Гражданский кодекс часть 1

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края об оспаривании представления от 12.12.2019 № 19-037.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Судом ходатайство заявителя о приобщении рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и представляет копии материалов проверки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - Департамент) в период с 30 сентября 2019 г. по 31 октября 2019 г. в отношении государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) проведена выездная проверка по вопросам законности и обоснованности расходования средств краевого бюджета и соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Краснодарского края за период 2017-2018 годы, истекший период 2019 года.

По итогам проверки составлен акт от 31 октября 2019 г.

12.12.2019 департаментом внесено представление № 19-037, в соответствии с которым в срок не позднее 13 января 2020 г. необходимо исполнить следующее:

1. Принять меры по устранению бюджетного нарушения, а также принять меры по устранению его причин и условий:

в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.8 раздела 5 Положения об оплате труда, условиях и организации материального стимулирования работников государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного приказом Инспекции от 26 января 2016 г. № 6, Инспекцией допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 283 445,40 рублей в результате расходования средств краевого бюджета на оплату премии работникам, не имевшим правовых оснований для ее получения. Документально подтвердить возмещение указанной суммы в доход бюджета Краснодарского края.

2. Принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений:

в нарушение статьи 34 БК РФ, пункта 1.11 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 5 октября 2006 г. № 861, Инспекцией допущено неэффективное расходование средств краевого бюджета в размере 45 226,22 рублей, в том числе в результате несвоевременного расторжения договоров страхования ОСАГО на сумму 1 126,22 рублей; в результате оплаты аренды нежилых помещений, площадь которых превышает максимально установленную арендуемую площадь, на сумму 44 100,00 рублей. В целях принятия мер по устранению данного бюджетного нарушения обеспечить использование средств бюджета в пределах утвержденного норматива размера арендуемой площади на одного работника, действующего на дату заключения контракта.

С указанным представлением Инспекция не согласна по следующим основаниям.

Согласно акту проверки, департаментом установлено, что инспекцией, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.8 раздела 5 Положения об оплате труда допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 283 445,40 рублей, в том числе выплачено работникам 189 399,00 рублей, НДФЛ - 28 301,00 рублей, начислено страховых взносов 65 745,40 рублей, в результате расходования средств краевого бюджета на оплату премии работникам, имевшим на момент издания приказа о премировании не снятое дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, Департаментом не было учтено, что руководитель Инспекции Трушкова Д.В. в соответствии с пунктом 9 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед принятием решения об установлении гражданским служащим Инспекции премии за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за квартал воспользовалась своим правом снять дисциплинарные взыскания с государственных гражданских служащих до истечения одного года со дня их применения по ходатайствам их непосредственных руководителей:

- за 2 квартал 2017 года - с ведущего консультанта отдела инспекционной и лицензионной деятельности Мысык И.И. по ходатайству начальника отдела инспекционной и лицензионной деятельности Инспекции Занина СВ. (служебная записка от 26.06.2017);

- за 4 квартал 2017 года - с главного консультанта отдела контроля установления платы за жилищно-коммунальные услуги Онищенко И.А по ходатайству заместителя руководителя госжилинспекции края Пиковой Ж.О. (служебная записка от 22.12.2017), с ведущего консультанта отдела инспекционного и лицензионного контроля Майдибор В.Н. и консультанта отдела инспекционного и лицензионного контроля Прокудина С.К. по ходатайству начальника отдела инспекционного и лицензионного контроля Инспекции Занина СВ. (служебная записка от 18.12.2017).

Таким образом, по мнению заявителя, решение представителя нанимателя о снятии наложенного ранее дисциплинарного взыскания по выявленным Департаментом фактам четко выражено в оформленных по результатах принятого решения документах, как то: соответствующая резолюция представителя нанимателя на ходатайствах непосредственных руководителей гражданских служащих (оформленных в виде служебных записок) о снятии дисциплинарных взысканий в отношении вышеуказанных сотрудников госжилинспекции края, подписанный им приказ о премировании лиц, ранее привлеченных к дисциплинарной ответственности, в котором, в том числе, отдельно указываются лица, премирование которых не осуществляется ввиду имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий.

Условия выплаты премий Инспекцией были соблюдены: решение руководителя Инспекции о выплате премии было оформлено приказами от 30 июня 2017 г. № 12/от, от 26 декабря 2017 г. № 26/от, имеются служебные записки начальников отделов, содержащие предложения о выплате премии.

Заявитель считает неверным утверждение о несоблюдении Инспекцией порядка оформления процедуры снятия дисциплинарного взыскания, поскольку установленные Департаментом действия Инспекции не нарушают локальных нормативных актов или нормативного правового акта в сфере государственной гражданской службы, а основываются только на сложившейся практике.

Как указывает заявитель, вывод Департамента о нецелевом использовании бюджетных средств не соответствует положениям бюджетного законодательства Российской Федерации, так как бюджетные средства были выплачены должностным лицам Инспекции с целью оплаты их труда в виде денежного содержания в соответствии с принятом в Инспекции Положением, а также были уплачены предусмотренные действующим законодательством НДФЛ, страховые взносы. Следовательно, Инспекцией денежные средства, выделенные из краевого бюджета, были направлены на цели, на которые они и были предоставлены, то есть, использованы по целевому назначению.

Ввиду изложенного, вывод о нецелевом использовании средств, направленных на выплаты премий должностным лицам Инспекции, у которых, по мнению Департамента, имеются неснятые дисциплинарные взыскания, что не соответствует действительности, заявителю представляется ошибочным и не основанном на нормах действующего законодательства.

Также, в ходе проверки Департаментом установлено, что Инспекцией, в нарушение статьи 34 БК РФ, пункта 1.11. Положения № 861 допущено неэффективное расходование средств краевого бюджета в 2017 - 2018 годах в размере 1 126,22 рублей при несвоевременном расторжении договоров страхования ОСАГО.

Заявитель считает вывод Департамента о неэффективном расходовании бюджетных средств не обоснованным, так как при заключении государственных контрактов с Краснодарским филиалом ОАО АльфаСтрахование» № 3691R/133/00763/3 от 17.02.2017, № 3691R/133/00774/3 от 23.05.2017, № 3691R/133/00797/3 от 18.09.2017 на услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и их исполнении ни один из этапов исполнения бюджета по расходам, предусмотренных статьей 219 БК РФ, Инспекцией не был нарушен.

Кроме того, на момент издания приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2267 от 29.09.2017 «О прекращении права оперативного управления государственной жилищной инспекцией Краснодарского края на государственной имущество Краснодарского края и закреплении его на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» и направления его в Инспекцию (В75-39697 от 16.10.2017), весь процесс исполнения бюджета по расходам на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств был реализован.

При этом, как указывает заявитель, положениями указанных государственных (муниципальных) контрактов, а также действующим законодательством императивно не установлен срок, в течение которого страхователь обязан обратиться к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования.

Также, в ходе проверки Департаментом установлено, что Инспекцией, в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено неэффективное расходование средств краевого бюджета в 2019 году в размере 44 100,00 рублей при оплате аренды нежилых помещений, площадь которых превышает установленную максимально арендуемую площадь.

Заявитель считает вывод Департамента о неэффективном расходовании бюджетных средств не обоснованным, так как в соответствии с приложением № 1 к отчету обоснования невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (дата подготовки обоснования цены контракта 18.12.2018) минимальная цена за единицу измерения товара, работы, услуги согласно источникам ценовой информации, согласно ценовому предложению № 1 (вх. № В75-19665 от 17.12.2019) составляла 900,00 рублей.

Таким образом, при определении норматива затрат на аренду служебного помещения в г. Сочи была использована цена ежемесячной аренды за 1 кв.м. арендуемой площади в размере 900 рублей.

Заявитель считает, что Инспекцией при заключении контракта на аренду служебного помещения в г. Сочи не было допущено превышения требований, установленных ведомственным перечнем по площади арендуемого помещения.

В соответствии с государственным контрактом от 28 марта 2019 № 2 цена ежемесячной аренды за 1 кв.м. арендуемой площади была определена в размере 700 рублей, арендная плата за весь период контракта с 01.01.2019 по 30.12.2019 составила 293 209,68 рублей.

При определении цены контракта исходя из норматива затрат на аренду служебного помещения (900 рублей) и площади помещения (28 кв.м.) цена контракта, определенная расчетным путем, составила 301 587,10 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, Инспекцией достигнут положительный экономический эффект, выразившийся в экономии бюджетных средств при заключении контракта на аренду служебного помещения в г. Сочи, в сумме 8 377,42 рублей (301 587,10 рублей - 293 209,68 рублей).

Кроме того, как указывает заявитель, оспариваемое представления надлежало адресовать непосредственному объекту контроля (надзора), то есть Инспекции, а не временно исполняющему обязанности руководителя Инспекции.

Заявитель полагает, что оспариваемое представление не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Инспекции, не содержит указаний на какие-либо конкретные действия, которые необходимо совершить Инспекции по исполнению требований, указанных в представлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела,Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проведена плановая выездная проверка государственной жилищной инспекции Краснодарского края по вопросам законности и обоснованности расходования средств краевого бюджета, соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Краснодарского края за 2017 - 2018 годы, истекший период 2019 года.

По результатам рассмотрения установленных в ходе проверки нарушений, руководствуясь положениями статьи 270.2 БК РФ, департаментом внесено инспекции представление от 12.12.2019 № 19-037, согласно которому объекту контроля надлежит:

1) принять меры по устранению бюджетного нарушения, его причин и условий, выразившегося в нецелевом использовании средств краевого бюджета на сумму 283 445,40 рублей;

2) принять меры по устранению причин и условий бюджетного нарушения, выразившегося в неэффективном использовании средств краевого бюджета в сумме 45 226,22 рублей.

Контрольным мероприятием установлено, что инспекцией допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в сумме 283 445,40 рублей, выразившееся в неправомерной выплате премий в пользу лиц, не имевших правовых оснований для их получения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ) к дополнительным выплатам относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

Пунктом 5.7 раздела 5 Положения об оплате труда, условиях и организации материального стимулирования работников государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного приказом Инспекции от 26.01.2016 г. № 6 (далее - Положение об оплате труда № 6) гражданским служащим предусмотрена выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий, которая устанавливается в процентах от оклада денежного содержания или в виде фиксированной денежной суммы, за исключением условий предусмотренных пунктом 5.8 вышеуказанного Положения об оплате труда № 6 Инспекции.

В названном пункте также содержится положение о том, что не подлежат премированию работники, имеющие на момент принятия решения о премировании неснятые в установленном порядке дисциплинарные взыскания, находящиеся на момент принятия решения о премировании в отпуске по уходу за ребенком, за период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.

Частями 8, 9 статьи 58 Закона № 79-ФЗ установлено, что если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1-3 части 1 статьи 57 Закона № 79-ФЗ, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 Закона № 79-ФЗ, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания, при этом представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

Ведущему консультанту отдела инспекционной и лицензионной деятельности Мысык И.И. приказом временно исполняющего обязанности руководителя Инспекции Шеян Ю.А. от 20 апреля 2017 г. № 160 «Об объявлении дисциплинарного взыскания И.И. Мысык» объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В ходе проверки Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о снятии с Мысык И.И. дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, приказом от 30 июня 2017 г. № 12/от Мысык И.И. начислена премия за 2 квартал 2017 года во время действующего (не снятого) дисциплинарного взыскания в размере 2 700,00 рублей. Сумма премии перечислена на счет Мысык И.И. платежным поручением от 5 июля 2017 г. № 625405, начисленные НДФЛ (351 руб.), страховые взносы во внебюджетные фонды в размере 815,4 руб. перечислены платежными поручениями от 5 июля 2017 г. №№ 625404, 625403, 625400, 625399.

Также в проверяемом периоде сотрудникам Инспекции приказом руководителя от 26.12.2017 г. № 26/от назначена премия за выполнение особо важных и сложных заданий за 4 квартал 2017 года.

В ходе проверки выявлены нарушения абзаца третьего пункта 5.8 Положения об оплате труда № 6 в части премирования сотрудников Инспекции, имеющих на момент принятия решения о премировании неснятые дисциплинарные взыскания.

Из материалов дела следует, что ведущему консультанту отдела инспекционной и лицензионной деятельности Мысык И.И. приказом временно исполняющего обязанности руководителя Инспекции Шеян Ю.А. от 20.04.2017 г. № 160 «Об объявлении дисциплинарного взыскания И.И. Мысык» объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В ходе проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о снятии с Мысык И.И. дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, приказом от 26.12.2017 г. № 26/от, подписанным руководителем Инспекции Трушковой Д.В., Мысык И.И. была начислена премия за 2017 год в размере 55 000,00 рублей.

Сумма премии перечислена на счет Мысык И.И. платежным поручением от 27.12.2017 № 370946, сумма НДФЛ перечислена платежным поручением от 27.12.2017 г. № 370940, страховые взносы перечислены платежными поручениями от 27.12.2017 г. № № 370943, 370944, 370945.

Всего Инспекцией произведено расходов на выплату Мысык И.И. премии по приказу от 26.12.2017 № 26/от во время действующего (не снятого) дисциплинарного взыскания 71 610,00 рублей, в том числе начислена премия 55 000,00 рублей (в том числе НДФЛ 7 150,00 рублей), начислено страховых взносов 16 610,00 рублей.

Из материалов дела следует, что ведущему консультанту отдела инспекционной и лицензионной деятельности Майдибор В.Н. приказом руководителя Инспекции Трушковой Д.В. от 01.11.2017 № 470 «Об объявлении дисциплинарного взыскания государственным гражданским служащим государственной жилищной инспекции Краснодарского края» объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о снятии с Майдибор В.Н. дисциплинарного взыскания. Приказом от 26.12.2017 № 26/от, подписанным руководителем Инспекции Трушковой Д.В., Майдибор В.Н. начислена премия за 2017 год в размере 55 000,00 рублей.

Сумма премии перечислена Майдибор В.Н. платежным поручением от 27.12.2017 № 370946, сумма НДФЛ перечислена платежным поручением от 27.12.2017 г. № 370940, страховые взносы перечислены платежными поручениями от 27.12.2017 года № № 370943, 370944, 370945.

Всего Инспекцией произведено расходов на выплату Майдибор В.Н. премии по приказу от 26.12.2017 № 26/от во время действующего (не снятого) дисциплинарного взыскания 71 610,00 рублей, в том числе начислена премия 55 000,00 рублей (в том числе НДФЛ 7 150,00 рублей), начислено страховых взносов на указанную сумму в размере 16 610,00 рублей.

Такая выплата не может признаваться в качестве законной, поскольку осуществлена вопреки положению абзаца третьего пункта 5.8 Положения об оплате труда № 6.

Консультанту отдела инспекционной и лицензионной деятельности Прокудину С.К. приказом временно исполняющего обязанности руководителя Инспекции Шеяном Ю.А. от 02.08.2017 № 327 «Об объявлении дисциплинарного взыскания государственным гражданским служащим государственной жилищной инспекции Краснодарского края» объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о снятии с Прокудина С.К. дисциплинарного взыскания. Приказом от 26.12.2017 № 26/от, подписанным руководителем Инспекции Трушковой Д.В., Прокудину С.К. начислена премия за 2017 год в размере 45 000,00 рублей.

Сумма премии перечислена на счет Прокудину С.К. платежным поручением от 27.12.2017 № 370946, сумма НДФЛ перечислена платежным поручением от 27.12.2017 г. № 370940, страховые взносы перечислены платежными поручениями от 27.12.2017 года №№ 370943, 370944, 370945.

Всего Инспекцией произведено расходов на выплату Прокудину С.К. премии по приказу от 26.12.2017 № 26/от во время действующего (не снятого) дисциплинарного взыскания 58 590,00 рублей, в том числе начислена премия 45 000,00 рублей (в том числе НДФЛ 5 850,00 рублей), начислено страховых взносов на указанную сумму в размере 13 590,00 рублей.

Главному консультанту отдела контроля установления платы за жилищно-коммунальные услуги Онищенко И.А. приказом руководителя Инспекции Трушковой Д.В. от 12.12.2017 № 541 «Об объявлении дисциплинарного взыскания И.А. Онищенко» объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о снятии с Онищенко И.А. указанного дисциплинарного взыскания. Приказом от 26.12.2017 № 26/от, подписанным руководителем Инспекции Трушковой Д.В., Онищенко И.А. начислена премия за 2017 год в размере 60 000,00 руб.

Сумма премии перечислена на счет Онищенко И.А. платежным поручением от 27.12.2017 № 370946, сумма НДФЛ перечислена платежным поручением от 27.12.2017 г. № 370940, страховые взносы перечислены платежными поручениями от 27.12.2017 года№№ 370943, 370944, 370945.

Всего Инспекцией произведено расходов на выплату Онищенко И.А. премии по приказу от 26.12.2017 № 26/от во время действующего (не снятого) дисциплинарного взыскания 78 120,00 рублей, в том числе начислена премия 60 000,00 рублей (в том числе НДФЛ 7 800,00 рублей), начислено страховых взносов на указанную сумму в размере 18 120,00 рублей.

Суд соглашается с выводом Департамента о том, что указанные выплаты произведены в нарушение положений абзаца третьего пункта 5.8 Положения об оплате труда № 6, поскольку упомянутые лица правовых оснований к получению премии не имели.

Заявитель указывает на то, что поскольку законом порядок досрочного снятия дисциплинарного взыскания не конкретизирован, такое снятие осуществлялось путем наложения резолюции на служебной записке заместителя руководителя инспекции Пиковой Ж.О. от 22.12.2017 и служебной записки начальника отдела инспекционного и лицензионного контроля Занина СВ. от 22.12.2017 (в отношении Онищенко И.А., Мысык И.А., Прокудина С.К., Майдибора В.Н.). Также инспекцией указано, что решение представителя нанимателя о снятии наложенного ранее дисциплинарного взыскания четко выражено в оформленных по результатам принятого решения документах.

Судом указанный довод истца отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2004 № 1315 утверждена Инструкция по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Краснодарского края (далее - Инструкция в редакции, действующей в спорный период).

В силу пункта 1.1 Инструкция разработана в целях установления единых требований к подготовке, обработке, хранению и использованию образующихся в рамках осуществления деятельности, в том числе, органов исполнительной власти Краснодарского края документов.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Инструкции приказ - это акт, изданный руководителем органа исполнительной власти Краснодарского края в пределах своей компетенции и содержащий правовые нормы. Приказами оформляются также решения ненормативного характера (приказы по личному составу, оперативным, организационным и другим вопросам).

Кроме того, пунктом 6.2.2 Инструкции определено, что вопросы о взысканиях, отнесены к числу приказов по личному составу.

Таким образом, решение руководителя о наложении и снятии дисциплинарных взысканий подлежит оформлению не иначе, как в форме приказа (пункты 6.2.1, 6.2.2 Инструкции).

Более того, в соответствии с пунктом 9.1.1 Инструкции номенклатура дел представляет собой систематизированный перечень заголовков дел, заводимых в исполнительных органах государственной власти Краснодарского края, с указанием сроков хранения, оформленный в установленном порядке.

Номенклатура дел является основой формирования документального фонда исполнительного органа государственной власти Краснодарского края, который составляют документы, созданные в исполнительном органе государственной власти Краснодарского края.

Номенклатура дел составляется на основе изучения документов, регламентирующих деятельность исполнительного органа государственной власти Краснодарского края, его структурных подразделений (положение, регламент), а также номенклатур дел за предшествующие годы и документов, образующихся в процессе деятельности исполнительного органа государственной власти Краснодарского края.

Проверке был представлен Журнал регистрации приказов о применении и снятии дисциплинарного взыскания. Указанный журнал предусмотрен номенклатурой дел Инспекции (дело № 02-43). В 2017 году в данном журнале отражено записей об издании 568 приказов, в том числе и приказов о снятии дисциплинарных взысканий. Всего в 2017 году в Инспекции издан 51 приказ о снятии дисциплинарного взыскания.

Основываясь на изложенном, само по себе наложение резолюции на служебных записках, содержащих в себе предложения о досрочном снятии с должностных лиц дисциплинарных взысканий, в отсутствие соответствующего решения, оформленного приказом (пункты 6.2.1, 6.2.2 Инструкции), не указывает на фактическое снятие дисциплинарных взысканий.

Поскольку на момент издания приказа о премировании сотрудников, работники Инспекции: Онищенко И.А., Мысык И.А., Прокудин С.К., Майдибор В.Н. считались имевшими дисциплинарное взыскание, на основании абзаца третьего пункта 5.8 Положения об оплате труда № 6 Инспекция правовых оснований для их премирования не имела.

Наличие служебных записок с предложениями о премировании правового значения не имеют, поскольку не подменяют приказов о снятии дисциплинарных взысканий.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Инспекцией адресности произведенных расходов, является несостоятельным по следующим основаниям.

Финансовое обеспечение деятельности Инспекции осуществляется за счет средств краевого бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 4 Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденных приказом Минфина России от 20.11.2007 № 112н показатели сметы формируются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации с детализацией до кодов подгрупп и (или) элементов видов расходов классификации расходов бюджетов. Указанное свидетельствует о целевом назначении доведенных Инспекции бюджетной сметой на 2017 финансовый год лимитов бюджетных обязательств, в том числе на оплату труда персоналу.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В данном случае основная задача Инспекции при осуществлении расходов заключается не в формальном перечислении средств в разрезе кодов классификации расходов согласно доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год, а в осуществлении расходов, в том числе при премировании работников, в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, направление средств краевого бюджета на выплаты работникам, которым данные выплаты не предусмотрены в силу указания на это в действующем законодательстве, не соответствует целям, определенным бюджетной сметой.

В данном случае Инспекцией, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 5.8 раздела 5 Положения об оплате труда № 6 допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 279 930,00 рублей (в том числе НДФЛ - 27 950,00 рублей, начислено страховых взносов 64 930,00 рублей) в результате расходования средств краевого бюджета на оплату премии работникам, не имевшим правовых оснований для ее получения.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 85 БК РФ органы государственной власти субъекта РФ самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда государственных гражданских служащих субъекта РФ с соблюдением требований, установленных БК РФ.

Также, в силу пункта 4 части 5 статьи 50 Закона № 79-ФЗ порядок выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий, определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что Положение об оплате труда № 6 является соответствующим правовым актом (локальным) содержащим нормы трудового права, соблюдение требований которого является обязательным для Инспекции.

Поскольку требования пункта 5.8 Положения об оплате труда № 6 по своему существу и содержанию являются запрещающими, то никаких иных способов их толкования и применения, кроме как неукоснительное соблюдение, Инспекции не представлено.

Из изложенного следует, что лица, которые на дату принятия решения о премировании имеют неснятые дисциплинарные взыскания не имеют правовых оснований к получению премии.

Положения приказа о выплате премий не могут подменять требования Положения об оплате труда № 6 и должны ему соответствовать.

Специальных норм либо исключений, позволяющих осуществлять выплату премий лицам, указанным в абзаце третьей пункта 5.8 Положения об оплате труда № 6 данный правовой акт не содержит.

На этом основании подлежит отклонению довод лица и о том, что оспариваемое представление не содержит конкретных указаний на нормы права, несоблюдение которых повлекло нецелевое расходование средств бюджета.

Поскольку основанием для осуществления расходов из средств краевого бюджета являются различные по своей правовой природе правоотношения, то такие расходы подлежат осуществлению в строгом соответствии с правилами, определяемыми соответствующим отраслевым законодательством.

В рассматриваемом случае несоблюдение требований и нарушение предписаний норм, регулирующих премирование работников Инспекции, привело к выплатам премий в пользу лиц, не имевших правовых оснований к их получению.

Также в ходе проверки Департаментом установлены эпизоды неэффективного расходования Инспекцией средств краевого бюджета.

Так, между инспекцией и ОАО «АльфаСтрахование» заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

1) от 17.02.2017 № 3691R/133/00763/3 на транспортное средство ГАЗ 310200 (VIN XTH310200V0064328 гос. номер Х095ХВ23). По условиям договора период страхования составляет с 17.02.2017 по 16.02.2018 г. Страховая премия составила 5 502,10 руб.

2) 23.05.2017 № 3691R/133/00774/3 на транспортное средство Ford Mondeo Ghia (VIN WF04XXGBB47K33844, гос. номер Х081ЕУ123). Период страхования по договору с 29.05.2017 по 28.05.2018. Страховая премия составила 7 002,68 руб.;

3) от 18.09.2017 № 3691R/133/00797/3 на транспортное средство NISSAN TEANA (VIN Z8NBBUJ32CS033638, гос. номер К174КК93). Период страхования по договору с 19.10.2017 г. по 18.10.2018 г. Страховая премия составила 10 003,82 рублей.

Разделом 5 во всех вышеуказанных договорах предусмотрены условия досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, в том числе предусмотрено право страхователя досрочного прекращения действия договора в случае замены собственника транспортного средства. Датой досрочного прекращения действия договора в данном случае считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора. При досрочном прекращении действия договора обязательного страхования предусмотрен возврат часть страховой премии.

Проверкой установлено, что в целях исполнения распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14 июля 2017 г. № 226-р «О передаче служебного автотранспорта, находящегося на балансе органов исполнительной власти Краснодарского края» приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29 сентября 2017 № 2267 «О прекращении права оперативного управления государственной жилищной инспекции Краснодарского края на государственное имущество Краснодарского края и закреплении его на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» прекращено право оперативного управления Инспекции на иное движимое имущество - транспортные средства, балансовой стоимостью 1 972 528,00 рублей.

Согласно акту № 11 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 25 декабря 2017 г. транспортное средство автомобиль легковой ГАЗ 310200 (год выпуска 01.01.1997, VIN XTH310200V0064328) передан Инспекцией ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края».

Согласно акту № 12 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 25 декабря 2017 г. транспортное средство автомобиль легковой Ford Mondeo Ghia (год выпуска 26.03.2007, VIN WF04XXGBB47K33844) передан Инспекцией ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края».

Согласно акту № 13 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 25 декабря 2017 г. транспортное средство автомобиль легковой NISSAN TEANA (год выпуска 05.07.2012, VIN Z8NBBUJ32CS033638) передан Инспекцией ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края».

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно пункту 1.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила № 431-П) в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Согласно представленным к проверке: соглашению № 1 от 19 января 2018 г. о прекращении договора страхования ОСАГО № ЕЕЕ 0907619576 от 17 февраля 2017 г. (действие полиса с 17 февраля 2017 г.); соглашению № 1 о прекращении договора страхования ОСАГО № ЕЕЕ 1002133232 от 23 мая 2017 г. (действие полиса с 29 мая 2017 г.); соглашению № 1 о прекращении договора страхования ОСАГО № ЕЕЕ 1012841720 от 18 сентября 2017 г. (действие полиса с 19 октября 2017 г.) действие указанных выше договоров страхования прекращено лишь с 20 января 2018 г. на основании заявлений Страхователя от 19 января 2018 г.

Принимая во внимание, что права оперативного управления Инспекцией на рассматриваемое государственное имущество Краснодарского края (транспортные средства) прекращены осуществлением юридических действий (имущество передано ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» 25 декабря 2017 г.), при своевременном обращении в страховую компанию дата прекращения договора страхования определена 26 декабря 2017 г.

Согласно пункту 1.16 Правил № 431-П, исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования. С учетом изложенного, принимая во внимание расчет суммы возврата по риску ОСАГО, примененный в соглашениях о прекращении договоров страхования ОСАГО ((77% х сумма страховой премии) х ((365 - количество дней пользования по договору страхования)/365)), в ходе проверки произведен расчет размера неиспользованной части страховой премии.

Разница между фактически рассчитанной и возвращенной суммой неиспользованной части страховой премии и суммой, рассчитанной при своевременном обращении в страховую компанию с заявлением о прекращении договоров страхования, составила 1 126,22 рублей.

Вместе с тем, несвоевременная реализация инспекцией действий по обращению с заявлениями о прекращении договоров ОСАГО, привела к невозможности возмещения страховой премии в размере 1 126,22 руб.

Довод заявителя со ссылкой на постановление пленума ВАС от 22.06.2006 № 23 о том, что при заключении договоров ОСАГО и их оплате ни один из этапов исполнения бюджета по расходам, предусмотренных статьей 219 БК РФ нарушен не был, основан на неверном истолковании материальных норм бюджетного законодательства.

Понятие принципа результативности и эффективности, установленного статьей 34 БК РФ, значительно шире, чем его пытается интерпретировать заявитель по делу.

В силу положений статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьями 218, 219 БК РФ предусмотрено исполнение бюджета, как по доходам, так и по расходам.

При этом статья 218 БК РФ определяет исполнение бюджетов по доходам, в том числе зачисление на единый счет бюджета доходов иных поступлений в бюджет.

В рассматриваемом случае при заключении договоров ОСАГО, а также совершении расходных операций по оплате данных договоров Инспекцией допущено неэффективное расходование средств. При этом в самих договорах и действующем законодательстве определены нормы, регламентирующие возможность возврата части израсходованных по договорам средств при наступлении определенных условий (в случае замены собственника транспортного средства), которыми Инспекция своевременно не воспользовалась.

При рассмотрении данного вопроса имеются все признаки нарушения Инспекцией принципа эффективности, установленного статьей 34 БК РФ:

- заключением договоров ОСАГО инспекцией, как участником бюджетного процесса, достигнут заданный результат - обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств;

- учитывая, что с 25 декабря 2017 г. транспортные средства выбыли из оперативного управления Инспекции, результат от расходования средств по рассматриваемым договорам достигнут 25 декабря 2017 г., а после 27 декабря 2017 г. потраченные средства краевого бюджета на оплату договоров ОСАГО не способствовали достижению изначально планируемого результата в связи с отсутствием объектов страхования;

- следовательно, Инспекция, как участник бюджетного процесса, исходя из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств при своевременном расторжении рассматриваемых договоров имела возможность зачислить в краевой бюджет дополнительно средств в размере 1 126,22 рублей.

Указание заявителем на обязанность доказывания того факта, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата, не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку возможность расторжения договоров ОСАГО при выбытии транспортных средств с возвратом неиспользованной суммы страховой премии, установлен законом и условиями законченных договоров, а, соответственно, наличие у инспекции возможности эффективного использования средств бюджета в данной части является доказанным.

Кроме того, проверкой установлено, что между Инспекцией и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт от 28.03.2019 года № 2, предметом которого является предоставление Инспекции в аренду (внаем) нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 6, литер А, первый этаж, помещение № 150, площадью 35 квадратных метров.

Цена контракта, согласно пункту 2.1 вышеуказанного контракта, составляет 293 209,68 руб. Стоимость квадратного метра составляет 700,00 рублей. Размер ежемесячной арендной платы с 1 января 2019 года по 30 ноября 2019 года включительно определен из расчета 700,00 руб. х 35 кв.м. и составляет 24 500,00 руб.

Размер арендной платы за декабрь 2019 года (с 1 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года) составляет 23 709,68 рублей (24 500,00 рублей / 31 день х 30 дней).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.02.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 декабря 2015 г. № 1349 «Об утверждении Правил определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов Краснодарского края, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения» инспекцией приказом от 30 июня 2016 года № 74 утверждены нормативные затраты на обеспечение ее функций (далее - приказ № 74).

На дату заключения контракта согласно таблице № 18 приказа № 74 (в редакции приказа от 29 декабря 2018 г. № 214) предельная арендуемая площадь в г. Сочи не может превышать 28 кв.м., которая складывается из расчета 7 кв.м. на каждого из 4 работников, размещаемых на арендуемой площади.

Учитывая вышеизложенное, цена контракта от 28 марта 2019 года № 2 должна была составлять: 700,00 рублей х 28 кв.м. х 11 мес. + (700,00 рублей х 28 кв.м. / 31 день) х 30 дней = 234 567,74 рублей.

Принимая во внимание, что на дату завершения контрольного мероприятия, согласно платежным поручениям, представленным в Приложении № 52, фактическая сумма оплаты за 9 месяцев аренды предусмотренных контрактом 35 кв.м. нежилого помещения в г. Сочи составила: 24 500,00 рублей х 9 мес. = 220 500 рублей.

Учитывая, что максимально возможная площадь, как уже было указано выше, составляет 28 кв.м., инспекцией было осуществлено неэффективное расходование средств краевого бюджета в сумме 220 500,00 руб. - ((700,00 руб. х 28 кв.м.) х 9 мес.) = 44 100,00 руб.

Заявитель указывает, что минимальная цена на единицу измерения товара, работы, услуги согласно источникам ценовой информации, согласно ценовому предложению № 1 (вх. № В75-196965 от 17.12.2019) составляла 900 рублей. Таким образом, при определении норматива затрат на аренду служебного помещения в г. Сочи была использована цена ежемесячной аренды за 1 кв. м. арендуемой площади в размере 900 рублей.

Однако заявитель не учитывает, что для определения нормативных затрат необходимо учитывать не только норматив цены за единицу оказываемой услуги, но и норматив количества (в конкретном случае норматив площади арендуемого помещения), утвержденный приказом № 74 (в редакции приказа № 214) в количестве 28 кв. м. (из расчета 7 кв.м. на каждого из 4 работников, размещаемых на арендуемой площади).

Пунктом 24 требований к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Краснодарского края, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 декабря 2015 г. № 1352 установлено, что требования к отдельным видам товаров, работ, услуг и нормативные затраты применяются для обоснования объекта и (или) объектов закупки соответствующего заказчика.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы, требования к отдельным видам товаров, работ, услуг и нормативные затраты, используемые для обоснования конкретного объекта закупки, которым в данном случае является «Услуги по сдаче в аренду (внаем) нежилого недвижимого имущества, г.-к. Сочи», не должны противоречить друг другу.

Ведомственный перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых Инспекцией определены требования к потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг), утвержденный приказом Инспекции от 30 июня 2016 г. № 73 (с изменениями, внесенными приказом от 29.12.2018 № 215), и в котором предельное значение площади арендуемого помещения в г. Сочи составляет 35,0 кв. м., противоречит приказу № 74 (в редакции приказа № 214), утвержденному также Инспекцией, в котором, как уже упоминалось выше, размер арендуемой площади не может превышать 28,0 кв. м.

Довод заявителя о том, что в соответствии с государственным контрактом от 28 марта 2019 № 2 цена ежемесячной аренды за 1 кв.м. арендуемой площади была определена в размере 700 рублей, арендная плата за весь период контракта с 01.01.2019 по 30.12.2019 составила 293 209,68 рублей, а также о том, что при определении цены контракта исходя из норматива затрат на аренду служебного помещения (900 рублей) и площади помещения (28 кв.м.) цена контракта, определенная расчетным путем, составила 301 587,10 руб., и, в итоге, достигнут положительный экономический эффект, выразившийся в экономии бюджетных средств при заключении контракта на аренду служебного помещения в г. Сочи, в сумме 8377,42 рублей (301587,10 рублей -293209,68 рублей) подлежит отклонению как несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно доводам самого заявителя, а также Отчету обоснования невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иных существенных условий контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с целью обоснования и определения начальной (максимальной) цены вышеуказанного контракта был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а не нормативный метод.

Таким образом, довод о достижении положительного экономического эффекта, выразившегося в экономии бюджетных средств при заключении контракта на аренду служебного помещения в г. Сочи в сумме 8 377,42 рублей, является несостоятельным, поскольку цена контракта была определена исходя из коммерческих предложений, а не получена расчетным путем на основании нормативов, утвержденных приказом № 74.

Более того, заявитель осуществляет расчет возможной цены контракта на оказание услуг по аренде нежилых помещений в г. Сочи исходя из утвержденных приказом № 74 нормативов для определения нормативных затрат, в том числе утвержденного норматива площади (28 кв.м.), противореча собственным доводам о необходимости использования при расчете цены контракта предельного значения площади, утвержденного ведомственным перечнем.

Более того, ссылаясь на предельное значение квадратных метров, установленных приказом № 74 (в редакции приказа № 214) и приказом от 30 июня 2016 г. № 73 (с изменениями, внесенными приказом от 29.12.2018 № 215), заявитель подтверждает факт несоответствия данных приказов друг другу.

На основании вышеизложенного, сумма неэффективно использованных средств краевого бюджета подлежит расчету исходя из стоимости 1 кв.м., определенного контрактом в размере 700 рублей, а не утвержденного приказом № 74.

Заключение контракта по цене, исчисленной с превышением утвержденных нормативов количества (в данном случае количества квадратных метров), противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок, что повлекло в свою очередь неэффективное использование средств краевого бюджета в сумме 44 100,00 рублей.

Довод заявителя о том, что оспариваемое представление не исполнимо в виду не указания в нем конкретных действий по его исполнению, противоречит его буквальному содержанию.

В части устранения нецелевого использования средств краевого бюджета, как следует из текста представления, заявителю надлежит предоставить платежные документы, подтверждающие возмещение неправомерно расходованных средств в доход краевого бюджета.

В части устранения причин и условий допущенного неэффективного использования бюджетных средств, заявителю представлена свобода административно-управленческого усмотрения в вопросе методов и способов установления причин допущенного нарушения, выявления условий, при которых оно было допущено, и принятию мер по их устранению (недопущению впредь), а по результатам проведения такой работы - обязанность сообщить о принятых мерах.

Судом также отклоняется довод заявителя, что оспариваемое представление надлежало адресовать непосредственному объекту контроля (надзора), то есть Инспекции, а не временно исполняющему обязанности руководителя Инспекции, в виду следующего.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22.04.2014 № 369 утвержден Порядок осуществления департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Порядок № 369).

Согласно пункту 1.1 Порядка 369, подготовленные по результатам проведенных обследований, представления и предписания вручаются представителю объекта контроля (представителю субъекта контроля) либо направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным способом, свидетельствующим о дате его получения адресатом, в том числе с применением автоматизированных информационных систем.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1. Порядка № 369, согласно которому предписание и (или) представление оформляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и в порядке, предусмотренном приказом Департамента, подписывается руководителем (заместителем руководителя) Департамента, и направляется (вручается) представителю объекта (субъекта) контроля в срок не более 5 рабочих дней со дня принятия решения о выдаче обязательного для исполнения предписания и (или) представления в соответствии с абзацем вторым пункта 5.8 настоящего Порядка.

Таким образом, Департаментом оспариваемое предписание правомерно адресовано временно исполняющему обязанности руководителя Инспекции Лазученко С.Г., как представителю объекта контроля.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого представления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого представления от 12.12.2019 № 19-037, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела возражений на отзыв удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев