Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Россельхозпром» в котором просит:

- взыскать 2 594 115 руб. основной задолженности, 832 890 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 235 493 руб. 19 коп. пени по основному долгу, 80 641 руб. 03 коп. пени по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 06.08.2008 г.;

- взыскать 4 823 528 руб. основной задолженности, 2 835 568 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 413 176 руб. 27 коп. пени по основному долгу, 256 426 руб. 63 коп. пени по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 28.07.2010 г.;

- взыскать 671 211 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 1 143 501 руб. 54 коп. пени по основному долгу, 85 856 руб. 43 коп. пени по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 23.11.2010 г.;

- взыскать 1 011 562 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 1 522 240 руб. 80 коп. пени по основному долгу, 110 102 руб. 13 коп. пени по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 23.11.2010 г.;

- обратить взыскание в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее ООО «Россельхозпром» и являющееся предметом залога по договорам залога транспортных средств <***>-4 от 06.08.2008 г., <***>-4/1 от 13.08.2008 г., <***>-4/2 от 22.08.2008 г., <***>-4/3 от 27.08.2008 г., <***>-4 от 28.07.2010 г., по договору залога оборудования № 080302/108-Т-5 от 07.10.2008 г., заключенным между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») и ООО «Россельхозпром», установив начальную продажную стоимость в размере 100 % залоговой стоимости.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика:

- 2 823 525 руб. основной задолженности, 1 101 185 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 443 068 руб. 55 коп. пени по основному долгу, 147 863 руб. 97 коп. пени по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 06.08.2008 г.;

- 6 029 410 руб. основной задолженности, 3 883 199 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 792 583 руб. 09 коп. пени по основному долгу, 489 909 руб. 20 коп. пени по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 28.07.2010 г.;

- 671 211 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 1 143 501 руб. 54 коп. пени по основному долгу, 132 583 руб. 77 коп. пени по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 23.11.2010 г.;

- 1 011 562 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 1 522 240 руб. 80 коп. пени по основному долгу, 180 523 руб. 49 коп. пени по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 23.11.2010 г.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также о выделении в отдельные производства (разделении) исковые требования по каждому кредитному договору.

Против наличия задолженности перед истцом ответчик не возражал.

В судебном заседании 15.07.2013 г. объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 19.07.2013 г.

После перерыва, 19.07.2013 г. в 12 час. 00 мин., судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о выделении исковых требований по каждому кредитному соглашению в отдельное производство, арбитражный суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В обоснование указанного ходатайства ООО «Россельхозпром» ссылается на то обстоятельство, что по настоящему делу истец отыскивает задолженность по нескольким кредитным договорам <***> от 06.08.2008г., <***> от 28.08.2010г., <***> от 23.11.2010г., №100302/0155 от 23.11.2010г., которые, по мнению ответчика, самостоятельны по своему исполнению, обязательствам и залоговому обеспечению.

Кроме того, как указывает ответчик, им погашена часть суммы задолженности по указанным кредитным договорам, ввиду чего имеется возможность на обращение взыскания на часть предмета залога по каждому из четырех кредитных договоров отдельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В связи с тем, что Банком заявлено требование о взыскании задолженности по аналогичным договорам об открытии кредитной линии, выделение требований по каждому из них в отдельное производство не будет отвечать целям эффективного правосудия, и повлечет затягивание процесса, поскольку в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Кроме того, вышеуказанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») (далее - Кредитор) и ООО «Россельхозпром» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 06.08.2008 г., по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 14 700 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее – кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15 % годовых (п. 1.4 договора).

Срок предоставления кредита Заемщику при соблюдении последним условий договора устанавливается до 31.08.2008 г. (включительно). Данный срок является периодом времени, в течение которого Заемщик вправе требовать выдачи кредита (части кредита) в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1, 1.2 договора.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита – 15.07.2013 г. (включительно) (п.п. 1.6, 1.7 договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора, и заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором заканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п.п. 4.1, 4.2.2 договора).

Датой возврата кредита (части кредита), уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.5 договора).

Согласно п. 8.1, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору <***> от 06.08.2008 г., между истцом и ответчиком заключены договоры залога транспортных средств <***>-4 от 06.08.2008 г., <***>-4/1 от 13.08.2008 г., <***>-4/2 от 22.08.2008 г., <***>-4/3 от 27.08.2008 г. и <***>-4 от 28.07.2010 г., по условиям которых ООО «Россельхозпром» (далее - Залогодатель) передает ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») (далее – Залогодержатель) в залог движимое имущество, указанное в Приложениях № 1 к договорам, а именно:

- по договору залога <***>-4 от 06.08.2008 г.: трактор ДТ-75 ДЕРС 2 залоговой стоимостью 1 006 073 руб., два комбайна «Енисей 1200 РМ» залоговой стоимостью 2 699 340 руб. каждый;

- по договору залога <***>-4/1 от 13.08.2008 г.: трактор «ХТЗ-17221» залоговой стоимостью 1 758 590 руб., три трактора «Белорусь-82.1» залоговой стоимостью 640 000 руб. каждый;

- по договору залога <***>-4/2 от 22.08.2008 г.: трактор колесный марки К-701-02-3СТ залоговой стоимостью 2 840 000 руб.;

- по договору залога <***>-4/3 от 27.08.2008 г.: комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей-1200 РМ-03К» залоговой стоимостью 2 699 340 руб.;

- по договору залога <***>-4 от 28.07.2010 г.: борона дисковая модернизированная БДМ-3?4 Н залоговой стоимостью 395 000 руб.; две сеялки СЗ-3,6А залоговой стоимостью 261 600 руб. каждая.

Также между истцом и ответчиком заключены аналогичные кредитные договоры <***> от 28.07.2010 г., <***> от 23.11.2010 г. и <***> от 23.11.2010 г.

По условиям договора <***> от 28.07.2010 г. Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 20 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15 % годовых (п. 1.4 договора).

Срок предоставления кредита Заемщику устанавливается до 26.09.2010 г. (включительно). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита – 22.07.2015 г. (включительно) (п.п. 1.6, 1.7 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору <***> от 28.07.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортных средств <***>-4 от 28.07.2010 г., по условиям которого ООО «Россельхозпром» (далее - Залогодатель) передает ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») (далее – Залогодержатель) в залог движимое имущество, указанное в Приложениях № 1 к договору, а именно три комбайна «TORUM 740» залоговой стоимостью 7 606 492 руб. 94 коп. каждый.

По условиям договоров <***> от 23.11.2010 г. и <***> от 23.11.2010 г. Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договоров). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) по договору <***> от 23.11.2010 г. установлена в размере 11 % годовых, по договору <***> от 23.11.2010 г. – 12 % годовых (п. 1.4 договоров).

Срок предоставления кредита Заемщику устанавливается до 07.01.2011 г. (включительно). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита – 18.11.2011 г. (включительно) (п.п. 1.6, 1.7 договоров).

Согласно п. 8.1, договоры вступают в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам <***> от 06.08.2008 г., <***> от 28.07.2010 г., <***> от 23.11.2010 г. и <***> от 23.11.2010 г.

Неисполнение договорных обязательств Заемщиком послужило основанием для предъявления Банком данного иска в арбитражный суд.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по кредитным договорам <***> от 06.08.2008 г., <***> от 28.07.2010 г., <***> от 23.11.2010 г. и <***> от 23.11.2010 г. по внесению платежей по возврату основного долга в общей сумме 8 852 935 руб., а также по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.01.2012 г. по 11.02.2013 г. в общей сумме 6 667 158 руб. 22 коп.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по указанным кредитным договорам в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов по указанным договорам, исковые требования банка о взыскании основного долга по кредиту, а также задолженности по уплате процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- по договору об открытии кредитной линии <***> от 06.08.2008 г.: 2 823 525 руб. основной задолженности, 1 101 185 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом;

- по договору об открытии кредитной линии <***> от 28.07.2010 г.: 6 029 410 руб. основной задолженности, 3 883 199 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом

- по договору об открытии кредитной линии <***> от 23.11.2010 г.: 671 211 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом;

- по договору об открытии кредитной линии № 080302/0155 от 23.11.2010 г.: 1 011 562 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом.

Относительно требования банка о взыскании с заемщика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договоров, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования:

- пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на фактическое количество дней в текущем году.

По расчету банка по договорам об открытии кредитной линии <***> от 06.08.2008 г., <***> от 28.07.2010 г., <***> от 23.11.2010 г. и <***> от 23.11.2010 г. сумма пени в соответствии с п. 7.1 договоров составила:

- по кредитному договору <***> от 06.08.2008 г.: 443 068 руб. 55 коп. пени по основному долгу, 147 863 руб. 97 коп. пени по процентам за пользование кредитом;

- по кредитному договору <***> от 28.07.2010 г.: 792 583 руб. 09 коп. пени по основному долгу, 489 909 руб. 20 коп. пени по процентам за пользование кредитом;

- по кредитному договору <***> от 23.11.2010 г.: 1 143 501 руб. 54 коп. пени по основному долгу, 132 583 руб. 77 коп. пени по процентам за пользование кредитом;

- по кредитному договору <***> от 23.11.2010 г.: 1 522 240 руб. 80 коп. пени по основному долгу, 180 523 руб. 49 коп. пени по процентам за пользование кредитом.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность договорной неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

Суд считает размер пени, предусмотренный заключенными сторонами кредитными договорами, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, в постановлении Пленума указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств для обоснования величины неустойки в размере однократной ставки рефинансирования Банка России, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При указанных обстоятельствах, пеня, предусмотренная п. 7.1 кредитных договоров, подлежат взысканию в заявленном истцом размере:

- 443 068 руб. 55 коп. пени по основному долгу, 147 863 руб. 97 коп. пени по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 06.08.2008 г.;

- 792 583 руб. 09 коп. пени по основному долгу, 489 909 руб. 20 коп. пени по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 28.07.2010 г.;

- 1 143 501 руб. 54 коп. пени по основному долгу, 132 583 руб. 77 коп. пени по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 23.11.2010 г.;

- 1 522 240 руб. 80 коп. пени по основному долгу, 180 523 руб. 49 коп. пени по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 23.11.2010 г.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество являются законными и обоснованными.

Однако, разрешая вопрос об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога транспортных средств <***>-4 от 06.08.2008 г., <***>-4/1 от 13.08.2008 г., <***>-4/2 от 22.08.2008 г., <***>-4/3 от 27.08.2008 г. и <***>-4 от 28.07.2010 г., заключенным в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору №080302/0108-Т от 06.08.2008, суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд, установив факт нарушения основного обязательства и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

В данном случае, общая сумма задолженности по кредитному договору №080302/0108-Т от 06.08.2008, включая сумму процентов и неустойки, составляет 4 515 643 руб. 10 коп., при этом, Банк просит обратить взыскание на транспортные средства общей залоговой стоимостью 16 540 883 руб., которая более чем в 3,5 раза превышает сумму задолженности.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (п. 2 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если имеются доказательства, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Из указанных правовых положений следует, что обращение взыскания на часть заложенного имущества допускается при наличии в договоре раздельной оценки заложенного имущества.

Таким образом, обращение взыскания на часть заложенного имущества, общая стоимость которого соответствует сумме, подлежащей взысканию с должника, не противоречит положениям статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 № 15АП-4420/2013.

В данном случае стороны по договорам залога транспортных средств <***>-4 от 06.08.2008 г., <***>-4/1 от 13.08.2008 г., <***>-4/2 от 22.08.2008 г., <***>-4/3 от 27.08.2008 г. и <***>-4 от 28.07.2010 г. оценили предмет залога в целом, исходя из залоговой стоимости нескольких транспортных средств, определив залоговую стоимость каждого из них.

Доказательства несоответствия цены заложенного имущества, определенной сторонами в договорах залога в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, разногласий между сторонами относительно стоимости имущества, являющегося предметом залога, не имеется.

Доказательства того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, ввиду несоразмерности допущенного должником нарушения исполнения обязательств по кредитному договору №080302/0108-Т от 06.08.2008 стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в этой части за счет обращения взыскания на часть заложенного имущества, а именно: по договору залога <***>-4 от 06.08.2008 г.: трактор ДТ-75 ДЕРС 2 залоговой стоимостью 1 006 073 руб., два комбайна «Енисей 1200 РМ» залоговой стоимостью 2 699 340 руб. каждый – общая залоговая стоимость 6 404 735 руб.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в следующем объеме:

- по договору о залоге транспортных средств от 06.08.2008 <***>-4, общей залоговой стоимостью 6 404 753 руб.;

- по договору о залоге транспортных средств от 28.07.2010 <***>/4, общей залоговой стоимостью 22 819 478 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска об обращении взыскания надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств ответчика о выделении требований по каждому кредитному договору в отдельные производства, о снижении суммы неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Россельхозпром» (ИНН <***>) в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии <***> от 06.08.2008 г.: 2 823 525 руб. основной задолженности, 1 101 185 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 443 068 руб. 55 коп. пени по основному долгу, 147 863 руб. 97 коп. пени по процентам за пользование кредитом.

Обратить взыскание в пределах суммы требований 4 515 643 руб. 10 коп. на имущество, принадлежащее ООО «Россельхозпром», переданное в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала, и являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 06.08.2008 <***>-4, общей залоговой стоимостью 6 404 753 руб.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

Взыскать с ООО «Россельхозпром» (ИНН <***>) в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии <***> от 28.07.2010 г.: 6 029 410 руб. основной задолженности, 3 883 199 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 792 583 руб. 09 коп. пени по основному долгу, 489 909 руб. 20 коп. пени по процентам за пользование кредитом.

Обратить взыскание в пределах суммы требований 11 195 101 руб. 82 коп. на имущество, принадлежащее ООО «Россельхозпром», переданное в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала, и являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 28.07.2010 <***>/4, общей залоговой стоимостью 22 819 478 руб. 82 коп.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

Взыскать с ООО «Россельхозпром» (ИНН <***>) в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии <***> от 23.11.2010 г.: 671 211 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 1 143 501 руб. 54 коп. пени по основному долгу, 132 583 руб. 77 коп. пени по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ООО «Россельхозпром» (ИНН <***>) в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии № 080302/0155 от 23.11.2010 г.: 1 011 562 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 1 522 240 руб. 80 коп. пени по основному долгу, 180 523 руб. 49 коп. пени по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Россельхозпром» (ИНН <***>) в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН <***>) 124 861 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Выдать ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 15 519 руб. 79 коп. излишне уплаченной платежным поручением № 7077 от 07.05.2013 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова