Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации г.Сочи к ООО «Научно-производственное объединение «Интек» о взыскании 860 006 818,95 рублей убытков,при участии в заседании представителя истца и ответчика, действующих на основании доверенности ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Интек» о взыскании 860 006 818,95 рублей убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче квартир по инвестиционному договору.

Ответчик представил отзыв, который оглашен, исследован судом и приобщен к материалам дела. Суд исследовал письменные материалы дела, выслушал пояснения истца в отношении расчета цены иска. В заседании объявлен перерыв до 15-15 час 24.05.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между администрацией города Сочи в лице заместителя Главы города Сочи ФИО1 и ООО «НПО «Интек» в лице генерального 3 А32-14935/2020 директора ФИО2 заключен договор инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов в пос. Дагомыс в Лазаревском районе г. Сочи от № 03.2/105. По условиям договора инвестор в установленном законом порядке обязуется в рамках реализации инвестиционного проекта за счет собственных и/или привлеченных средств произвести расселение собственников и пользователей помещений в жилых домах по ул. Летней №№ 1,3,5,13 по ул. Гайдара №№ 6,8,12,14,18 в соответствии с требованиями ЖК РФ и ГК РФ с последующей передачей в установленном законом порядке земельных участков для последующего строительства инвестиционного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Срок завершения строительства - 4 квартал 2011 года. Согласно п. 3.1.1. договора для осуществления фактического расселения домов Администрация приняла на себя обязательства в течение 9 месяцев со дня заключения договора от 01.03.2007, провести мероприятия по признанию домов не пригодными для проживания. Пунктами 2.6, 2.7 договора предусмотрено, что инвестор участвует в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи администрации 14,8% общей площади объекта. В собственность инвестора переходит 85,2% общей площади объекта. Затраты инвестора в объемах, предварительно согласованных с администрацией, и подтвержденные инвестором при расселении граждан из жилых домов, расположенных на земельных участках, учитываются в счет уменьшения имущественных прав администрации. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения №1 от 19.12.2009, затраты инвестора по расселению граждан, проживающих в домах по №№ 1, 3, 5, 13 по ул. Летней, №№ 3, 6 по Мебельному переулку, №№ 6, 8, 12 по Летней улице в пос. Дагомыс Лазаревского района, осуществляемого в соответствии с договором инвестирования от 01.03.2007 № 03.2/105, учитываются в счет уменьшения объемов участия инвестора в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи по договору от 2008 года. Между администрацией города Сочи в лице заместителя главы города Сочи ФИО1 и ООО «НПО «Интек» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Гайдара в пос. Дагомыс в Лазаревском районе г. Сочи от 05.02.2008 №03.3/251. Согласно данному договору, инвестор в установленном законом порядке обязуется за счет собственных и/или иных привлеченных средств осуществить строительство многоквартирного жилого дома по ул. Гайдара в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи (далее - Объект), ориентировочной площадью 20 000 (двадцать тысяч) кв. м, на земельном участке с к. н. 23:49:0125008:0065, принадлежащем инвестору на праве аренды по договору аренды от 17.10.2007 №4900004368. Согласно пункту 2.1. договора, предметом договора является реализация инвестиционного проекта, по которому инвестор в установленном законом порядке обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство объекта на земельном участке. Срок завершения строительства - 1 квартал 2010 года. 4 А32-14935/2020 Строительство объекта осуществляется инвестором при условии соблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке. В п. п. 4.1.1, 4.1.2 договора указаны обязательства, которые администрация приняла на себя: - оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; - после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов. Согласно пункту 1.1.4. договора распорядительным документом являлся административный акт органа или должностного лица администрации г. Сочи, который в соответствии с действующим порядком является достаточным основанием для реализации тех или иных мероприятий в рамках реализации инвестиционного проекта. Исполнение обязанностей инвестора по договору обусловлено изменением разрешенного использования земельного участка для жилищного строительства. 13.03.2009 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование № 4900005102 ООО «НПО «ИНТЕК» предоставлен во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 5 000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0125008:65, в том числе 724 кв. м в зоне обременения инженерных сетей, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, <...> для размещения многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями обслуживания. Участок расположен в экономико-планировочной зоне Д-1. Срок действия договора установлен до 12.03.2014. В рамках исполнения договора 23.04.2014 администрацией города Сочи обществу выдано разрешение на строительство №RU 23309-659 (продление разрешения от 10.02.2009 № RU 23309-659) объекта капитального строительства «Многофункциональный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями обслуживания по ул. Гайдара в пос. Дагомыс Лазаревского района города Сочи» (корпусы № 1,2, автостоянка, ТРП), общая площадь застройки комплекса - 2 460 кв. м, общая площадь комплекса - 41 236 кв. м, строительный объем - 153 539 куб. м, этажность -17, площадь земельного участка - 5 000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0125008:65). Срок действия разрешения - 23.04.2016.

Дополнительным соглашением №2 от 12.08.2014 на часть земельного участка площадью 724 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125008:65 стороны установили особый режим использования (ограничения) в виде запрета в пределах части границ без согласования с уполномоченными эксплуатирующими организациями строительство (реконструкцию) зданий, строений и сооружений, в том числе не чинить препятствий таким организациям в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту (ликвидации, возникших на них аварий) сетей. Срок действия договора установлен до 02.07.2017. 5 А32-14935/2020 28.04.2016 выданное 23.04.2014 разрешение на строительство №RU 23309-659 (продление разрешения от 10.02.2009 № RU 23309-659) вновь продлено сроком до 28.10.2018. 20.09.2017 стороны заключили договор аренды №4900010526 о предоставлении ООО «НПО «ИНТЕК» земельного участка площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0125008:65, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> с видом разрешенного использования земельного участка – «многофункциональный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями обслуживания» в территориальной зоне «Ж-5», категория земель - земли населенных пунктов. В пункте 4.2.7. договора инвестор принял на себя обязательство передать в муниципальную собственность площади в соответствии с пунктом 2.4. договора. Согласно пункту 2.4 договора инвестирования, инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуре города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 14,8% (четырнадцать целых восемь десятых процентов) от общей площади объекта. Как указано выше, результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у инвестора (общества) имущественных прав на часть объекта в размере 85,2% от общей площади объекта (п. 2.5. договора) и соответственно, у администрации -причитающихся ей 14,8% от общей площади объекта (п. 2.4, договора). Согласно п. 2.6 если в процессе реализации договора инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагалось договором, то фактически образовавшаяся площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь. В пункте 3.3. договора инвестирования стороны указали, что к третьему этапу исполнения договора относятся урегулирование претензий и спорных вопросов, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по договору. Начало этапа - получение разрешения на ввод объект в эксплуатацию, окончание этапа - оформление имущественных прав сторон на оконченные строительством объекты.

Инвестиционный объект, общей площадью 42891,2 кв. м, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 128.08.2019 № RU -23-309-1413-2019. Количество зданий на земельном участке - 2, а именно, многоквартирный дом с кадастровым номером 23:49:0125008:2770 площадью 21 447,4 кв. м, многоквартирный дом с кадастровым номером 23:49:0125008:2280 площадью 21 443,8 кв. м. Как указывает истец, обществом завершено строительство инвестиционного объекта, по окончании строительства не исполнены обязательства по пункту 2.5. договора - выдел доли администрации в натуре в объекте не произведен, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, помещения в размере 14,8% от общей площади объекта не переданы в муниципальную собственность, что составляет 6 347,9 кв. м. 30.09.2019 генеральному директору ООО «НПО «ИНТЕК» вручено письмо администрации города Сочи в лице департамента экономики и стратегического развития с требованием об исполнении в срок до 04.10.2019 обязательств по передаче в собственность муниципального образования город-курорт Сочи 14,8% от общей площади объекта.

Письма о причинах неисполнения обязательств по вышеуказанному договору инвестирования от ответчика в адрес администрации города Сочи не поступало. По мнению истца, ответчиком обязательство не исполнено, ответчик имеет реальную возможность исполнить условия договора инвестирования № 03.3/265 от 26.03.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском к ООО «НПО «ИНТЕК» об возложении обязанность на ООО «НПО «Интек» (ИНН <***>) исполнить условия договора инвестирования от 05.02.2008 № 03.3/251 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Гайдара в пос. Дагомыс в Лазаревском районе г. Сочи 1) путем передачи в собственность муниципального образования город-курорт Сочи жилых помещений (квартир) площадью 632,4 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0125008:2280 по ул. Гайдара, д. 22, а именно: - жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125008:2725 площадью 43,8 кв.м.; - жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125008:2708 площадью 44,5 кв.м.; - жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125008:2723 площадью 30,2 кв.м.; - жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125008:2722 площадью 36,7 кв.м.; - жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125008:2484 площадью 36,7 кв.м.; - жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125008:2736 площадью 30 кв.м.; - жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125008:2737 площадью 36,6 кв.м.; - жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125008:2738 площадью 43,9 кв.м.; - жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125008:2744 площадью 34,3 кв.м.; - жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125008:2754 площадью 29,1 кв.м.; - жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125008:2639 площадью 31,4 кв.м.; - жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125008:2752 площадью 29,3 кв.м.; - жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125008:2748 площадью 36,8 кв.м.; - жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125008:2749 площадью 30,2 кв.м.; - жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125008:2288 площадью 43,9 кв.м.; - жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125008:2287 площадью 36,6 кв.м.; - жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125008:2289 площадью 29,3 кв.м.; - жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125008:2759 площадью 29,1 кв.м.; 2) путем передачи в собственность муниципального образования город-курорт Сочи жилых помещений (квартир) площадью, 88,6 кв.м. расположенных в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0125008:2770 по ул. Гайдара, д. 22, корп. 1, а именно: - жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125008:3156 площадью 30,3 кв.м. - жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125008:3166 площадью 29,1 кв.м. - жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125008:3159 площадью 29,2 кв.м.

УТОЧНИТЬ ДОРАБОТАТЬ Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу А32-14935/2020 , оставленным без изменения судом апелляцонной и судом кассационной инстанции, в иске отказано.ЭТО ИЗ ПОСТ КАССАЦ так и оставить :

Суды отказали в иске, поскольку установили, что администрация не исполнила принятые на себя обязательства по договору инвестирования от 05.02.2008 № 03.3/251, установленные п.п. 4.1.1 и 4.1.2: не оказала содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию. Суды установили, что в связи с проведением комплекса берегоукрепительных работ реки Западный Дагомыс возникла необходимость во внесении изменений в проектную документацию в части ряда архитектурно-планировочных решений. Ответчик неоднократно предоставлял администрации все разделы откорректированной проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу, имеющую положительное заключение от 27.07.2017 №35-2-1-2-0149-17. Однако администрация добровольно не внесла соответствующие изменения в разрешение на строительство от 23.04.2014 № RU 23309-659 (продление разрешения от 10.02.2009 № RU23309-659), в связи с чем общество обратилось в суд. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А32-45988/2018 на администрацию возложена обязанность внести изменения 6 А32-14935/2020 в выданное обществу разрешение на строительство от 23.04.2014 № RU 23309-659 (продление разрешения от 10.02.2009 №RU23309-659) с технико-экономическими характеристиками объекта строительства: площадь застройки – 2293,4 кв. м, строительный объем 130954 куб. м, этажность 17, подземная этажность 1, количество квартир 832, общая площадь комплекса 42 891,2 кв. м, в том числе площадь балконов 2277,9 кв. м, общая площадь квартир комплекса 27 645,9 кв. м, общая площадь обособленных нежилых помещений комплекса 2939,4 кв. м, общая площадь мест общего пользования многоквартирного дома 5980,7 кв. м, сроком действия разрешения на строительство до 30.07.2019. Решение исполнено. По названному делу установлено, в частности, что общество в целях внесения изменений в проектную документацию в части ряда архитектурно-планировочных решений неоднократно обращалось в администрацию, предоставив весь необходимый комплект документов. Однако в результате бездействия администрации в установленный законом срок разрешение на строительство не было изменено. Как установили суды, в результате неправомерных действий истца продолжение строительства инвестиционного объекта было приостановлено на два года. Уклонение администрации от внесения изменений в разрешение на строительство свидетельствует о неисполнении администрацией условий инвестиционного соглашения об оказании обществу содействия при строительстве инвестиционного объекта. В соответствии с пунктом 2.4 договора на общество возложена обязанность по участию в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи. Участие общества в развитии города может быть осуществлено в другой форме: затраты инвестора на проведение берегоукрепительных работ на р. Западный Дагомыс Лазаревского района г. Сочи зачитываются в счет уменьшения объема участия общества в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи. Инвестор направил в администрацию документы, подтверждающие затраты, однако ответ не был получен. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что правопритязания истца на указанные в исковом заявлении квартиры не подлежат удовлетворению. Кроме того, суды отметили, что условиями договора (пункт 4.2.8) на инвестора также возложены обязательства обеспечить за счет собственных средств оплату и выполнение технических условий. 7 А32-14935/2020 Так, общество заключило договор инвестирования от 10.06.2016 №368/16-и с ООО «Сочиводоканал», предусматривающий оплату модернизации очистных сооружений канализации «Головинка». На данную оплату общество затратило не менее 9 млн рублей. Поскольку по смыслу договора инвестирования с администрацией инвестор обязан участвовать в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи указанные суммы также должны быть приняты в качестве уменьшения доли имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность. Также инвестором заключены другие договоры, относящиеся к развитию социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи. В частности, общество заключило и исполнило договор от 10.06.2018 № 2 строительного подряда (благоустройство территории пос. Дагомыс, ремонт муниципальных зданий) на общую сумму 1800 тыс. рублей; договор на безвозмездное выполнение работ от 28.06.2018 (ремонт санузлов МДОУ № 122 г. Сочи) на сумму 800 тыс. рублей, договор от 07.06.2019 № 15/2009 (электромонтажные работы в МОБУ СОШ № 18) на общую сумму 500 тыс. рублей; договор подряда от 18.03.2016 № 02-93/03-2016-ПР (благоустройство прилегающих домовых территорий объекта «Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания по улице Гайдара, 1, в пос. Дагомыс Лазаревского района города Сочи») на общую сумму 2 млн рублей; договор подряда № 39ПО/2018 (реконструкция пешеходного моста в <...>) на общую сумму 147 280 рублей. Таким образом, общество инвестировало в социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру города Сочи более 32 247 280 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют как о неисполнении администрацией обязательств по договору инвестирования, так и о необоснованном отказе учитывать инвестиционные вложения общества в развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи. Также суды учли, что дополнительным соглашением от 19.12.2009 № 1 стороны определили взаимосвязь двух заключенных между ними инвестиционных контрактов и установили порядок исполнения обязательств по ним. Согласно пункту 3.1.1. договора для расселения домов администрация приняла на себя обязательства в течение 9 месяцев со дня заключения договора провести мероприятия по признанию домов не пригодными для проживания. 8 А32-14935/2020 Указанное обязательство администрация не выполнила, поставила общество в неблагоприятные условия, отличающиеся от тех, на которые оно рассчитывало, заключая сделки. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Апелляционный суд обоснованно указал, что доводы администрации относительно квалификации спорных договоров как договоров купли-продажи будущей вещи не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку, независимо от квалификации спорных отношений, администрация нарушила общие положения об обязательствах (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку администрация не исполнила условия договора, у нее отсутствуют основания требовать от общества исполнения обязанности по передаче имущества. Судами установлены и материалам дела подтверждаются продажа и фактическая передача всех спорных квартир физическим лицам.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков в размере стоимости помещений в объеме 14,8% от общей площади помещений. Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, В результате неправомерных действий ООО «НПО «Интек» по неисполнению условий инвестиционного договора на стороне муниципалитета, в чьих интересах действует администрация, возникли убытки в виде рыночной стоимости неполученного имущества - 14,8 % площади помещений МКД. Вышеуказанные действия носят противоправный и виновный характер, имеют прямую причинно-следственную связь ввиду их совершением и возникшими у администрации города Сочи неблагоприятными последствиями. Единственным средством, направленным на восстановление нарушенных прав истца, является требование о взыскании убытков в виде рыночной стоимости равомерно непереданного имущества- 14,8 % площади строения.

Постановлением администрации города Сочи от 02.08.2021 № 1621 об установлении средней расчетной рыночной стоимости одного квадратного метра обшей площади жилья по районам муниципального образования город-курорт Сочи на третий квартал 2021 года» установлена средняя расчетная рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилья по районам муниципального образования города-курорт Сочи на третий квартал 2021 года, в частности по Лазаревскому району - 5 479 рубля.

В соответствии с условиями договора инвестирования ООО «НПО «Интек» обязано передать в муниципальную собственность 14,8 % общей площади объекта. Согласно расчету администрации, размер убытков составляет: 14,8% х 42 891,2 кв.м. х 135 479 руб. = 860 006 818, 95 руб. Восстановление прав администрации будет достигнуто путём выплаты со стороны ответчика денежных средств.

В адрес Генерального директора ООО «НПО «Интек» администрацией города Сочи подготовлена и направлена претензия от 01.10.2021 № 7438/07.02-34 с требованием в тридцатидневный срок со дня предъявления настоящего требования перечислить в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи причиненные убытки. Однако ответов на претензию получено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами также было заключено дополнительное соглашение №1 от 19.12.2009 г., согласно п. 1.1. которого затраты Инвестора по расселению граждан, проживающих в домах по №№1, 3, 5,13 по ул. Летней, №№3, 6 по Мебельному переулку, №№6, 8, 12 по Летней улице в пос. Дагомыс Лазаревского района, осуществляемого в соответствии с договором инвестирования от 1 марта 2007 г. №03.2/105, учитываются в счёт уменьшения объёмов участия Инвестора в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи по Договору инвестирования от 2008 г. Таким образом, Стороны определили взаимосвязь двух инвестиционных контрактов, заключённых между ними и порядка исполнения обязательств по ним. Согласно Договора от 2007 г. для осуществления фактического расселения домов Администрация приняла на себя обязательства в течение 9 месяцев со дня заключения Договора, провести мероприятия по признанию домов не пригодными для проживания. Указанное обязательство не выполнено до настоящего времени, в связи с чем имеется встречное (первичное) неисполнение обязательств со стороны Администрации, что сделало невозможным исполнения обязательств со стороны Инвестора.

Также ответчик указал, что вопреки пункту 4.1.1. Договора инвестирования, Администрация не оказывала ответчику должного содействия при создании инвестиционного объекта, действовала в ущерб Ответчику. Так, в связи с проведением комплекса берегоукрепительных работ реки Западный Дагомыс, возникла необходимость во внесении изменений в проектную документацию в части ряда архитектурно-планировочных решений. Ответчик неоднократно предоставлял Администрации все разделы откорректированной проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу, имеющую положительное заключение от 27.07.2017 № 35-2-1-2-0149-17. Однако Администрация добровольно не внесла соответствующие изменения в разрешение на строительство от 23.04.2014 г. № RU 23309-659 (продление разрешения от 10.02.2009 №RU23309-659), в связи с чем постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 г. по делу № А32-45988/2018 (15АП2426/2019) на администрацию возложена обязанность внести изменения в выданное Ответчику разрешение на строительство от 23.04.2014 г. № RU 23309-659 (продление разрешения от 10.02.2009 г. №RU23309-659). Таким образом, дальнейшие действия Администрации по внесению изменений в выданное Ответчику разрешение на строительство обоснованы не договором от 05.02.2008, а вступившим в законную силу судебным актом. В результате неправомерных действий Истца продолжение строительства инвестиционного объекта было приостановлено на срок около двух лет. По мнению ответчика, уклонение Администрации в связи с внесением изменений в разрешение на строительство свидетельствует о неисполнении Администрацией условий Договора инвестирования и о неоказании Обществу содействия при строительстве инвестиционного объекта, что является прямым нарушением п.п. 4.1.1. и 4.3.1. Договора. Ответчик считает, что поскольку Администрация не исполняла условия Договора, у неё отсутствуют основания требовать от Ответчика возмещения убытков.

На основании спорного договора им были заключены также с администрацией иные договоры, обеспечивающие участие Инвестора в «развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи», на основании которым инвестором понесены значительные материальные затраты, не имеющие отношения к строительству непосредственно спорного Объекта, но которые следует учитывать в счёт уменьшения объёмов участия Инвестора в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи по Договору. Кроме того, абзацем 2п. 2.4. Договора предусмотрено, что затраты Общества на проведение берегоукрепительных работ на р. Западный Дагомыс Лазаревского района г. Сочи, зачитываются в счёт уменьшения объёма участия Общества в развитие социальной инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи. В целях исполнения возложенных на Общество обязательств, Инвестор заключил и исполнил Договор подряда №02-3/138-СМР/2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Берегоукрепление левого берега реки Западный Дагомыс по ул. Гайдара в районе школы №76 в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи». Общество неоднократно направляло документы, подтверждающие его затраты, в том числе за исх. №49 от 20.05.2019 г., однако ответа получено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-3053/2014, на которое ссылается администрация в исковом заявлении по настоящему делу, передача части помещений в муниципальную собственность поставлена в зависимость от надлежащего и своевременного исполнения администрацией своих публичных полномочий, связанных со строительством объекта и вводом его в эксплуатацию. Очевидно, что достижение цели договора и выполнение обязательств Инвестором невозможно без выполнения администрацией г.Сочи своих обязанностей по выдаче разрешения на строительство, продлению договора аренды земельного участка, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и т.д. Данный. Передача помещений муниципальному образованию рассматривалась в качестве эквивалентного предоставления за исполнение публичных полномочий со стороны администрации, что не противоречит нормам действующего законодательства (аналогичная квалификация такого же договора содержится в Постановлении АС СКО от 30.04.2015 по делу № А32-833/2014).

Определением ВС РФ отказано в передаче кассационной жалобы Администрации города Сочи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по тем основаниям, что отказывая в иске, суды признали, что администрация ненадлежащим образом их выполняла, не оказывала содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе, не внесла соответствующие изменения в разрешение на строительство от 23.04.2014 N RU 23309-659, в результате бездействия администрации в установленный законом срок разрешение на строительство не было изменено, в результате неправомерных действий истца строительство инвестиционного объекта было приостановлено на два года, администрация Администрации города Сочи не осуществила в течение 9 месяцев со дня заключения договора мероприятия по признанию домов не пригодными для проживания, тогда как общество выполнены принятые на себя обязательства, в том числе, относящиеся к развитию социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи, инвестировав более 32 247 280 рублей, то есть более суммы, согласованной при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

В данном случае вышеперечисленные обстоятельства уже исследовались и оценивались арбитражными судами при рассмотрении дела А32-14935/2020, в связи с чем не подлежат повторному анализу и переоценке в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку наличие состава правонарушения, наличие вины ответчика истец не доказал, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина