Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1, г. Туапсе обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2008 № 5045 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на несоответствие Формы поручения на проверку соблюдения требований законодательства о применении контрольно- кассовой техники, кроме того, указывает, что факты нарушения установлены в ходе проверочной закупки, а не приобретения товара в личное пользование, ссылается на составление акта проверки ФИО4 - лицом, который не указан в поручении №415 среди лиц, уполномоченных проводить проверку, указывает, что ККМ зарегистрирована, исправна, стоит на обслуживании в ЦТО, порядок опломбирования не нарушен, поскольку имеется марка-промба, установленная в четвертом квартале (22.10.08г.).

Заявитель в судебном заседании поддержал изложенные доводы, выполнил определение суда от 14.01.09г., в порядке, установленном ст. 125 АПК РФ представил заявление, подписанное представителем по доверенности.

Заинтересованное лицо представил письменный мотивированной отзыв на заявление, где просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд считает подготовку оконченной, завершает предварительное судебное заседание. С согласия сторон, суд открывает основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО1 яляется индивидуальным предпринимателем, зарегистрована ИФНС по г. Егорьевску Московской области, ИНН <***>, которой принадлежит магазин «Голубая лагуна», расположенный в <...> зарегистриванный в МРИФНС №6 по Краснодаркому краю.

04.12.08 на основании поручения заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Краснодарскому краю № 414 от 04.12.08 сотрудниками налоговой инспекции была проведена проверка магазина Голубая лагуна», расположенного в <...> , по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проведения проверки установлено ведение наличных денежных средств на ККМ Элвес ФР-К заводской номер 0025267, у которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания. Данное нарушение зафиксировано актом проверки от 04.12.08.

По факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 004364 от 04.12.08 по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, И.О. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Краснодарскому краю в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, вынес оспариваемое постановление № 5045 от 16.12.08 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что действия заинтересованного лица противоречат нормам действующего законодательства и нарушают его права и интересы, заявитель просит суд обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на несоответствие Формы поручения на проверку соблюдения требований законодательства о применении контрольно- кассовой техники, указывает, что факты нарушения установлены в ходе проверочной закупки, а не приобретения товара в личное пользование, ссылается на составление акта проверки ФИО4 - лицом, который не указан в поручении №415 среди лиц, уполномоченных проводить проверку, кроме того, по его мнению ККМ зарегистрирована, исправна, стоит на обслуживании в ЦТО, порядок опломбирования не нарушен, поскольку имеется марка-промба, установленная в четвертом квартале (22.10.08г.).

Суд, заслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, по рассматриваемому делу, и изучив документы, представленные заявителем и заинтересованным лицом в обоснование своих требований и возражений, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи судом установлено следующее.

Письмом от 08.06.2007г. № ШТ-6-06/458@ Федеральная налоговая служба в связи с обращениями территориальных налоговых органов направила рекомендуемые формы процессуальных документов для использования при осуществлении проверок соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Где установлено, что территориальные налоговые органы, соблюдая процедуры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут изменять форму предлагаемых процессуальных документов, исходя из своих практических наработок и региональной судебной практики.

С учетом изложенного, доводы заявителя о несоблюдении разработанной Минфином формы поручения на проверку соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники необоснованны, поскольку форма поручения строго не регламентирована, предусмотрено право территориальных налоговых органов изменять форму предлагаемых процессуальных документов, исходя из своих практических наработок и региональной судебной практики.

Указанные факты о необоснованном участии в проверке инспектора ФИО4, судом внимание не принимаются, в связи с тем, что как установлено материалами дела, проверки проводилась 04.12.08г. по адресу г. Туапсе, ул.М. ФИО5, 16 двумя группами оперативного отдела контроля МРИФНС №6 по Краснодарскому краю на основании двух поручений №414 и 415. При этом, поручением №414 право проведения проверки поручалось инспекторам ФИО6, ФИО4, ФИО7, а поручение №415- ФИО8, ФИО9, ФИО10 Как следует из пояснений указанных лиц, проверка одновременно проводилась в двух магазинах «Голубая лагуна» и «Погода в доме», расположенных рядом друг другу в одном и тоже здании, и находясь в соседних магазинах инспектора помогали друг другу в проведении проверки и документальном оформлении ее результатов. Более того, как следует из текста заявления, предпринимателю ФИО1 при проверке инспекторами были предъявлены оба поручения.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что покупка товара производилась гражданской ФИО11, проживающей по адресу Г.Туапсе, ул. Камо,11, которая не является сотрудником МРИФНС №6 по Краснодарскому краю, а привлекалась к проверке в качестве понятой совместно с гр. ФИО12

Из материалов дела следует, что товар ФИО11 приобретался в личное пользование и за свои денежные средства. Законом РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возврат товара у продавца, у которого он приобретен. Таким образом, факт возврата ФИО11 приобретенного товара не является основанием, позволяющим сделать вывод о проведении проверочной закупки, в связи с чем, доводы заявителя в данной части признаны судом не обоснованными.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Исходя из смысла Закона N 54-ФЗ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" применение неисправной контрольно-кассовой техники влечет ответственность за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в тех случаях, когда контрольно-кассовая машина используется без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);.

Из акта проверки от 04.12.08г., установлено ведение наличных денежных средств на ККМ Элвес ФР-К заводской номер 0025267, у которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания. По данному факту в присутствии предпринимателя ФИО1 инспекторами составлен акт проверки №005551, определение о возбуждении дела об административном правонарушении №004437 и протокол об административном нарушении №004364.

На место проведения был вызван механик Туапсинского филиала ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» ФИО13, который произвел осмотр кассового аппарата и дал техническое заключение от 04.12.08г., из которого следует, что на ККМ Элвес ФР-К заводской номер 0025267, принадлежащий предпринимателю ФИО1 отсутствует пломба РЦТО №1 ООО «Сервис-Юг-ККМ».

Согласно договора №ТУ/08-000269, заключенного предпринимателем ФИО14 и ООО «Сервис-Юг-ККМ» РЦТО №1, с 01.11.08г. по 31.12.08г. указанная организация является центром технического обслуживания ККМ Элвес ФР-К заводской номер 0025267, на котором отсутствовала пломба.

Доводы заявителя об отсутствии вины ввиду того, что на кассовом аппарате имелась марка-пломба судом во внимание не принимаются, поскольку как установлено проверкой данная пломба установлена 22.10.08г. центром технического обслуживания ООО «Микрон», с которым предприниматель заключила договор №2083 на обслуживание и ремонт ККТ на период с 22.10.08г. по 31.10.08г. С учетом изложенного, установлено, что на дату проведения проверки 04.12.08г. срок действия договора №2083 истек.

Кроме того, в силу п.1 договора №ТУ/08-000269, ООО «Сервис-Юг-ККМ»принял на себя обязательства по технической поддержке ККТ, которая включает в себя работы и услуги по вводу в эксплуатацию, техническому обслуживанию, ремонту, ежегодной проверке исправности с установкой средства визуального контроля, выводу из эксплуатации и дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией ККТ.

Согласно п.1 договора №ТУ/08-000269, обязанностью заказчика входит ежедневно перед началом работы на ККТ проверять наличие пломбы ЦТО установленного образца, отсутствие на ней видимых повреждений. В случае невыполнения какого-либо требования, заказчик обязан остановить работу ККТ и немедленно известить ЦТО. В случае расторжения договора ЦТО снимает пломбу, голограмму и сообщает об этом в налоговую инспекцию.

При таких обстоятельствах, следует, что предприниматель ФИО1 ежедневно осматривала ККТ и, заметив отсутствие на нем пломбы установленного образца, должна была тут же остановить работу и сообщить об этом в ЦТО.

С учетом изложенного следует, что заявитель была уведомлена об отсутствии пломбы установленного образца, однако, доказательства принятия соответствующих мер для своевременного устранения указанного нарушения отсутствуют.

Факт отсутствия пломбы подтверждает и механик ЦТО, вызванный на место проверки и опломбировавший впоследствии аппарат.

Таким образом, факт ведения наличных денежные средств на ККМ, не опломбированной в установленном порядке, подтверждено материалами проверки и специалистом ЦТО.

Таким образом, довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом при привлечении общества к административной ответственности процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным, так как не нашел документального подтверждения.

Кроме того, законный представитель заявителя имел возможность ознакомиться с указанным актом проверки в любое время до вынесения постановления по делу, в рамках статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (как установлено выше, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены законному представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении), однако не воспользовался предоставленным правом.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт» установлено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, вышеназванные нормативные акты обязывают применять в данном случае контрольно-кассовую технику. В этой связи материалы дела подтверждают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не поддерживает суд и довода заявителя о том, что им предприняты все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В этой связи суд не установил со стороны заинтересованного лица нарушений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при осуществлении проверки, расследования обстоятельств выявленного административного правонарушения и вынесения по результатам его оспариваемого постановления о привлечении заявителя к ответственности в виде минимального штрафа в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 167-170, пунктами 4, 6, 7 статьи 210, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 2.1., 14.5., 24.1., пунктом 8 части 2 статьи 30.6., пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1, г. Туапсе о признании незаконным и отмене и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Краснодарскому краю постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2008 № 5045 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Т.С. Колганова