Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭксОр», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2015, ИНН: <***>) к ООО «КРАФТ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 288 726,90 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле.

установил:

ООО «ЭксОр», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2015, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «КРАФТ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 288 726,90 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020г. оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 18.05.2021г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021г. по делу № А32-59802/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Основания, по которым заявлены исковые требования, изложены в исковых заявлениях и представленных в материалы дела доказательствах. Суд рассматривает требование о взыскании убытков в размере 412 467 руб., с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «КРАФТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признаниинесоответствующим положениям части 8.2 статьи 162 и статьи 198 Жилищного кодексаРФ, абзаца 4 статьи 181.5, пункта 2 статьи 168 и статьи 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации Решение Государственной жилищнойинспекции Краснодарского края от 13.02.2019 № 382 «О внесении изменений в реестрлицензий Краснодарского края», в части исключения сведений о многоквартирном домепо адресу: <...> из перечня многоквартирныхдомов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «КРАФТ» (лицензия №493 от 25.01.2016), в порядке восстановления нарушенного права ООО «КРАФТ» овозложении на Государственную жилищную инспекцию Краснодарского краяобязанности в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести соответствующее решение о внесении изменений в Реестр лицензий наосуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключив многоквартирный дом № 3/1 по ул. Димитрова в г. Краснодаре изРеестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлениюмногоквартирными домами, как дом, управляемый ООО «ЭксОр» и включениимногоквартирного дома № 3/1 по ул. Димитрова в г. Краснодаре в Реестр лицензий наосуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирнымидомами, деятельность по управлению которым осуществляется ООО «КРАФТ».

ООО «КРАФТ» обратилось одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.02.2019 № 382 «О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «КРАФТ» ИНН <***>, лицензия № 493 от 25.01.2016» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по Делу № А32-8759/2019 в заявленных требованиях ООО «КРАФТ» отказано в полном объеме. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законнуюсилу по Делу № 15АП-15149/2019 от 24 сентября 2019 г решение Арбитражного суда

Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № А32-8759/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КРАФТ» - без удовлетворения, в соответствии с часть. 5 ст.271, части 1 статьи 266 и часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как указал истец, ООО «ЭксОр» являющееся третьим лицом по данному делу, осуществляет свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, данная организация в порядке ст. 46-48 ЖК РФ была выбрана собственниками многоквартирного дома по ул. Димитрова, 3/1, г. Краснодар.

Сумма материального ущерба складывается исходя из Перечня обязательных работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и управлению общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: ул. Димитрова, 3/1, г. Краснодар.

Данный перечень является Приложением к Договору управления, условия которого, как и тариф в размере 21,22 руб. из них услуги управления 2,20 руб. (стоимость на 1 кв. м площади) был утвержден общим собранием собственников, итоги которого оформлены протоколом № 1 от 25.12.18, данные решения до сегодняшнего дня никем оспорены не были. Согласно тех.паспорту, общая площадь МКД составляет 18 748,50 кв.м. X 2,20 (услуги по управлению) = 41 246,70 рублей в месяц.

В соответствии с Решением №383 от 13.02.2019 к управлению данным многоквартирным домом ООО «ЭксОр» должно было приступить с 01.03.2019 г.

За период с 01.03.2019 по 01.01.2020 убыток для ООО «ЭксОр» за семь месяцев составило 412 467 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием, для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском. При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, ООО «ЭксОр», ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел следующего.

Действительно в силу требований статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

То есть статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает защиту нарушенных прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно путем возмещения убытков в порядке и размере, предусмотренных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать реальные убытки банка, связанные с охраной недвижимого имущества, право собственности на которое истец не мог зарегистрировать в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер, является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом в рамках статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.

Положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как позволяющие привлекать лицо, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, к юридической ответственности независимо от того, имело ли место фактическое (реальное, действительное) нарушение прав и законных интересов лица - правообладателя имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

Право на обращение в суд с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда.

Материалами дела не доказано совершение ответчиком каких-либо действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав.

ООО «Крафт» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.02.2019 N 382 «О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Крафт» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 24.02.2019 суд удовлетворил данное ходатайство и приостановил действие Решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.02.2019 N 382 «О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края» в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Крафт», лицензия N 493 от 25.01.2016 до вступления в законную силу судебного акта.

Правомерность принятия обеспечительных мер проходило проверку в апелляционной инстанции, их принятие признано законным, что нашло свое отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019. Определением от 02.12.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЭксОр" о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "КРАФТ" за счет ранее предоставленного в рамках данного дела встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 716 117,71 руб. отказать.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда 25.02.2019, в виде приостановления действия Решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.02.2019 N 382 "О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края" в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "КРАФТ" ИНН <***>, лицензия N 493 от 25.01.2016.

Судом также установлено, что одновременно в Октябрьском районом суде г. Краснодара по иску собственников жилых помещений расположенных в МКД по ул. Димитрова, дом 3/1 рассматривалось дело о признании решения общего собрания собственников, утвержденного протоколом N 1 от 25 декабря 2018 г. недействительным.

В рамках данного дела районным судом 12.04.2019 г. вынесено определение о принятии обеспечительных мер о запрете Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, вносить изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Крафт» лицензия N 493 от 25.01.2016 до вступления в законную силу судебного акта. Указанные меры, принятые судом общей юрисдикции действовали до 03.12.2019.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом практически в один и тот же период действовали равные обеспечительные меры, наложенные как арбитражным судом по заявлению ответчика и меры, которые были приняты судом общей юрисдикции по иску жильцов многоквартирного жилого дома, соответственно истец не доказал, что какие-либо убытки могли возникнуть именно от мер по заявлению общества, а не от мер по заявлению жильцов многоквартирного жилого дома.

При наличии спора о легитимности той или иной управляющей организации данные меры были необходимы, законность их принятия проходила проверку в апелляционной инстанции, что нашло свое подтверждение в постановлении 15 ААС от 15.05.2019 по делу №А32-8759/2019, суд указал, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и соответствуют фактической реализации целей обеспечительных мер.

В отношении расчета сумму убытков судом установлено следующее.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в иске, указали на недоказанность размера предъявленных к возмещению убытков. Однако согласно сложившейся судебной практике в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ услуга управления выделена в отдельную категорию.

В п. 3 Правил управления МКД сказано, что управляющая компания осуществляет управление по каждому отдельному многоквартирному дому.

Согласно этому определению каждый отдельный МКД рассматривается как самостоятельный объект управления.

Согласно пункту 5 ГОСТ Р 56038-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 56038-2014) Услуга управления многоквартирным домом предполагает выполнение комплекса работ (действий), обеспечивающих:

5.1. Прием, хранение, ведение и передача технической документации на многоквартирный дом

5.2. Сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме

5.3. Определение технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

5.4. Подготовка планов, перечней работ (услуг) по содержанию многоквартирного дома

5.5. Обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного дома

5.6. Заключение договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг

5.7. Содержание многоквартирного дома

5.8. Подготовка предложений о передаче объектов (частей) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе

5.9. Взаимодействие с заказчиком (потребителями) и ознакомление с проектами документов, подготовленных исполнителем.

5.10. Организация и проведение Общих собраний собственников

5.11. Начисление и контроль за расчетами

5.12. Документальное подтверждение факта выполнения услуг и работ

5.13. Документальное подтверждение факта выполнения услуг и (или) работ ненадлежащего качества

5.14. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг

5.15. Обеспечение соблюдения потребителями (собственниками) правил и инструкции по эксплуатации многоквартирного дома

5.16. Ведение претензионной и исковой работы

5.17. Взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления

5.18. Подготовка предложений по вопросам проведения текущего и (или) капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, реконструкции и (или) перепланировки

5.19. Организация сбора и вывоза твердых бытовых отходов

5.20. Диспетчерское и аварийно-ремонтное обслуживание

5.21. Предоставление заказчику отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом

5.22. Обеспечение участия представителей собственников в осуществлении контроля

Исполнитель должен иметь в своем составе специалистов, (прошедших обучение по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, разработанную и внедренную систему проведения инструктажей по технике безопасности и контроля за их соблюдением и выполнением.

Для осуществления вышеназванных функций управляющая компания должна иметь в своем составе специалистов прошедших обучение по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, разработанную и внедренную систему проведения инструктажей по технике безопасности и контроля за их соблюдением и выполнением.

Ответчиком произведен расчет нормативной численности работников управляющей компании выполняющих трудовые функции управления МКД, в соответствии с рекомендациями по определению численности работников управляющей организации в жилищной сфере, разработанными Центром муниципальной экономики и права произведен расчет

Расчет нормативной численности работников управляющей организации в МКД по адресу: <...>

Исходные данные: Общая площадь помещений в МКД - 19т. М2; Численность постоянно зарегистрированных жителей МКД - 397 чел. Количество ФЛС - 300; Население вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги по одному платежному документу ежемесячно.

Расчет:

1 .Общее руководство - 0,1 чел.

2.1 Технический контроль и планирование

2.1 Планирование работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг - 0,1 чел,

2.2 Контроль состояния и использования общего имущества в МКД и предоставления коммунальных услуг - 0,2 чел.

3. Финансово-экономическая деятельность

3.1 Финансовое обеспечение выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и предоставления коммунальных услуг 0,1 чел.

3.2, 3.3 Расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги и контроль оплаты ЖКУ, прием платы за жилое помещение и коммунальные услуги - 0,1 чел.

3.4 Информационное и методическое обеспечение - 0,1 чел.

4. Договорно-правовое обеспечение - 0,2 чел.

5. Регистрационный учет граждан - 0,1 чел.

Нормативная численность работников управляющей компании в спорном МКД составила: 0,1+0,1+0,2+0,1+0,1+0.1+0,2+0,1= 1 человек

В соответствии с профессиональными стандартами в сфере управления многоквартирными домами, разработанными Минтрудом РФ и утверждённый Приказом Минтруда №236н от 11 апреля 2014 года, специально для применения в управляющих организациях, управление МКД должен осуществлять - Специалист по управлению МКД с 4 уровнем квалификации.

На основании рекомендаций Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019гг. тарифная ставка, соответствующая 5 квалификационному уровню оплаты труда работников организаций ЖКХ РФ на 2019г составила - 35 402 руб.

С учетом отчислений в соответствующие фонды, расходы на оплату труда за услуги управления составили: 35402руб. + 10691,41( 30,2% ) = 46 0093,40 руб.

Норма площади офиса на 1 человека в соответствии с СанПин 2.2.2.1340-03 п.3 пп 4 составляет 4,5 м2. В соответствии со средней стоимостью аренды 1 м2 нежилого помещения в 2019г. - 400 руб. ежемесячные затраты составили - 1800 руб.

Услуги связи, расходы на эксплуатацию вычислительной техники, канцелярские товары расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, расходы на оплату юридических, консультационных и иных работ, расходы связанные с подготовкой и переподготовкой кадров, на охрану труда, расходы, связанные с приобретением права на использование программного обеспечения и прочие расходы, предусмотренные для выполнения требований Правил управления МКД- 23 350,90 руб.

В результате расчетов проведенных на основании Методических рекомендаций по определению численности работников, выполняющих трудовые функции управления МКД, нормативов эксплуатационных расходов, расходы на управление составили 71 244,30 руб. (3,80 руб. за кв.м.) в месяц.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что в результате управления домом истец понес бы убытки, а не доход. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭксОр», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 474 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов