Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решение инспекции № 09-40-14 от 21.10.2015 г.

Заявитель заявил ходатайство об отложении разбирательства дела для ознакомления с материалами дела, в т.ч. с пояснениями ответчика, поступившими в суд 02.06.2016.

Ответчик пояснил, что в адрес заявителя пояснения направлены 02.06.2016 по средствам учреждения связи доказательствами получения не располагаем.

Судом установлено, что заявитель 06.06.2016 обратился в суд с заявлением о ознакомлении с материалами дела, однако на дату судебного заседание не ознакомился.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство заявителя 1) об истребовании доказательств от 24.05.2016, 2) об исключении из числа доказательств от 24.05.2016, 3) об отложении разбирательства дела рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

По 1) ходатайству, общество просит предоставить подтверждение направления и получения требования в отношении свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

На основании п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно п. 5.2 письма ФНС России № АС-4-2/12837 от 17.07.2013г. «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» в случае необходимости допроса свидетеля по месту жительства (месту пребывания), не относящегося к юрисдикции налогового органа, проводящего налоговую проверку налоговый орган, проводящий налоговую проверку, направляет поручение о допросе свидетеля в адрес налогового органа по месту жительства (месту пребывания) свидетеля.

Поручение о допросе свидетеля направляется в порядке, установленном для обмена документами в электронном виде между налоговыми органами по информационному ресурса "Допросы и осмотры".

При получении поручения о допросе свидетеля налоговый орган по месту жительства (месту пребывания) свидетеля организует допрос свидетеля, путем направления повестки о вызове в качестве свидетеля.

Допрос свидетеля должен быть организован не позднее 10 рабочих дней со дня получения поручения о допросе свидетеля. В целях исчисления указанного срока организация допроса является завершенной по состоянию на дату его проведения, отраженную в Протоколе допроса свидетеля.

Не позднее трех рабочих дней после проведения допроса Протокол допроса свидетеля направляется одновременно в электронном виде и на бумажном носителе в адрес налогового органа, направившего Поручение о допросе свидетеля.

В случае невозможности проведения допроса свидетеля налоговый орган по месту жительства (месту пребывания) свидетеля направляет письмо, в котором указывает причины неисполнения Поручения о допросе свидетеля.

На основании изложенного следует, что указанные в ходатайстве документы, а именно «требования о вызове свидетелей» не могут быть представлены в связи с отсутствием таких документов, а также доказательства их получения либо не получения.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из содержания акта налоговой проверки при описании правонарушений произведенных АО «Метарус Курганинск» произведены ссылки на протокола допросов в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на то, что свидетели не явились на проведения допросов в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при описании правонарушений произведенных АО «Метарус Курганинск» произведены ссылки на протокола допросов полученные в рамках данных мероприятий в отношении ФИО20, а также на то, что свидетели не явились на проведения допросов в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО21

Все документы, которые должны быть приложены к акту налоговой проверки согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ вручены представителю АО «Метарус Курганинск» ФИО17 на 282 л. 14.07.2015г. в том числе и поручения на допросы вышеуказанных свидетелей и ответы на них, а также представлены в материалы судебного дела в приложении №2.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также протокол допроса и поручения на допросы вышеуказанных свидетелей вручены представителю АО «Метарус Курганинск» ФИО17 на 282 л. 15.10.2015г. и ответы на них, а также представлены в материалы судебного дела в приложении №2, 13.

На основании изложенного следует, что истребуемые в качестве доказательств поручения имеются как у общества, так и в материалах судебного дела.

Налоговый орган обязан представить вместе с актом налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также дополнительные материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, которые также подтверждают факт нарушения, однако вопросы поставленные перед свидетелями, которые не были заданы ввиду неявки свидетелей не являются доказательствами правонарушения общества, а также налоговый орган не ссылался на них ни в акте налоговой проверки, ни в решении, следовательно истребуемые вопросы не могут быть представлены в связи с тем, что не являются доказательствами нарушения законодательства о налогах и сборах.

По 2) ходатайству, доводы заявителя о недопустимости использования информации, содержащейся в Приложении 2 на листах 23, 25-34, 24, 38, 39, 41, 99, а также в Приложении 8 на листе 1, Приложении № 10 на листах 1-3, 23, 30, Приложении 11 на листах 27,28, 38,39, 54-58 являются несостоятельными, т.к. представленные суду в т.ч. ответы налоговых органов получены по телекоммуникационным каналам связи и подписаны посредством электронных цифровых подписей, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", и в соответствии с Порядком обмена документами в электронном виде, утвержденным Приказом МНС РФ от 10 сентября 2004 г. N САЭ-3-18/494@ "Об утверждении Порядка обмена документами в электронном виде между инспекциями МНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления и инспекциями МНС России межрайонного уровня".

Схема получения налоговыми органами документов по телекоммуникационным каналам связи исключает какое-либо искажение информации в электронном документе, соответственно, представленные суду ответы налоговых органов получены в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и согласно ст. 75 АПК РФ являются письменными доказательствами по делу, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, самим заявителем не представлено каких-либо доказательств в опровержение данных сведений. Ни ст. 71, ни ст. 75 АПК РФ, устанавливающая требования к письменным доказательствам, не содержат условия наличия подписи как неотъемлемого признака достоверности письменного доказательства.

По 3) ходатайству, отложение судебного разбирательства является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ЗАО «МЕТАРУС Курганинск», по результатам которой решением от 21.10.2015г. № 09-40-14 общество привлечено к налоговой ответственности. Всего к уплате в бюджет до начислено 4 468 789,95 руб., в том числе: в том числе: НДС в размере 3 229 108,48 рублей; штрафные санкции по НДФЛ, предусмотренные ст. 123 НК РФ- 170 679,98 рублей; пени в размере 1 069 001,49 рубль (по НДС - 1 064 844,93 рубля, по НДФЛ - 4 156,56 рублей).

В ходе выездной налоговой проверки установлено и документально подтверждено отсутствие реальных взаимоотношений между ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» и ООО «Уником» по договору поставки медной проволоки от 31.10.2011г. № МК/УМЗ11011.

Решение Инспекции обжаловано обществом в апелляционном порядке, решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 26.01.2016г. № 21-12-53 жалоба удовлетворена частично: решение от 21.10.2015г. № 09-40-14 отменено в части начисленного НДС (за 1 квартал 2012г. в размере 1 189,83 руб., за 2 квартал 2012г. в размере 3 569,48 руб.), суммы штрафных санкций по НДФЛ за период выплаты доходов с 12.01.2011г. по 21.10.2012г. В остальной части утверждено и вступило в законную силу.

Полагая, что решение Инспекции № 09-40-14 от 21.10.2015 является недействительными, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекцией с 30.09.2014 по 28.05.2015 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2011 по 31.08.2014).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.07.2015г. № 09-39-6.

Налогоплательщик, не согласившись с доводами налогового органа по акту, 07.08.2015 представил письменные возражения (вх. № 07476).

Согласно протокола рассмотрения материалов налоговой проверки № 300 от 20.08.2015г. материалы выездной налоговой проверки, возражения плательщика рассмотрены с участием руководителя ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» ФИО17, а также представителей по доверенностям ФИО19 и ФИО22

Принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1 от 20.08.15г. и решение №1 от 20.08.15 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.09.2015г.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки № 300/1 от 21.10.2015г. материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика рассмотрены с участием руководителя АО «Метарус Курганинск» ФИО17, а также представителей по доверенностям ФИО19 и ФИО22

Вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2015г. № 09-40-14.

Таким образом, требования ст. 101 НК РФ налоговым органом соблюдены. Доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству.

1) Так, на основании п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

На основании п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

В соответствии с Требованиями к составлению Акта налоговой проверки (приложение № 24 к Приказу ФНС России от 08.05.2015г. № ММВ-7-2/189@) во вводной части акта проверки отражаются мероприятия налогового контроля, проведенные при осуществлении налоговой проверки (п. 3.1 Требований).

Во вводной часта Акта проверки №09-39-6 от 13.07.2015г. на стр. 2-3 указаны сведения об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО «Монополия-Дон» ИНН <***>, ООО "КМ-АВТОТРАНС" ИНН <***>, ООО ТАЛИОН" ИНН <***>. На дату 30.04.2015г. истребуемые у данных контрагентов документы не были получены, поэтому было принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 13/3 от 30.04.2015г. в соответствии с п.9 ст. 89 НК РФ.

На основании изложенного следует, что довод общества о том, что решение о приостановлении ВНП не соответствовало целям, указанным в решении о приостановлении № 13/3 и в период приостановления проверки не истребовались какие-либо документы, не обоснован и противоречит материалам дела.

Пунктом 1 статьи 31 НК РФ определен перечень прав налоговых органов, который не является исчерпывающим. Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При этом, данная статья НК РФ не содержит ограничений относительно того какие документы должны быть истребованы, определяя их по признаку касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), или информации о конкретной сделке, т.е. нет указания о том, что документы бухгалтерского, налогового учета и отчетности не могут быть истребованы, как ошибочно указало общество.

Таким образом, лицо, в случае, если оно обладает указанной выше информацией, документами, обязано на основании оформленного в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации требования о представлении документов (информации) предоставить документы (информацию).

При этом целесообразность и необходимость проведения всего комплекса мероприятий налогового контроля определяются проверяющими должностными лицами налогового органа. Основной критерий правомерности истребования документов (информации), которому должны соответствовать требования налогового органа, - прямая или косвенная связь документов (информации) с вопросами налогообложения и в части, касающейся определенного лица, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 № 267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от проведения мероприятий налогового контроля. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов, и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения, обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием и провести необходимые мероприятия налогового контроля.

На основании изложенного инспекцией обоснованно проведен весь комплекс мероприятий налогового контроля с истребованием документов бухгалтерского, налогового учета и отчетности.

На основании п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 20.08.2015 г. обществом представлены дополнительные документы: договор №08-06/10У от 08.06.2010 , декларации ООО «Уником» за 3,4 квартал 2012, которые не были предметом исследования при проведении проверки, что отражено в протоколе рассмотрения материалов проверки № 300 от 20.08.15г.

На основании изложенного начальником инспекции ФИО23 принято решение №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.08.15г. для получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах обществом или отсутствия таковых, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, с указанием срока и конкретной формы их проведения в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ.

Решение №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.08.15г. соответствует форме решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, утвержденной Приказом ФНС" России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ и приведенной в Приложении N 29 к данному Приказу.

На основании вышеизложенного доводы общества о том, что проведение дополнительных мероприятий инспекцией является надуманным и произвольным – не обоснован и опровергается решением №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.08.15 г.

На основании п.2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В приказе ФНС России от 08.05.2015г. № № ММВ-7-2/189@ утверждаются новые формы, действующие с 08.05.2015г. В данном приказе не указано, что при реализации своих прав для налоговых органов не предусмотрена форма решения о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки, как ошибочно указано обществом.

Приказом ФНС России от 07.05.2007 № ММ-3-06/281@ утверждена форма Решения о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки.

ФИО24 - сотрудник правоохранительных органов, включенный в состав проверяющей группы на основании решения № 31 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 09.10.2014г. С данным решением ознакомлен представитель Общества ФИО17

В акте проверки № 09-39-6 от 13.07.2015г. на стр. 1 указано, что решением начальника ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 09.10.2014г. № 31 внесены изменения в решение № 13 от 30.09.2014 г.

Таким образом, Акт проверки № 09-39-6 от 13.07.2015г. составлен и подписан уполномоченными лицами, в том числе ФИО24

Приводимая судебная практика обществом не может быть принята во внимание в связи с тем, что в ней рассматривались ситуации о внесении изменений в акт налоговой проверки, а в данном случае вносились изменения в состав проверяющей группы.

Основанием доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа явилось установленное в ходе выездной налоговой проверки отсутствие реальных взаимоотношений между ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» и ООО «Уником» по договору поставки медной проволоки от 31.10.2011г. № МК/УМ311011.

Из совокупного толкования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ следует, что суммы НДС налогоплательщик может принять к вычету при выполнении следующих условий:

- наличие счета-фактуры, выставленного продавцом;

- принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет на основании первичных документов;

- приобретенные товары должны использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» в процессе производства (металлические консервные банки) в качестве электролита использует медную проволоку для получения сварного шва. Без использования медной проволоки производственный процесс на ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» невозможен.

Согласно нормам расхода основных материалов при производстве металлической банки для консервов используется медная проволока диаметром 1,38 мм.

Одним из поставщиков медной проволоки в адрес ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» в 2012 г. согласно договору поставки медной проволоки от 31.10.2011г. № МК/УМ 311011 являлось ООО «Уником».

Контрольные мероприятия в отношении ООО «Уником», проведенные в ходе выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля выявили следующее:

1) Согласно сведениям, имеющимся в Федеральном Информационном Ресурсе (ФИР):

- данное предприятие за период своей деятельности неоднократно меняло место регистрации:

- ООО «Уником» находилось на учете в ИФНС России № 5 по г. Москве с 12.08.2008г. по 29.06.2011г., затем неоднократно меняло место регистрации;

- 10.04.2015г. реорганизовано путем присоединения к ООО «ТЕЛЕКО» ИНН <***> в ИФНС России №18 по г. Москве;

- основным видом деятельности ООО «Уником» заявлено «Производство чугуна, ферросплавов, стали, горячекатаного проката и холоднокатаного листового (плоского) проката».

- ООО «Уником» весь период деятельности не имело в собственности имущества и транспортных средств;

- у ООО «Уником» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Доля налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года составила более 98%.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уником» следует, что в 2011 году предприятие осуществляло деятельность по торговле спецодеждой; основными поставщиками (подрядчиками) для 000 «Уником» в 2012 году являлись ООО «Региональные грузоперевозки» ИНН <***> (работы по извлечению медной жилы из кабеля б/у), 000 «Электропросервис» ИНН <***> (работы по переработке давальческого сырья в катанку медную), ООО «Металлконтакт» ИНН <***> (поставщик медной катанки), ООО «Центр международных профсоюзных обменов» ИНН <***> (аренда офиса); основными покупателями (заказчиками) для ООО «Уником» в 2012 году были ООО «Город Проектов» ИНН <***> (покупатель жилы медной), ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» (покупатель медной проволоки) и ЗАО «Металлическая упаковка» ИНН (покупатель медной проволоки) (банковская выписка по счету ООО «Уником» № 2758/14/30 от 29.10.2014г. вх. № 12573 от 10.11.2014г.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Уником» в Межрайонную ИФНС № 6 по Нижегородской области (налоговый орган по месту постановки на учет ООО «Уником» на дату направления поручения) (исх. № 4479 от 14.10.2014г.). Межрайонная ИФНС № 6 по Нижегородской области отказала в исполнении в связи с тем, что ООО «Уником» не стоит на учете в данном налоговом органе (уведомление об отказе в исполнении поручения №1138 от 15.10.2014г.).

Так как в ходе выездной налоговой проверки не удалось истребовать документы (информацию) у ООО «Уником», то в соответствии со ст. 93.1 в налоговый орган по месту регистрации ООО «ТЕЛЕКО» (правопреемника ООО «Уником») направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям между ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» и ООО «Уником». ООО «ТЕЛЕКО», запрашиваемые документы и информацию, в налоговый орган не представило (вх. №22-12/108082 от 04.06.2015г.) Кроме того, из сообщения ИФНС России № 18 по г. Москве следует, что ООО «ТЕЛЕКО» не отчитывается с момента постановки на учет, то есть с 31.10.2013г.

В налоговые органы по месту регистрации директора ООО «Уником» ФИО8 и главного бухгалтера ООО «Уником» ФИО10 направлены поручения о проведении допросов свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Однако ни ФИО8, ни ФИО10 в налоговый орган для дачи показаний не явились (№ 600 от 21.05.2015г., № 05052 от 01.06.2015г.).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно направлены поручения о проведении допросов в порядке ст. 90 НК РФ. ФИО10 и ФИО8 по повестке в налоговые органы не явились.

4) В ходе проверки в налоговых органах запрошены сведения в отношении деятельности ООО «Уником»:

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России № 36 по г. Москве (вх. №04289 от 12.05.2015г.):

- ООО «Уником» находилось на учете в ИФНС России №36 по г. Москве с 29.06.2011г. по 09.07.2012г. (в период совершения операций с ЗАО «МЕТАРУС Курганинск»);

- ООО «Уником» представило бухгалтерскую отчетность за 2011 год и налоговую отчетность за 1 кв. 2012г. Из анализа данных бухгалтерской отчетности ООО «Уником» за 2011г. и 3 месяца 2012 г. следует, что у данного предприятия отсутствуют основные средства как собственные, так и арендованные (за исключением арендованного офисного помещения). В налоговой декларации по НДС ООО «Уником» за 1 кв. 2012г. доля вычетов составила более 98%.

Налогооблагаемая база, подлежащая налогообложению НДС в налоговой декларации ООО «Уником» по НДС за 1 кв. 2012г. составила 11422627 руб., суммы НДС с авансов полученных в декларации не отражены. Поступления от покупателей и заказчиков, за данный налоговый период, по расчетному счету ООО «Уником» составили 14619498, 40 руб. Данные факты свидетельствует о недостоверном отражении сведений в налоговой отчетности ООО «Уником».

В ходе проверки запрашивались сведения в отношении деятельности ООО «Уником» в ИФНС России № 1 по г. Москве (№09-17/02419 @ от 12.05.2015г.). Согласно сведениям, полученным из ИФНС России № 1 по г. Москве ООО «Уником» снято с учета и в связи с изменением места нахождения, все требования и запросы необходимо направлять в Межрайонную МФНС России № 6 по Нижегородской области (№ 05-13/32801@ от 23.06.2015г., вх. № 05867 от 23.06.2015г.).

В ходе рассмотрения материалов проверки ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» представителями проверяемого налогоплательщика представлены копии налоговых деклараций по НДС ООО «Уником» за 3 и 4 кварталы 2012 года с отметками о приеме ИФНС России № 1 по г. Москве (вх. № 07853 от 20.08.2015г.).

Для проверки достоверности представленных документов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края направило запрос в ИФНС России № 1 по г. Москве (№ 09-17/04261@ от 31.08.2015г.). На данный запрос ИФНС России № 1 по г. Москве предоставило копии налоговых деклараций по НДС ООО «Уником» за 3 и 4 кварталы 2012 года и сообщила о том, что налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года от ООО «Уником» в адрес инспекции не поступала.

Таким образом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подтвержден довод ИФНС России по Курганинскому району, отраженный в Акте проверки № 09-39-6 от 13.07.2015г. о том, что ООО «Уником» не представлена налоговая декларации по НДС за 2 квартал 2012 года и следовательно, налог не исчислен.

Кроме того, в ходе проверки запрос о предоставлении сведений в отношении ООО «Уником» направлен в Межрайонную ИФНС № 6 по Нижегородской областг (исх. № 09-17/02299@ от 05.05.2015г.). Межрайонная ИФНС №6 по Нижегородской области представила запрашиваемые сведения (№ 11 -16/001382ДСП @ от 01.06.2015г. вх. № 00584дсп от 02.06.2015г.), которые исследованы и использованы при написании Акта ВНП в отношении ЗАО «МЕТАРУС Курганинск».

Однако 07 октября 2015г. (после вручения Акта налогоплательщику, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, до вынесения решения) Межрайонная ИФНС №6 по Нижегородской области взамен письма № 11-16/001382 ДСП@ от 01.06.2015г. представила уточненные сведения в отношении ООО «Уником» ИНН <***> (№ 11-16/002513 ДСП@ от 06.10.2015г. (вх. № 01132дсп от 07.10.2015г.)), согласно которых, сведения представленные письмом № 11-16/001382ДСП @ от 01.06.2015г. подлежат замене, причинами искажения данных в письме № 11-16/001382 ДСП@ от 01.06.2015г. (вх. № 00584дсп от 02.06.2015г.) явились несвоевременная выгрузка файла регистрационного дела ЮЛ ООО «Уником» в электронном виде из другого регистрирующего органа и некорректная выгрузка контейнера из ИФНС России №1 по г. Москве.

Из представленных Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области уточненных данных (вх. 01132дсп от 07.10.2015г.) в отношении ООО «Уником» следует, что:

- ООО «Уником» состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области с 23.07.2014г.;

- ООО «Уником» представило следующую отчетность в налоговый орган: налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012г., декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2012г., за 9 мес. 2012г, за 12 мес. 2012г., бухгалтерскую отчетность за 6 мес, 9 мес, и за 12 мес 2012г.

- сведений об имуществе, транспортных средствах, земельных участках в базе данных инспекции нет;

- сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год отсутствуют.

- адрес регистрации ООО «Уником»: <...> является адресом массовой регистрации юридических лиц (подпункт 1 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №61). Инспекцией представлен Акт № 44 обследования помещения от 21.07.2014г., согласно которого на момент обследования собственник помещения отсутствует, заявитель, представители и доверенные лица ООО «Уником» отсутствуют.

Довод общества о том, что в представленных Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области в уточненных данных представлена налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс, отчет о прибылям и убытках за 2012 г., а также сведения о среднесписочной численности работников за 01.01.2011 - 2012г. является не обоснованным в связи со следующим.

В письме Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области не указано конкретно за какие налоговые периоды представлены декларации по НДС и налогу на прибыль. ИФНС России по Курганинскому району поступивший ответ со всеми приложениями заверен надлежащим образом и предоставлен АО «Метарус Курганинск», а также представитель общества ознакомлен с данным ответом в полном объеме. Среди представленной отчетности налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012г. ООО «Уником» отсутствует, следовательно, налог за 2 квартал 2012 года не исчислен, а также указано, что сведения о среднесписочной численности работников за 01.01.2011 - 2012г. отсутствуют.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций Обществом представлены: договор поставки со спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, документы на транспортно-экспедиционные услуги, документы, отражающие расчеты между ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» и ООО «Уником» (платежные поручения, заявление о зачете взаимных требований, соглашение о зачете встречных денежных требований, акт сверки), карточка бухгалтерского счета 60.01 ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» за 2011-2013 годы; документы на отгрузку отходов медной проволоки в адрес ООО «Уником» за 2012 год; документы на возврат некачественной медной проволоки, доверенность от ООО «Уником» на имя ФИО20

Из представленных Налогоплательщиком документов следует, что ООО «Уником» в 1 и во 2 кварталах 2012 года поставило ЗАО «МЕТ АРУ С Курганинск» 70,562 тонн медной проволоки диаметром 1,38 мм производства компании ОАО «Росскат» на общую сумму 21 168 600,09 рублей, в том числе НДС 3 224 349,17 рублей.

В свою очередь, в рамках истребования документов, ОАО «Росскат» ИНН <***> подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «Металлконтакт» ИНН <***> и сообщило, что в 2011-2012 годах с ООО «Уником» и ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» договоры не заключались, финансово-хозяйственные операции не производились (исх. от 16.07.2015 № 1362).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уником» установлено, что основными покупателями контрагента выступали: ООО «Город Проектов» ИНН <***> (покупатель жилы медной); ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» (покупатель медной проволоки); ЗАО «Металлическая упаковка» ИНН (покупатель медной проволоки).

Основными поставщиками ООО «Уником» являлись:

- ООО «Региональные грузоперевозки» ИНН <***> по договору от 08.06.2010 № 08-06/1ОУ выполняло работы по извлечению медной жилы из кабеля. Количество извлеченной жилы из кабеля б/у составило: в 2011году - 1686, 314 тонн, в 2012 году - 528,525 тонн, доставку продукции ООО «Уником» осуществляло за свой счет.

Проверкой установлено, что подрядчик имел все необходимые ресурсы для оказания услуг по разделке кабеля б/у и извлечению медной жилы.

Далее жила медная реализовывалась ООО «Уником» в адрес ООО «Город проектов».

Поскольку в производственном процессе ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» не предусмотрено использование жилы медной вместо медной проволоки диаметром 1,38 мм, то Инспекцией сделан вывод, что жила медная, полученная ООО «Уником» от ООО «Региональные грузоперевозки», в адрес ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» не поставлялась.

Однако в ходе рассмотрения материалов проверки Обществом представлены: договор от 08.06.2010 № 08-06/10У и Приложение к договору «Акт приема-передачи готовой продукции» от 14.02.2012 № 18, согласно которому ООО «Региональные грузоперевозки» передает после переработки готовую продукцию в виде медной проволоки в количестве 113,211 тонн ООО «Уником».

Вместе с тем, в рамках истребования документов ООО «Региональные грузоперевозки» пояснило (вх. от 06.05.2015 № 18639), что оказывало ООО «Уником» услуги по извлечению медной жилы из кабеля нефтепогружного б/у по договору от 08.06.2010 № 08-06/10У.

Следовательно, медная проволока от ООО «Региональные грузоперевозки» к ООО «Уником» не поставлялась и не могла быть далее реализована в адрес Заявителя.

- ООО «Электропросервис» ИНН <***> по договору подряда от 01.01.2012 № 1-ЭПС выполняло для ООО «Уником» работы по переработке давальческого сырья в катанку медную диаметром 8 мм.

Катанка медная диаметром 8 мм (ГОСТ 53803-2010) является сырьем для производства медной проволоки и не могла использоваться Обществом в процессе производства, поскольку не соответствует техническим параметрам (диаметр) медной проволоки диаметром 1,38 мм, используемой на оборудовании ЗАО «МЕТАРУС Курганинск», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 28.05.2015 № 7) и нормами расхода материалов.

Между тем, в 2012 году ООО «Уником» по договору аренды б/н от 01.11.2011 арендовало у ООО «Центр международных профсоюзных обменов» ИНН <***> офисное помещение, расположенное по адресу: <...> (1-й корпус, 4-й этаж, комната 14-69), что подтверждено результатами истребования документов у арендодателя. Согласно указанному договору аренды офисное помещение располагалось на 4 четвертом этаже здания и имело площадь 15,5 кв. м., следовательно, не могло быть использовано в качестве склада для хранения медной проволоки.

Расходы на аренду складских помещений (площадок), предназначенных для хранения медной проволоки и отходов медной проволоки по расчетному счету контрагента не установлены.

Так, в 2012 году ООО «Уником» не располагало имуществом, пригодным для складирования и хранения товарно-материальных ценностей, в том числе, медной проволоки, что подтверждается материалами встречной проверки ООО «Центр международных профсоюзных обменов» (исх. № 54 от 21.05.2015) и данными информационного ресурса налоговых органов.

Производственные мощности, транспортные и технические средства, а также персонал для переработки катанки диаметром 8мм в проволоку диаметром 1,38 мм у ООО «Уником» в 2012 году отсутствовали, соответствующие арендные платежи не установлены, подрядные организации не привлекались.

С учетом изложенного, Инспекцией сделан вывод, что катанка медная диаметром 8 мм, полученная ООО «Уником» от ООО «Электропросервис» адрес ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» не поставлялась;

- ООО «Металлконтакт» выступало перепродавцом медной катанки, приобретенной у производителя катанки ЗАО «Транскат» ИНН <***>.

ЗАО «Транскат» подтверждено, что в 2012 году для ООО «Металлконтакт» по договору от 16.01.2012 № ТК-009/12-П оказывались услуги по переработке прутка в катанку в количестве 233,015 тонн и проволоку в количестве 99,615 тонн (исх. от 07.09.2015 № 1671/01-15).

При этом проволока диаметром 1,38 мм согласно товарно-транспортной накладной поставлена 25.09.2012, то есть позднее спорных периодов.

Как следствие, ООО «Металлконтакт» в 1 и 2 квартале 2012 года не могло поставить ООО «Уником» проволоку диаметром 1,38 мм производства ЗАО «Транскат».

Из показаний начальника производства ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» ФИО16 (протокол допроса от 18.05.2015 № 3), а также первичных документов, представленных обществом к проверке, следует, что в 2011-2013 годах в производственном процессе налогоплательщиком использована медная проволока диаметром 1,38 мм трех производителей: ОАО «Росскат», ООО «Элкат», ООО «Промметалл». Из чего следует, что медная катанка производителя ЗАО «Транскат», расчеты за которую в 2012 году ООО «Уником» осуществляло с ООО «Металлконтакт», не могла быть использована в производственном процессе ЗАО «МЕТАРУС Курганинск».

Кроме того, в результате исследования документов, представленных Заявителем по взаимоотношениям с ООО «Уником», Инспекцией установлено наличие неполных, недостоверных и противоречивых сведений. Основанием для выводов Инспекции послужило следующее.

Согласно спецификациям к договору поставки от 31.10.2011 № МК/УМ 311011 доставка медной проволоки в 1 и 2 кварталах 2012 года от 000 «Уником» к ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» осуществлялась за счет покупателя (ЗАО «МЕТАРУС Курганинск»)

ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» в 2012 году не располагало транспортными средствами, приспособленными для перевозки медной проволоки, в связи с чем, привлекало сторонних перевозчиков. Организацией доставки занимались сотрудники ЗАО «ГК «Метарус», что подтверждается показаниями управляющего директора ЗАО «ГК «Метарус» ФИО17 (протокол допроса от 25.05.2015 № 6) и главного бухгалтера Общества ФИО19 (протокол допроса от 20.05.2015 №4).

В подтверждение доставки медной проволоки по счету-фактуре от 18.06.2012 № 00000171/1 ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» документы не предоставило.

В подтверждение доставки медной проволоки по счету-фактуре от 22.02.2012 № 0000000053, выставленному ООО «Уником», представлена товарно-транспортная накладная от 22.02.2012 № 48, согласно которой водитель организации ООО «Металлконтакт» ФИО25 (водительское удостоверение № 46 11 495132) на автомобиле «Скания» (государственный номерной знак <***>) осуществил перевозку медной проволоки 1,38 мм в количестве 15,009 тонн, грузоотправителем выступило ООО «Металлконтакт» ИНН <***>, грузополучателем - ЗАО «МЕТАРУС Курганинск», пункт погрузки - г. Москва, маршрут - г. Москва - <...>.

ООО «Металлконтакт» зарегистрировано по адресу <...>, однако согласно акту установления нахождения от 27.05.2015 ООО «Металлконтакт» по указанному адресу не располагалось, договор аренды данных помещений не заключало.

Арендуемые у ООО «Либер Групп», помещения в 2012 году располагались по адресу: Московская область, Ленинский р-н, д. Калиновка.

Следовательно, отгрузка товара, грузоотправителем которого являлось ООО «Металлконтакт» не могла осуществляться в г. Москве, ввиду отсутствия у организации складских и производственных помещений в указанном городе.

В Федеральном информационном ресурсе (ФИР) «Сведения о транспортных средствах юридических и физических лиц» сведения о транспортном средстве Скания гос. номер <***> отсутствуют, так же отсутствуют сведения о транспортных средствах, принадлежащих ООО «Металлконтакт».

Довод общества о том, что сведения в Федеральном информационном ресурсе запрошены некорректно, так как в описательной части поисковой системы указан был только номер у510мх197 без указания марки автомобиля, что дает право обществу считать, что система в связи с неправильным запросом выдала данные об отсутствии какой-либо информации, так как был нарушен сам алгоритм системы - не обоснован ввиду следующего.

Доводы общества сводятся лишь к догадкам «о работе алгоритма системы (Федерального информационного ресурса)», однако из распечатки видно, что для поиска в системе необходим хотя бы один из реквизитов: Тип, Марка, Наименование транспортного средства, Регистрационный, Идентификационный, Заводской номер, что и было сделано в запросе - забит регистрационный номер -у510мх197. На основании изложенного следует, что запрос сделан верно, а доводы общества необоснованы.

Налоговый орган по месту постановки на учет ООО «Металлконтакт» не располагает информацией о наличии транспортных средств у данного предприятия. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Металлконтакт» следует, что у организации отсутствуют расчеты за выполненные грузоперевозки, за аренду транспортных средств, за услуги по перевозке грузов с третьими лицами. Документы по взаимоотношениям с ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» ООО «Металлконтакт» не представило.

По информации ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО № 15 ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) сведения об автомобиле «Скания» государственный номерной знак <***>, а также о водительском удостоверении № 4611 495132 отсутствуют (вх. от 28.05.2015 № 04948, от 26.06.2015 № 06004).

В подтверждение доставки медной проволоки по счету-фактуре от 19.03.2012 № 0000000080, выставленному ООО «Уником», представлена товарно-транспортная накладная от 19.03.2012 № 5, согласно которой водитель ФИО26 (водительское удостоверение № 9002 365391) на автомобиле МАН (государственный номерной знак <***>) осуществил перевозку медной проволоки 1,38 мм в количестве 14,989 тонн, грузоотправителем выступило ООО «Металлконтакт», грузополучателем - ЗАО «Метарус Курганинск», пункт погрузки - г. Москва, маршрут - г. Москва - <...>.

Ввиду отсутствия у ООО «Металлконтакт» в г. Москве складских и производственных помещений отгрузка товара не могла осуществляться в г. Москве.

По информации ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) сведения о водительском удостоверении № 9002 365391 отсутствуют (вх. от 28.05.2015 № 04948).

Установлено, что автомобиль МАН государственный номерной знак <***> принадлежал ФИО4

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Металлконтакт» следует, что в 2012г. расчеты за перевозку грузов с ФИО4 не осуществлялись (выписка банка вх. № 05348 от 09.06.2015г.).

В подтверждение доставки медной проволоки по счету-фактуре от 12.04.2012 № 0000000104 ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» предоставило счет-фактуру от 16.04.2012 № 699, выставленную ООО «Галион» ИНН <***> (реорганизовано с 12.09.2014) за транспортно-экспедиционные услуги, акт оказания услуг от 16.04.2012 № 699, транспортную накладную от 13.04.2012 б/н, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «Галион» от 20.02.2012 №МК/ГЛ-УП-13-2002.

В подтверждение доставки медной проволоки по счету-фактуре от 22.05.2012 № 0000000144 ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» предоставило счет-фактуру от 24.05.2012 № 1053, выставленную ООО «Галион» за транспортно-экспедиционные услуги, акт оказания услуг от 24.05.2012 № 1053, транспортную накладную от 22.05.2012 б/н, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «Галион» от 20.02.2012 № МК/ГЛ-УП-13-2002.

Грузоотправителем в вышеуказанных транспортных накладных выступило ООО «Металлконтакт».

Документы содержат подписи представителей ООО «Металлконтакт», отгрузивших медную проволоку, и заверены печатью организации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Металлконтакт» свидетельствует об отсутствии в 2012 году расчетов за услуги по хранению и транспортировке грузов как с ООО «Уником», так и с ЗАО «МЕТАРУС Курганинск». Контрольно-кассовая техника у ООО «Металлконтакт» отсутствует, что исключает возможность расчетов наличными денежными средствами.

Таким образом, документы, подтверждающие поставку по счетам-фактурам от 12.04.2012 № 0000000104 и от 22.05.2012 № 0000000144 не отражают взаимоотношений между ООО «Уником» и ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» по вопросу поставки медной проволоки.

В связи с тем, что доставка медной проволоки в 1 и 2 кварталах 2012года от поставщика (ООО «Уником») к покупателю (ЗАО «МЕТАРУС Курганинск») осуществлялась за счет покупателя (согласно спецификациям к договору поставки № МК/УМ 311011 от 31.10.11г.) следовательно, у ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» должны быть документы, подтверждающие перевозку товара, в том числе товарно-транспортные накладные. Налогоплательщик представил товарно-транспортные накладные, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения, а по счету-фактуре № 00000171/1 от 18.06.2012г. ТТН вообще не представлены, в связи с чем не доказан факт перевозки товара.

Данная позиция подтверждается постановлениями судов: ФАС Уральского округа от 30.05.2012 N Ф09-3569/12 по делу N А60-40600/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2012 по делу N А22-59/2012; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по делу N А63-5615/2009-С4-9 (Определением ВАС РФ от 01.12.2010 N ВАС-16150/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

В части расчетов между обществом и контрагентом проверкой по состоянию на 31.12.2013 установлено наличие задолженности ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» перед ООО «Уником» в размере 2 365 110,14 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского учета Общества.

Расчеты сторон в отношении сделки по поставке медной проволоки производились следующим образом:

- частичная оплата денежными средствами в сумме 4 318 770,00 рублей по счетам-фактурам: от 22.02.2012 № 53 (на сумму 4 494 300,03 рублей) - 1 646 130,0 рублей, от 19.03.2012 № 80 (на сумму 4 496 700,03 рублей) - 2 672 640,00 рублей;

- возврат некачественного товара на сумму 2 563 800,00 рублей, в том числе НДС 391 088,14 рублей.

Грузополучателем при отгрузке некачественной медной проволоки выступило ООО «Металлконтакт» через представителя ООО «Уником» по доверенности от 18.06.2012 № 1 ФИО20.

В свою очередь, ФИО20 в 2012 году работал в ООО «Плутон» ИНН <***>, учредителем которого является ООО «Металлконтакт».

Денежные расчеты между ООО «Уником» и ООО «Плутон» не установлены.

Свидетель ФИО20 в ходе допроса (протокол от 05.10.2015 № 265) пояснил, что в 2012 году работал водителем на фуре, но наименование предприятия-работодателя он не помнит. Представителем предприятий не являлся, только доставлял груз. ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» свидетелю известно, поскольку на его территории осуществлялась выгрузка товара, загруженного на территории ООО «Металлконтакт», которое ему также известно. ООО «Уником» ему незнакомо.

Таким образом, фактически возврат некачественного товара осуществлен грузополучателю ООО «Металлконтакт» через представителя ФИО20, подконтрольного указанной организации, что указывает на формальность участия ООО «Уником» в спорной отгрузке - зачет взаимных требований на сумму 11 889 720,00 рублей.

Соглашением о зачете встречных денежных требований от 24.12.2012 стороны договорились произвести взаимозачет задолженности Общества по договору купли-продажи проволоки медной от 31.10.2011 №МК/УМЗ 11011 и задолженности ООО «Уником» в рамках договора на поставку медной сечки от 18.01.2012 №МК/УН-1801.

В представленных к проверке документах по поставке ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» в адрес ООО «Уником» отходов медной проволоки в 2012 году отражено, что фактическим грузополучателем товара являлось ООО «Металлконтакт».

Так, акты приема-передачи и товарные накладные содержат подписи представителей ООО «Металлконтакт» и оттиски печати указанной организации. При этом отметки представителей ООО «Уником» отсутствуют.

ООО «Уником» в 2012 году не имело производственных мощностей и площадей, необходимых для хранения и переработки отходов медной проволоки.

Перечисления по расчетному счету ООО «Уником» за поставку, хранение или переработку отходов медной проволоки, а также поступления денежных средств от покупателей отходов в 2012 году не установлены, что указывает на отсутствие экономического смысла в операциях по приобретению спорных отходов у Общества.

Вместе с тем, по расчетному счету ООО «Металлконтакт» установлены расходы, в том числе: на услуги по переработке и хранению отходов медной проволоки, приобретение оборудования для их переработки (ЗАО «Транскат»), на аренду производственных помещений и площадей (ООО «Либер Групп»), на техническое обслуживание станков (ЗАО «Мега Груп»).

ЗАО «Транскат» подтвердило (исх. от 07.09.2015 №1671/01-15) приобретение ООО «Металлконтакт» оборудования (электропечи и волочильная машина) для изготовления проволоки медной и контактного провода.

По информации арендодателя ООО «Либер Групп» (исх. от 17.09.2015 № 1709/15) на основании договора субаренды недвижимости от 01.03.2011 № СА011/1 в 2011-2012 годы ООО «Металлконтакт» арендовало нежилые помещения общей площадью 2 355 кв.м, офисные помещения общей площадью 67,6 кв.м, часть площадки общей площадью 12 153 кв.м, расположенных по адресу Московская обл., Ленинский район, д. Калиновка.

Так, отходы медной проволоки, отгруженные ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» по договору ООО «Уником», фактически получены и использованы в хозяйственной деятельности ООО «Металлконтакт».

Совокупность установленных в ходе проверки доказательств дает основание полагать, что в действительности поставщиком медной проволоки для ЗАО «МЕТАРУС Курганинск», а также получателем отходов медной проволоки в 2012 году выступало ООО «Металлконтакт».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных взаимоотношений между ЗАО «МЕТАРУС Курганинск» и ООО «Уником» по договору поставки медной проволоки от 31.10.2011г. № МК/УМ311011. Следовательно, доначисление НДС в сумме 3 224 349,17 руб., соответствующих пени и штрафа является правомерным.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил доказательства, подтверждающие законность и обоснованностьоспариваемого решения.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении заявления отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 110, 137, 153, 159, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств от 24.05.2016 , отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя об исключении из числа доказательств от 24.05.2016, отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении разбирательства дела, отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко