Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., дело по иску АО «Группа «СвердловЭлектро», г. Екатеринбург,

к Российской Федерации в лице Минфина России, г. Москва,

к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва,

заинтересованное лицо: судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., г. Геленджик,

третьи лица: ООО «АрКонСтрой», г. Геленджик, арбитражный управляющий ООО «АрКонСтрой» ФИО1,

о взыскании 7 474 813,32 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 10.07.2023,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от ответчиков: не явились, уведомлены, от Минфина России- ФИО3- по доверенности от 25.08.2022,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Группа «СвердловЭлектро» о взыскании 7 474 813,32 руб. ущерба.

Третьи лица, Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации и судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствии удовлетворить.

Ходатайство Министерства финансов Российской Федерации об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Представитель истца пояснил: поддерживает заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

АО «Группа «СвердловЭлектро» полагает, что в результате действий судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., а именно вследствие вынесения определения от 16.12.2019 по делу № 2а-3862/2019, акционерному обществу был причинен ущерб (убытки).

В обоснование требований, заявленных в иске по настоящему делу, истец ссылается на ст. ст. 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, СИ. ФИО6 и ФИО7».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Согласно данной норме, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Установление указанных обстоятельств в совокупности необходимо для наступления деликтной ответственности.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Исковые требования мотивированны тем, что судья Тарасенко И.А. совершил незаконные виновные действия, связанные с вынесением определения от 16.12.2019 года о принятии мер предварительной защиты по административному иску в пользу интересованного частного лица, а именно - ООО «Арконстрой».

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В связи с этим истец по данному делу обязан правильно определить предмет доказывания, а также доказать следующие обстоятельства:

- вина Судебного департамента;

- основания для возникновения гражданско-правовой ответственности Судебного департамента;

причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Судебного департамента и причиненным вредом;

- доказанность наличия вреда.

Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Данный иск можно признать обоснованным только тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно вытекает из установленных фактов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, истец не представил надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств факта того, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца.

Таким образом, истцу необходимо доказать и подтвердить обоснованность поданного им иска к Судебному департаменту.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В соответствии с ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» вмешательство в деятельность судей недопустимо.

В ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее - Закон) указано, что Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

В силу ст. 4 названного Закона Судебный департамент, его органы и учреждения призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. В соответствии со ст. 2 Закона суды не входят в систему Судебного департамента.

Таким образом, Судебный департамент не является руководящим органом по отношению к судам, а судьи и работники судов не являются должностными лицами Судебного департамента. Судебный департамент не может нести ответственность за неправомерные действия и решения судей.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, СИ. ФИО6 и ФИО7», положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации «Халатность»).

Из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 1069, а также положениями УК РФ, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Кроме того, в письме Квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 11.10.2022 № 01-КК-6731 не указано, в чем именно заключается дисциплинарный проступок судьи Тарасенко И.А., допущенный при рассмотрении административного дела № 2а-3862/2019. Также в данном письме указано, что дисциплинарное взыскание на судью не наложено.

Следует отметить, что согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» закреплено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГКРФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В исковом заявлении истец ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, где выражена позиция, согласно которой положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон.

Согласно ч. 4 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Также следует отметить, что в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации суд выразил свою позицию по вопросам гражданского судопроизводства, в то время как постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.12.2019 вынесено в ходе административного судопроизводства по делу № 2а-3862/2019.

Кроме того, в письме Квалификационной коллегии судей от 11.10.2022 № 01-КК-6731 не указано, в чем именно заключается дисциплинарный проступок Тарасенко И.А., таким образом, на основании информации, содержащейся в данном документе, не представляется возможным установить, связан ли дисциплинарный проступок с вынесением определения от 16.12.2019 по делу № 2а-3862/2019, и, как следствие, причинно-следственную связь между совершением проступка и наступившими для АО «Группа «СвердловЭлектро» последствиями.

Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями судьи Тарасенко И.А. и наступившими последствиями.

Основанием для принятия мер предварительной защиты по определению судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А. от 16.12.2019 по делу №2а-3862/2019 послужило обращение ООО «АрКонСтрой».

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С. Н. Дуб