Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсеговой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Термаспект», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2312233526)

кТОО «High Industrial Lubricants & Liquids Corporation (HILL)», РеспубликаКазахстан

о расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также произведении взаимозачета

встречноеисковоезаявлениеТОО «High Industrial Lubricants & Liquids Corporation (HILL)»

к ООО «Термаспект»

о взыскании задолженности и процентов в размере 4 890 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, руководитель (приказ, паспорт),

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.11.2020, удостоверение адвоката № 23/2426,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Термаспект» (далее – истец) с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «HighIndustrialLubricants & LiquidsCorporation (HILL)» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи технологического оборудования № 11/S1KP.01.01 от 18.07.2017, взыскании убытков в размере 2 307 443,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 463,90 руб., а также с требованием произвести взаимозачет и установить сумму задолженности перед ответчиком в размере 461 092,59 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 ходатайство истца об отказе от исковых требований в части осуществления взаимозачета ранее уплаченных сумм с суммой убытков, пеней, неустойки и утверждения суммы долга истца перед ответчиком в размере 461 092,59 руб. удовлетворено, отказ от части требований принят.

В суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым он просит взыскать с ООО «Термаспект» в пользу ТОО «HighIndustrialLubricants & LiquidsCorporation (HILL)» сумму предварительной оплаты по договору № 11/S1KP.01.01 купли-продажи технологического оборудования от 18.07.2017 за непереданный товар, в размере 3 945 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 945 000 руб. за период с 30.12.2017 по 30.12.2020 в размере 782 348,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по их возврату, начисляемые на сумму долга 3 945 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 указанное встречное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 судебное разбирательство отложено на 12:40 02.06.2021.

Представитель истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным требованиям) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно встречных требований возражал. Представил уточнение ранее заявленного ходатайства об истребовании документов.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно первоначальных требований возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)объявлялся перерыв до 16:00 02.06.2021.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное уточнение требований по ходатайству об истребовании документов, суд счел возможным его удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании документов, суд руководствуется следующим.

В силу требований п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, истец не обосновал необходимость запрашиваемых документов для рассмотрения спора с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования сторон подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленных первоначальных и встречных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела документальные обоснования своих доводов, в том объеме, в котором они посчитали необходимыми, целесообразность и необходимость истребования иных документов истцом не обоснована.

Доводы возражений истца, несогласие с представленными ответчиком документальными доказательствами подлежат судебной оценке, и сами по себе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании тех или иных доказательств.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между ООО «ТЕРМАСПЕКТ» (поставщик) и товарищества с ограниченной ответственностью «High Industrial Lubricants & Liquids Corporation (HILL)» (заказчик) был заключен договор купли-продажи технологического оборудования № 11/S1KP.01.01 от 18.07.2017 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика технологическое оборудование, предназначенное для высокотемпературного термического уничтожения и обезвреживания твердых и газообразных отходов с возможностью подключения теплообменного оборудования - инсинератор "Shark-1000+", в комплектации и в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 5 550 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора сторонами согласован следующий порядок оплаты договора:

- аванс 30% в размере 1 605 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- второй платеж 40% в сумме 2 140 000 руб. перечисляется в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от ответчика по факту изготовления оборудования и подтверждения готовности к его отправке;

- третий платеж 30 % в сумме 1 605 000 руб. - в течение 7 календарных дней после завершения пуско-наладочных работ и подписания акта приемки-передачи;

- доставка в сумме 200 000 руб. - оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления по факту изготовления товара и подтверждения готовности его к отправке.

Как указывает истец, ответчик произвёл оплату аванса и второго платежа отдельными траншами, что нарушает условия договора, общая просрочка составила 93 дня, что стала причиной убытков в размере 2 307 443,51 руб.

В связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения при рассмотрении первоначального иска суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В обоснования требований о возмещении убытков истец ссылается на нарушение ответчиком оплаты авансовых платежей на общий срок 93 дня.

Согласно представленному расчету убытки истца составляют возмещение истцу расходов по заработной плате, а также убытков по арендной плате.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что в целях исполнения условий договора, истцом привлекались работники в целях изготовления спорного оборудования именно для ответчика.

При этом спорным договором не предусмотрена ответственность ответчика в связи с просрочкой оплаты первых двух авансовых платежей.

Также согласно переписке сторон истец сообщал о готовности к отгрузке оборудования, сведения об убытках истца по вине ответчика, а также простоя предприятия по вине ответчика в письмах о переносе отгрузки не содержатся.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по просрочке оплаты авансовых платежей и обязанности за счет ответчика возмещения заработной платы работников истца, а также возмещения арендной платы.

Расходы по заработной платы и аренде истец нес в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для него является его предпринимательским риском (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, правомерность заявленных требований истцом не доказана.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Термаспект» сумму предварительной оплаты по договору № 11/S1KP.01.01 купли-продажи технологического оборудования от 18.07.2017 за непереданный товар, в размере 3 945 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 945 000 руб. за период с 30.12.2017 по 30.12.2020 в размере 782 348,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по их возврату, начисляемые на сумму долга 3 945 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что он перечислил истцу в счет предварительной оплаты денежные средства в общем размере 3 945 000 руб., истец свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Как установлено выше п. 4.1. договора сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- аванс 30% в размере 1 605 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- второй платеж 40% в сумме 2 140 000 руб. перечисляется в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от истца по факту изготовления оборудования и подтверждения готовности к его отправке;

Согласно п. 3.3 договора срок изготовления товара составляет 56 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

Полный размер аванса 30% (1 605 000 руб.) поступил истцу 18.09.2017, в связи с чем истец, согласно условиям договора, должен был завершить изготовление оборудования до 13.11.2017 (18.09.2017 + 56 дней).

Письмом исх. № 03-02/75 от 31.10.2017 истец уведомил ответчика о том, что срок отгрузки товара намечен на 13.11.2017 (лист дела 51).

В письме № 03-02/92 от 24.11.2017 истец потребовал перечисления второго платежа 40% в размере 2 140 000 руб., который, согласно условиям договора, должен поступить на счет после изготовления последним товара - в течение 3 дней с момента получения уведомления по факту изготовления оборудования и подтверждения готовности к его отправке.

Перечисление второго платежа, предусмотренного пп. 4.1.2 договора, ответчиком производилось поэтапно, сумма зачислена на счет ответчика в полном объеме 11.12.2017.

Согласно п. 3.4 договора доставка товара до объекта ответчика составляет 7 рабочих дней, без учета времени пребывания на таможне.

В нарушение условий договора товар не был передан, денежные средства не возвращены.

Поскольку истец обязательства в части поставки технологического оборудования в адрес ответчика в установленный договором срок (с учетом дат внесения авансовых платежей) не исполнил, нарушение срока превысило 10 дней, ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4.3 договора, 16.03.2018 направил в адрес истца уведомление № 1803/182 от 16.03.2018 об одностороннем отказе от договора.

В отзыве № 1911/324 от 19.11.2019 на претензию истца ответчик повторно подтвердил свой односторонний отказ от договора и потребовал возвратить предварительную оплату за товар в сумме 3 945 000 руб.

Невыполнение истцом обязательств по возврату перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

Возражая относительно встречных исковых требований, истец заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о признании истцом долга в заявленном размере, а именно акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.02.2018, подписанный истцом без возражений и замечаний.

Кроме того заявление ответчиком требования о взыскании с истца суммы предварительной оплаты по договору надлежит исчислению не с даты нарушения срока поставки товара, а с даты одностороннего расторжения договора (16.03.2018), поскольку иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в связи с расторжением договора.

Настоящее встречное исковое заявление через систему электронной подачи документов, подано 22.02.2021, таким образом, срок исковой давности на момент предъявления требования не истек.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеизложенного, доказательств пропуска ответчиком срока исковой давности не представлено.

Возражая относительно встречных исковых требований, истец указывает на то, что с его стороны обязательства не были исполнены по вине ответчика, поскольку ответчик не выполнил требование пп. 3.6-3.7 договора.

П. 3.6 договора предусмотрены условия, которые должен совершить заказчик.

Согласно п. 3.7 договора в подтверждение стадии готовности, заказчик высылает письменное уведомление о готовности к проведению шефмонтажа и предварительно сушки футерованного слоя.

В материалы дела представлено уведомление ответчика № 1711/555 от20.12.2017 о готовности к проведению шефмонтажа и предварительно сушки футерованного слоя (лист дела 64).

Таким образом, довод истца о несоблюдении ответчиком условий договора, в части уведомления о готовности площадке опровергается материалами дела.

Довод истца относительно необходимости предоставления технической документации, подтверждающей готовность площадке, является необоснованным, поскольку предоставление каких-либо документов кроме уведомления не предусмотрено условиями спорного договора.

Кроме того, согласно письмам о переносе сроков отгрузки оборудования истец не ссылается на бездействие ответчика и непредставление им какой-либо документации как причины переноса сроков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно условиям спорного договора второй платеж осуществляется по факту изготовления оборудования и подтверждения готовности к его отправке.

Вместе с тем доказательств изготовления оборудования на дату перечисления ответчиком второго авансового платежа истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда относительно готовности оборудования истец указал, что оно не изготовлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание переписку сторон и их поведение, суд пришел к выводу о том, что ответчик прямо выразил свою волю на прекращение договорных отношений, т.е. в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора в связи с нарушением со стороны истца сроков поставки.

Договор фактически утратил свою юридическую силу на основании письма от 16.03.2018 № 1803/182, согласно которому ответчик указывает на расторжение договора.

В связи с тем, что обязанность встречного исполнения не предоставлено и необходимость его предоставления отпала, у истца отсутствуют правовые основания для удержания суммы перечисленной по прекращенному договору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Представленные истцом документы не опровергают доводы ответчика.

Поскольку встречные требования ответчика подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании с истца денежных средств в заявленной сумме 3 945 000 руб.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 30.12.2020 в размере 782 348,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При применении данных нормативных положений, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может расцениваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь с момента предъявления такого требования покупателем, право которого, возникает лишь в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения сроков поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного товара могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанного с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12.

Судом установлено, что ответчик обратился к истцу с требованием о возврате денежных средств в отзыве № 1911/324 от 19.11.2019 на претензию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.11.2019.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 30.12.2020 составляют 227 913,96 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты, является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат возложению на истца.

При цене встречных исковых требований 4 727 348,59 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 46 637 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом в части, составляющей 88,27%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 166,48 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о вынесении частное определение в отношении ответчика, в связи с наличием в действиях последнего состава преступления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ст. 310 УК РФ.

Исследовав доводы истца суд не находит оснований для вынесения частного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалования определений об отказе в вынесении частного определения.

Принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд, исследовав обстоятельства настоящего спора и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика по рассматриваемым эпизодам.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Ходатайство об уточнении требований об истребовании документов удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЕРМАСПЕКТ», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2312233526) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 420 руб.

По встречному иску:

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕРМАСПЕКТ», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2312233526) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «High Industrial Lubricants & Liquids Corporation (HILL)», Республика Казахстан денежные средства в размере 3 945 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 30.12.2020 в размере 227 913,96 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 945 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 166,48 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный