Гражданский кодекс часть 1

Гаражное общество «Пилот» (потребительский кооператив) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району о признании недействительным решение налоговой инспекции от 04.07.2005 № 31 в части доначисленного НДФЛ в сумме 4 688 руб. 15 коп., пени – 885 руб. 24 коп.; взыскать с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 2 000 руб. госпошлины, 206 руб. оплату юридических услуг, 2 890 руб. на проезд.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность доначисления НДФЛ и пени по нему, поскольку вознаграждение, полученное членами кооператива, не превышают сумму 8 800 руб.на физическое лицо. Данная сумма, по мнению заявителя, не должна облагаться налогов в соответствии с положениями подп.3 п.1 ст.218 НК РФ, п.28 ст. 217 НК РФ. Более того, указывает, что налоговой инспекцией нарушены требования п.1 ст. 101 НК РФ, так как законный представитель кооператива не был приглашен для рассмотрения прокола разногласий.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, изложив доводы в отзыве и дополнениях к нему. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что решение вынесено законно и обоснованно. Указывает, что заявителем не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие стандартные налоговые вычеты, оказание материальной помощи и выдачу подарков. При этом, требования ст. 101 НК РФ не нарушены.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика на собеседовании, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81, 289 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Гаражное общество «Пилот» (потребительский кооператив) (далее – ГО) зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Приморско-Ахтарского района 16.12.1997, №656, и внесено в ЕГРЮЛ 31.12.2002, что подтверждено свидетельством серия 23 № 001460150.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 и ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.03.2005. Результаты проверки оформлены в акте от 06.06.2005 N 27, по которому налоговая инспекция 04.07.2005 вынесла решение N 31. Указанным решением кооперативу, в том числе, доначислено 5 107 руб. НДФЛ в сумме и 975 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДФЛ, кооператив обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Довод общества о его неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе протокола разногласий, что является существенным нарушением прав налогоплательщика и в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отмену решения налогового органа, является необоснованным.

Нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа.

Такой правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, где указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность принятого решения.

Суд учел названные положения Налогового кодекса Российской Федерации и не установил совершение налоговым органом нарушений, повлиявших на законность и обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции.

Более того, поскольку НК РФ не предусматривает перечень способов уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, представленная выписка из журнала об уведомлении телефонограммой 02-03-12 является доказательством соблюдения требований п.1 ст. 101 НК РФ.

По существу заявленных требований, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, за период с 2003-2005г.г. ГО не включило в налогооблагаемую базу НДФЛ 29 263 руб., выданный под отчет по расходным кассовым ордерам, из которой не удержан НДФЛ в сумме 39 263 руб., в том числе: за 2003г. – 1 711 руб., за 2004г. – 2 634 руб., за 2005г.- 762 руб.

Заявитель указывает, что суммы получены членами ГО за выполненные работы, а также потрачены на транспортные расходы, кормление собак, закупку товаров. При этом, суммы, на которые не подтверждены первичными документами, не превышают 8 800 руб. в год на физическое лицо, из которых по подп. 3 п.1 ст. 218 НК РФ 4 800 руб. – стандартные налоговые вычеты, по п.28 ст.217 НК РФ 2 000 руб. – материальная помощь, 2 000 руб. – подарок.

Актом сверки от 25.04.2007 № 6240, пописанного сторонами дела без возражений, установлены размер обжалуемой суммы НДФЛ и пени по каждому расходному ордеру, выданному члену ГО.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно статьям 209, 210 НК РФ объектом налогообложения доходов физических лиц признается доход, полученный от источников в Российской Федерации как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Статьей 236 и абза. 4 подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемых в пользу физических лиц.

Судом исследованы расходные кассовые ордера на получение подотчетных сумм членами кооператива, а также выписка из книги приказов за 2003-2005г.г.

Согласно Письму Госналогслужбы РФ от 20.10.1995 г. № ПВ-4-17/69н «О методических рекомендациях по исчислению совокупного дохода и начислению подоходного налога в организациях» подотчетными лицами считаются работники организации, получившие авансом денежные средства из кассы. По полученным денежным средствам подотчетные лица должны составить авансовый отчет с приложением оправдательных документов за купленный товар и представить их бухгалтеру. В случае, когда в авансовом отчете нет оправдательных документов, следует проверить наличие его прихода. Если купленный материал не оприходован, следует подотчетную сумму зачесть в совокупный годовой доход подотчетного лица.

Тот факт, что все физические лица, указанные в расходных кассовых ордерах являются членами ГО, сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела расписки Парфенова И.П.от 06.06.2004, Никитина А.В. от 21.07.2004, Драчева В.П. от 20.06.2004 не позволяют определить их относимость к представленным расходным кассовым ордерам. Представленный товарный чек на приобретение товара «Герметик» от 11.07.2004 и кассовый чек от 11.07.2004 на сумму 30 руб. представлены к приходному кассовому ордеру от 18.08.2004 «Оплата за электроэнергию за октябрь 2004 и прочее» на сумму 1 100 руб., то есть отсутствует взаимная относимость указанных документов. К расходному кассовому ордеру от 31.10.2004 «Оплата за электроэнергию и прочие расходы» на сумму 2 400 руб. представлены товарный чек от 05.11.2004 Приморско-Ахтарской Горэлектросети, товарный чек на сумму 2 200 руб. Однако, доказательств надлежащего расходования 200 руб., на которую начислен оспариваемый НДФЛ согласно акту сверки, заявитель не представил.

На основании материалов дела судом установлено, что подотчетные лица ГО не отчитывались за полученные в подотчет денежные средства путем предоставления авансовых отчетов, счетов-фактур, приходных ордеров, а приобретенный товар не приходовался предприятием, не представлены доказательства оплаты транспортных расходов в интересах кооператива.

Представленная выписка из книги приказов не позволяет заменить первичные документы, а также сами приказы. Более того, приказ от 18.05.2003 № 23 о предоставлении первичных документов один раз в три года не подлежат применению, поскольку данное противоречит нормам НК РФ, Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налоговая инспекция доказала, что материальноответственные лица общества израсходовали полученные ими в подотчет денежные средства на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, имеющихся в материалах дела. Основания для признания данных сумм доходом работников общества по смыслу ст.ст. 210, 236, 237 НК РФ отсутствуют.

Работники кооператива не представляли авансовые отчеты с приложением оправдательных документов и заявитель не оприходовал приобретенные ТМЦ. Инспекцией опровергается факт оприходования приобретенного товара и дальнейшего его использования в предпринимательской деятельности кооперативом.

При таких обстоятельствах у кооператива возникло обязательства по отнесению подотчетных сумм к доходу работников и их включения в налоговую базу для удержания и последующего перечисления НДФЛ в сумме 4 688 руб. 15 коп. и пени по нему в сумме 885 руб. 24 коп.

При этом, не принимается довод заявителя о том, что указанные в расходных кассовых ордерах суммы являются стандартным налоговым вычетом, материальной помощью, подарками членам ГО.

В силу статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение предусмотренных стандартных налоговых вычетов, в том числе налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 статьи 210 Кодекса, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный этим подпунктом, не применяется (подпункт 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику по его заявлению.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3, 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ (п. 3 ст. 218 НК РФ).

Судом установлено, что общество не ведет учет доходов работников по форме 1-НДФЛ, 2-НДФЛ, не представлены доказательства, что для спорных подотчетных лиц работа в ГО является основным местом работы. Отсутствуют заявления работников (членов ГО) на предоставление стандартных вычетов. Налоговой проверкой также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2003-2005 г.г. не велись карточки учета доходов физических лиц по установленной форме.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что суммы, полученные членами ГО не превышают 8 800 руб. в год на каждого, в связи с чем на основании подп.3 п.1 ст. 218 и п.28 ст. 217 НК РФ не должны облагаться НДФЛ, не подтверждено документально, в связи с чем судом не принимается.

В соответствии с п.1 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Материальная помощь, выплачиваемая организацией своим работникам в зависимости от соблюдения условий, предусмотренных трудовым договором, является стимулирующей выплатой и подлежит включению в состав расходов на оплату труда. При этом, материальная помощь может носить непроизводственный характер и выплачиваться за счет чистой прибыли или входить в систему оплаты труда и относится к расходам организации.

На основании ст. 22 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" от 07.08.2001 №117 к вопросам исключительной компетенции общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан относятся, в том числе, утверждение положений о порядке формирования и использования денежных средств кредитного потребительского кооператива граждан; утверждение основных направлений расходования средств кредитного потребительского кооператива граждан, в том числе лимитов на административные расходы;

С учетом изложенного, в случае, если выплата материальной помощи носит непроизводственный характер должна быть оговорена в протоколе общего собрания участников организации и оформлена приказом руководителя.

Статья 191 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность поощрять сотрудников также и ценными подарками. Поскольку такие единовременные презенты вручаются в рамках трудовых отношений, фактически представляют собой премию в натуральном выражении.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Поощрительные выплаты работнику устанавливаются трудовым договором в соответствии с действующими у конкретного работодателя системами оплаты труда. А те в свою очередь закрепляются в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах согласно трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Так сказано в ст. 135 ТК РФ.

В ситуациях, когда премирование имеет разовый характер, достаточно приказа руководителя организации, принятого для каждого конкретного случая.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Они являются обязательными для всех российских организаций. Формы, которые содержатся в п. 1.1 Постановления N 1, ведут все организации вне зависимости от формы собственности. Это унифицированные формы приказов и распоряжений о приеме, переводе, прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), личная карточка работника, штатное расписание, график отпусков и другие документы.

Основанием для предоставления подарков является приказ руководителя организации. Указанным постановлением подтверждены формы приказов N Т-11 "Приказ (распоряжение) о поощрении работника" и N Т-11а "Приказ (распоряжение) о поощрении работников". Эти формы обязательны для применения всеми организациями, кроме бюджетных учреждений.

Подпись работника под документом является подтверждением получения им подарка.

Согласно статьям 9 и 10 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ первичными документами признаются документы, оправдывающие хозяйственные операции организации, а регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пункт 2 названной статьи и пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, устанавливает перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.

Факты получения работниками доходов в виде материальной помощи и подарков, удержания НДФЛ должны быть отражены в налоговой отчетности по формам 1-НДФЛ, 2-НДФЛ. При этом, необлагаемая сумма в размере 4 000 руб. указывается в них как налоговый вычет.

Заявитель не представил доказательств принятия соответствующих оправдательных документов при применении стандартных налоговых вычетов, предоставлении материальной помощи и подарков членам ГО, а также в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. При этом, налоговым органом предлагалось ГО в порядке ст. 93 НК РФ на основании требования от 27.05.2005 представить первичные бухгалтерские документы, обосновывающие правильность начисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.03.2005.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик (плательщик сборов) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора).

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принимая во внимание, что задолженности подотчетных лиц перед ГО не значится, что не оспаривается заявителем, оправдательные документы, подтверждающие затраты на нужды ГО в суммах, выданных физическим лицам под отчет в организации отсутствуют, следует, что выдача подотчетных сумм за период с 2003г. по 2005г. в размере 39 263 руб. является безвозмездной, то есть собственностью физических лиц. Указанное позволяет определить данную сумму как доход, облагаемый в соответствии со ст.ст. 209, 210 НК РФ налогом на доходы физических лиц.

Более того, налогоплательщик не оспаривает привлечение его к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 021 руб., что свидетельствует о признании заявителем невыполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт госоргана, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Ответчик такие обстоятельства суду доказал, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В части требований о возмещении судебных расходов в сумме 2 000 руб. госпошлины, 206 руб. расходы на оплату юридических услуг, 2 890 руб. на проезд суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель не обосновал заявленные требования, оснований удовлетворения требований в части возмещения судебных разговоров не имеется. Таким образом, в данной части в удовлетворении требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200, 201, 64, 66 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края с момента его принятия.

Судья О.А.Журавский