Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление ФИО1, Пензенскаяобл.,г.ПензакАссоциации«Краснодарской межрегиональнойсаморегулируемойорганизацииарбитражныхуправляющих«Единство», г.Краснодар(ИНН<***>,ОГРН<***>)опризнаниирешенияСовета Ассоциации«КМ СРОАУ«Единство» от 03.12.2019 №37/19 недействительным

При участии в заседании представителей:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, Пензенская обл., г. Пенза (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Ассоциации КМ СРО АУ «Единство» (далее – ответчик, Ассоциация) о признании недействительным решения Совета Ассоциации от 03.12.2019 № 37/19 недействительным.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее -ФЗ «О саморегулируемых организациях») решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

16.09.2016 произошла реорганизация Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в форме присоединения к ней Ассоциации «СРО АУ «Доверие» с последующим прекращением деятельности последней, в связи с чем ФИО1 стал являться членом Ассоциации.

Решением Совета Ассоциации от 08.06.2018 года № 17/18 ФИО1 был исключен их Ассоциации по результатам внеплановых проверок, выявивших в деятельности арбитражного управляющего нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу А32-25686/2018 признано недействительным решение Совета Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар от 08.06.2018 №17/18 в части утверждения вынесенной Дисциплинарным комитетом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар рекомендации об исключения ФИО1 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Единство», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар и прекращении членства ФИО1 в Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар.

Решением Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» № 23/19 от 16.08.2019 было принято решение о восстановлении членства ФИО1 в Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

На основании служебной записки начальника контрольно-правового отдела Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», утвержденной Президентом, была проведена проверка соблюдения субъектом проверки при осуществлении им деятельности в качестве арбитражного управляющего требований: Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, условий членства в Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», Устава и иных внутренних документов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 были выявлены нарушения п. 3.7 Положения о членстве в Ассоциации, выразившиеся в наличии непогашенной задолженности перед саморегулируемой организацией на общую сумму 7 580,64 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 64 коп., отсутствие действующих документов, а именно: договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, отсутствие справки о судимости, сведения об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц, удостоверение о повышении квалификации.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает на то, что ФИО1 были допущены существенные нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава и иных внутренних положений Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии со ст.20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее -стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными Законом о банкротстве, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Общий порядок привлечения членов саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности, виды дисциплинарной ответственности определены статьей 10 Закона о саморегулируемых организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о саморегулируемых организациях орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации (ч. 2 ст. 10 Закона о саморегулируемых организациях).

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении меры дисциплинарного воздействия - рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащей рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации (п. 4 ч. 4 ст. 10 Закона о саморегулируемых организациях).

В соответствии с п. 10 ст. 21.1 Закона о банкротстве порядок рассмотрения жалоб на действия членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и меры дисциплинарного воздействия определяются в соответствии с настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Приказа Минэкономразвития России от 03.07.2015 N 432 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный стандарт), проверка профессиональной деятельности арбитражных управляющих проводится специализированным органом осуществляющим контроль за соблюдением членом саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, сформированным саморегулируемой организацией.

Проверка профессиональной деятельности осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок и является основным методом контроля и анализа профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации.

В силу пункта 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 3 июля 2015 г. N 432 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности» основаниями для проведения внеплановой проверки являются:

-поступившие в адрес саморегулируемой организации жалобы (обращения) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, в которых указаны факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;-поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) или их копии из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее -орган по контролю (надзору);

-поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащие факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации;

-обращение члена специализированного органа по контролю при выявлении фактов нарушений.

Саморегулируемой организацией могут быть предусмотрены иные основания для проведения внеплановой проверки.

Согласно акту внеплановой проверки № 101 от 30.10.2019 года основанием для принятия решения о проведении внеплановой послужила служебная записка начальника контрольно-правового отдела Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ФИО4, утвержденная Президентом Ассоциации о несоответствии арбитражного управляющего ФИО1 требованиям ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец указал, что такое основание для проведения внеплановой проверки ни Федеральным стандартом, ни Уставом Ассоциации не предусмотрено.

В силу пункта 3.2 Федерального стандарта внеплановая проверка проводится комиссией в соответствии с решением руководителя специализированного органа по контролю в срок, не превышающий тридцать дней со дня поступления жалобы (обращения).

Специализированным органом, на который возложены обязанности по проведению плановых и внеплановых проверок является Контрольная комиссия Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». В акте внеплановой проверки от 30.10.2019 № 101 ссылка на решение Контрольной комиссии, как на основание проведения проверки, отсутствует.

Ответчик по данному доводу в письменном отзыве от 25.02.2020 № 200225-1, представленном в материалы дела, указал на соблюдение порядка проведения внеплановой проверки и сослался на п. 4.4 Правил проведения Ассоциацией проверки деятельности своих членов, согласно которому в случае выявления нарушений сотрудники Ассоциации направляют на имя Президента Ассоциации служебные записки с указанием выявленных нарушений.

Суд, изучив Правила проведения Ассоциацией проверки деятельности своих членов, утвержденные Общим собранием членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», Протокол от 05.12.2019 г., размещенные на официальном сайте Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» http://sro-edinstvo.net/, считает, что данное Положение не подлежит применению, поскольку оно было утверждено Общим собранием членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» 05.12.2019 и не распространяет свое действие на прошлый период.

Суд также критически относится к доводу Ответчика, изложенному в письменных пояснениях представителя ФИО3 о том, что основанием для осуществления внеплановой проверки арбитражного управляющего ФИО1 послужило обращение члена Контрольной комиссии Ассоциации – ФИО5 от 30.09.2019, а также последующее решение Президента Ассоциации от 01.10.2019 г. на основании служебной записки начальника контрольно-правового отдела Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ФИО4

В запросе Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 02.10.2019 № 191002-16, акте внеплановой проверки № 101 от 30.10.2019 не отражены в качестве оснований для проведения внеплановой проверки обращение члена специализированного органа - Контрольной комиссии Ассоциации ФИО5 от 30.09.2019, решение Президента Ассоциации от 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 3.5 Федерального стандарта арбитражному управляющему, в отношении которого принято решение о проведении внеплановой проверки, должно быть направлено в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения уведомление с указанием основания и срока проведения проверки, а также сроков представления в саморегулируемую организацию объяснений по фактам нарушений, указанных в жалобе (обращении), и необходимых документов для разрешения вопросов по существу.

Согласно п. 12.2 Устава Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» утвержденного общим собранием членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 29.03.2019 года (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого Решения Совета Ассоциации) и п. 1.2 Положения о контрольной комиссии Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» Контрольная комиссия является постоянно действующим специализированным органом Ассоциации, осуществляющим в соответствии с Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и внутренними документами Ассоциации контроль деятельности своих членов в качестве арбитражных управляющих, а также другие функции, предусмотренные Уставом Ассоциации и настоящим Положением о контрольной комиссии.

Истец, указывает на нарушение Ответчиком требований пункта 3.5 Федерального стандарта, в части уведомления Ответчика о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего. Ответчиком в представленном в материалы дела отзыве от 25.02.2020 № 200225-1 указано, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведении внеплановой проверки с указанием даты, места, времени, места, сроков, оснований, а также разъяснены права по предоставлению письменных пояснений по допущенным нарушениям. Уведомление было направлено заказным письмом от 03.10.2019, получено Ответчиком 15.10.2019.

Суд, изучив уведомление Ответчика от 02.10.2019 № 191002-16, установил, что данный документ за подписью вице-президента Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» представляет собой запрос о предоставлении документов в адрес Ответчика, т.е. в нарушение п. 3.2 и п. 3.5 Федерального стандарта не содержит информации о проведении внеплановой проверки, основания и срока проведения проверки, направлен после 01.10.2019 (дата начала проведения внеплановой проверки). Запрос о предоставлении документов подписан не членом специализированного органа. Доводы Истца, в данной части, являются обоснованными и мотивированными.

По результатам проведения внеплановой проверки составляется акт внеплановой проверки, экземпляр которого не позднее десяти рабочих дней с даты его подписания вручается арбитражному управляющему под роспись или направляется по почте заказным письмом с уведомлением. Акт внеплановой проверки также направляется по адресу электронной почты, согласованному арбитражным управляющим с саморегулируемой организацией или иным способом, обеспечивающим его доставку в течение пяти рабочих дней с даты его направления.

Арбитражный управляющий при несогласии с изложенными в акте внеплановой проверки фактами и выводами вправе предоставить мотивированное возражение в саморегулируемую организацию в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения акта внеплановой проверки (пункты 3.6 - 3.9 Федерального стандарта).

Уведомление о результатах проверки деятельности заявителя было направлено ФИО1 электронной почтой 30.10.2019, заказным письмом 31.10.2019, получено 20.11.2019.

Соответственно, срок, в течение которого ФИО1 вправе был представить в Ассоциацию свои возражения на составленный акт, истекал 21.11.2019.

08.11.2019 Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» уведомила арбитражного управляющего ФИО1 о дате, времени и месте проведения Дисциплинарного комитета (15.11.2019, г. Краснодар).

Вместе с тем, заседание дисциплинарной комиссии Ассоциации по результатам внеплановой проверки было созвано 15.11.2019, то есть за неделю до истечения срока представления возражений на акт проверки. Таким образом ФИО1 был лишен возможности представить дополнительные пояснения контрольному органу партнерства.

Доводы Ответчика о том, что вынесение решения дисциплинарной комиссией до истечения срока на представление возражений по акту внеплановой проверки не может являться основанием для признания недействительным решения Совета Ассоциации, отклонены судом как необоснованные.

Более того, данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А59-74876/2015 от 21.10.2016.

15.11.2019 Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» направила уведомление № 191115-2 о результатах заседания Дисциплинарного комитета.

Согласно решению № 48 дисциплинарного комитета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в отношении арбитражного управляющего ФИО1 применена мера дисциплинарного воздействия – рекомендация постоянно действующему коллегиальному органу управления Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» об исключении лица из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Согласно п. 10 Устава Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», утвержденного общим собранием членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 29.03.2019 года (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого Решения Совета Ассоциации) постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации является Совет Ассоциации, к компетенции которого отнесено принятие решений об исключении из Ассоциации членов Ассоциации.

22.11.2019 Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» уведомила арбитражного управляющего ФИО1 о проведении заседания Совета Ассоциации 03.12.2019 с повесткой дня:

1. Рассмотрение Решения Дисциплинарного комитета от 15.11.2019 о применении меры дисциплинарного воздействия к арбитражному управляющему ФИО1

Истец указал, что 22.11.2019 в адрес Ответчика было направлено уведомление о проведении Совета Ассоциации заказным письмом (почтовый идентификатор 35006323000291) и на электронную почту.

Согласно пункту 12 статьи 21.1 Закона N 127-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия обязан пригласить на свое заседание члена саморегулируемой организации, в отношении которого возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия, а также лиц, направивших жалобу на действия этого члена саморегулируемой организации.

Пунктом 5.6 Положения о членстве в ассоциации, в редакции от 15.12.2016 предусмотрено, что о дате, времени и месте заседания совета ассоциации по рассмотрению вопроса об исключении члена ассоциации, последний должен быть уведомлен за 30 календарных дней.

Судом установлено, что Ответчиком нарушен порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, времени и месте заседания совета ассоциации.

В уведомлении Ответчика о проведении Совета Ассоциации от 22.11.2019 указано, что предметом рассмотрения Совета Ассоциации является Решение Дисциплинарного комитета от 15.11.2019 о применении меры дисциплинарного воздействия к арбитражному управляющему ФИО1, а не рассмотрение вопроса об утверждении Рекомендации Дисциплинарного комитета об исключении ФИО1 из состава членов ассоциации.

Суд соглашается с доводами Истца, что из буквального толкования следует, что Совет Ассоциации проверял законность решения Дисциплинарного комитета, а не рассматривал вопрос об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из саморегулируемой организации.

В силу положений пункта 4.1 Федерального стандарта особенности проведения проверок арбитражных управляющих могут быть установлены внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными коллегиальным органом управления саморегулируемой организации в соответствии с абзацем четвертым пункта 7 статьи 21.1 Закона о банкротстве, однако они не должны противоречить законодательству Российской Федерации и настоящему Стандарту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком, предусмотренного законом порядка исключения ФИО1 из членов саморегулируемой организации.

Невыполнение саморегулируемой организацией требований установленного законом процессуального порядка влечет недействительность вынесенного коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения об исключении своего члена из ее состава.

Меры дисциплинарного воздействия, применяемые в отношении арбитражных управляющих по результатам плановых и внеплановых проверок установлены внутренним документом – Порядком применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» с учетом требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4.1 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (в редакции от 10.10.2015, действующей на период проведения дисциплинарного производства) мерами дисциплинарного взыскания являются:

4.1.1. объявление замечания;

4.1.2. вынесение предписания об устранении выявленных нарушений;

4.1.3. вынесение предупреждения;

4.1.4. наложение штрафа;

4.1.5. рекомендация постоянно действующему коллегиальному органу управления Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» о приостановлении представления кандидатуры члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в арбитражный суд для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве;

4.1.6. рекомендация постоянно действующему коллегиальному органу управления Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» об исключении лица из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

В соответствии с п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае исключения (арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с:

- нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

- нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В соответствии с п. 4.8 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия рекомендация постоянно действующему коллегиальному органу управления Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» о приостановлении представления кандидатуры члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в арбитражный суд для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также Рекомендация постоянно действующему коллегиальному органу управления Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» об исключении лица из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» могут быть применены к члену Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» только как основная мера дисциплинарного воздействия в исключительных случаях за существенные нарушения членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава и иных внутренних положений Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Таким образом, для решения вопроса об исключении арбитражного управляющего из членов СРО юридическое значение имеет факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненных в установленный саморегулируемой организацией срок или носящих неустранимый характер (п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 не допускается необоснованного запрета на профессию в качестве арбитражного управляющего, выводы, положенные в основу исключения арбитражного управляющего, должны быть мотивированными.

Ответчиком в ходе проведения внеплановой проверки были выявлены нарушения п. 3.7 Положения о членстве в Ассоциации, выразившиеся в наличии непогашенной задолженности перед саморегулируемой организацией на общую сумму 7 580,64 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 64 коп., отсутствие действующих документов, а именно: договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, отсутствие справки о судимости, сведения об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц, удостоверение о повышении квалификации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что наличие задолженности по членским взносам в 7 580,64 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 64 коп не может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации и исходит из того, что исключение из состава членов организации является крайней мерой дисциплинарного воздействия (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 N Ф08-4074/2017 по делу N А63-14459/2016, определение ВС РФ от 02.10.2017 г. N 308-ЭС17-13780), в связи с чем поводом для ее применения могут быть существенные нарушения требований законодательства, которые свидетельствуют о невозможности или недопустимости дальнейшего осуществления арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей в силу явной недобросовестности или некомпетентности.

Относительно выявленных нарушений в деятельности арбитражного управляющего ФИО1: отсутствие действующих документов, а именно: договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, отсутствие справки о судимости, сведения об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц, удостоверение о повышении квалификации, судом приняты во внимание:

- удостоверение о повышении квалификации 582408435954, выданное 22.02.2019 Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт профессионального роста», г. Пенза.

- справка УМВД России по Пензенской области от 25.12.2018 № 058/26715-Е о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

- справка от 04.12.2018 об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не предоставил пояснений относительно данных документов, не мотивировал почему эти документы не были приняты во внимание Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство».

Суд, исследовав данные документы, установил, что на дату проведения внеплановой проверки ФИО1 имел в наличии актуальные документы, подтверждающие его соответствие требованиям пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего Истец пояснил суду, что аккредитованные при саморегулируемой организации страховые компании первоначально ответили отказом, а впоследствии предложили застраховать ответственность на год при размере страховой выплаты 300 000,00 руб. (в 10 раз превышает обычную стоимость страховки). Данная стоимость была согласована страховой организацией с саморегулируемой организацией, что, по мнению Истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны саморегулируемой организации.

В ходе судебного разбирательства представитель Ответчика не дал аргументированных пояснений по данному доводу, не пояснил суду принимались ли им меры по разрешению разногласий относительно заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд отмечает, что Истец не уклонялся от заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего и нарушение в части отсутствия данного договора носило устранимый характер. При установлении запрета аккредитованными страховыми организациями на заключение договора Истец был лишен объективной возможности принять меры по заключению данного договора по стандартной цене. В материалы дела представлена переписка со страховой организацией ООО «Страховое общество «Помощь», подтверждающая волеизъявление Истца на заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд считает необходимым отметить, что членство в саморегулируемой организации является обязательным для осуществления управляющим своей профессиональной деятельности. Следовательно, реализуя предоставленное законом исключительное право на присвоение членам статуса, позволяющего осуществлять свою профессиональную деятельность, саморегулируемые организации арбитражных управляющих не должны без предусмотренных законом оснований исключать членов из организации.

Лишение членства в СРО является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности. Данный институт, безусловно ограничивающий права членов СРО, должен применяться лишь при установлении грубых нарушений, совершенных конкретных членом СРО, и при предоставлении ему беспрепятственной возможности реализации своих прав.

Доказательств наличия каких-либо жалоб на действия ФИО1 как члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, наличия судебного акта о признании действий ФИО1 по данным нарушениям как несоответствующих Закону о банкротстве в материалы дела не представлено.

Суд не может считать добросовестным поведения ответчика, который в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу А32-25686/2018 формально направил информационное письмо в Управление Росреестра по г. Москве № от 22.08.2019 № 190822-20 о включения ФИО1 в сводный реестр арбитражных управляющих и не обеспечил реальное восстановление Истца в сводном реестре арбитражных управляющих, который отвечает принципу публичной достоверности и позволяет истцу подтверждать свой статус.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Соответственно отсутствие регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих может служить основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего в делах о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности такого вида.

Таким образом, членство в саморегулируемой организации является основанием для осуществления профессиональной либо предпринимательской деятельности, в частности деятельности арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Незаконное исключение истца из состава членов саморегулируемой организации нарушило права и законные интересы Истца, поскольку возникли препятствия к осуществлению деятельности арбитражного управляющего и получения дохода.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40-45115/2014 от 16.01.2015.В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другойстороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст.64-66,101,102,104,110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Признать недействительным решение Совета Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар от 03.12.2019 №37/19 в части утверждения вынесенной Дисциплинарным комитетом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар рекомендации об исключения ФИО1 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Единство», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар и прекращении членства ФИО1 в Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар.

Взыскать с Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ФИО1, г. Пенза 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец