Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Экология», г. Геленджик, с. Криница (далее – общество) о выделении в натуре 1/3 доли в общем имуществе общества, а именно – 1/3 здания рыболовецкого стана, литер А, общей площадью 174,4 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, <...> / кадастровый номер 23:40:0:0:459/04/1:1000/А, расположенного на земельном участке площадью 1004 кв.м по этому же адресу, взыскании с общества судебных издержек: государственной пошлины в размере 6 000 руб. и стоимости услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Требование мотивировано наличием Соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности, подписанного участниками 24.12.2010г. и поданного Истцом заявления о выделе доли из общего имущества Общества от 25.08.2015г. и бездействия Общества, выразившегося в не проведении общего собрания для удовлетворения его заявления.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал, считает их необоснованными, ссылаясь на отсутствие волеизъявления Истца на выход из общества и отсутствие оснований для выдела имущества.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все доводы сторон и представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Экология» зарегистрировано Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Геленджику 13.11.2002г., ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения г. Геленджик, <...>.

Участниками общества являются ФИО4, ФИО1, ФИО5

Истцу, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.03.16г., принадлежит доля в ООО «Экология» в размере 24% уставного капитала, остальным участникам - физическим лицам принадлежат доли по 24% и 52 % соответственно.

Ответчику ООО «Экология» принадлежит на праве собственности Здание рыбстана, лит.А, общей площадью 174,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница, что подтверждается свидетельством 23-АЖ 506645 от 05.03.2010г. Указанное Здание принадлежит Ответчику на праве собственности и не находится в долевой собственности.

В пользовании Ответчика находится земельный участок площадью 1004 кв.м, необходимый для использования Здания рыбстана, что подтверждено вступившем в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.10.2015г. по другому делу - №2-1169/15.

24.12.2010г. участники ООО «Экология» заключили Соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности (далее – Соглашение). Согласно п.п. «а» п.1 Соглашения доля ФИО1 в имуществе «рыбстан» (здания, сооружения, надворные постройки) составляет – 1/3. Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что каждый из сособственников имеет право требовать выдела своей доли в общем имуществе в любой момент. Выдел имущества в натуре по желанию любого сособственника является беспрепятственным.

В связи с возникшими разногласиями между Истцом и остальными участниками, Истец обратился 25.08.2015г. в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества и выделе в натуре доли из общего имущества ООО.

В судебном заседании Истец подтвердил, что заявления о выходе из состава участников ООО «Экология», при этом, он не заявлял.

Судом установлено, что Истец и ранее обращается в Общество с требованием о выделе ему его доли в натуре. Так, 14.11.2013г. он обратился в Общество с аналогичным требованием и просил выделить в его пользу «…долю в общей долевой собственности на Здание рыбстана – 1/3 доли…». Требования о выходе из состава участников Общества Истец в 2013г. также не заявлял.

Письмом от 26.11.2013г., директор Общества уведомил Истца о том, что Здание рыбстана, оформленное Свидетельством от 05.03.2010г. 23-АЖ 506645, принадлежит на праве собственности ООО «Экология», указанное здание не является предметом общей долевой собственности и не может быть разделено на какие-либо части. А также о том, что при наличии волеизъявления на выход из состава участников ООО «Экология», он вправе подать в Общество соответствующее заявление. При этом участнику будет выплачена действительная стоимость доли, соответствующая части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли в его уставном капитале.

В результате рассмотрения дела и установления фактических обстоятельств, исходя из имеющихся в нем доказательств, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон), статьей 94 ГК РФ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право истца как участника на выход из состава участников общества ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

При этом, согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона). Согласно Письму Минфина России от 27.01.2010 N 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 3 Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

Обязанность общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, в данном случае, возникает с момента подачи заявления о выходе (п. п. 2 п. 7 ст. 23 Закона).

Таким образом, суду надлежит установить факт и дату подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика (п.16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2007 N Ф09-7757/07-С4 по делу N А76-12988/2006-11-620/7/7-170; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2008 г. № А49-12192/2005; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2012 г. №Ф06-7716/12 по делу №А65-21831/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по делу N А32-29139/2010 и др.) предусматривают, что:

- участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

- выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п.2 ст.26 Закона);

- появление права на получение действительной стоимости, принадлежащей участнику доли, или получение в натуре имущества такой же стоимости, Закон увязывает с подачей им соответствующего заявления в Общество;

- общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за отчетный период, предшествующий подаче заявления.

- исходя из п.2 ст.14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли;

- выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

- в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества;

- выплата действительной стоимости доли в натуре применима только при возможности выдела имущества.

При подаче участником заявления на выход из состава участников общества у последнего появляется корреспондирующая обязанность о выплате выходящему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Вопрос о способе выплаты (денежная выплата или выдача равноценного имущества) Общество принимает самостоятельно, что соответствует положениям ст.320 ГК РФ, согласно которой, право выбора исполнения альтернативного обязательства принадлежит должнику.

Участник Общества не имеет права настаивать на передаче ему имущества, в котором он заинтересован, вместо выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, он лишь вправе согласиться с выдачей ему имущества в натуре, соответствующего действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Выделение выходящему из состава Общества участнику действительной стоимости его доли, либо с согласия участника Общества выдача ему в натуре имущества такой же стоимости, производится по решению самого Общества, является правом Общества и требует лишь согласования с выходящим участником.

Таким образом, выдача имущества в натуре является правом Общества, но не его Участника.

Вместе с тем, Истец не представил доказательств обращения с заявлением на выход из состава участников ООО «Экология».

Письмо истца в общество, датированное 25.08.2015, содержит предложение о выделении ему доли в объекте недвижимости – здании рыбстана, и не является заявлением о выходе из состава участников, соответственно, не порождает таких правовых последствий, как выплата действительной стоимости доли.

Требование от 25.08.2015 о проведении внеочередного собрания ООО «Экология» с включением в повестку дня вопросов о выходе участника ФИО1 из ООО «Экология» и выделении ему доли с общей собственности, также не могут судом рассматриваться как фактическое волеизъявление на выход ФИО1 из общества.

В судебном заседании 14 апреля 2016 ФИО1 пояснил суду, что заявления о выходе из общества не подавал.

Кроме того, в дело представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 17.03.2016, из которой следует, что истец на указанную дату является участником общества.

Если истцом действительно было подано заявление о выходе из состава участников общества 25.09.2015 года, то, действуя разумно и осмотрительно, истец мог и должен был предпринять меры для выяснения обстоятельств невнесения записи в ЕГРЮЛ о его выходе из состава участников общества.

В части ссылки истца на Соглашение от 24.12.2010г., суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 3 ст.8ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») предусмотрено, что «Учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами».

В данном случае речь идет о заключении Корпоративного договора, предусмотренного ст.67.2 Гражданского кодекса РФ согласно которой:

«Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств».

Важной особенностью института дополнительных прав является обязательность их перечисления в Уставе Общества. Такой вывод следует из необходимости ознакомления с перечнем таких прав не только всех участников Общества, но и третьих лиц - на права и обязанности которых такие права могут повлиять. Так, например, напрямую на возможность заключения контрагентом сделки с Обществом и ее действительность влияет императивное право действовать от имени Общества в подобных сделках конкретного участника, а не единоличного исполнительного органа.

Обязательность указания таких сведений в уставе направлено на то, чтобы контрагенты общества при совершении различного рода сделок, особенно крупных, имели возможность ознакомиться с правовым положением и компетенцией соответствующих органов общества с целью избежания в дальнейшем негативных последствий для сторон сделки. Таким образом, при утверждении дополнительных прав должны соблюдаться правила ст.12 Федерального закона «Об ООО», предусматривающей, что сведения, которые могут непосредственно повлиять на права и законные интересы контрагентов такого общества, должны содержаться именно в уставе общества, как документе, к которому у третьих лиц есть свободный доступ по соответствующему запросу. В случае отсутствия упоминания о таких правах в Уставе для третьих лиц они не будут иметь силу.

Как установлено судом, договора (Соглашения) об осуществлении дополнительных прав участника (участников) Общества (корпоративного договора) участники Общества не заключали.

Соглашение от 24.12.2010г., на которое ссылается Истец, нельзя отнести к корпоративному договору ни по форме, ни по содержанию. Положения, изложенные в данном Соглашении, противоречат фактическому положению дел, сведения о нем не содержатся в Уставе и не подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и представленными в дело доказательствами, в том числе Свидетельством на право собственности, не подтверждающим режим общей долевой собственности на имущество общества, не предоставляющим Истцу дополнительных прав в обход Закона и устава общества.

В соответствии с действующим законодательством (ст.ст.8 и 26 ФЗ «Об ООО»), участники Общества вправе «выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества…».

Устав ООО «Экология» в действующей редакции от 20.11.2019г. также предусматривает право участника на выход из Общества (п.6.3.1., стр.7 Устава), которая гласит: «Участники Общества вправе…выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренном настоящим уставом».

Право Участника на выход из Общества продублировано также в п.7.1. Устава: «Участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества, если это предусмотрено уставом Общества…».

На основании п.п.1) и 2) ч.7. ст.23 ФЗ «Об ООО», «доля или часть доли переходит к обществу с даты:

1) получения обществом требования участника общества о ее приобретении;

2) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества».

С момента подачи заявления о выходе из Общества доля участника переходит к Обществу и участник выбывает из Общества. Ни ФЗ "Об ООО", ни иные нормативные правовые акты не содержат указания на то, что участник Общества считается вышедшим из Общества с момента принятия об этом решения общего собрания участников Общества, как указывает Истец в своем требовании от 25.08.2015г. и заявленном иске.

Согласно п.6.1. ст.23 ФЗ «Об ООО», «В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества …, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости…».

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств, каждого в отдельности и всех в совокупности, как прямых, так и косвенных, позволяет сделать вывод о наличии противоречий и несоответствий в излагаемых истцом фактах и представленных им доказательствах.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не позволяют суду достоверно и однозначно установить факт подачи заявления на выход истца из состава участников общества.

Судом исследованы все представленные в дело доказательства, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, в результате чего, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие допустимые доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на плату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителяи их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Экология» и МКА «Свиридов, ФИО3 и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2016 г. №1, согласно которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а именно судебная работа по защите интересов ООО «Экология» в суде: оформление необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях, представление заявлений, ходатайств и реализация иных прав.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 15.03.2016 г. №1, стоимость юридической помощи по договору составила 30 000 руб.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 15.03.2016 г. №1, платежное поручение № 1 от 17.03.2016 г.

Как следует из материалов дела, фактически представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовлен отзыв на исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях 24.03.2016, 14.04.2016.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб. Стоимость участия представителя по ведению дела в Арбитражном суде составляет от 35 000 рублей.

Суд, исследовав и оценив проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных ответчиком расходов, учитывая сложность спора, время, потраченное представителем ответчика, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признает расходы в размере 30 000 руб. разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 161, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан 11.03.2006 ОВД Тбилисского района Краснодарского края, в пользу ООО «Экология» ОГРН <***>, ИНН <***> в возмещение судебных расходов 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко