Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ПРИОРИТЕТ ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350038, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., СЕВЕРНАЯ УЛ., Д. 443, ПОМЕЩ. 417)

к ООО «ДОРСНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352916, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АРМАВИР ГОРОД, ТОННЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15)

о взыскании 314 300 рублей стоимости восстановительных работ, 8 000 рублей стоимости проведения экспертизы, а также 9 386 рублей расходов по уплате госпошлины

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (Карачаево-Черкесская Республика, а. Хабез, ул. Лермонтова, д. 15),

при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДОРСНАБ» (далее – компания) о взыскании314 300 рублей ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, 8 000 рублей убытков в размере стоимости проведения досудебной экспертизы, а также 9 386 рублей расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Направленный третьему лицу по месту регистрации судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

Определением от 19.05.2022 назначалась судебная авто-техническая экспертиза, получено заключение эксперта. Определением от 14.03.2023 назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КраснодарЭкспертЦентр»: ФИО4. Получено заключение.

В настоящем судебном заседании Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, о допросе эксперта для постановки вопроса: «Имелась ли техническая возможность предотвратить ДТП при соблюдении водителем скоростного режима 40 км/ч», сослался на пояснения водителя, согласно которым скорость была около 60 км/ч.

Истец приобщил доказательства фактических расходов на приобретение запчастей (шин автомобильных) – счета на оплату ООО «Юг-Авто Премиум» от 17.06.2021, товарную накладную от 24.06.2021 на получение шин R22 (получатль ФИО5) на 105 900 руб, акт установки шин от 24.06.2021 на услуги балансровки, развал-схождение на 8087, 40 руб (получатель Заказчик директор ООО «Приоритет Трейд» ФИО5); платежные поручения на оплату услуг ООО «Юг-Авто Премиум» ль 17.06.2021 №876 на 105699,20 руб (оплата за новые шины в количестве 4 шт).

Оглашено протокольное определение: приобщить новые доказательства; отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта.

В заседании объявлен перерыв до 27.11.2023 в 14-15 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явились те же представители сторон. Истец приобщил акт сверки с ООО «Юг-Авто Премиум» от 31.12.2021, в строке за 24.06.2021 которого указано на приобретение товара на сумму 113987,40 руб, подготовил пояснения. Пояснил, что не согласен с выводами эксперта только в части стоимости шин; полагает что следовало учесть фактические расходы истца, а не рыночную стоимость, готов выполнить свой расчет на основании представленных в дело первичных документов обосновывающих расходы на приобретение шин. Ответчик возражал.

В заседании объявлен второй перерыв до 04.12.2023 в 14-00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явился представитель истца, представил дополнительные пояснения. В устном выступлении поддержал мнение о том, что размер ущерба следует исчислять на основании фактических расходов истца в виде затрат на приобретение четырех новых шин у ООО «Юг-Авто Премиум» - официального дилера (дилерский центрLand Rover, в котором автомобиль находится на обслуживании); рассчитав стоимость восстановительного ремонта в составе двух новых шин (правое переднее, правое заднее колесо), эксперт не учел, что в силу п.5.8 приложения к ПДД РФ «Колеса. Шины», согласно которым транспортное средство не должно эксплуатироваться, если на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Истец счел недопустимым, чтобы на правой стороне автомобиля стояли новые шины, а на левой – старые изношенные на 56,68%, как установил эксперт, поэтому приобрел и установил все шины одинаковые. На предложение суда задать данный вопрос эксперту, истец отказался от данного процессуального действия, полагает, что такая необходимость отсутствует, рассмотрение дела и без того существенно затянулось ; предлагает в данном случае применить термин в п.5.8 приложения к ПДД «глубина рисунка протектора». Истцом представил уточненный расчет цены иска, согласно которому просит взыскать с ответчика следующие убытки: 113 987,40 руб. (реальный ущерб) + 174 714 руб (предстоящее восстановление поврежденных колесных дисков) + 8000 руб. (проведение досудебной экспертизы) + 9 386 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) = 306 087,40 руб. составили убытки ООО «ПриоритетТрейд». При этом согласно расчету истца, денежные средства в размере 113 987,40 рублей фактически потраченные Истцом на приобретение четырех Автошин Continental CrossContact LX Sport «Silent» 275/40 R22 108Y, является реальным ущербом Истца из расчета: стоимость автошин 26475 руб/1шт х 4= 105 900 рублей и замена указанных автошин - 8 087,40 руб, итого 113 987,40 рублей. С расчетом эксперта по дискам Истец согласен, а именно стоимость восстановления 2(двух) колесных дисков (стр. 45) Заключения эксперта №97/23 от 07.07.2023 г., составляет 87 357x2 =174 714 руб., в данном случае отсутствует необходимость в приобретении 4(четырех) колесных дисков ввиду того, что оставшимся неповрежденным колесным дискам не причинен ущерб. Истцом понесены дополнительные расходы, в связи с проведением ООО «Оценка и Право» досудебной экспертизы №07-42 от 16.07.2021 стоимостью 8000 рублей.

На вопрос суда истец подтвердил, что расходы на проведение досудебной экспертизы включает в состав цены иска; до удара с препятствием в виде выбоины водитель не применял тормозную систему автомобиля, после удара использовал ее на 20%.

Проанализировав вопрос, поставленный истцом, суд усматривает необходимость получения на него ответа со стороны эксперта ООО «КраснодарЭкспертЦентр» ФИО4 В заседании объявлен перерыв до 11.12.2023 в 14-00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. Направить эксперту запрос, установить срок для ответа до 11.12.2023. После перерыва заседание продолжено. Явился представитель истца. От эксперта поступили пояснения на вопросы истца, которые оглашены судом, исследованы и приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2021 года на автодороге А 146 Краснодар-Верхнебаканский км 21+350(оборотиое направление) в 17:50, произошло ДТП, с участием 1 (одного) автомобиля Land Rover Range Rover <***>. принадлежащий ООО «Приоритет Трейд», под управлением ФИО6. 25.05.2021 г., в 13:00 был составлен протокол 01НА № 054070 об административном правонарушении в отношении ФИО1 работающего в ДЭП -93 филиал ООО «Дорснаб», по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно Протоколу 01 НА № 054070 от 25.05.2021г. об административном правонарушении, который составлен в отношении работника «ДРСУ-8» филиала ООО «ДОРСНАБ» ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. ФИО7 привлекли к ответственности за необеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог, так как параметры дефекта на проезжей части превышали допустимые нормы.

В результате ДТП Автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак: <***>. причинены следующие повреждения: Правое переднее колесо (резина, диск), правое переднее колесо (резина, диск).

«08» июня 2021 года в адрес ответчика направлено Уведомление о проведении независимой оценки повреждений, причиненных в результате ДТП от 10.05.2021 г., автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак: <***>. назначенной на 24.06.2021 года в 10:00 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукай, Краснодарская ул., д. 3, однако представители ООО «Дорснаб», не явились на осмотр, оценка произведена в их отсутствие. Согласно экспертному заключению №07-42 от 16.07.2021 года, выполненному по заказу истца специалистом ООО «Оценка и Право» стоимость восстановительных работ составляет: 314 300 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд .

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что на основании Протокола 01 НА № 054070 от 25.05.2021г. об административном правонарушении, ФИО1 являющегося работником «ДРСУ-8» филиала ООО «ДОРСНАБ» привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. ФИО7 за необеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог, так как параметры дефекта на проезжей части превышали допустимые нормы.

По мнению ответчика, информация о размере, площади, глубине и характеристики краев обнаруженного дефекта обязательна для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Сотрудники ГИБДД по прибытии на место ДТП административный материал составляют только со слов водителя и не устанавливают, а действительно ли данный автомобиль получил заявленные механические повреждения именно при проезде по данному дефекту дорожного полотна. Так на месте ДТП было сделано фото № 1 от 10.05.2021г., из которого видно, что дефект дорожного полотна на км. 21+350м. а/д А-146 Краснодар-Верхнебаканский представляет собой просадку, у которой нет острых углов. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Участок дороги, где произошло ДТП находится в ремонте в рамках строительства транспортной развязки на автомобильной дороге Энем-Новобжегокай в Тахтамукайском районе Республики Адыгея». Согласно письма ООО фирмы «Дортранссервис» на участке дороги, где произошло ДТП еще в январе 2021г. по настоящее время, установлены временные дорожные знаки и км. 21+350м. (обратное направление) входит в зону действия знаков: 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч.), 1.25 (дорожные работы). Таким образом км. 21+350м. а/д А-146 Краснодар-Верхнебаканский где произошло ДТП находился в зоне действия вышеуказанных знаков и водители были оповещены о неровности на проезжей части и должны были двигаться со скоростью 40 км/ч. С заявленной на основании Экспертного заключения № 07-42 от 16.07.2021г.. суммой причинённого ущерба ООО «ДОРСНАБ» не согласно так как: 1). эксперт-техник не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.2.) из отчета не следует выводов о взаимосвязи повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик представил в дело фото с места происшествия, письмо ООО «Дорстранссервис» от 22.02.2022.

По запросу суда из Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея поступили материалы дела №5-286/2021 в отношении сотрудника ООО «ДОрснаб» мастера ФИО1 , в составе протокола 01НА №54070 от 10.05.2021, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.21, объяснения водителя от 10.05.21, акт выявленных недостатков в содержании дорог , дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.05.21, схема места дорожного происшествия от 10.05.21, рапорт ст.инспектора роты ДПС №2 ОБДПС ГИБДД МВД по РА ст.лейтенанта полиции ФИО8, объяснения ФИО1 от 25.05.21.

Согласно объяснениям водителя Нудьга А,В он двигался со стороны пос.Энем в сторону г.Краснодара по крайней правой полосе со скоростью около 60 км/ч. Погода ясная, дорожное покрытие сухое.

Фотоматериалы в дело были представлены истцом.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах ДТП и факторах, способствовавших возникновению ДТП, определением суда от 19.05.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО9 (г. Краснодар). Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Каков механизм образования повреждений транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER» гос. номер <***>?

2. Могли ли повреждения транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER» гос. номер <***>, образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела?

3. Какова в среднерыночных ценах Краснодарского края стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER» гос. номер <***>, без учета износа ТС и с учетом износа ТС ?

4. Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» гос. номер <***>, с учетом разрешенной скорости движения на данном участке дороги, дорожных знаков, разметки, покрытия дороги 10.05.2021г. на участке автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский км. 21+350м. предотвратить ДТП и чем должен был руководствоваться водитель указанного автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

Согласно заключению эксперта №88/13.1,13.3 от 20.10.2022г По первому и второму вопросам эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER» гос. номер т 069 ур 123 в виде пробоев шин правых колес, а также повреждения дисков (предоставленных на исследование) могли образоваться в результате наезда на твердый предмет, в результате повреждения предметами твёрдость (прочность) которых, превышает твёрдость (прочность) материала из которых изготовлены данные шины и диски (составляющие элементы поврежденной проезжей части не исключаются). По третьему вопросу эксперт пояснил, что вопрос определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER» гос. номер т 069 ур 123 без учёта износа ТС и с учётом износа ТС среднерыночных ценах Краснодарского края не исследовался, так как выходит за пределы познания эксперта (отсутствуют соответствующие допуски) и в связи с отсутствием сведений о расстоянии, на котором водитель автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» гос. номер т 069 ур 123 мог обнаружить препятствие в виде выбоин на проезжей части (устанавливаются в результате эксперимента). По четвёртому вопросу эксперт сообщил, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» гос. номер т 069 ур 123 ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и его действия не соответствовали требованиям указанного пункта Правил дорожного движения РФ.

Если выбоину (яму) как опасность для дальнейшего прямолинейного движения на проезжей части можно было обнаружить на расстоянии более 27,7 метра то водитель автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» гос. номер т 069 ур 123 ФИО6 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, а если на расстоянии менее 27,7 метра, то такой возможности у него не было ни при скорости движения 60 км.ч. ни при скорости движения 40 км.ч. при обстоятельствах изложенных в материалах административного дела. При этом следует отметить что :

1. при условии, что расстояние видимости выбоины было менее 27,7 м. превышение водителем автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» гос. номер т 069 ур 123 допустимой скорости движения не лежит в причинной связи с данным ДТП.

2. при условии, что расстояние видимости выбоины было больше 27,7 м. превышение водителем автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» гос. номер т 069 ур 123 допустимой скорости движения находится в прямой причинной связи с данным ДТП.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст. 87 АПК РФ).

Определением от 14.03.2023удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Проведение повторной авто-технической судебной экспертизы поручено эксперту ООО «КраснодарЭкспертЦентр»: ФИО4 (<...>).

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Каков механизм образования повреждений транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER» гос. номер <***>?

Определением от 14.03.2023 назначено проведение повторной судебной экспертизы . Дело поступило в суд с заключением эксперта №97/23 от 07.07.2023. Стороны с заключением эксперта ознакомились.

По первому и второму вопросам эксперт пришел к выводу, что Механизм ДТП - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения КТС с препятствием перед ударом, взаимодействие его препятствием при нанесении удара и последующее движение КТС и других отброшенных ударом объектов до остановки. Три стадии движения транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER» гос. номер <***> отображены в исследовательской части ответа на поставленные вопросы №№1,2,4 и является неотъемлемой его частью.

Повреждения колесных шин Continental Cross Contact LX 275/40/R22 в количестве 2-х штук в виде разрыва бокового корда образованны преимущественно в направлении снизу кверху, при определенном положении колеса, является характерным для наезда на низкорасположенное препятствие, имеющее достаточно прочные грани, в качестве которого могут выступать грани дорожной выбоины, следовательно, могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Повреждения в виде локальных задиров металла кромки обода колесных дисков в количестве 2-х штук, образованные преимущественно в направлении снизу кверху, при определенном положении колеса, является характерными для наезда на низкорасположенное препятствие, имеющее достаточно прочные грани, в качестве которого могут выступать грани дорожной выбоины, следовательно, могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что : стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER» гос. номер <***>, в среднерыночных ценах Краснодарского края без учета износа ТС округленно 234 700,00 руб.; и с учетом износа ТС округленно 186 100,00 руб.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что проведенным исследованием установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 автомобиля Land Rover Range Rover г.н. <***> должен был руководствоваться пунктами правил 1.3, 1.5, 10.1 ПДДРФ[1].

Проведенным исследованием установлено, что в действиях водителя ФИО6 автомобиля Land Rover Range Rover г.н. <***> регион присутствуют признаки нарушения пунктов ПДД РФ, а именно:

1) Нарушен пункт 1.3 ПДД РФ, т.к. водитель ФИО6 нарушил действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч;

2) Нарушен пункт 1.5 ПДД РФ, т.к. водитель ФИО6 причинил материальный вред автомобилю Land Rover Range Rover г.н. <***> регион;

3) Нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, т.к. водитель ФИО6 вел транспортное средство Land Rover Range Rover г.н. <***> регион со скоростью 60 км/ч, превышающей установленное ограничение в 40 км/ч;

4) Нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, т.к. водитель ФИО6 при возникновении опасности в виде дорожной выбоины (ямы) не предпринял никаких мер к снижению скорости автомобиля Land Rover Range Rover г.н. <***> регион, что подтверждается объяснениями водителя ФИО6

Установлено, что у водителя ФИО6 автомобиля Land Rover Range Rover г.н. <***> регион отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с препятствием в виде дорожной выбоины (ямы) при скорости движения 60 км/ч и при скорости движения 40 км/ч;

При соблюдении водителем ФИО6 автомобиля Land Rover Range Rover г.н. <***> регион пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ [1] остановочный путь при движении со скоростью 40 км/ч в рассматриваемых условиях составит 21 метр.

Остановочный путь при несоблюдении пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ при движении со скоростью 60 км/ч в рассматриваемых условиях составит 38 метров.

Дополнительно определено, что водитель ФИО6 автомобиля Land Rover Range Rover г.н. <***> регион, после столкновения с препятствием в виде дорожной выбоины (ямы) при движении со скоростью 60 км/ч, использовал 20,20% эффективности тормозной системы от максимально возможного замедления автомобиля Land Rover Range RoverrvH,,, <***> регион, учитывая длину остановочного пути 117,8 метров.

Суд исследовал и огласил заключение эксперта, исследовал письменные материалы дела. Ответчик заявил ходатайство о допросе эксперта для постановки вопроса: «Имелась ли техническая возможность предотвратить ДТП при соблюдении водителем скоростного режима 40 км/ч», сослался на пояснения водителя, согласно которым скорость была около 60 км/ч. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта отказано, поскольку выводы по данному вопросу в экспертном заключении имеются. Истец заявил возражения в отношении выводов эксперта в части стоимости шин; полагает что следовало учесть фактические расходы истца, а не рыночную стоимость, выполнил свой расчет на основании представленных в дело первичных документов, обосновывающих расходы на приобретение четырех новых шин у официального дилера в дилерском центре, в котором автомобиль находится на обслуживании; Полагает, что рассчитав стоимость восстановительного ремонта в составе двух новых шин (правое переднее, правое заднее колесо), эксперт не учел п.5.8 приложения к ПДД РФ «Колеса. Шины». Истец полагает недопустимым, чтобы на правой стороне автомобиля стояли новые шины, а на левой – старые изношенные , поэтому в состав убытков включает расходы на приобретение четырех шин одинаковых, расходы на бортировку и регулировку четырех новых колес.

Проанализировав возражения истца, суд счел нужным истребовать письменный ответ от эксперта ООО «КраснодарЭкспертЦентр» ФИО4 Согласно пояснениям эксперта, на вопросы, поставленные истцом ООО «Приоритет Трейд»:

1.Учитывая, что в состав расходов на восстановление автомобиля ЛЭНД РОВЕР г.н. <***> эксперт включил только две шины: правая передняя, правая задняя, пояснить, относится ли к восстановительному ремонту того же автомобиля расходы по замене двух шин: левая передняя и левая задняя?

Получен ответ: В заключении эксперта №97/23 от 07.07.2023 года ООО «КраснодарЭкспертЦентр установлено, что в происшествии, произошедшем J0.05.202J года автомобиль Land Rover Range Rover г.н. Т069УР123регион получил повреждения 2-х колесных шин Continental Cross Contact LX 275/40/R22 (передней правой и задней правой) и двух колесных дисков R22 (переднего правого и заднего правого), следовательно, расходы по замене колесных шин переднего левого колеса и заднего левого колеса не относятся к рассматриваемому происшествию от 10.05.2021 года.

2.учитывал ли эксперт при определении размера расходов на восстановление автомобиля ЛЭНД РОВЕР г.н.<***> положения п.5.8 приложения к ПДД РФ «Колеса. Шины», согласно которым транспортное средство не должно эксплуатироваться, если на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Получен ответ: При проведении исследования в заключении эксперта №97/23 от 07.07.2023 года ООО «КраснодарЭкспертЦентр эксперт руководствовался ПДД РФ.

В соответствии с приложением «Перечень неисправностей», пунктом 5.8 ПДД РФ эксплуатация ТС запрещена если, «на одну ось транспортного средства успшновлены шипы разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины».

В пункте 5.8 ПДД РФ отсутствует прямой запрет на эксплуатацию колесных шин бывших в употреблении (б/у) и новых шин с различной высотой протектора на одной оси ТС одновременно.

3.поскольку в силу п.5.8 истец счел недопустимым, чтобы на правой стороне автомобиля стояли новые шины, а на левой - старые изношенные на 56,68%, как установил эксперт, поэтому приобрел и установил все шины одинаковые; предлагает в данном случае применить термин в п.5.8 приложения к ПДЦ «глубина рисунка протектора», эксперту пояснить, какую методику использовал эксперт включая в расчет только два колеса (две шины), а не четыре.

Получен ответ: При проведении исследования в заключении эксперта №97/23 от 07.07.2023 года ООО «КраснодарЭкспертЦентр эксперт руководствовался ПДД РФ и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / ФИО10, КН. ФИО11, СВ. ФИО12 и др.; научн. руков. ФИО13, ВТ. Григорян; М-во юстиции Рос, Федер. Бюджет. Учреждение Рос. Федер. центр судеб. экспертизы. - М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018.

В части II пункта 6.17 ФБУ РФЦСЭ 2018 года есть требование о необходимости замены парной колесной шины, в случае повреждения второй шины, при условии износа колесной шины более 50%. Однако, данное требование по жтенгао эксперта должно быть соблюдено в случае, если на передней и задней осях ТС установлены разные по размеру колесные шины (разноишрокие колеса), в ином случае возможна перестановка двух колесных шин б/у на одну ось.

Вместе с тем эксперт сообщает, что предметом исследования по условиям поставленных судом вопросов в определении от 14.03.2023 года является исследованием колесных шин переднего правого и заднего правого колес автомобиля Land Rover Range Rover г.н. <***> регион, следовательно, величину износа передней левой и задней левой колесных шин эксперт не определял, шины не исследовались. Иными словами, на данном этапе не представляется возможным определить величину износа передней левой и задней левой колесных шин и подтвердить или опровергнуть факт идентичности износа.

Дополнительно следует отметить, что в соответствии с пунктом 5.1ПДД РФ минимальная остаточная глубгта рисунка протектора шин для ТС категории Ml (Land Rover Range Rover г.н. <***> регион) составляет 1.6мм.

4. с учетом вывода эксперта о том, что замене подлежат именно две шины: правая передняя, правая задняя, пояснить, имеется ли (допускается ли) техническая возможность поставить обе новые шины на одну ось, а старые неповрежденные шины - на вторую ось автомобиля ЛЭНД РОВЕР г.н.<***>?.

Получен ответ: В пункте 5.8 ПДД РФ отсутствует прямой запрет на эксплуатацию колесных шин бывших в употреблении (б/у) и новых шин с различной высотой протектора на одной оси ТС одновременно, следовательно, допускается и присутствует техническая возможность установить новые шины на одну ось, а бывшие в употреблении шины на другую ось.

5. если технически не запрещено ставить одинаковые шины на одну ось в соответствии с положениями пункта 5.8 ГТДД то обсудить предложение суда: уточнить состав цены расходов на замену и балансировку колес, включив замену одного неповрежденного (любого с левой стороны автомобиля) колеса на одно с новой шиной и балансировку в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Получен ответ: Стоимость работ по замене (перестановке) и балансировке одного колеса, согласно данным программного комплекса Silverdate, составляет 565 рублей, исходя из нормировки работ 0,5 нормо-часа и стоимости 1 нормо-часа 1130 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного органа, входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Материалы административного производства дорожного надзора подтверждают факт наличия на автодороге выбоины, что является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна. Требования заявлены обоснованно и к надлежащему ответчику, проверке и доказыванию подлежит размер ущерба.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку обстоятельства произошедшего ДТП , оценка действий водителя , степень влияния (доля) каждого фактора требуют оценки специалиста в области, познаниями в которой суд не обладает, удовлетворены ходатайства ответчика о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Изучив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «ЛСЭ» ФИО9 №88/13.1,13.3 от 20.10.2022г., суд считает, что проведённое по делу экспертное исследование выполнено с целым рядом нарушений: не указаны методы примененные экспертом при проведении исследования. В разделе «Используемая литература и источники информации» экспертом указан такой источники информации как правила дорожного движения в редакции 2019 года. Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в 2021 года, т.е. экспертом при составлении заключения использовалась устаревшая редакция нормативного акта. В разделе «Исходные данные» экспертом указано, что он исследовал копию свидетельства о регистрации транспортного средства Audi Q7 и результаты экспертного осмотра транспортного средства Audi Q7, копии документов по делу об административном правонарушении от 16.01.2019, схема ДТП 15.01.2019, объяснения водителя от 16.01.2019, акт о выявленных недостаткоах железнодорожного переезда, материалы гражданского дела в 4 тома (в настоящем ж деле согласно сопроводительному письму от 12.07.2022 на экспертизу передан один том материалов дела), при том, что рассматриваемое событие имело место в 2021. При этом объектом исследования в рамках данного заключения является транспортное средство Land Rover Range Rover г.р.з. Т069УР 123 регион. В тоже время в исходных данных не указано, что эксперт исследовал регистрационные документы и фотоматериалы именно объекта исследования - Land Rover Range Rover г.р.з. Т069УР 123 регион. Согласно представленных исходных данных также указано, что эксперт исследовал документы по другому дорожно-транспортному происшествию - рассматриваемое в рамках данного заключения ДТП датировано 10.05.2021 . Следует вывод, что экспертом допущено процессуальное нарушение.

На листе 5 в исследовательской части при ответе на первый и второй вопросы эксперт указывает, что им проводилось исследование механических повреждений правых колес транспортного средства Land Rover Range Rover г.р.з. Т069УР 123 регион. В тоже время в нарушение требований методологии изложения описания экспертом не указан адрес проведения осмотра, не указана дата и время проведения осмотра, а также не указано, кто присутствовал при проведении осмотра и кем было предоставлено на исследование транспортное средство, что является нарушение требования п 3.1 «Методических рекомендаций но проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года»:

В рамках проводимого осмотра экспертом не проводилась идентификация транспортного средства, т.е. экспертом не установлен и не подтвержден тот факт, что представленный ему на исследование автомобиль является именно тем, которое участвовало в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2021 (объектом исследования). Эксперт перечисляет объекты исследования, представленные ему на осмотр, но не проводит их идентификацию: не устанавливает полные маркировочные обозначения дисков и покрышек с указанием их марки, модели, даты изготовления и каталожного номера для дисков колес. На представленных фотоматериалах не зафиксированы идентификационные обозначения транспортного средства и маркировочные обозначения дисков и шин колес. В рамках описания характеристик повреждений шин эксперт не устанавливает какая из представленных покрышек была установлена на какой из осей - эксперт называет их 1-й и 2-й шиной. Эксперт проводит поверхностное описание характеристик повреждений шин, о чем свидетельствует идентичное описание повреждений для каждой из покрышек - различие лишь заключается в величине ширины. Из представленного исследования не ясно каким образом экспертом установлены размерные характеристики разрывов, поскольку в представленных фотоматериалах отсутствуют измерительные приборы, которыми эксперт проводил замеры и изображение которых должен был представить в фототаблице, для того чтобы возможно было проверить объективность сделанных экспертом выводов.

В рамках представленного описания эксперт не устанавливает характеристику повреждений с установлением механизма образования данных повреждений, не устанавливает механизм образования повреждений, что является обязательным условием при ответе на поставленный вопрос, а лишь указывает, что им проведена оценка вида и характера повреждений с данными имеющимися в справочной литературе. Т.е. в рамках проведенного исследования эксперт. Судом усматривается, что эксперт, не проведя ни исследования повреждений покрышек, ни исследования характеристик дефекта дорожного полотна, а также не сопоставив их, делает вероятностный вывод о возможности их образования при рассматриваемом событии ДТП, что недопустимо.

В рамках дальнейшего исследования эксперт не проводит исследование обстоятельств события происшествия, а лишь констатирует тот факт, что на месте ДТП имеется выбоина и указывает ее размерные характеристики. При этом эксперт не устанавливает траекторию движения ТС при проезде препятствия, т.е. экспертом установлены максимальные величины глубины, ширины и длины выбоины, но при этом экспертом не установлены характеристики кромки выбоины в месте проезда препятствия шинами колес автомобиля (экспертом не установлено какой формы данная кромка, имеются ли выступающие грани, фрагменты и другие характеристики следообразующего препятствия).

Судом установлено, что эксперт, не проведя никакого сопоставления характеристик повреждений покрышек и характеристик следообразующего объекта делает вероятностный вывод о том, что причинно-следственная связь между наездом ТС на выбоину и имеющимися повреждениями имеется. При этом никакого конкретного вывода не сделано. Исследование проведено с нарушением требования главы 5 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года». В рамках ответа на 4-й вопрос эксперт указывает, что возможность обнаружения препятствия устанавливается путем проведения следственного эксперимента при этом в рамках проведенного исследования следственный эксперимент не проводился.

В рамках установления величины остановочного пути автомобиля Land Rover Range Rover г.р.з. Т069УР 123 регион экспертом приняты табличные значения времени реакции водителя, времени запаздывания тормозного привода, среднего значения времени нарастания замедления и среднего значения замедления при торможении, которые являются табличными значения и берутся из справочных источников, но экспертом эти источники в заключении не указаны. Экспертом не указаны обстоятельства события, предшествовавшие ДТП, погодные условия и состояние дорожного покрытия, что не позволяет проверить обоснованность принятых экспертом величин.

В рамках ответа на 3-й вопрос эксперт указывает, что поставленный вопрос выходит за пределы познания эксперта, что указывает на нарушение руководителем экспертного учреждения ООО «ЛСЭ» поручения суда, не сообщившему в арбитражный суд об отсутствии у эксперта необходимой компетенции, специальных познаний для проведения данного вида исследования; не ходатайстовавшему о поручении проведения исследования иному компетентному эксперту.

Отсутствие описания необходимых результатов исследования в рецензируемом Заключении не позволяет проверить результаты проведённой экспертизы, что нарушает требования ст. ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «Объективность, всесторонность и полнота исследования», а именно: «Эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Поскольку экспертом допущено процессуальное нарушение в виде проведения исследования на основании исходных данных, которые в материалы настоящего дела не были представлены, суд признал заключение эксперта ООО «ЛСЭ» ФИО9 №88/13.1,13.3 от 20.10.2022г недопустимым доказательством. В результате действий по самостоятельному собиранию исходных данных , которые фактически исследовались, экспертом допущено процессуальное нарушение, поскольку суду неизвестно, какой фактически объем и каких материалов экспертом был получен, и от кого, из какого источника. Суд не принимает представленный экспертом документ в качестве результата услуг, порученных определением от 19.05.2022. Экспертиза проведена с нарушением требований процессуального закона, заключение эксперта признано судом не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Услуга не оказана и оплате не подлежит.

По инициативе ответчика проведена повторная ФИО4 №97/23 от 07.07.2023, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ. О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.

Возражения ответчика, основанные на том, что экспертом не установлено, имел ли водитель при скорости 40 км/час увидеть препятствие, отклонены судом, поскольку в экспертном заключении имеются выводы по данному вопросу. Судом отклонены доводы истца о несоответствии расчета фактическим затратам, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

Суд отклоняет довод истца о несоответствии информации в справке ООО «Дортранссервис» от 22.02.2022 относительно дорожных знаков, установленных на спорном участке автодороги и действовавших на момент ДТП, фотоматериалам представленным в дело истцом, поскольку содержащаяся в указанных доказательствах информация не является противоречивой, а, напротив, дополняет друг друга. Согласно справке ООО «Дортранссервис» на спорном участке действовал знак «Ограничение скорости 40 км/ч», согласно фотографии №3, выполненной истцом 10.05.2021, непосредственно за местом ДТП (выбоины) начиналось действие знака «Ограничение скорости 60» . Иная информация в деле отсутствует, поэтому вывод эксперта о периодах действия знака суд признает основанным на доказательствах.

Суд исследовал мнение истца о том, что размер ущерба следует исчислять на основании фактических расходов истца в виде затрат на приобретение четырех новых шин у официального дилера в дилерском центре, в котором автомобиль находится на обслуживании, установил достоверность представленных истцом доказательств фактических расходов на приобретение запчастей (шин автомобильных) – счета на оплату ООО «Юг-Авто Премиум» от 17.06.2021, товарную накладную от 24.06.2021 на получение шин R22 (получатль ФИО5) на 105 900 руб, акт установки шин от 24.06.2021 на услуги балансровки, развал-схождение на 8087, 40 руб (получатель Заказчик директор ООО «Приоритет Трейд» ФИО5); платежные поручения на оплату услуг ООО «Юг-Авто Премиум» ль 17.06.2021 №876 на 105699,20 руб (оплата за новые шины в количестве 4 шт). Учитывая имеющуюся в открытом доступе информацию о дилерском центре, истец действительно понес такие расходы.

В силу п.5.8 приложения к ПДД РФ «Колеса. Шины», Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" согласно которым транспортное средство не должно эксплуатироваться, если на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО4, поступившим по запросу суда, расходы по замене колесных шин переднего левого колеса и заднего левого колеса не относятся к рассматриваемому происшествию от 10.05.2021. Эксперт учитывал при определении размера расходов на восстановление автомобиля ЛЭНД РОВЕР г.н.<***> положения п.5.8 приложения к ПДД РФ «Колеса. Шины». Согласно части II пункта 6.17 Методических рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки перестановка двух колесных шин б/у на одну ось возможна, исключение составляют разные по размеру колесные шины (разноишрокие колеса). С учетом вывода эксперта о том, что замене подлежат именно две шины: правая передняя, правая задняя, техническая возможность установить новые шины на одну ось, а бывшие в употреблении шины на другую ось, имеется.

Суд приходит к выводу, что истец правомерно счел недопустимым, чтобы на правой стороне автомобиля стояли новые шины, а на левой – старые изношенные на 56,68%, как установил эксперт. Приобретение и установка всех шин одинаковых являлось его правом. Однако, предъявляя свои расходы к возмещению ответчиком, истец не учел, что шины с износом, на которых он ездил, не признаны непригодными, соответственно, две целые шины могут использоваться по назначению. Иное не доказано. Действующим законодательством не запрещено устанавливать (при условии на всех колесах шин одного размера) парные шины на задней оси и одинаковые на передней, такая эксплуатация считается законной. не запрещено эксплуатировать автомобиль с резиной разной протекции на разных осях. В ПДД нет запрета на использование разных покрышек на разные оси, в случае когда речь идет о парной установке. От этого транспортное средство не станет ездить хуже и за это штрафы не полагаются. Автовладельцу стоит подбирать пары покрышек максимально близкие по характеристикам, чтобы не допустить снижения эксплуатационных параметров транспортного средства; выбирать покрышки с идентичным протектором, чтобы сцепные свойства распространялись на обе оси, но можно ставить и совершенно различные модели. Суд усматривается, что первоначальный расчет цены иска, указанный истцом в исковом заявлении, учитывал именно две покрышки, а не четыре.

Ввиду того, что эксперт стоимость одной шины определил в размере 27049 руб, а расход истца на приобретение новой шины составил 26 475 руб с НДС, суд соглашается с необходимостью расчета по фактическим убыткам, что соответствует условиям ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно расчету суда, подлежат учету при определении размера ущерба денежные средства фактически потраченные Истцом на приобретение двух автошин Continental CrossContact LX Sport «Silent» 275/40 R22 108Y, из расчета: стоимость одной автошины 26475 руб х 2= 52950 рублей; замена указанных автошин (8 087,40 руб стоимость услуг дилерского центра : 4 = 2021,85; 20201,85 х 2 = 4043,70) на сумму 4043,7 рублей. Сумма фактических расходов на приобретение одной шины в размере 26 475 руб с НДС, на установку и балансировку (8087,40 : 2 = 4043,70) не превышает рассчитанный экспертом размер, поэтому принята судом в расчет. Расчет эксперта по дискам (стр. 45 Заключения эксперта №97/23 от 07.07.2023) сторонами не оспаривается, а именно стоимость восстановления 2(двух) колесных дисков составляет 87 357x2 =174 714 руб., в данном случае , как подтвердил истец, отсутствует необходимость в приобретении 4(четырех) колесных дисков ввиду того, что оставшимся неповрежденным колесным дискам не причинен ущерб.

Согласно пояснениям эксперта, расходы на оплату работ по замене (перестановке) и балансировке одного левого (целого) колеса определяются, исходя из нормировки работ 0,5 нормо-часа и стоимости 1 нормо-часа, то есть составляют половину от стоимости расходов на полную замену поврежденного колеса на новое.

Согласно акту ООО «Юг-Авто Премиум» от 24.06.2021 работы по бортировке и балансировке одного колеса составили 2021,85 руб. В указанную сумму согласно разъяснениям эксперта входят действия по снятию и регулировке нового колеса , соответственно для снятия одного левого колеса с целью установки на одну ось одинаковых колес расходы составляют половину от указанной суммы (2021,85 : 2= 1010,93). Итого сумма в размере 232 718,63 руб (52950 рублей+ 4043,70 + 174 714+ 1010,93 ) является реальным ущербом истца на восстановление ТС после ДТП.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании у убытков в размере расходов на проведение специалистом ООО «Оценка и Право» досудебной экспертизы №07-42 от 16.07.2021 стоимостью 8000 рублей, которые истец включил в состав цены иска.

В указанной части требования о взыскании убытков суд отказывает, поскольку ответчик не принуждал истца к обращению в ООО «Оценка и право», никаких действий в отношении истца в части, касающейся решения истца обратиться к специалисту, не совершал. Такое решение истец принял самостоятельно. Состав правонарушения в указанной части истцом не доказан.

Из пояснений водителя усматривается, что он двигался в потоке других ТС. Значит, водитель впереди идущего ТС заметил препятствие и принял левее, в связи с чем избежал столкновения. Из представленного в материалы дела заключения эксперта по поставленному вопросу следует, что водитель обнаружил препятствие на расстоянии 10-20 метров, мер экстренного торможения не принял, причиной произошедшего ДТП могло послужить как состояние дорожного полотна в месте ДТП , так и бездействие самого водителя – действующего директора ООО «Приоритет Трейд» ФИО5 . Поскольку имеется встречная вина водителя, суд считает возможным возложить вину на обе стороны поровну, уменьшив подлежащую возмещению сумму ущерба вдвое. Аналогичный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-1809/2015.

С учетом изложенного взысканию подлежит 232 718,63 :2 = 116 359,32 руб ущерба, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец ошибочно включил 9 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины в состав цены иска, поскольку не учел положения ст.103 АПК РФ. Согласно расчету суда, цена иска составила 296 701,40 руб, уплате в бюджет подлежит 8934 руб госпошлины, фактически уплачено 9386 руб госпошлины, истцу следует выдать справку на возврат из бюджета 452 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №1733 от 22.12.2021.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (39,22.%) возмещению подлежит 3503,91 руб расходов истца по уплате госпошлины.

Ответчиком понесено 45 000 руб. расходов на оплату повторной судебной экспертизы. В данном случае расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен на 39,22%, истец считается проигравшим на 60,78% и обязан возместить расходы ответчика на сумму 27 351 руб на получение доказательства, которое легло в основу судебного решения. В остальной части требования ответчика о возмещении расходов на экспертизу следует отказать. Ответчиком при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы представлены в дело копии платежных поручений: №1287 от 21.02.2022 на 38000 руб , №2060 от 15.03.2022, в каждом из которых указан код «0». Поскольку по указанным платежным документам денежные средства на депозитный счет суда не поступили, суд не учитывает их в составе судебных расходов ответчика.

Суд зачел расходы ответчика в счет встречной обязанности ответчика по возмещению расходов истца 45000 х 60,78%=27351 руб. , после чего сумма ко взысканию в пользу истца составила (116 359,32 +3503,91 – 27351) 92 512,23 руб. , данная сумма указывается в резолютивной части решения с учетом зачета встречных требований сторон. При изготовлении полного текста решения суда суд выявил арифметическую ошибку , допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 11.12.2023. Данная арифметическая ошибка устранена путем вынесения отдельного определения по правилам ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о допросе эксперта.

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении расчета цены иска исходя из фактических затрат истца на приобретение и установку шин автомобильных.

Взыскать с ООО «ДОРСНАБ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ПРИОРИТЕТ ТРЕЙД» (ОГРН: <***>) 92 311,38 руб ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 452 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №1733 от 22.12.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина