Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ОАО «Крайжилкомресурс» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в ходе заседания заявил уточнение заявленных требований, поскольку в просительной части заявления неверно указано наименование и адрес объекта капитального строительства. Просит считать заявленными требования: о привлечении ОАО «Крайжилкомресурс» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства «Мусорный полигон твердых бытовых отходов и мусороперерабатывающая станция», расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, сроком на девяносто суток. Настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что общество является заказчиком строительства указанного объекта, земельный участок находится у общества на праве аренды, разрешения на строительство объекта не имеется, однако строительство осуществляется; ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Представитель общества пояснил, что нарушения не оспаривают, вину признает, просит применить минимальный штраф. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Спецстроймонтаж» и замене ненадлежащего ответчика ОАО «Крайжилкомресурс» надлежащим, поскольку ООО «Спецстроймонтаж» является подрядчиком строительства объекта; ОАО «Крайжилкомресурс» является заказчиком строительства указанного объекта, земельный участок находится у общества на праве аренды, разрешения на строительство объекта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление административного органа об уточнение заявленных требований, пришел к выводу, что уточнение заявлено уполномоченным лицом, соответствует фактически заявленным требованиям и процессуальным документам (акту проверки, протоколу об административном правонарушении), поэтому считает возможным принять уточнение заявленных требований, а именно считать заявленными требования: о привлечении ОАО «Крайжилкомресурс» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства «Мусорный полигон твердых бытовых отходов и мусороперерабатывающая станция», расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, сроком на девяносто суток.

Суд рассматривает дело с учетом уточнений заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что не настывает на заявленном ходатайстве о замене ответчика; представитель заявителя возражал против заявленного ходатайства о замене ответчика, поскольку заявлено требование о привлечении общества к административной ответственности как заказчика строительства объекта капитального строительства, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Суд, рассмотрев ходатайство ОАО «Крайжилкомресурс» о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Спецстроймонтаж» и замене ненадлежащего ответчика ОАО «Крайжилкомресурс» надлежащим, считает, что отсутствуют процессуальные основания для его удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО «Крайжилкомресурс» является заказчиком строительства объекта капитального строительства «Мусорный полигон твердых бытовых отходов и мусороперерабатывающая станция», расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, земельный участок находится у общества на праве аренды, протокол об административном правонарушении, на основании которого заявлены требования, составлен в отношении ОАО «Крайжилкомресурс».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил.

ОАО «Крайжилкомресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> юридический адрес: 350020, <...>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, административным органом с 14.01.2014 по 05.02.2014, на основании распоряжения от 13.01.2014 № 04-33, проведена проверка ОАО «Крайжилкомресурс» в отношении объекта капитального строительства «Мусорный полигон твердых бытовых отходов и мусороперерабатывающая станция», расположенного по адресу Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение. Проверка проведена в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3

В ходе проверки установлено, что ОАО «Крайжилкомресурс» является заказчиком строительства указанного объекта, согласно выписки из ЕГРП земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, представлен ОАО «Крайжилкомресурс» в аренду на 49 лет для Белореченского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса 247 000 кв.м. (договор аренды от 21.08.2012
№ 3900005462, соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 01.04.2013).

Фактически на объекте на момент проведения проверки 14.01.2014 выполнялись работы по монтажу здания мусоросортировочного комплекса, строительству здания котельной, устройству подъездных дорог и площадок, строительству зданий для вспомогательного инженерного оборудования обеспечения эксплуатации объекта (насосные станции, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, ремонтные мастерские, монтаж технологического оборудования и т.д.), здания бытового корпуса. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства не представлено.

Данные нарушения в присутствии представителя общества зафиксированы в акте проверки
от 05.02.2014 №09-Ю-61-СГ, фотоматериалами.

Уведомлением от 31.01.2013 № 69-908/14-01 назначены время и место составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ на 05.02.2014, которое получено обществом 31.01.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

05.02.2014 административный орган в присутствии представителя общества по доверенности – ФИО3 составил протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и направил материалы дела в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.

Объективная сторона правонарушения выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений или их реконструкции при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1 этой же статьи).

Исходя из правового смысла вышеуказанных норм Градостроительного кодекса РФ, строительство объекта капитального строительства, может быть начато только после получения в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что административным органом с 14.01.2014 по 05.02.2014, на основании распоряжения от 13.01.2014 № 04-33, проведена проверка ОАО «Крайжилкомресурс» в отношении объекта капитального строительства «Мусорный полигон твердых бытовых отходов и мусороперерабатывающая станция», расположенного по адресу Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Крайжилкомресурс» является заказчиком строительства указанного объекта, согласно выписки из ЕГРП земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, представлен ОАО «Крайжилкомресурс» в аренду на 49 лет для Белореченского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса 247 000 кв.м. (договор аренды от 21.08.2012 № 3900005462, соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 01.04.2013).

В соответствии с договорами №16, 17 от 12.07.2013 между ОАО «Крайжилкомресурс» и ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Спецстроймонтаж» приняло на себя генеральный подряд на строительство «под ключ» инфраструктуры объекта «Мусоросортировочная станция твердых бытовых отходов производительностью 150 тысяч тонн в год на территории Белореченского района Краснодарского края. Проектные и изыскательские работы. Строительство» и инфраструктуры объекта «Межмуниципального полигона твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края. Проектные и изыскательские работы. Строительство».

Таким образом, ОАО «Крайжилкомресурс» является застройщиком строительства, что обществом не отрицается, и в силу градостроительного законодательства на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

В ходе проверки установлено, что фактически на объекте на момент проведения проверки 14.01.2014 выполнялись работы по монтажу здания мусоросортировочного комплекса, строительству здания котельной, устройству подъездных дорог и площадок, строительству зданий для вспомогательного инженерного оборудования обеспечения эксплуатации объекта (насосные станции, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, ремонтные мастерские, монтаж технологического оборудования и т.д.), здания бытового корпуса.

Обществом не отрицается, что строительство объекта осуществляется в отсутствии разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства. Доказательств наличия разрешения не представлено.

Данные нарушения в присутствии представителя общества зафиксированы в акте проверки от 05.02.2014 №09-Ю-61-СГ, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении. Доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ, статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение градостроительного законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдения требований градостроительного законодательства.

Из изложенного следует, что общество имело возможность для соблюдения градостроительного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдены. Срок давности привлечения к ответственности в настоящем случае, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Суд не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения, допущенного предпринимателем в качестве малозначительного и применения положений
статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств правонарушения не представлено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

За административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.3 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что в случае, если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, надлежит иметь в виду, что исходя из положений абзаца второго части 1
статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

У суда отсутствуют основания полагать, что административный штраф как менее строгий вид административного наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.5. КоАП РФ в минимальном размере, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Доказательств наличия отягчающих ответственность корпорации обстоятельств материалы дела не содержат. Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, суд считает, что административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания, чем административный штраф и носит исключительный характер. У суда в отсутствии отягчающих вину лица обстоятельств не имеется оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Суд, учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

При определении меры ответственности суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, считает возможным привлечь общество к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5. КоАП РФ, в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167 – 170, 176, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требования: о привлечении ОАО «Крайжилкомресурс» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства «Мусорный полигон твердых бытовых отходов и мусороперерабатывающая станция», расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, сроком на девяносто суток.

Ходатайство ОАО «Крайжилкомресурс» о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Спецстроймонтаж» и замене ненадлежащего ответчика ОАО «Крайжилкомресурс» надлежащим – оставить без удовлетворения.

Признать открытое акционерное общество «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья Ю.В. Бутченко