Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «НЭСК», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (1)

акционерное общество «НЭСК - электросети», г. Краснодар (2)

об оспаривании решения от 05.11.2019 по делу № 264/2018;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.01.2020

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 23.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен (1); ФИО4 – доверенность от 01.01.2020 (2)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НЭСК» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании решения от 05.11.2019 по делу № 264/2018, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

От заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований применительно к положениям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит признать недействительным и отменить решение комиссии Краснодарского УФАС России от 05.11.2019 по делу № 264/2018 в части выводов о нарушении АО «НЭСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в ущемления интересов ИП ФИО1 путём принятия акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.11.2018 № 004450 и выставлении счета ИП ФИО1, а также направлении уведомления о введении режима ограничения электропотребления, что привело к угрозе введения ограничения электропотребления на объекте ИП Токаря В.В., расположенном по адресу; <...>; просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило устное ходатайство об объявлении перерыва в заседании для ознакомления с материалами дела.

При оценке обоснованности указанного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как документально не обоснованное; суд исходит из того, что документы и материалы, послужившие основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения были представлены Краснодарским УФАС России в предварительное судебное заседание 05.02.2020, что с учётом даты проведения судебного разбирательства 17.06.2020 позволяло заявителю ранее реализовать право на ознакомление с материалами дела; суд также исходит из того, что объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не обязанностью; суд также исходит из того, что доказательств, о наличии которых не мог знать заявитель, исходя из существа и предмета заявленных требований, оспариваемого решения антимонопольного органа, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; в ходе судебного заседания суд оценивает и исследует доказательства, представленные антимонопольным органом и послужившие основаниями для принятия решения в оспариваемой заявителем части.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований; просит признать оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным в части; доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает, что фактически ограничение режима электропотребления на объекте потребителя не осуществлялось, само уведомление является информационным документом, не способным повлечь для потребителя негативных последствий; оспариваемое решение управления нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; позиция по существу требований изложена в отзыве, дополнении к отзыву, в которых ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения. Указывает на наличие и доказанность в деяниях заявителя нарушения положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела; отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (2) пояснил: поддерживает заявленные требования; также указывает на незаконность решения антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве, в котором указывает на незаконность и необоснованность вывода антимонопольного органа о наличии действиях общества нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Какявствует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили обращения заявителя ИП ФИО1 на действия АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» (сетевая организация), направленные прокуратурой Западного внутригородского округа г. Краснодара письмами от 02.03.2018 № 1p/2018/144563 (вх. от 15.03.2018 № 2508), от 29.05.2018 № 1р-2018/151714 (вх. от 29.06.2018 № 7003) и прокуратурой Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара письмом от 18.05.2018 № 1р/2018/149515 (вх. от 24.05.2018 № 5533), выразившиеся в угрозе введения ограничения режима электропотребления на объектах ИП ФИО1, расположенных по адресу: <...> и ФИО6, 19/1, путём направления уведомления о введении режима ограничения электроэнергии, ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию, сформированную с учетом актов о безучетном энергопотреблении № 004450 от 28.11.2017, № 004571 от 24.01.2018.

Приказом руководителя Краснодарского УФАС России от 15.06.2018 № 227 в отношении АО «НЭСК-электросети» возбуждено дело № 264/2018 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившихся в ущемлении интересов ИП ФИО1 путём создания угрозы введения ограничения на Объекте, расположенном по адресу; <...> (далее - Объект).

Определением о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 29.06.2018 № 16747/6 назначена дата рассмотрения дела № 264/2018.

Определением о приостановлении рассмотрения дела № 264/2018 от 26.12.2018 № 34485/6 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрение дела № 264/2018 о нарушении антимонопольного законодательства приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-2357/2018, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 264/2018.

Определением о возобновлении рассмотрения дела № 264/2018 от 02.08.2019 № 19035/6 рассмотрение дела № 264/2018 возобновлено и назначено 25.09.2019 в 10 час. 00 мин.

Определением от 25.09.2019 № 24230/6 АО «НЭСК» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 18.10.2019 № 26592/6 рассмотрение дела № 264/2018 отложено до 30.10.2019 до 11 час. 30 мин. в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела.

Возражения на заключение Комиссии об обстоятельствах дела № 264/2018 от 18.10.2019 № 26653/6 от АО «НЭСК», АО «НЭСК-электросети», ИП ФИО1, а также лиц, содействующих рассмотрению дела, в Краснодарское УФАС России не поступало.

По результатам рассмотрения дела № 264/2018 антимонопольным органом 05.11.2019 принято решение, в соответствии с которым в действиях АО «НЭСК-электросети» признан факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов ИП ФИО1 путём составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 004450 от 28.11.2018, а также осуществлении расчета объема безучетно потребленной электроэнергии с 04.12.2016 по 28.11.2017, в объёме 2474287 кВтч, что в свою очередь привело к созданию угрозы по введению ограничения режима потребления электрической энергии на Объекте, расположенном по адресу: <...>; в действиях АО «НЭСК» установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов ИП ФИО1, путём принятия Акта 004450 от 28.11.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии и выставления счета ИП ФИО1, а также направления уведомления о вводе режима ограничения электропотребления, что в свою очередь привело к угрозе введения ограничения режима потребления электрической энергии на Объекте, расположенном по адресу: <...>; предписание не выдавалось ввиду осуществления энергоснабжения на объекте энергопотребления ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>; антимонопольный орган решил передать материалы дела № 264/2018 по факту нарушения АО «НЭСК-электросети» и АО «НЭСК» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3); передать материалы дела № 264/2018 должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.16 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения комиссии Краснодарского УФАС России от 05.11.2019 по делу № 264/2018, в части выводов о нарушении АО «НЭСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26,07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в ущемления интересов ИП ФИО1, путем принятия акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.11.2018 № 004450 и выставлении счета ИП ФИО1, а также направлении уведомление о введении режима ограничения электропотребления, что привело к угрозе введения ограничения электропотребления на объекте ИП Токаря В.В., расположенном по адресу; <...> (требования, измененные в порядке ст.ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения.

В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом 05.11.2019 в присутствии на заседании комиссии представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО5, в отсутствие надлежащим образом извещенных АО «НЭСК», АО «НЭСК-электросети».

Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, антимонопольным органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что указанные обстоятельства - факт надлежащего извещения о месте и времени дела о нарушении антимонопольного законодательства - заявителем не оспариваются; подобных доводов поступившее в суд заявление также не содержит.

Суд исходит из того, что согласно требованиям статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, основанием для возбуждения антимонопольным органом дела № 246/2018 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» послужили обстоятельства, установленные при поступлении обращения ИП ФИО1 на действия АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети», направленные в Краснодарское УФАС России прокуратурой Западного внутригородского округа г. Краснодара и прокуратурой Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, выразившиеся в угрозе введения ограничения режима электропотребления на объектах ИП ФИО1, расположенных по адресу: <...> и ФИО6, 19/1, путём направления уведомления о введении режима ограничения электроэнергии, ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию, сформированную с учётом актов о безучетном энергопотреблении № 004450 от 28.11.2017, № 004571 от 24.01.2018.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «НЭСК» (далее – гарантирующий поставщик, ГП) заключен договор энергоснабжения № 62475 от 24.12.2015, согласно которому ГП обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Точкой поставки по Договору является ТП-2579п, расположенная по адресу: <...> (Объект).

28.11.2018 на Объекте Сетевой организацией проведена проверка, по результатам которой составлен Акт о неучтённом потреблении № 004450 (далее - Акт № 004450), по фактам выявленных нарушений, выразившихся в следующем: отсутствует ранее установленная пломба энергоснабжающей организации № 00080484, № 00080485 на трансформаторах тока; отсутствует пломба № 0080477 на двери, закрывающей трансформаторы напряжения; отсутствует напряжение по фазе «С»; вторичные цепи к прибору учета подключены неверно; имеется свободный доступ к токоведущим частям.

С учетом указанного Акта № 004450 произведен расчет объёма безучетно потребленной электроэнергии с 04.12.2016 по 28.11.2017 (с даты предполагаемой технической проверки, по дату составления Акта № 004450) по величине максимальной разрешенной мощности (Р = 300 кВт) и часам ее использования (8 616 ч). За расчетный период с 04.12.2016 по 28.11.2017 итоговый объем безучетно потребленной электроэнергии с учётом включенного в полезный отпуск объёма по Акту № 004450 составил 2 474 287 кВтч.

По состоянию на 18.01.2018 сумма задолженности по Договору составила 19 379 091 руб. 81 коп. за период с 01.12.2017 по 01.01.2018, в связи с чем, Потребителю было вручено под роспись уведомление об ограничении режима электропотребления от 18.01.2018 № 6009 на дату 29.01.2019.

ГП в Сетевую организацию направил уведомление - заявку от 19.01.2018 № 20545/0 (далее - Заявка) об ограничении режима электропотребления в отношении Точки поставки.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и документально опровергнуты не были; спора в отношении указанных обстоятельств между лицами, участвующими в деле, также не имелось.

Не согласившись с указанными действиями АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети», ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 004450 от 28.11.2018, а также показаний, отраженных в акте о безучетном потреблении электроэнергии, - некорректными, недостоверными и недопустимыми к расчету.

Прикубанским районным судом г. Краснодара 25.01.2018 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» вводить ограничение режима электропотребления в отношении ТП-2579п для эксплуатации нежилого помещения по ул. им ФИО6, 19.

В связи с чем, ГП 26.01.2018 отменил заявку на ввод ограничения режима электропотребления на Объекте.

По состоянию на 10.05.2018 задолженность по Договору составила 19 242 117 руб. 98 коп., из них 18 655 713 руб. 74 коп. - за безучетно потребленную электроэнергию по Акту от 28.11.2017 № 004450 (далее - Акт) и 595 774 руб. 68 коп. - за использованную электроэнергию за период с 01.12.2017 по 01.01.2018.

24.12.2018 Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № 2-2357/18 вынесено решение об удовлетворении иска ФИО1 к АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» и АО «НЭСК-электросети» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 004450 от 28.11.2018, а также показаний, отраженных в акте о безучетном потреблении электроэнергии, - некорректными, недостоверными и недопустимыми к расчету; суд обязал АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» и АО «НЭСК-электросети» произвести расчет объема потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 по делу № 33-16009/19 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.12.2018 по делу № 2-2357/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что в рамках производства по делу № 2-2357/18 об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, Прикубанским районным судом г. Краснодара на основании соответствующего определения была проведена судебная экспертиза; согласно выводам, изложенным в представленном заключении экспертов № ЗЭ-3108-18 (п. 2) указано на целостность всех представленных пломб, установленных сетевой организацией на приборе учета и пломб, нанесенных на ограждающие конструкции внутри исследуемой трансформаторной подстанции; повреждения на пломбирующих элементах не имеется; представленные в заключении экспертов № ЗЭ-3108-18 выводы приняты во внимание Прикубанским районным судом г. Краснодара при формировании выводов о недействительности акта о неучтенном потреблении электроэнергии и отражены в решении по делу № 2-2357/18 от 24.12.2018.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что составленный и подписанный Акт о неучтенном потреблении № 004450 от 28.11.2018 является некорректным и недостоверным; вследствие чего, вывод антимонопольного органа о недопустимости АО «НЭСК» использования данных, отраженных в указанном акте для проведения расчетов с ИП ФИО1 признается судом верным, основанным на фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела документальных доказательствах.

Также судом установлено, что между АО «НЭСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 62887 от 25.01.2017 с точкой поставки ТП-2579н, расположенной по адресу: <...>.

Сетевой организацией 24.01.2018 в ходе проверки узла учёта электроэнергии по заявлению потребителя от 01.12.2018 № 195909 (о распломбировании узла учета электроэнергии в связи с остановкой счетного механизма и полного отсутствия индикации на ЖК табло) на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее - Объект) выявлены следующие нарушения пломбы энергоснабжающей организации № 24133116: на дверце выносного пункта учета, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета; отсутствует ранее установленная пломба энергоснабжающей организации № 24133115 на клемной крышке расчетного прибора учета, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся то расчетного прибора учета.

По результатам проверки в присутствии представителя потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01 <...> (далее - Акт).

По акту № 004571 произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с 29.07.2017 по 24.01.2018 (с даты, когда техническая проверка должна была быть произведена, по дату составления Акта № 004571) по величине максимальной разрешенной мощности (Р = 15 кВт) и часам ее использования (4 296 ч). Итоговый объём безучетно потребленной электроэнергии с учетом включенного в полезный отпуск объема по АКТУ № 004571 составил 63 829 кВтч.

Последняя техническая проверка прибора учёта электроэнергии № 10183047 до составления Акта была проведена 29.07.2014, что подтверждается актом от 29.07.2014 № 043904 о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии. Акты контрольных снятий показаний отсутствуют.

02.02.2018 по договору энергоснабжения № 62887 было произведено опломбирование узла учета электроэнергии (акт от 02.02.2018 № 063253 о проведении установки узла учета электроэнергии).

01.03.2018 в адрес филиала Сетевой организации от АО «НЭСК» поступило уведомление - заявка от 26.02.2018 № 20824/0 о введении ограничения режима электропотребления, с планируемой датой ввода ограничения 06.03.2018, основание для ввода ограничения - дебиторская задолженность в сумме 40 317,35 руб. В соответствии с актом о введении ограничения режима электропотребления от 06.03.2018 ограничение не введено по причине демонтированного ввода.

Из материалов дела следует, ИП ФИО1 выразил несогласие с действиями Сетевой организации по составлению Акта о безучетном потреблении электроэнергии от 24.01.<...> и произведенных на его данных расчетов путём направления в адрес Сетевой организации письмами возражений с просьбой о пересмотре настоящего акта (вх. АО «НЭСК-электросети» от 29.01.2018 № 131, от 20.03.2018 № 506, от 09.04.2018 № 645).

В результате рассмотрения возражений ИП ФИО1 (вх. АО «НЭСК-электросети» от 20.03.2018 № 506, от 09.04.2018 № 645) Сетевая организация сообщила об отсутствии оснований для аннулирования акта. Результаты рассмотрения письма (вх. АО «НЭСК-электросети» от 29.01.2018 № 131) в адрес ИП ФИО1 не поступили.

При указанных обстоятельствах АО «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 62475 от 24.12.2015 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, а также пени за период с 19.12.2017 по 08.08.2018.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу № А32-12528/2018 в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Арбитражный суд, проанализировав представленные в качестве доказательств акт вывода из расчетов узла учета электрической энергии от 28.11.2017 № 004450 установил, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал безучетного потребления ответчиком электрической энергии. В материалы дела № А32-12528/2018 представлено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.12.2018 по делу № 2-2357/2018, согласно которому акт о безучетном потреблении электроэнергии № 004450 от 28.11.2017, а также показания отраженные в данном акте признаны некорректными, недостоверными и недопустимыми к расчету; указанным судебным актом от 24.12.2018 по делу № 2-2357/2018 суд обязал, в том числе, истца произвести расчет объема потребления электрической энергии по показаниям прибора учета; истец позицию, а также пояснений с учетом состоявшегося судебного акта не представил, расчет не произвел.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах антимонопольным органом обоснованно и правомерно установлено в действиях АО «НЭСК-электросети» нарушение ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов ИП ФИО1 путём составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 004450 от 28.11.2018, а также осуществлении расчета объема безучетно потребленной электроэнергии с 04.12.2016 по 28.11.2017, в объёме 2 474 287 кВтч, что в свою очередь привело к угрозе введения ограничения режима потребления электрической энергии на Объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) при поступлении от Сетевой организации акта о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому сетевая организация сообщает о факте безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя электрической энергии, а также расчета объёма безучетного потребления гарантирующий поставщик обязан рассчитать и включить стоимость выявленного безучетного потребления в счет на оплату стоимости электрической энергии и направить потребителю, который в свою очередь обязан оплатить выставленный счет (п. 84, 195 Основных положений).

При этом если потребитель не оплатил выставленный счет, гарантирующий поставщик обязан обратиться в суд с иском о взыскании стоимости неучтено потребленной электрической энергии, поскольку потребитель высказал несогласие с актом о неучтенном потреблении.

Кроме того Порядок оборота (рассмотрения и принятия) актов о неучтенном потреблении между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией должен быть урегулирован в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации.

Акт с неурегулированными замечаниями должен выноситься на рассмотрение совместной комиссии гарантирующего поставщика и сетевой организации с целью принятия решения о возможности (невозможности) включения объема безучетной электроэнергии в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, основанием для включения (исключения) объёма оказанных сетевой организацией услуг по передаче в виде безучетного потребления должно осуществляться на основании решения суда, подтверждающего (опровергающего) наличие факта неучтенного потребления.

С учётом вышеизложенного, антимонопольным органом в действиях АО «НЭСК» правомерно установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов ИП ФИО1, путем принятия Акта № 004450 от 28.11.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии и выставления счета ИП ФИО1, что в свою очередь привело к угрозе введения ограничения режима потребления электрической энергии на Объекте, расположенном по адресу: <...>.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

С учетом положений ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции, пп. 3 - 4 ст. 1, абзаца второго п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

В соответствии с п. 1 Решения РЭК-ДЦиТ КК от 18.10.2006 № 45/2006-э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» (с изменениями на 28.11.2018) (далее - Решение) до определения победителей первого очередного конкурса на право осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика гарантирующими поставщиками на территории Краснодарского края и Республики Адыгея являются следующие организации: ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (ПАО «ТНС энерго Кубань»), АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (АО «НЭСК»).

Пунктом 2 Решения согласованы границы зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пункте 1 настоящего решения: ПАО «ТНС энерго Кубань» - территория Краснодарского края и Республики Адыгея, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «НЭСК» (п. 2.1.).

Границами зоны деятельности АО «НЭСК» являются следующие расположенные на территории Краснодарского края точки: точки приема из зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Кубань» в зону деятельности гарантирующего поставщика АО «НЭСК», согласно приложению № 1, за исключением: точек выдачи из зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «НЭСК» в зону деятельности гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Кубань», согласно приложению № 2 (п. 2.2.).

Таким образом, АО «НЭСК» занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Материалами дела подтверждается, что АО «НЭСК», злоупотребив своим доминирующим положением, необоснованно принялоАкт 004450 от 28.11.2018 о неучтенном потреблении энергии и выставило счет ИП ФИО1, а также направило уведомление о введении режима ограничения электропотребления, что в свою очередь привело к угрозе введения ограничения режима потребления электрической на Объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления номинирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, в действиях АО «НЭСК», выразившихся в ущемлении интересов ИП ФИО1, путем принятия Акта 004450 от 28.11.2018 о неучтенном потреблении энергии и выставления счета ИП ФИО1, а также направления уведомления о введении режима ограничения электропотребления, что в свою очередь привело к угрозе введения ограничения режима потребления электрической на Объекте, расположенном по адресу: <...>, установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном буквальный, логический и системный анализ названных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «НЭСК», занимающее доминирующее положение на рассматриваемом рынке, допустило ущемление интересов ИП ФИО1, путём принятия Акта 004450 от 28.11.2018 о неучтенном потреблении энергии, выставления счета, а также направления уведомления о введении режима ограничения электропотребления; антимонопольный орган правильно квалифицировал деяние общества, как нарушающее запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При совокупности указанных обстоятельств, оспариваемое решение антимонопольного органа основано на названных фактических обстоятельствах, является законным и обоснованным, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы АО «НЭСК» о том, что выявленные действия (бездействие) потребителя по нарушению порядка учета электрической энергии, послужившие основанием для принятия акта о неучтенном потреблении, относятся к первой группе нарушений, для которых безучетное потребление презюмируется в силу факта их совершения, подлежат отклонению судом, как направленные на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах судом общей юрисдикции по делу № 2-2357/18 о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 004450 от 28.11.2018, показаний, отраженных в акте о безучетном потреблении электроэнергии, - некорректными, недостоверными и недопустимыми к расчету.

Доводы заявителя о том, что фактически ограничение режима электропотребления на объекте потребителя не осуществлялось, а само уведомление является информационным документом, не способным повлечь для потребителя негативных последствий, подлежат отклонению судом, поскольку положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет не только в отношении действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, но и в отношении действий (бездействия), результатом которых могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для целей применения антимонопольным органом положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции к действиям (бездействию) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта не требуется доказывание, установление фактов негативных последствийдля потребителя в сфере предпринимательской деятельности; сама по себе возможность возникновения недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствует о наличии нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не исключающие законности и обоснованности ненормативного правового акта антимонопольного органа в части оспариваемой заявителем, так и не исключающие наличия оснований для его принятия, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб., оплаченной на основании платежного поручения от 23.12.2019 № 14250 при обращении с заявлением в суд, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 41, 49, 163, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об объявлении перерыва в заседании – отказать.

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин