Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Кондратовым К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Кубанское речное пароходство», г. Краснодар,

к ФГУ «Кубаньмониторингвод», г. Краснодар,

3-е лицо: ООО «Мелиоратор», пос. Энеем, Республика Адыгея,

о признании решения незаконным,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

ФИО4, зам. Директора,

от 3-го лица: не явился, уведомлен,

ОАО «Кубанское речное пароходство», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения единой комиссии по недопущению истца к участию в аукционе на право заключения государственного контракта по объекту «Расчистка устьевой части (бара) реки Протока от заиления, Краснодарский край» незаконным и его отмене.

Суд считает, что заявленное истцом требование о признании решения единой комиссии по недопущению ОАО «Кубанское речное пароходство» к участию в аукционе, отраженного в протоколе от 27.01.2010 г. № 1-1 «Рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта», не может быть рассмотрено как обжалование ненормативного правового акта в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ, поскольку, по своей сути протокол комиссии не является ненормативным правовым актом.

По существу заявленное требование истца является требованием о признании состоявшихся торгов недействительными в связи с тем, что ОАО «Кубанское речное пароходство», г. Краснодар, в исковом заявлении непосредственно ссылается на нормы ГК РФ, в частности ст. 448 ГК РФ, регулирующие вопросы организации и порядка проведения торгов, а также на последствия нарушения правил проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать требование истца, как признание недействительными результатов открытого аукциона по рассмотрению заявок на право заключения государственного контракта по «Расчистке устьевой части (бара) реки Протока от заиления, Краснодарский край», отраженных в протоколе № 1-1 от 27.01.2010 г.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения и вступления его в законную силу по делу № А-32-7267/2010-46/119-6АЖ в связи с обжалованием истцом решения УФАС по Краснодарскому краю от 12.02.2010 г. № 68/2010, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о признании решения единой комиссии по недопущению истца к участию в аукционе на право заключения государственного контракта по объекту «Расчистка устьевой части (бара) реки Протока от заиления, Краснодарский край» незаконным и его отмене.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу того, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В связи с тем, что решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности УФАС по Краснодарскому краю, суд считает ходатайство ответчика о привлечении данной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Третье лицо отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2010 г. до 14 час. 30 мин., после чего судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

На основании заявки на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Расчистка устьевой части (бара) реки Протока от заиления в Краснодарском крае» от 19.01.2010 г. № 02-50 истец обратился в адрес ответчика с целью участия в аукционе на заключение вышеназванного контракта. К заявке ОАО «Кубанское речное пароходство» приложило пакет документов, указанный в описи документов, в том числе протокол об избрании генерального директора ОАО «Кубанское речное пароходство» от 27.10.2009 г. № 7, приказ «О вступлении в должность генерального директора» от 28.10.2009 г., решение о приеме ОАО «Кубанское речное пароходство» в члены «СРО «Краснодарские строители» и выдаче свидетельства.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта от 27.01.2010 г. № 1-1 истцу отказано в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то обстоятельство, что в заявке на участие в аукционе отсутствует приложение, составленное в произвольной форме, в котором истец должен подтвердить выполнение работ в соответствии с техническим заданием открытого аукциона.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не подтвердил полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно, отсутствует копия протокола о выборе совета директоров.

Также истец не приложил свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией.

Изучив представленные сторонами в материалы дела документальные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, принимая решение, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 5 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 10 указанного закона размещение заказов может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

ОАО «Кубанское речное пароходство», г. Краснодар, было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоблюдением им требования п. 8.18. информационной карты открытого аукциона, которым установлена обязанность участника размещения заказа к заявке на участие в аукционе приложить в произвольной форме подтверждение выполнения работ в соответствии с техническим заданием.

Суд изучил представленную в материалы дела документацию об аукционе № 1, утвержденную 30.12.2009 г. директором ФГУ «Кубаньмониторингвод», г. Краснодар, раздел № 3 которой «Информационная карта аукциона» содержит образец заявки на участие в аукционе. Из содержания п. 2 заявки следует, что участник размещения заказа выражает согласие выполнить работы в соответствии с требованиями документации об аукционе и на условиях, которые представлены в составе заявки, в том числе в приложении, являющимся неотъемлемой частью заявки.

Представитель истца пояснил в судебном заседании о том, что в конкурсной документации отсутствует какая-либо информация о конкретном содержании приложения, а свое согласие на выполнение работ им выражено непосредственно в заявке на участие в аукционе.

Суд соглашается с позицией истца, поскольку в п. 4 заявки на участие в аукционе участник размещения заказа выражает свое согласие с тем, что в случае подачи предложения о цене контракта на аукционе не будут учтены какие-либо расценки на оказание услуг, которые должны быть оказаны в соответствии с предметом аукциона, данные услуги будут в любом случае оказаны в полном соответствии с требованиями об аукционе, включая требования, содержащиеся в технической части документации об аукционе. Таким образом, несмотря на отсутствие приложения к заявке о согласии истца выполнить работы в соответствии с техническим заданием, ОАО «Кубанское речное пароходство» выразило свое согласие, оформив и подписав саму заявку на участие в аукционе. Суд не рассматривает отсутствие указанного приложения, как безусловное основание для отказа в допуске к участию в аукционе.

Вторым основанием для отказа в допуске к участию в аукционе послужило то обстоятельство, что истцом, по мнению ответчика, не подтверждены полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно, отсутствует копия протокола о выборе совета директоров ОАО «Кубанское речное пароходство».

В силу п. «в» ч. 2 ст. 35 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику вместе с заявкой на участие в аукционе выписку из протокола от 27.10.2009 г. № 7 заседания совета директоров ОАО «Кубанское речное пароходство» об избрании генерального директора общества ФИО5, а также приказ от 28.10.2009 г. № 296 о вступлении ФИО5 в должность генерального директора ОАО «Кубанское речное пароходство».

Суд считает, что представив данные документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, истец выполнил не только требования документации об аукционе, но и ст. 35 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в допуске к участию в аукционе по этому мотиву.

Отказывая истцу в допуске к участию в аукционе, ответчик мотивировал свое решение тем, что в заявке ОАО «Кубанское речное пароходство» отсутствует копия свидетельства о допуске к работам, выданного участнику размещения заказа саморегулируемой организацией и ответчик полагает, что уведомление НП СРО «Краснодарские строители», в котором указано, что 18.01.2010 г. советом партнерства принято решение о приеме истца в члены партнерства, не может заменить свидетельство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается, в частности, такое обязательное требование к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Истец представил в материалы дела письмо НП СРО «Краснодарские строители» от 29.04.2010 г. № 239, из содержания которого следует, что советом НП СРО «Краснодарские строители» принято решение от 18.01.2010 г. о приеме ОАО «Кубанское речное пароходство» в члены партнерства и выдаче свидетельства о допуске к заявленным видам работ, следовательно, право на выполнение работ возникает именно с указанной даты.

В соответствии с п. 18 ст. 55.8. Градостроительного кодекса РФ сроки начала действия свидетельства о допуске члена СРО к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определяются со дня внесения СРО в реестр членов саморегулируемой организации сведений о выдаче свидетельства о допуске члена СРО к указанным работам.

Сроки внесения сведений в реестр СРО согласно п. 3 ст. 55.7. Градостроительного кодекса РФ определены днем принятия соответствующего решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что открытый аукцион на право заключения государственного контракта по объекту «Расчистка устьевой части (бара) реки Протока от заиления, Краснодарский край» проведен ответчиком с нарушением требований ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что влечет признание недействительными результатов открытого аукциона по рассмотрению заявок на право заключения государственного контракта.

По результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт от 15.02.2010 г. № 01-03/1 с ООО «Мелиоратор».

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании результатов открытого аукциона недействительными, заключенный по его результатам государственный контракт на расчистку устьевой части (бара) реки Протока от заиления, Краснодарский край от 15.02.2010 г. № 01-03/1 с ООО «Мелиоратор» также следует признать недействительным.

Вместе с тем, суд отклоняет довод истца об имевшем место процессуальном нарушении сроков размещения извещения о проведении открытого аукциона на официальном сайте, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте 30.12.2009 г., дата окончания подачи заявок установлена 20.01.2010 г., что соответствует требованиям ст. 33 Закона.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, расходы по ее оплате возмещению за счет средств ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 25.05.2010 г., полный текст решения изготовлен 01.06.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу – отклонить.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – отклонить.

Признать недействительными и отменить результаты открытого аукциона по рассмотрению заявок на право заключения государственного контракта по «Расчистке устьевой части (бара) реки Протока от заиления, Краснодарский край», отраженные в протоколе № 1-1 от 27.01.2010 г.

Государственный контракт от 15.02.2010 г. № 01-03/1, заключенный ФГУ «Кубанский центр мониторинга водных объектов», г. Краснодар, с ООО «Мелиоратор», п. Энеем, Республика Адыгея, признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья К.Н. Кондратов