Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Протока», г. Славянск-на-Кубани (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани (далее – налоговый орган) от 07.02.2008 № 11-28/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 3 192 462,51 руб.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования. Так просит отменить оспариваемое решение налогового органа в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 000 733,68 руб., а также взыскания штрафа в сумме 400 146,73 руб. и пени начисленных на сумму не уплаченного НДС.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования на основании доводов изложенных в заявлении и дополнительных письменных пояснениях к нему. Так указывает, что налоговым органом не правомерно за налоговые периоды 2005 г. не приняты к вычету суммы НДС по полученному, оприходованному и оплаченному заявителем товару по выставленным счетам-фактурам поставщика товара ООО «Стройкомплект» на общую сумму 2 000 733,68 руб. Отсутствие в счетах-фактурах адреса грузополучателя и указание поставщика и грузоотпровителя разных юридических лиц, а при встречной проверки поставщика подтвердился факт указания в накладной грузоотправителя ООО «Стройкомплект» и таким образом, фактически продавец и грузоотправитель совпадают, и адрес продавца указан в соответствующей строке счета-фактуры, что не является нарушением порядка заполнения счетов-фактур установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество является добросовестным налогоплательщиком и налоговым органом не доказан факт необоснованно полученной налоговой выгоды в результате не указания в счете–фактуры почтового адреса грузополучателя которым фактически является общество и следовательно адрес грузополучателя совпадает с адресом покупателя, также неверное указание поставщиком товара грузоотправителя при подтверждении факта отправки товара самим поставщиком не свидетельствует о нарушении положений статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган против заявленных требований возражает, просит в удовлетворении требований отказать. Представил отзыв, в котором обосновывает свои возражения. Так указывает, что по контрагентам заявителя при применении налоговых вычетов по НДС за периоды 2005г. была проведена встречная проверка ООО «Стройкомплект», а также счетов-фактур выставленных обществу поставщиками товара и выявлено их несоответствие в части указания адреса и наименования грузоотправителя, платежных документов, что является нарушением статьи 169 НК РФ. В ходе рассмотрения акта выездной налоговой проверки были предоставлены не заверенные копии исправленных счетов-фактур, которые не были приняты налоговым органом.

Решение вынесено в пределах сроков давности привлечения к ответственности установленных налоговым законодательством.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2008 (т. 2 л.д. 130-133).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2007 № 11-28/89, в которым отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, налоговый орган вынес решение от 07.02.2008 № 11-28/5, которым обществу доначислен НДС в сумме 2 307 417,14 руб., пени в сумме 416 425,94 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 448 071,43руб., НДФЛ в сумме 67 061руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7 135руб. и штраф по статье 132НК РФ в сумме 13 412руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС за период 2005г. по заявленному к вычету НДС по поставщику товара ООО «Стройкомплект» в сумме 2 000 733,68 руб., а также взыскания штрафа в сумме 400 146,73 руб. и соответствующих пени, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3. 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры, оплаты и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Как видно из материалов дела обществу в 2005г. поставщиком товара на основании заключенных договоров купли-продажи с ООО «Стройкомплект» в 2005г. был отгружен товар (минеральные удобрения) по следующим документам:

- в январе месяце по накладным №5 от 28.01.05 и счету-фактуре №00000005 от 28.01.05 на сумму 1 321 320,40руб., в т.ч. НДС 201 557,35руб., накладной №1 от 11.01.05 и счету-фактуре №00000001 от 11.01.05 на сумму 1 275 736,21руб., в т.ч. НДС в сумме 194 603,83руб., №2 от 12.01.05 и счету-фактуре №00000002 от 12. 01.05 на сумму 1 382 268,59руб. в т.ч. НДС в сумме 210 854,53руб., №3 от 24.01.05 и счету-фактуре №00000003 от 24.01.05 на сумму 1 283 407,94руб., в т.ч. НДС в сумме 195 774,09руб., №9 от 31.01.05 и счету-фактуре №00000009 от 31.01.05 на сумму 1 275 953,18руб. в т.ч. НДС в сумме 194 636,93руб.:

- в июне месяце по накладной №6 от 29.06.05 и счету-фактуре №00022 от 29.06.05 на сумму 6 359 784руб., в т.ч. НДС в сумме 970 136,53руб.;

- в декабре месяце по накладной №8 от 30.12.05 и счету-фактуре №00036 от 30.12.05 на сумму 3 592 024,78руб. в т.ч. НДС в сумме 547 935,98руб.

Обществом указанный товара был получен, оприходован в бухгалтерском учете и оплачен согласно представленных в материалы дела платежных поручений и выписок банка (см. т.3 л.д.18-28), что налоговым органом не оспаривалось.

Обществом согласно выставленных поставщиком товара «ООО «Стройкомплект» счетов-фактур в январе месяце к вычету была заявлена сумма НДС 835 433,75руб. по счету-фактуре №00000005 от 28.01.05 на сумму 201 557,35руб., по счету-фактуре №00000003 от 24.01.05 в сумме 195 774,09руб., №00000001 от 11.01.05 в сумме 194 603,83руб., по счету-фактуре №00000009 от 31.01.05 в сумме 32 643,95руб., в феврале месяце к вычету была заявлена сумма НДС 55 708,48руб. по счету-фактуре №00000009 от 31.01.05 в сумме 55 708,48руб., в марте месяце была заявлена к вычету сумма НДС 106 284,50руб. по счету-фактуре №00000009 от 31.01.05 в сумме 106 284,50руб., в августе месяце к вычету была заявлена сумма НДС 268 087,86руб. по счету-фактуре по счету-фактуре №00022 от 29.06.05 в сумме 268 087,86руб., в декабре месяце к вычету была заявлена сумма НДС 735 219,09руб. по счету-фактуре №00022 от 29.06.05 в сумме 587 641,89руб. по счету-фактуре №00036 от 30.12.05 на сумму 147 577,20руб., что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно книгой покупок (см. т.2 л.д.60-107) и отражено было в декларациях по НДС за соответствующий налоговый период, что налоговым органом также не оспаривалось.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения видно, что налоговым органом не принято к возмещению из бюджета НДС за 2005 год по счетам-фактурам от ООО «Стройкомплект» ввиду ого что указанные счета-фактуры выставлены с нарушением установленного порядка.

По счетам-фактурам:

- № 00000005 от 28.01.2005, № 00000009 от 31.01.2005, № 00036 от 30.12.2005, № 00022 от 29.06.2005 - отсутствует адрес грузополучателя.

- № 00000003 от 24.01.2005, № 00000001 от 11.01.2005, № 00000002 от 12.01.2005 отсутствует адрес грузополучателя, продавец и грузоотправитель разные лица.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ к числу обязательных реквизитов, которые должен содержать счет-фактура, отнесены наименование и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом были проведены мероприятия по встречной проверке сведений, указанных в представленных документах с целью устранения имеющихся противоречий поставщика товара ООО «Стройкомплект» находящегося на учете в Инспекции ФНС России по г. Славянску-на-Кубани.

В ходе проведения встречной проверки контрагента общества было полностью подтвержден факт поставки товара отражение его в налоговых декларациях по НДС и в бухгалтерском учете и исчисление и уплату налога в бюджет, что налоговым органом не оспаривалось.

В рассматриваемом случае в счетах-фактурах № 00000001 от 11.01.2005, № 00000002 от 12.01.2005, № 00000003 от 24.01.2005, выставленных в адрес общества ООО «Стройкомплект», в качестве грузоотправителя указано другое лицо (ОАО «Тольяттиазот»), вместо ООО «Стройкомплект», однако в ходе встречной проверки налоговым органом было установлено, что фактически поставщик (наименование и его адрес) совпадает с грузоотправителем и следовательно наименование поставщика и его адрес фактически совпадают с наименованием и адресом грузоотправителя.

Также судом учитывается следующее. Так в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 в Приложении №1 указано, что при заполнении счетов-фактур в строке 3 указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Следовательно, в данном случае в счетах-фактурах № 00000001 от 11.01.2005, № 00000002 от 12.01.2005, № 00000003 от 24.01.2005 указывать грузоотправителя и его адрес было необязательно ввиду того, что поставщик и грузоотправитель являлись одним и тем же лицом.

В счетах-фактурах № 00000005 от 28.01.2005, № 00000009 от 31.01.2005, № 00022 от 29.06.2005, № 00036 от 30.12.2005 не указан адрес грузополучателя, однако как видно из представленных счетов-фактур покупатель и грузополучатель является одно и тоже лицо, что подтверждено в ходе выездной проверки и следовательно позволяло налоговому органу установить адрес грузополучателя и счета-фактуры не содержали недостоверную информацию в части грузополучателя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговый выгоды по заявленным вычетам по НДС во взаимоотношениях с ООО «Стройкомплект», в результате действий без должной осмотрительности и осторожности.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные в пункте 2 статьи 171 НК РФ, при которых, может быть применен налоговый вычет по НДС за 2005 год в сумме 2 000 733,68 руб.

Судом не может быть принят довод налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлен НДС к вычету только на основании того, что в выставленных счетах фактурах формально отсутствует адрес грузополучателя, когда он фактически совпадает с адресом покупателя и неверно указано наименование грузоотправителя отсутствует его адрес, когда он фактически совпадает с поставщиком, что было установлено налоговым органом в ходе выездной проверки и встречных мероприятий налогового контроля контрагента общества и не привело к необоснованному получению обществом налоговой выгоды.

Следовательно, налоговый орган неправомерно отказал заявителю в применении налогового вычета по НДС за 2005 год в сумме 2 000 733,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Как видно из материалов дела, извещением от 28.12.2007 № 11-28/76 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 30.01.2008. Извещение получено генеральным директором общества Агаракимовой К.С. 28.12.2007, о чем свидетельствует ее подпись на извещении.

Извещением от 25.01.2008 № 11-28/1 рассмотрение материалов проверки перенесено на 04.02.2008. Извещение получено генеральным директором общества Агаракимовой К.С. 25.01.2008, о чем свидетельствует ее подпись на извещении.

07.02.2008 налоговый орган вынес решение № 11-28/5 в присутствии представителя общества, которое надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением от 04.02.2008 № 11-21/3. и директором общества 07.02.08 получено решение, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, налоговым органом не нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом не правомерно общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 146,73 руб., доначислен НДС в сумме 2 000 733,68 руб. и соответствующие пени в сумме 362 290руб..

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 11-28/5 от 07.02.2008 ИФНС России г. Славянск-на-Кубани о привлечении к налоговой ответственности ООО «Кубань-Протока» в части:

- доначисления НДС в сумме 2 000 733,68 руб., соответствующих пени в сумме 362 290руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 400 146,73 руб., как несоответствующие нормам НК РФ.

Взыскать с ИФНС России г. Славянск-на-Кубани в пользу ООО «Кубань-Протока» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней с момента его вынесения в пятнадцатый апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира