Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавМедиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 № 12-09/19799 Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару в части:

- доначисления к уплате в бюджет ЕСН в размере 250 266 рублей, пени по ЕСН в размере 97 676 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 100 106,40 рубля;

- доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 2 045 467,65 рубля, пени по НДС в размере 526 835,30 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 416 544,44 рубля;

- доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 1 457 570,04 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 330 445 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере
291 514,01 рубля.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавМедиа» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС.

Налоговым органом в период с 19.02.2008 по 17.10.2008 на основании решения от 19.02.2008 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки ИФНС составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2008 № 12-09/18308, на основании которого 29.12.2008 инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-09/19799.

Указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет НДС в размере 1 920 824,77 рубля, налог на прибыль организаций в размере 1 457 570,04 рубля, ЕСН в размере 250 266 рублей, пени по НДС в размере 540 525,09 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере 330 445 рублей, пени по ЕСН в размере 97 676 рублей.

Помимо этого, решением от 29.12.2008 № 12-09/19799 обществу уменьшен излишне предъявленный к возмещению НДС в размере 231 210,29 рубля, увеличен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 1 628,13 рубля.

Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 442 501,94 рубля, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 291 514,01 рубля, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 100 106,40 рубля.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

По ЕСН.

В силу положений статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком ЕСН.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по уплате ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как установлено судом, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен к уплате в бюджет ЕСН за 2005 – 2006 годы в общей сумме 250 266 рублей, пени по ЕСН в размере 97 676 рублей. Кроме этого, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 100 106,40 рубля.

В обоснование доначисления обществу ЕСН, пени и штрафа налоговый орган указывает, что приказом от 08.04.2005 № 9-Л заявитель с 08.04.2005 уволил часть сотрудников ООО «ГлавМедиа» по собственному желанию. В свою очередь, ООО «АКМ» с 11.04.2005 принимает на работу ранее уволенных работников ООО «ГлавМедиа».

Между заявителем и ООО «АКМ» заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала, при этом в указанном договоре заказчиком является
ООО «ГлавМедиа», а исполнителем – ООО «АКМ».

В оспариваемом решении налоговый орган утверждает, что трудовые обязанности работников остались неизменными (работники предприятия подчинялись правилам внутреннего распорядка, исполняли установленные в организации нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности).

Работники исполнителя предоставлялись заказчику на основании письменных заявок, содержащих перечень необходимых профессий, специальностей работников и их квалификации, количество работников по каждой специальности, профессии, а также предполагаемый срок использования их трудовых способностей. Фактически работники продолжали работать на прежних должностях заказчика и выполнять свои трудовые функции, что и до их увольнения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, налоговый орган указывает, что в действиях общества имеется схема ухода от уплаты ЕСН. При этом в обоснование своих доводов ИФНС указывает следующее:

- взаимозависимость ООО «ГлавМедиа» и ООО «АКМ» (директором указанных организаций являлся ФИО3, специалистом коммерческого отдела
ООО «ГлавМедиа» и начальником коммерческого отдела ООО «АКМ» - ФИО1);

- создание ООО «ГлавМедиа» 05.11.2004 с применением общеустановленной системы налогообложения, ООО «АКМ» 19.01.2005 с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем пунктом 6 Постановления определено, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В оспариваемом решении ИФНС указывает на взаимозависимость
ООО «ГлавМедиа» и ООО «АКМ», при этом, обращая внимание на то, что директором указанных организаций являлся ФИО3, специалистом коммерческого отдела
ООО «ГлавМедиа» и начальником коммерческого отдела ООО «АКМ» - ФИО1

Представленными в материалы дела документами (копями приказов от 05.11.2004 № 1, от 28.02.2006 № 2) подтверждается, что ФИО3 являлся директором
ООО «ГлавМедиа» в период с 05.11.2004 по 28.02.2006. Однако, начиная с 28.02.2006 и по настоящее время обязанности директора ООО «ГлавМедиа» возложены на ФИО1

Кроме этого, заявителем в материалы дела представлены копии приказов
от 13.01.2005 № 1, от 28.02.2006 № 2, от 28.02.2006 № 1, из которых следует, что
ФИО3 исполнял обязанности генерального директора ООО «АКМ» в период с 13.01.2005 по 28.02.2006. С 28.02.2006 по настоящее время директором указанной организации является ФИО4, который работником либо учредителем
ООО «ГлавМедиа» не является.

В свою очередь, представленной в материалы дела копией приказа об увольнении
от 28.02.2006 № 11-Л подтверждается, что ФИО1 28.02.2006 уволен из ООО «АКМ» по собственному желанию.

Кроме этого, из материалов дела следует, что учредителями
ООО «ГлавМедиа» являются ФИО1 (90%) и ФИО5 (10%), в то время как единственным учредителем ООО «АКМ» является ФИО6

В судебном заседании руководитель ООО «ГлавМедиа» пояснил, что увольнение части персонала было связано с временными финансовыми трудностями организации и невозможностью в полном объеме нести обязанности по выплате заработной платы. Однако в связи с тем, что заявитель продолжал финансово-хозяйственную деятельность, у общества оставалась потребность в высококвалифицированных сотрудниках, необходимых для выполнения соответствующих видов работ. .

Поскольку в штате общества отсутствовали сотрудники (дизайнеры, специалисты службы BTL), способные выполнять необходимый объем работ, то заявитель временно привлекал таких лиц для работы в организации.

Ввиду того, что, начиная с 2007 года, финансовое положение общества улучшилось, заявитель принял на работу необходимых ему сотрудников, поэтому с 2007 года организацией прекращено использование персонала ООО «АКМ».

Вместе с тем ООО «АКМ», согласно доводам заявителя, на сегодняшний день является действующей организацией и самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Доказательств того, что деятельность ООО «АКМ» заключалась только в предоставлении персонала ООО «ГлавМедиа», либо того, что после прекращения взаимоотношений с заявителем ООО «АКМ» прекратило свою деятельность, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что незначительный промежуток времени ООО «АКМ» и
ООО «ГлавМедиа» возглавляло одно и то же лицо, а нынешний руководитель заявителя одновременно работал в ООО «АКМ» сам по себе еще не свидетельствует о незаконной взаимозависимости указанных организаций, и, тем более, о том, что путем заключения договоров аренды персонала заявитель умышленно создавал схему ухода от уплаты ЕСН.

Довод налогового органа о том, что заявитель находится на общем режиме налогообложения, в то время как ООО «АКМ» уплачивает налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, использование которой подразумевает освобождение от уплаты ЕСН, суд считает необоснованным ввиду того, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что подобный выбор организациями режима налогообложения, связан исключительно с хозяйственными операциями обществ по аренде персонала.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания к доначислению обществу к уплате в бюджет ЕСН в размере 250 266 рублей, пени по ЕСН в размере 97 676 рублей.

Судом установлено, что оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 налогового кодека Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 100 106,40 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В свою очередь, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о том, что заявитель уклонялся от уплаты ЕСН, тем более, умышленно.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
от 29.12.2008 № 12-09/19799 Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по
г. Краснодару в части доначисления к уплате в бюджет ЕСН в размере 250 266 рублей, пени по ЕСН в размере 97 676 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 100 106,40 рубля, подлежат удовлетворению.

По НДС.

В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что заявителем необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 1 089 072,19 рубля за 2006 год (страницы 20-21 решения), 956 395,46 рубля за 2007 год (страницы 31-33 решения) по взаимоотношениям с ООО «Апрель», ООО «Рекламная компания «Парадиз», ООО «Прайм Групп»,
ООО «Квант-Строитель».

Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки ИФНС направлены поручения об истребовании документов у ООО «Апрель» по вопросу оказания услуг и выполненных работ заявителю.

Налоговый орган указывает, что документы налогоплательщиком не представлены, по указанным адресам организация не располагается, последняя налоговая отчетность сдана за 3 квартал 2007 года. В результате анализа выписки по расчетному счету организации было установлено, что на расчетный счет ООО «Апрель» поступали денежные средства в счет оплаты за реализованный товар, оказанные услуги, выполненные работы, которые снимались с расчетного счета наличными.

Судом установлено и подтверждено представленным в материалы дела протоколом допроса свидетеля от 10.04.2007, что в период с 2004 года по дату проведения допроса руководителем ООО «Апрель» являлся ФИО7. В ходе допроса ФИО7 отказался от дачи показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Апрель», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.04.2008 ФИО7 признан виновным по пункту «Б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ООО «Апрель») с санкций в виде штрафа в размере 200 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в 2006-2007 годах
ООО «ГлавМедиа» осуществляло изготовление бланков квитанций-извещений формата А5, в объеме около 1 300 000 шт. ежемесячно, а также подготовку разделительного баланса для ОАО «Кубаньэнергосбыт».

На оборотной стороне квитанции-извещения указывалась информация о тарифах на электроэнергию на территории Краснодарского края. Указанная информация была идентична на всем тираже квитанций, в то время как на лицевой стороне квитанции-извещения содержались данные лицевого счета конкретного абонента, с указанием суммы, предъявляемой к оплате.

Ввиду большого тиража квитанций-извещений оборотная сторона бланка изготавливалась типографским способом, в то время как лицевая сторона изготавливалась с использованием принтеров, поскольку для каждой квитанции данная информация была индивидуальна.

Руководитель ООО «ГлавМедиа» пояснил, что срок исполнения всего объема заказа составлял 3-5 дней, в связи с чем для печати лицевой стороны бланка привлекались сторонние организации, ввиду отсутствия необходимого количества офисной техники, необходимой для печати лицевой стороны бланка.

В связи с тем, что для печати лицевой стороны квитанций-извещений заявителем представлялись бланки с отпечатанной оборотной стороной, то фактически контрагентами оказывались услуги по печати бланков, которые оформлялись путем выписки счетов-фактур и актов выполненных работ с указанием в графе «наименование работ» - «нанесение на бланки», что подразумевало печать лицевой стороны квитанций-извещений.

Кроме этого, как указал заявитель, ООО «Апрель» оказывало организации услуги по размещению пневмостенда.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, у заявителя отсутствует полиграфическое оборудование для изготовления рекламной продукции. Вместе с тем, как пояснил представитель общества, оказание услуг в сфере рекламы зачастую сопряжено с изготовлением рекламных буклетов полиграфическим способом. В связи с чем у общества имеется достаточно большая информационная база клиентов, способных выполнить подобные работы.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Апрель» представитель общества пояснил, что этим контрагентом была предложена максимально выгодная для заявителя цена, при этом сроки работ обществом не нарушались, претензий к качеству выполненных работ не имелось.

Указанные обстоятельства, согласно доводам заявителя, послужили основанием для выбора ООО «Апрель» в качестве контрагента по печати лицевой стороны квитанций-извещений, изготовлению разделительного баланса ОАО «Кубаньэнергосбыт» и оказанию услуг по размещению пневмостенда.

В приговоре Первомайского районного суда от 30.04.2008 указано, что ФИО7 являлся фактическим руководителем ООО «Апрель», имея доступ к учредительным документам, печатям и расчетному счету организации, открытому в дополнительном офисе 8619/054 Краснодарского отделения Сберегательного банка Российской Федерации, в период с 27.12.2004 по 09.09.2007 устанавливал организации, с которыми заключал договоры от имени ООО «Апрель», после чего выполнял указанные в договоре обязательства по оказанию услуг и представлял акты выполненных работ, первичные бухгалтерские документы от ООО «Апрель».

Кроме этого, в приговоре отражено, что ФИО7, фактически выполняя функции руководителя ООО «Апрель», будучи лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия и представление в ИФНС № 2 по г. Краснодару налоговых деклараций и иных документов, осознавая, что ООО «Апрель» является плательщиком НДС, представлял налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения по НДС, подлежащему уплате, чем уклонялся от уплаты налога в бюджет.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем обществом в материалы дела представлен устав ООО «Апрель», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ общества.

В связи с чем суд делает вывод о том, что заявителем предприняты все возможные меры для установления добросовестности общества.

Доводы налоговой инспекции о том, что заявитель является участником схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного возмещения НДС из бюджета, со ссылкой на то, что поставщик услуг не осуществляет реальную хозяйственную деятельность и не уплатил суммы налога в бюджет, суд считает необоснованными, поскольку налоговая инспекция не представила доказательства фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС, совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентом, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 03.04.2009 по делу
№ А53-11239/2008-С5-37.

В приговоре Первомайского районного суда от 30.04 2008 указано, что ФИО7, являясь фактическим руководителем ООО «Апрель» выполнял указанные в договоре обязательства. Кроме этого, реальность выполненных работ, и их оплата подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами.

В связи с чем суд делает вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления заявителю к уплате в бюджет НДС, пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Апрель».

В оспариваемом решении налогового органа указано, что заявителем необоснованно отнесены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу
ООО «Рекламная компания «Парадиз» за оказание рекламных услуг, проведение рекламных акций, а также разработку рекламной кампании.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на показания ФИО8, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО «Рекламная компания «Парадиз».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.01.2008 следователем ОВД произведен допрос свидетеля ФИО8. В протоколе допроса от 23.01.2008 указано, что в 2005 году ФИО8 работал в строительной организации «ВСВ» плотником-бетонщиком. В связи с затруднительным материальным положением занимался поиском работы, в результате чего нашел объявление, где предлагалась работа.

ФИО8 связался по указанному в объявлении номеру телефона и получил предложение встретиться. Через время ФИО8 встретился с ФИО7, который предложил подработку, для чего попросил предоставить копию паспорта и позже подписать документы.

Как указал ФИО8, по словам ФИО7 он должен стать директором предприятия, которое будет оказывать услуги в сфере рекламы.

ФИО7 установил для ФИО8 денежное вознаграждение вначале три тысячи рублей, позже платил по две тысячи. Предложенные условия ФИО8 устроили, и он согласился, передав копию паспорта ФИО7

Позднее, после звонка ФИО7, ФИО8 привезли документы, которые он подписал. Кроме этого, ФИО8 указал, что в процессе оформления документов посещал нотариуса и также подписывал документы. Все документы по регистрации предприятия Семенов передал Щербе.

В протоколе допроса ФИО8 указано, что после регистрации
ООО «Рекламная компания «Парадиз» деятельность директора и учредителя он лично не осуществлял, с клиентами не работал, никакие работы не выполнял, о взаимоотношениях с ООО «ГлавМедиа» ему не известно. Были ли вообще и сколько в штате предприятия работников ему не известно, печати организации у него не находились, по какому адресу зарегистрировано ООО «Рекламная компания «Парадиз» и где фактически располагалась организация, ФИО8 не знает.

Вместе с тем ФИО8 указал, что денежные средства с расчетного счета организации и выписки с расчетного счета он получал в банке лично, после предварительного телефонного разговора со Щербой. Все наличные денежные средства, как указывает ФИО8, он передавал Щербе.

Как указано в протоколе допроса, ФИО8 за время деятельности организации налоговые декларации не заполнял и в налоговую инспекцию не подавал, кем велся бухгалтерский учет и составлялась налоговая отчетность, ему не известно.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что устав общества должен содержать, в том числе права и обязанности участников общества.

Заявителем в материалы дела представлен устав ООО «Рекламная компания «Парадиз», свидетельства о государственной регистрации общества, выписка из ЕГРЮЛ организации.

28.07.2006 в устав ООО «Рекламная компания «Парадиз» внесены изменения, согласно которым ФИО8 является единственным учредителем общества.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2006 подтверждается, что единственным учредителем и директором общества является ФИО8

Пунктом 11 устава ООО «Рекламная компания «Парадиз» определено, что исполнительным единоличным органом общества является директор, срок полномочий которого составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 11.4 устава организации директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 13.12 устава директор и главный бухгалтер общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО8, осознано участвовал в создании организации и знал о том, что является учредителем и руководителем
ООО «Рекламная компания «Парадиз». При этом материалами дела подтверждается, что ФИО8 лично снимал деньги с расчетного счета ООО «Рекламная компания «Парадиз», в связи с чем не мог не знать о том, что организация осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, которая подразумевает уплату налогов и сдачу отчетности в налоговый орган.

Приговором Первомайского районного суда от 30.04.2008 подтверждается, что ФИО7, являясь фактическим руководителем ООО «Рекламная компания «Парадиз», имея доступ к учредительным документам, печатям и расчетному счету предприятия, открытому в Дополнительном офисе 8619/054 Краснодарского отделения Сберегательного банка Российской Федерации, в период с 18.10.2005 по 31.10.2007 устанавливал организации, с которыми заключал договоры от имени ООО «Рекламная компания «Парадиз», после чего выполнял указанные в договоре обязательства по оказанию услуг и представлял акты приемки выполненных работ, первичные бухгалтерские документы общества.

При этом ФИО7, фактически выполняя функции руководителя
ООО «Рекламная компания «Парадиз», представлял в ИФНС № 4 по г. Краснодару налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения по НДС, подлежащему уплате, чем уклонялся от уплаты налога в бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного уда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 18.03.2009 по делу
№ А53-11543/2008-С5-27.

Материалами дела подтверждается оказание заявителю рекламных услуг
ООО «Рекламная компания «Парадиз». Кроме этого, факт оказания услуг подтверждается приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.04.2008.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операция заявителя с ООО «Рекламная компания «Парадиз» суд считает необоснованным, поскольку директор организации ФИО8 факт участия в создании общества в ходе допроса не отрицал, при этом знал, что является учредителем и руководителем общества.

Кроме этого, в ходе допроса ФИО8 указал, что им подписывались соответствующие документы, вместе с тем пояснить какие, он затруднился. Указанное обстоятельство не исключает возможности подписания ФИО8 договоров и бухгалтерских документов, а также доверенностей, с помощью которых от его имени в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации могли участвовать другие лица.

В связи с чем у суда отсутствуют достаточные правовые основания для того, чтобы сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Рекламная компания «Парадиз».

Помимо этого, заявителем в материалы дела представлены учредительные документы ООО «Рекламная компания «Парадиз», свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ общества, из которых следует, что перед началом работы с указанной организацией, ООО «ГлавМедиа» с целью проявления достаточной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, предприняло все возможные меры для установления добропорядочности общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не представила доказательства фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС, совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд делает вывод о том, что у ответчика отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС, пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Рекламная компания «Парадиз».

В обоснование доначисления обществу НДС в размере 61 016,95 рубля по счету-фактуре, выставленной заявителю ООО «Квант-Строитель» за ремонт кровли здания, налоговый орган указывает отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик обращался в ИФНС № 4 по г. Краснодару с требованием об истребовании документов у ООО «Квант-Строитель» в подтверждение факта оказания услуг ООО «ГлавМедиа».

17.09.2008 и 14.10.2008 ИФНС России № 5 по г. Краснодару получены ответы из налогового органа, из которых следует, что истребовать документы у ООО «Квант-Строитель» не представляется возможным, в связи с тем, что на отправленное требование налогоплательщик не явился и не представил документы, подтверждающие сделку.

Кроме этого, в письмах налогового органа указано, что ООО «Квант-Строитель» зарегистрирован в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, адрес места нахождения организации: <...> «б».

К категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, ООО «Квант-Строитель» не относится. Нарушений налогового законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, а также фактов применения налогоплательщиком схем уклонения от налогообложения, не установлено.

Как указывает налоговый орган учредителем и руководителем ООО «Квант-Строитель» является ФИО9.

Оперуполномоченным УВД по Краснодарскому краю 13.08.2008 произведен допрос свидетеля ФИО9

В протоколе допроса указано, что с 2004 года ФИО9 работал в должности продавца-консультанта в салоне «Евросеть». В 2003 году ФИО9 случайно познакомился с ФИО7, который предложил ему подработать.

ФИО9 передал Щербе копию паспорта. Через некоторое время он посетил офисное здание на углу улиц Красноармейская и Пашковская, где подписал подготовленные на его имя документы. Какие это были документы, ФИО9 точно не помнит, однако запомнил, что на некоторых из них было написано «договор» и «приказ».

Кроме этого, в протоколе допроса указано, что денежные средства снимались с расчетного счета лично ФИО9 и передавались Щербе. При этом ФИО9 указал, что он знал о том, что на него было зарегистрировано ООО «Квант-Строитель».

В протоколе допроса отражено, что ФИО9 не имеет отношения к управлению ООО «Квант-Строитель».

В приговоре Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.04.2008 указано, что ФИО7, являясь фактическим руководителем ООО «Квант-Строитель», имея доступ к учредительным документам, печатям и расчетному счету предприятия, открытому в Дополнительном офисе 8619/054 Краснодарского отделения Сберегательного банка Российской Федерации в период с 27.12.2006 по 31.09.2007 устанавливал организации, с которыми заключал договоры от имени ООО «Квант-Строитель», после чего выполнял указанные в договоре обязательства по поставке товаров и предоставлял акты приемки выполненных работ, первичные бухгалтерские документы от ООО «Квант-Строитель».

В свою очередь, ФИО7, фактически выполняя функции ООО «Квант-Строитель», будучи лицом, ответственным за ведении финансово-хозяйственной деятельности предприятия и представление в ИФНС России № 4 по г. Краснодару налоговых деклараций, представлял в налоговый орган декларации, содержащие заведомо ложные сведения по НДС, подлежащему уплате, чем уклонился от уплаты НДС.

Указанным выше приговором суда ФИО7 признан виновным по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ООО «Квант-Строитель) с санкцией в виде штрафа в размере 100 000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ФИО9 знал о том, что является учредителем и руководителем ООО «Квант-Строитель», подписывал от указанной организации документы, о чем указано в протоколе допроса, в связи с чем суд делает вывод о том, что указанные обстоятельства не исключают факт того, что ФИО9 передал полномочия по управлению обществом иным лицам, осуществлявшим от имени зарегистрированной на него организации финансово-хозяйственную деятельность.

Получая лично наличные денежные средства в банке, ФИО9 не мог не знать о том, что ООО «Квант-Строитель» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что само по себе подразумевает подачу налоговых деклараций и уплату налогов в бюджет.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что
ООО «Квант-Строитель» выполнило для ООО «ГлавМедиа» услуги по ремонту кровли офисного здания. Указанные работы в полном объеме оплачены заявителем контрагенту, что не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, удовлетворяя заявленные требования в части эпизода по взаимоотношениям заявителя с ООО «Квант-Строитель», суд отклоняет довод налоговой инспекции о «проблемности» указанной организации как налогоплательщика, поскольку налогоплательщик в лице ООО «ГлавМедиа» не наделен правом осуществлять контроль за выполнением контрагентами своих налоговых обязательств, и налоговая инспекция не доказала совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также осведомленности налогоплательщика о нарушениях закона, допущенных ООО «Квант-Строитель».

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 02.04.2009 по делу
№ А22-945/2008/5-99.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС, пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС, по финансово-хозяйственной операции с ООО «Квант-Строитель».

Судом установлено, что налоговый орган доначислил обществу к уплате в бюджет НДС по счету-фактуре ООО «Прайм-Груп», выставленной заявителю за услуги по размещению пневмостенда.

В обоснование доначисленных сумм налоговый орган указывает следующие обстоятельства:

- в акте выполненных работ не указано местонахождение пневмостендов и их характеристики;

- по сведениям из ЕГРЮЛ вид деятельности организации – прочая оптовая торговля, в то время как в счете-фактуре отражены услуги по обслуживанию мобильных пневмостендов;

- по сведениям из ЕГРЮЛ главным бухгалтером организации является
ФИО10, в то время как счет-фактура подписана директором ФИО11;

- осуществление расчетов с использованием одного банка (ОАО КБ «Фундамент-Банк»).

В месте с тем суд считает позицию налогового органа ошибочной ввиду того, что нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не установлена обязанность указания в акте выполненных работ места оказания услуг и их характеристики.

Довод налогового органа о том, что по сведениям из ЕГРЮЛ в заявленных обществом видах деятельности ООО «Прайм-Групп» отсутствуют услуги, оказанные в адрес ООО «ГлавМедиа», суд считает необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не являются подтверждением неосуществления указанного вида деятельности контрагентом заявителя.

Заявителем в материалы дела представлены фотоотчеты, подтверждающие размещение пневмостендов. Руководитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ООО «Прайм-Групп» оказывало обществу услуги по обслуживанию пневмостендов, которые заключались в их ежедневной доставке на объект, подкачке, разборке и ремонту в случае повреждений.

Кроме этого, заявителем в материалы дела представлена замененная счет-фактура
ООО «Прайм-Групп» от 23.08.2007 № 65, в которой имеется подпись бухгалтера
ООО «Прайм-Групп» ФИО10

Из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не следует невозможность принятия к вычету НДС по впоследствии исправленным или замененным счетам-фактурам, поскольку налоговое законодательство не запрещает вносить соответствующие изменения в представленные счета-фактуры, а также заменять их правильно оформленными новыми экземплярами счетов-фактур, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса.

Суд установил, что замененный счет-фактура ООО «Прайм-Групп» соответствует положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Указанная правовая позиция содержится в постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу
№ А32-19540/2007-51/428.

Довод налогового органа об осуществлении расчетов между заявителем и
ООО «Прайм-Групп» с использованием одного банка (ОАО КБ «Фундамент-Банк») суд считает необоснованным, поскольку факт нахождения расчетных счетов в одном банке сам по себе еще не указывает на недобросовестность организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом направлялся запрос в ИФНС России № 19 по г. Москве по вопросу представления информации о взаиморасчетах заявителя с ООО «Прайм-Групп».

Сопроводительным письмом от 06.06.2008 № 11488 налоговый орган сообщил ответчику, что ООО «Прайм-Групп» состоит на учете в налоговом органе с 16.02.2006, генеральным директором организации является ФИО11, главным бухгалтером – ФИО10.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что последний бухгалтерский отчет организации сдан за 1-е полугодие 2007 года (не нулевой). Последняя декларация по НДС сдана за 2 квартал 2007 года (не нулевая). При этом налоговым органом не выявлены признаки фирмы-однодневки, однако запрошенные налоговым органом документы обществом представлены не были. Для розыска организации налоговым органом направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы.

Вместе с тем налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками услуг, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога.

Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должны влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками продукции - самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 20.02.2009 по делу
№ А53-11128/2008-С5-14.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», исходит из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

В связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 № 12-09/19799 Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 2 045 467,65 рубля, пени по НДС в размере 526 835,30 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 416 544,44 рубля, подлежат удовлетворению.

По налогу на прибыль организаций.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела основанием для доначисления обществу 1 452 096,26 рубля налога на прибыль организаций за 2006 год, соответствующей суммы пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат в размере 6 050 401,08 рубля по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Апрель» и ООО «Рекламная компания «Парадиз».

Суд, рассматривая реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами ООО «Апрель» и ООО «Рекламная компания «Парадиз» (по эпизодам НДС), оплату услуг, которая не оспаривается налоговым органом, установил, что факт оказания услуг обществу контрагентами заявителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал соответствующую правовую оценку.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. В данном случае, доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика, налоговая инспекция не представила.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что требования заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 № 12-09/19799 Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару в части доначислении налога на прибыль организаций в размере 1 452 096,26 рубля, соответствующей пени и штрафа, подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено представленным в материалы дела решением налогового органа, что ИФНС исключила из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций 22 807,41 рубля расходов по уплате дисконта по собственным векселям.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что в листе 02 расчета на прибыль организаций по строке 040 отражено, что внереализационные расходы по данным общества составили 5 326 470 рублей, в том числе 244 460 рублей – проценты по долговым обязательствам, 81 107,11 рубля – услуги банка, 109 413,72 рубля – прочие расходы, 4 854 775,40 рубля – долговые обязательства (векселя), 22 807,41 рубля – процентный расход по собственным векселям.

При этом из всей суммы заявленных внереализационных расходов налоговым органом не приняты только 22 807,41 рубля процентного расхода по собственным векселям со ссылкой на нарушение заявителем подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 29.11.2004 по 27.04.2005 с целью привлечения денежных средств заявителем выпущены собственные векселя серии ГМ № 000001-000010 на общую сумму 4 305 000 рублей.

По договорам купли-продажи векселей от 29.11.2004, от 07.12.2004, 21.12.2004, договорами выдачи векселя от 14.02.2005, от 22.02.2005, от 05.03.2005, от 29.03.2005,
от 08.04.2005, от 27.04.2005 векселя переданы ООО «Группа компаний «Зеленее листья».

Платежными поручениями от 27.04.2007 № 207 на сумму 220 000 рублей,
от 16.05.2007 № 237 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.12.2007 № 71 на сумму 155 000 рублей, № 74 на сумму 210 000 рублей, № 73 на сумму 230 000 рублей, № 69 на сумму
250 000 рублей, № 70 на сумму 315 000 рублей, № 75 на сумму 520 000 рублей, № 72 на сумму 520 000 рублей, № 76 на сумму 810 000 рублей и путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Группа компаний «Зеленые листья» (квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2007 № 75 на сумму 75 000 рублей, от 28.12.2007
№ 76 на сумму 43 030,26 рубля), общество погасило задолженность по векселям, в связи с чем актами приема-передачи оплаченных векселей от 23.04.2008 векселя серии ГМ
№ 000001-000010 переданы ООО «ГлавМедиа».

В оспариваемом решении налогового органа указано, что сумма расходов по оплате дисконта по собственным векселям в сумме 22 807,41 рубля исключена ИФНС ввиду нарушения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

В связи с чем суд считает позицию налоговой инспекции необоснованной, и делает вывод о том, что в целях налогообложения прибыли, расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, в том числе проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 30.01.2009 по делу
№ А32-10162/2008-58/190.

Следовательно, суд делает вывод о том, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу к уплате в бюджет налог на прибыль организаций в размере
5 473,78 рубля, соответствующие пени и штраф по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 22 807,41 рубля затрат по оплате дисконта по собственным векселям.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании налоговый орган не доказал законность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 № 12-09/19799 в оспариваемой части, в связи с чем суд делает вывод о том, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Определением от 25.03.2009 суд приостановил взыскание по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 № 12-09/19799, вынесенному ИФНС России № 5 по г. Краснодару, в связи с представлением обществом встречного обеспечения на весь объем заявленных требований.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что заявитель в судебном заседании уточнил требования, суд считает необходимым сохранить действие обеспечительных мер в оспариваемой заявителем части, в свою очередь, в неоспариваемой обществом части обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении требований – удовлетворить.

Решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 29.12.2008 № 12-09/19799 – признать недействительным в части доначисления НДС в размере 2 045 467 рублей 65 копеек, начисления пени в размере 526 835 рублей 30 копеек и предъявления ко взысканию штрафа в размере 416 544 рублей 44 копеек; доначисления налога на прибыль в размере 1 457 570 рублей 04 копеек, начисления пени в размере 330 445 рублей и предъявления ко взысканию штрафа в размере 291 514 рублей 01 копейки; доначисления ЕСН в размере 250 266 рублей, начисления пени в размере 97 676 рублей и предъявления ко взысканию штрафа в размере 100 106 рублей 40 копеек.

В остальной части принять отказ от требований и в этой части производство по делу – прекратить.

Сохранить обеспечительную меру, примененную определением суда от 25.03.2009, в части доначисления НДС в размере 2 045 467 рублей 65 копеек, начисления пени в размере 526 835 рублей 30 копеек и предъявления ко взысканию штрафа в размере
416 544 рублей 44 копеек; доначисления налога на прибыль в размере 1 457 570 рублей 04 копеек, начисления пени в размере 330 445 рублей и предъявления ко взысканию штрафа в размере 291 514 рублей 01 копейки; доначисления ЕСН в размере 250 266 рублей, начисления пени в размере 97 676 рублей и предъявления ко взысканию штрафа в размере 100 106 рублей 40 копеек.

В остальной части обеспечительную меру, примененную определением суда
от 25.03.2009, - отменить.

Выдать ООО «ГлавМедиа» (<...> ИНН <***>,
ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере
2 000 рублей, уплаченной по платежной квитанции от 11.03.2009.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников