Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИФТ-ЮГ» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 22.02.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 17.02.2023 № 06-10/127;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИФТ-ЮГ» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 26.08.2022 № 4321 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 10.07.2023 объявлен перерыв до 13.07.2023 в 10 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИФТ-ЮГ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 15, этаж 2, помещ. 7, с 29.04.2021 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю на основании решения от 29.12.2020 № 20-11/2 проведена тематическая выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой составлен акт от 27.10.2021 № 3123 (далее - акт проверки). Кроме того, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение № 1 № 20-11/3123 от 25.04.2022 и дополнение № 2 от 24.06.2022 № 20-11/3123 к акту проверки.

В соответствии с письмом ФНС России от 03.12.2021 № СД-5-2/1928дсп@ материалы указанной проверки на согласование в ФНС России в рамках приказа ФНС России от 09.10.2017 № ММВ-8-9/46дсп@ не направлялись, в связи с не превышением суммы доначислений (налогов) установленного лимита 300 млн.руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки позиция инспекции согласована Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (протокол от 11.08.2022 № 74).

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнений к акту, а также иных материалов проверки и возражений общества, налоговым органом 26.08.2022 вынесено решение № 4321 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 1 575 534 рубля, пени в сумме 718 114,53 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нереальности исполнения сделок с ООО «БАСТИОН» (выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования и поставке запчастей), что привело к нарушению положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

ООО «ИНТЕРЛИФТ-ЮГ» подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 26.08.2022 № 4321 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.11.2022 № 25-12/33025@ апелляционная жалоба ООО «Интерлифт-Юг» на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 26.08.2022 № 4321 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краюот 26.08.2022 № 4321 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение по делу суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, указанные в пункте 14 статьи 101 НК РФ, инспекцией не были нарушены.

При рассмотрении доводов заявителя о нарушении налоговым органом допустимых сроков проведения проверки, предусмотренных пунктом 6 статьи 89 НК РФ и сроков оформления ее результатов, что повлекло начисление дополнительных сумм пени, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может длиться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 Кодекса).

Как следует из материалов проверки:

- 29.12.2020 инспекцией вынесено решение № 20-09/2 о проведении выездной налоговой проверки;

- 30.12.2020 принято решение № 20-09/2 о приостановлении проведения проверки (срок проверки 1 день);

- 03.02.2021 принято решение № 20-11/2 о возобновлении проверки;

- 04.02.2021 принято решение № 20-11/ о приостановлении проверки (срок проверки 1 день);

- 16.03.2021 принято решение № 20-11/2 о возобновлении проверки;

- 22.03.2021 принято решение № 20-11/2 о приостановлении проверки (срок проверки 6 дней);

- 18.06.2021принято решение № 20-11/2 о возобновлении проверки;

- 06.08.2021 принято решение о приостановлении проверки (срок проверки 49 дней);

- 27.08.2021 принято решение о возобновлении проверки;

- 27.08.2021 подготовлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки с учетом приостановлений составил 57 дней (1 + 1 + 6 + 49), что соответствует сроку, предусмотренному пунктом 6 статьи 89 Кодекса.

Как следует из материалов проверки, выездная налоговая проверка ООО «Интерлифт-Юг» окончена 27.08.2021, о чем составлена справка от 27.08.2021.

Инспекцией на основании пункта 1 статьи 100 Кодекса составлен акт проверки от 27.10.2020 № 20-11/3123, который был получен 29.11.2021 представителем Общества ФИО3 по доверенности с нарушением срока, указанного в пункте 5 статьи 100 Кодекса.

Вместе с тем, в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение указанного срока не является безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и не ущемляет прав налогоплательщика, поскольку срок на представление возражений на акт в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса исчисляется с даты его вручения проверяемому лицу.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 57 отмечено, что несоблюдение налоговым органом при совершении отдельных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 89, 9 пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки (Письмо ФНС России от 25.01.2021 № СД-4-2/778@, Письмо Минфина России от 23.03.2018 № 03-02-07/1/18400).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пени непосредственно связано с уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 Кодекса).

Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

В соответствии со статьями 100, 101 Кодекса по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговый орган выносит решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Суммы пеней постепенно увеличиваются на каждом этапе оформления результатов выездной налоговой проверки, и если недоимка имеется на момент составления акта, вынесения решения, то окончательный размер пени подлежит определению в соответствии со статьей 75 Кодекса.

Таким образом, на дату вынесения решения по результатам проверки фиксируется размер пени в связи с не поступлением в бюджет денежных средств.

Порядок и основания начисления пени в силу положений статьи 75 Кодекса не зависят от порядка и сроков оформления результатов налоговых проверок, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения решения.

С целью прекращения начисления пени заявитель имел возможность исполнить обязанность по уплате доначисленных налогов на основании акта от 27.10.2021 № 20-11/3123, составленного по результатам выездной налоговой проверки, однако такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, налоговым органом правомерно исчислены соответствующие суммы пени на дату принятия налоговым органом решения по результатам тематической выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов - фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ИНТЕРЛИФТ-ЮГ» выполняло работы и оказывало услуги по закупке, монтажу и обслуживанию лифтов на вокзальных комплексах РЖД Адлерского района города Сочи.

В рамках исполнения договора с заказчиком ООО «ФАВОРИТ М» налогоплательщиком с ООО «БАСТИОН» заключен договор № 09-2016/ТО от 01.06.2016 (с дополнительными соглашениями), предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования, установленного в городе Сочи Краснодарского края.

ООО «БАСТИОН» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 5 по городу Москве с 17.05.2016, зарегистрировано по юридическому адресу: 119017, Москва г., Пятницкая <...>, основные средства отсутствуют. Основной вид деятельности - ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 29.22.9). Руководителем и учредителем, с долей участия в уставном капитале 100%, являлся ФИО4

С 15.10.2017 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием недостоверных сведений.

В связи с ликвидацией ООО «БАСТИОН» 15.10.2020, на момент проведения инспекцией выездной налоговой проверки истребовать документы у контрагента не представилось возможным.

При анализе расчетного счета ООО «ФАВОРИТ М» налоговым органом выявлен факт заключения договора между ООО «ФАВОРИТ-М» и АО «РЖД».

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от ОАО «РЖД» (заказчик работ) был представлен договор №1707509 от 01.12.2015 с приложениями, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту оборудования и инженерно-технических систем (далее - Работы) вокзальных комплексов Сочи, Хоста, Эсто-Садок, Роза Хутор, Олимпийский парк, Адлер и остановочный павильон Адлер Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» далее по тексту (Северо-Кавказская РДЖВ).

Договор №1707509 от 01.12.2015, заключенный между заказчиком работ ОАО «РЖД» и подрядчиком ООО «ФАВОРИТ М», предписывает согласовывать привлекаемых по субподрядному договору субъектов малого и среднего предпринимательства через процедуру размещения заказов субподрядчиков. Данную процедуру проходил только ООО «ИНТЕРЛИФТ-ЮГ», при этом ООО «БАСТИОН» в качестве субподрядчика согласован не был.

Установлено, что основными объектами выполнения работ по договору № 09-2016/ТО от 01.06.2016 являлись вокзальные комплексы РЖД в г.Сочи, что подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ООО «ИНТЕРЛИФТ-ЮГ» ФИО5

Руководитель ООО «БАСТИОН» ФИО4 в ходе допроса пояснил, что достаточная квалификация для работы с вертикальным транспортом имелась только у него.

При этом ФИО5 при повторном допросе указал, что запрашивал квалификационные свидетельства на работников ООО «БАСТИОН», однако документы не сохранились и представить он их не может.

У ООО «БАСТИОН» в 2017 году отсутствовали работники, справки по форме № 2-НДФЛ контрагентом в налоговый орган не представлялись. Кроме того, ни ФИО4, ни ФИО5 не представлена информация и документы, свидетельствующие о привлечении для выполнения спорных работ квалифицированных работников по гражданско-правовым договорам.

При наличии у зявителя в проверяемом периоде численности работников в количестве 43 человек, Инспекцией установлен штат собственных работников Общества, имеющих соответствующие квалификационные свидетельства для выполнения работ по обслуживанию лифтового оборудования, что свидетельствует о нецелесообразности заключения договора на техническое обслуживание между ООО «Интерлифт-Юг» и ООО «БАСТИОН».

АНО ДО «УЧЕБНЫЙ КРАСНОДАР» ИНН <***> подтвердил информацию о получении в 2017 году квалификационных свидетельств работниками ООО «ИНТЕРЛИФТ-ЮГ». Так, сотрудники общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на допросах пояснили, что работы на объектах РЖД проводились собственными силами. Механики ФИО8 и ФИО7 пояснили, что работы по техническому обслуживанию на вокзальном комплексе Адлера выполняли самостоятельно, в трудных случаях привлекали начальника участка ФИО11, посторонних на объекте не было. В связи с требованиями безопасности эксплуатации подъемного транспорта на объекте круглосуточно присутствуют лифтеры-операторы. Лифтеры-операторы ФИО12 и ФИО6 показали, что доступ к оборудованию всегда фиксировался ими в рабочих журналах, техобслуживание и ремонт оборудования осуществлялся механиками ООО «ИНТЕРЛИФТ-ЮГ».

На допросе 16.03.2022 руководитель ООО «ИНТЕРЛИФТ-ЮГ» ФИО5 на вопрос о том, кто осуществлял надзор, инструктаж по технике безопасности работников ООО «БАСТИОН» пояснил, что главный инженер ООО «ИНТЕРЛИФТ-ЮГ» ФИО10 осуществлял надзор, инструктаж по технике безопасности. Из предоставленного обществом Журнала регистрации на рабочем месте следует, что инструктаж проводился только сотрудников общества.

Таким образом, Инспекцией опровергнута реальность выполнения работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования силами ООО «БАСТИОН».

Материалам проверки установлено, что между обществом и ООО «БАСТИОН» имели место взаимоотношения по поставке запасных частей к лифтовому оборудованию. Вместе с тем, договор поставки запчастей между ООО «ИНТЕРЛИФТ-ЮГ» и ООО «БАСТИОН» не заключался. Поставка запчастей оформлена спецификацией от 25.01.2017, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 к Договору технического обслуживания № 9-2016/ТО от 01.06.2016. При этом ФИО13 (руководитель ООО «БАСТИОН») при проведении допроса не смог пояснить, у каких организаций закупались запасные части.

Налоговым органом в проверяемом периоде установлены реальные поставщики, у которых Обществом производилась закупка аналогичных запасных и расходных частей к вертикальному транспорту для подъемных механизмов: ООО «ТД МАШСТРОЙТЕХДОР» ИНН <***>, ООО «РЕЛИТ» ИНН <***>, ООО «ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, ООО «ОПТТОРГСНАБ» ИНН <***>, ООО «УЛЬТРАПАК» ИНН <***>.

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «ИНТЕРЛИФТ-ЮГ» ФИО3 пояснила, что запчасти приходовались как товар с дальнейшей реализацией заказчику.

Результатами мероприятий налогового контроля установлено отсутствие возможности хранения запчастей у Общества до момента реализации заказчику.

Руководитель ООО «ИНТЕРЛИФТ-ЮГ» ФИО5 на допросах, проведенных 19.03.2021 и 16.03.2022, указал на отсутствие складских помещений у организации. Кроме того, согласно анализу расчетного счета оплаты арендных платежей ни за офисные, ни за складские помещения не производилась.

Проверкой установлено, что реализация указанных запчастей в адрес заказчика ООО «ФАВОРИТ М» произведена обществом спустя 2 месяца после оприходования, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами.

Оприходование запчастей, заказанных по спецификации от 25.01.2017, произведено Обществом в этот же день 25.01.2017, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой № 12 от 25.01.2017. Однако, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности поставки запасных частей в день заключения дополнительного соглашения к договору, поскольку оприходование запчастей произведено в 10-43 час. 25.01.2017 в городе Сочи, а их отгрузка производилась 25.01.2017 в городе Москве.

Таким образом, на основании совокупности фактов: отсутствие у заявителя складских помещений для хранения запасных частей и дальнейшая реализация этих запчастей в адрес заказчика через 2 месяца после приобретения, отсутствие у общества документов по доставке и передаче на ответственное хранение, при наличии свидетельских показаний должностных лиц общества, а также установления реальных поставщиков, инспекцией сделаны обоснованные выводы о наличии формального документооборота по приобретению обществом запасных частей у заявленного контрагента ООО «БАСТИОН».

В части довода Заявителя об отсутствии фактов об умышленных и согласованных действиях ООО «Интерлифт-Юг» и ООО «БАСТИОН», направленных на уклонение от налогообложения, судом установлено следующее.

ООО «БАСТИОН» зарегистрировано 17.05.2016, а 01.06.2016 между ООО «Интерлифт-Юг» и ООО «БАСТИОН» подписан договор технического обслуживания № 9-2016/ТО, предусматривающий регулярное проведение работ в г. Сочи Краснодарского края.

Поскольку между регистрацией контрагента и заключением договора прошло менее месяца, у контрагента для выполнения работ для Общества не могло быть наличия опыта, равно как и наличия каких-либо судебных споров в арбитражном суде, а также налоговой отчетности и уплаты сумм налогов, отраженных на сайте ФНС России.

Таким образом, налогоплательщик умышленно заключил договор с организацией, не имеющей материальных, технических ресурсов и опыта работы.

Кроме того, наличие у директора ООО «БАСТИОН» ФИО4 квалификационного удостоверения машиниста экскалатора и электрика по лифтам не может подтверждать проявление Обществом осмотрительности при выборе контрагента, так как квалификационное удостоверение № УКУ-949-01, № УК-946-01 выдано НОУ ЦДПО «Тушинский учебный комбинат» ФИО4 21.06.2016 уже после подписания договора технического обслуживания № 9-2016/ТО, заключенного между ООО «Интерлифт-Юг» и ООО «БАСТИОН» 01.06.2016.

В части довода общества об отсутствии у налогоплательщика ответственности за деятельность контрагентов 2-3 звеньев суд руководствовался следующим.

Результатами мероприятий налогового контроля установлено, что при перечислении денежных средств от ООО «Интерлифт-Юг» через ООО «БАСТИОН» - ООО «СПЕКТР-СТРОЙ - ООО «ПРОДСЕРВИС» - ООО «АЛЬФА», а также других организаций не прослеживается реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений; отсутствуют перечисления на закупку запасных частей. Движение денежных средств завершается их перечислением в адрес ИП ФИО14 и дальнейшим обналичиванием через руководителя ООО «АЛЬФА» ФИО15, а также иных физических лиц и индивидуальных предпринимателей, что отражено на страницах 40-41 обжалуемого решения.

Организации-контрагенты 2 звена: ООО «СПЕКТР-СТРОИ», ООО «АЗИМУТ», ООО «ПРОДСЕРВИС», ООО «ГРАС-76», ООО «ЭЛТЕХСНАБ», ООО «АРМАДА», ООО «ИМПЕРИАЛ-А», ООО «КОМЕТА+», ООО «АЗС-ПРОИЗВОДСТВО И КО», ООО «СЕРВИССКЛАДЛОГИСТИК», ООО «АСТ-ГРУПП», ООО «МЕТАЛЛУРГ» образуют группу взаимосвязанных организаций, которые не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, а образованы с целью увеличения налогового вычета для организаций-выгодоприобретателей, а также с целью обналичивания денежных средств.

Указанные организации формируют «закольцованность» налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года.

Налоговым органом в ходе проверки установлено:

- контрагентами ООО «ГРАС-76» (2 звено), ООО «ПРОМБИЗНЕС» (3 звено), ООО «АЛЬФА» (3 звено) представлены уточненные налоговые декларации (с нулевыми показателями), в результате чего отсутствует источник возмещения сумм НДС, заявленных в налоговых декларациях ООО «БАСТИОН» и его контрагентов;

- искажение контрагентами бухгалтерского и налогового учета;

- удаленность нахождения контрагентов от мест расположения объектов, на которых выполнялись работы, при отсутствии сведений об открытых филиалах и обособленных подразделениях (ООО «БАСТИОН» расположено в г. Москве, контрагенты - в г. Ярославль);

- по всем спорным контрагентам не сформирован источник вычета по НДС.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у контрагентов ООО «БАСТИОН» выполнить обязательства по сделке, предметом которой является техническое обслуживание подъемных механизмов и закупка запасных частей к лифтовому оборудованию, что является прямым доказательством того, что именно Обществом был создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «БАСТИОН».

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), признается необоснованной. При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункты 7 и 11 Постановления N 53).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признает, что налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в нереальности исполнения сделок с ООО «БАСТИОН» (выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования и поставке запчастей).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева