Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с протестом на постановление Краснодарской таможни от 03.02.10г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.16.13 КоАП РФ по делу №10309000-1478/2009 в отношении ОАО «275 Авиационный ремонтный завод».

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Краснодарской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по правилам п. 7 ст. 210 АПК РФ, а именно: суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

28.09.2009 года в целях завершения таможенного режима «Переработка на таможенной территории» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Краснодар Краснодарской таможни таможенным брокером ООО «Мэйджор Карго Сервис» от имени декларанта ОАО «275 Авиационный ремонтный завод», <...>, была подана ГТД № 10309130/280909/0001161 для вывоза из РФ в Сирийскую Арабскую республику по авианакладной № 410-00020451 от 28.09.2009 года товара: один самолет МИГ-23 МЛД, заводской №0390324518, категории продукции военного назначения в частично разобранном виде для удобства транспортировки, изготовитель «РСК» МИГ» в количестве 8 мест, общим весом брутто 11489 килограмм была подана грузовая таможенная декларация. Сотрудниками отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Краснодар Краснодарской таможни данная ГТД была принята и ей был присвоен № 10309130/280909/0001161. В ходе таможенного оформления вышеуказанного товара по ГТД № 10309130/280909/0001161 было принято решение инициировать профили риска : 11/10000/10062009/00762, 11/10000/11062008/00215, 55/10000/11062008/00230 с проведением таможенного досмотра вывозимого товара с целью идентификации продуктов переработки. Фактический вывоз с территории РФ товара: одного самолета МИГ-23 МЛД, заводской №0390324518: после выпуска вышеуказанной ГТД должен был осуществлен транспортным самолетом Ил-76, согласно договора на организацию воздушной перевозки от 16.11.2007 года № Т 07357 заключенным между ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» и ООО «ТК Альянс».

Погрузка частично разобранного самолета МИГ-23 МЛД, заводской №0390324518 должна была быть осуществляться под таможенным контролем 28.09.09 года в транспортное средство - грузовой самолет Ил-76 в аэропорту Краснодар - Центральный города Краснодара в созданной на основании приказа Краснодарской таможни временной зоне таможенного контроля. Погрузка заявленного к вывозу товара: частично разобранного самолета МИГ-23 МЛД, заводской №0390324518 должна была быть осуществлена силами и за счет средств декларанта товара - ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» после проведения таможенного досмотра. Из ремонтных цехов ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» частично разобранный самолет МИГ-23 МЛД должен был быть доставлен на стоянку аэродрома и после проведения таможенного досмотра, погружен в транспортное средство: самолет Ил-76 в аэропорту Краснодар - Центральный города Краснодара под таможенным контролем.

С этой целью генеральным директором ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» на имя начальника Краснодарской таможни было направлено письмо с просьбой выделить таможенного инспектора для проведения досмотра отправляемого груза на аэродроме Краснодар - Центральный в период с 28.09.2009 года по 10.10.2009 года. Данное письмо руководством Краснодарской таможни было рассмотрено и просьба декларанта товара ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» была удовлетворена полностью.

28 сентября 2009 года временно исполняющим обязанности начальника таможенного поста Аэропорт Краснодар Краснодарской таможни ФИО4 было поручено старшему государственному таможенному инспектору отдела специальных таможенных процедур (ОСТП) таможенного поста Аэропорт Краснодар ФИО5 провести таможенный досмотр товаров, заявленных в ГТД № 10309130/280909/0001161 во временной зоне таможенного контроля перед погрузкой на транспортное средство самолет Ил-76 в аэропорту Краснодар - Центральный города Краснодара. После получения поручения на досмотр ФИО5 прибыл в аэропорт Краснодар - Центральный приступил к проведению таможенного досмотра части товара, подготовленного для вывоза из РФ в Сирийскую Арабскую республику по авианакладной № 410-00020451 от 28.09.2009 года, а именно: одного самолета МИГ-23 МЛД, заводской №0390324518, в частично разобранном виде для удобства транспортировки. После прибытия СГТИ ОСТП таможенного поста Аэропорт Краснодар ФИО5 к месту проведения таможенного досмотра им было установлено, что товар, заявленный по указанной ГТД, был уже загружен и находился в грузовом отсеке транспортного самолета Ил-76. После обозначения временной зоны таможенного контроля согласно распоряжению Краснодарской таможни от 28.09.2009г. 272-р/ЗТК «О создании временной зоны таможенного контроля», по требованию СГТИ ОСТП таможенного поста Аэропорт Краснодар ФИО5 указанный товар был выгружен сотрудниками ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» из грузовых отсеков транспортного самолета ИЛ-76 и досмотрен в полном объеме совместно с должностными лицами ОБООВК таможни.

По мнению таможенного органа, в нарушении ст. 121 ТК РФ 28.09.2009 г. в аэропорту Краснодар - Центральный города Краснодара декларантом товара ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» при отсутствии разрешения таможенного органа на проведение погрузочных работ и в отсутствие должностных лиц таможенного поста, в транспортное средство - транспортный самолет Ил-76 была проведена погрузка товара: одного самолета МИГ-23 МЛД, заводской №0390324518, находящегося под таможенным контролем.

Таким образом, по мнению таможенного органа, в действиях ОАО «275 Авиационный ремонтный завод», <...>, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.13 КоАП РФ, выразившиеся в проведение грузовых и (или) иных операций без разрешения таможенного органа.

По данному факту 23.12.2009 г. в отношении ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» начальником отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Краснодар Краснодарской таможни ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.13 КоАП России (разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно).

22.01.2010г. начальником отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Краснодар Краснодарской таможни был составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-1478/2009 в отношении ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ

03.02.2010г. заместителем начальника Краснодарской таможни по правоохранительной деятельности было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-1478/2009 о привлечении ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Постановление от 03.02.2009г. № 10309000-1478/2009 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей было направлено в Краснодарскую транспортную прокуратуру.

Рассмотрев вышеуказанное постановление, Краснодарский транспортный прокурор пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» вины, ввиду того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Данное обстоятельство и послужило основанием для принесения протеста Краснодарским транспортным прокурором на постановление от 03.02.2009г. № 10309000-1478/2009 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Прокурор, как участник производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 25.11 КоАП РФ вправе в пределах своих полномочий приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Краснодарский транспортный прокурор в своем протесте заявил ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста, ссылаясь на то, что постановление от 03.02.2009г. № 10309000-1478/2009 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей поступило в Краснодарскую транспортную прокуратуру только 09.02.2009г., что не позволило прокурору своевременно обратиться в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04г. №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление этого срока согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, в связи с чем суд признает причину пропуска срока на обращения в суд уважительной и считает возможным удовлетворить ходатайство прокурора о восстановлении срока для принесения протеста.

Учитывая вышеперечисленное суд считает обоснованным обращение Краснодарского транспортного прокурора с протестом в отношении оспариваемого постановления в порядке п.1 ст. 30.10 КоАП РФ, предусматривающего право на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 173 ТК РФ переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 174 ТК РФ переработка на таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа (статья 179 ТК РФ). Переработка на таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать ввезенные товары в продуктах переработки (статья 175 ТК РФ), за исключением случая, когда таможенный режим завершается вывозом продуктов переработки, полученных в результате переработки товаров, эквивалентных ввезенным, в соответствии со статьей 186 ТК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 185 ТК РФ не позднее дня истечения срока переработки (статья 177 ТК РФ) таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы.

В соответствии с п.2 ст. 120 ТК РФ для получения разрешения таможенного органа на убытие товаров и транспортных средств в таможенный орган представляются таможенные документы, подтверждающие помещение товаров под таможенный режим, предусматривающий вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 121 ТК РФ погрузка товаров на транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации, допускается после принятия таможенной декларации, за исключением случаев, если при таможенном оформлении товаров таможенный орган не требует предъявления товаров для проведения их проверки, а также перемещения товаров в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита. Должностные лица таможенных органов в целях проверки товаров вправе присутствовать при их погрузке на транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации. Погрузка товаров в этом случае осуществляется в местах, нахождение которых согласовано с таможенными органами, и во время работы таможенных органов. По запросу заинтересованного лица таможенный орган вправе разрешить производить погрузку вне установленного рабочего времени этого органа в соответствии со статьей 407 ТК РФ.

Согласно ст. 61 ТК РФ, если в соответствии с настоящим Кодексом на совершение отдельных таможенных операций требуется разрешение таможенного органа, такое разрешение выдается незамедлительно, сразу после того, как уполномоченное должностное лицо таможенного органа убедится, что установленные настоящим Кодексом условия, необходимые для получения такого разрешения, выполнены, но не позднее срока проверки таможенной декларации, иных документов и проверки товаров (пункт 1 статьи 359).

Если проверка соблюдения условий предоставления разрешения таможенного органа на совершение таможенных операций может быть завершена после его предоставления без ущерба для проведения таможенного контроля и (или) если при последующем выявлении несоблюдения таких условий нарушения таможенного законодательства Российской Федерации могут быть устранены, разрешение таможенного органа на совершение таможенных операций выдается до проведения такой проверки.

Если настоящим Кодексом предусмотрено, что разрешение таможенного органа на совершение таможенных операций выдается таможенным органом в письменной форме, порядок выдачи такого разрешения и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Из материалов дела следует, что 25.09.2009г. начальнику Краснодарской таможни генеральным директором ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» было направлено письмо с просьбой оказать содействие в выделении таможенного инспектора для проведения досмотра груза на аэродроме Краснодар – Центральный в период с 28.09.2009г. по 10.10.2009г.

28.09.2009г. было вынесено распоряжение №272-р/ЗТК о создании временной зоны таможенного контроля.

28.09.2009г. в 16 час. 20 мин. инспектору ФИО5 было выдано поручение на досмотр №10309130/280909/000612.

После прибытия СГТИ ОСТП таможенного поста Аэропорт Краснодар ФИО5 к месту проведения таможенного досмотра им было установлено, что товар, заявленный по указанной ГТД, был уже загружен и находился в грузовом отсеке транспортного самолета Ил-76.

Согласно пояснениям временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО6 28.09.2009 года сотрудник таможенного поста ФИО5 прибыл на стоянку аэродрома Краснодар Центральный и обозначил табличками временную зону таможенного контроля. До прибытия сотрудника таможенного поста на место стоянки воздушного судна Ил-76 на аэродром Краснодар Центральный и обозначения временной зоны таможенного контроля товар: разобранный самолет МИГ-23 МЛД был погружен в грузовой отсек самолета Ил-76 с целью определения центровки, рационального размещения, а также сокращения времени на его погрузку. Время погрузки товара в транспортный самолет Ил-76 было ограничено и составляло не более шести часов. Погрузка разобранного самолета МИГ-23 МЛД в транспортный самолет проводилась сотрудниками ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» и членами экипажа грузового самолета. Разрешение на погрузку было принято ФИО6 для рационального использования ограниченного времени погрузки товара на транспортное средство. По прибытию инспектор таможни расставил на стоянке информационные таблички с обозначением временной зоны таможенного контроля и потребовал выгрузить из транспортного самолета разобранный самолет МИГ-23 МЛД на стоянку для проведения таможенного досмотра части товара, подготовленного для вывоза из РФ в Сирийскую Арабскую республику по авианакладной №410-00020451 от 28.09.2009 года, а именно: одного самолета МИГ-23 МЛД, заводской №0390324518 в частично разобранном виде для удобства транспортировки. ФИО6 было предложено инспектору таможни провести таможенный досмотр товаров на борту транспортного самолета Ил-76, так как он считал, что проведение досмотра вывозимого товара инспектором таможни возможно провести внутри грузового отсека транспортного самолета (наличие достаточного освещения внутри самолета при открытой рампе и бортовом освещении, а также наличии свободного места для проведения досмотра). Однако инспектор таможни потребовал провести выгрузку уже загруженного товара на стоянку перед транспортным самолетом, что и было немедленно выполнено. После выгрузки из грузового отсека товара: одного самолета МИГ-23 МЛД, заводской №0390324518 в частично разобранном виде, инспектором таможни данный товар был полностью досмотрен в полном объеме совместно с другими сотрудниками таможни.

Таким образом, в нарушении ст. 121 ТК РФ 28.09.2009 г. в аэропорту Краснодар - Центральный города Краснодара декларантом товара ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» при отсутствии разрешения таможенного органа на проведение погрузочных работ и в отсутствие должностных лиц таможенного поста, в транспортное средство - транспортный самолет Ил-76 была проведена погрузка товара: одного самолета МИГ-23 МЛД, заводской №0390324518, находящегося под таможенным контролем.

Проведение грузовых и (или) иных операций без разрешения таможенного органа, в случаях, если такое разрешение обязательно, которое является действием, выражающим объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.13 КоАП России (разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно). Субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.16.13 КоАП России выступает лицо, на которое возложена обязанность по проведению грузовых и иных операций при убытии товаров за пределы РФ. В данном случае таким лицом является ОАО «275 Авиационный ремонтный завод».

Ответственность за совершенное ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» правонарушение - проведение грузовых и (или) иных операций без разрешения таможенного органа, в случаях, если такое разрешение обязательно, предусмотрена ч. 1 ст. 16.13 КоАП России (разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно).

Таким образом, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности таможенным органом судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст. ст.27, 29, 65, 66, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста удовлетворить.

Срок восстановить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.Н.Бондаренко