Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Лесных, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Резерв-Магрос», г. Краснодар, к Инспекции ФНС РФ №5 по г. Краснодару.

о признании недействительным решения № 16-09/251/1259 ДСП в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность № 127 от 27.10.2007 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 - специалист 1 разряда, доверенность от 02.05.2007 г. № 05/9360.

Требование заявлено о признании недействительными п. 1 решения инспекции ФНС РФ № 5 по г. Краснодару от 09.02.2007 г. № 16-09/251/1259ДСП в части штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога на прибыль за 2004 г. и 2005 г., подпункта «а» пункта 2.1 решения инспекции ФНС РФ № 5 по г. Краснодару от 09.02.2007 г. № 16-09/251/1259ДСП в части штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога на прибыль за 2004 г. в размере 45 338 руб. и за 2005 г. в размере 20 470 руб., подпункта «в» пункта 2.1 решения инспекции ФНС РФ № 5 по г. Краснодару от 09.02.2007 г. № 16-09/251/1259ДСП, подпункта «г» пункта 2.1 решения инспекции ФНС РФ № 5 по г. Краснодару от 09.02.2007 г. № 16-09/251/1259ДСП в части пени по налогу на прибыль в сумме 2 555, 07 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом п. 14 ст. 2 Федерального закона № 2116-1 «О налоге на прибыль организаций», письма ГНС РФ от 01.10.1998 г. № ШС-6-02/683а «По уплате налога на прибыль с курсовых разниц», письма Госналогслужбы РФ от 24.12.1998 г. № ВГ-6-02/907а, п.п.2 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах».

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Заявитель - Открытое акционерное общество «Резерв-Магрос» (далее - ОАО «Резерв-Магрос», заявитель) зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой г. Краснодара 23.05.1997 г. за ОГРН <***> и поставлено на учет в Инспекции ФНС № 5 по г. Краснодару России за ИНН <***> (свидетельство от 25.11.2002 г. серия 23 № 000491423).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 03.04.2006 г. № 91 должностными лицами ИФНС с 03.04.2006 г. по 04.09.2006 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Резерв-Магрос» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен акт № 16-09/1581/7477 от 03.11.2006 г. и вынесено решение ИФНС № 5 по г. Краснодару № 16-09/251/1259 ДСП от 09.02.2007 года.

В соответствии со ст. 139 НК РФ решение №16-09/251/1259 ДСП обжаловано в УФНС по Краснодарскому краю. Решением по апелляционной жалобе от 16.03.2007 г. № 27-13-121-348 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС № 5 от 09.02.2007 г. № 16-09/251/1259 ДСП без изменения.

Проверкой установлено, что организацией в 2004 г. в состав признанных расходов включена сумма 150 675 руб. - оплата услуг, оказанных отделом вневедомственной охраной Карасунского округа г. Краснодара, а также уменьшена налоговая база по налогу на прибыль в 2004 и 2005 годах на сумму убытка, полученного в 1998 г. (убыток по курсовым разницам, образовавшийся в результате превышения суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц за период с 1 августа по 31 декабря 1998 г. по непогашенной кредиторской задолженности), и не перенесенного в предыдущих налоговых периодах в размере, не превышающем 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 Налогового кодекса РФ.

По данным налогоплательщика сумма убытка, полученного в 1998 г. и не перенесенного в предыдущих налоговых периодах, составляет в 2004 г. - 1 221 330 руб., а предельная сумма убытка (не более 30%), уменьшающего налоговую базу - 793 882 руб., и в 2005 г. - 427 448 руб., и предельная сумма убытка, уменьшающего налоговую базу- 427 448 руб.

Налоговый орган полагает, что налоговая база по налогу на прибыль занижена на сумму 944557 руб. (150 675 руб. в результате занижения налоговой базы и 793 882 руб. в результате неправомерного уменьшения на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах) в 2004 г. и на сумму 427 448 руб. в 2005 г.

Таким образом, налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2004 г. в сумме 226 694 руб. (944 557 руб. х 24%), в том числе в федеральный бюджет - 47 259 руб., в бюджет субъекта РФ - 160 638 руб., в местный бюджет - 18 752 руб.; и неполная уплата налога на прибыль за 2005 г. в сумме 102 587 руб. (427 448 руб. х 24%), в том числе в федеральный бюджет - 27 784 руб., в бюджет субъекта РФ - 74 803 руб.

Обжалуемым решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 45 338 руб. за 2004 г. и 20 470 руб. за 2005 г. Заявителю также было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 329 041 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 555, 07 руб.

Решение ИФНС № 5 от 09.02.2007 г. № 16-09/251/1259 ДСП в части доначисления налога на прибыль, штрафа и пени по налогу на прибыль обжалуется заявителем по данному делу.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Основанием для признания убытков по курсовым разницам, возникшим в результате переоценки имущества и обязательств, выраженных в иностранной валюте, в 1998 г. являлся п. 14 ст. 2 Федерального закона № 2116-1 «О налоге на прибыль организаций», в соответствии с которым, в случае превышения суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.

Помимо прямого указания Закона налогоплательщик руководствовался разъяснениями Государственной Налоговой Службы РФ, данными в Письме ГНС РФ от 01.10.1998 г. № ШС-6-02/683а «По уплате налога на прибыль с курсовых разниц», в котором указано, что курсовые разницы подлежат зачислению в прибыль или убыток организации (кроме курсовых разниц, связанных с формированием уставного капитала организации) по мере их принятия к бухгалтерскому учету либо единовременно в конце отчетного года (в виде сальдо). Независимо от применяемой учетной политики курсовые разницы, образовавшиеся за третий и четвертый кварталы текущего года, для целей налогообложения следует учесть в расчете по налогу на прибыль по итогам 1998 года.

Письмом Госналогслужбы РФ от 24.12.1998 г. № ВГ-6-02/907а в дополнение к данному документу установлено, что в случае превышения у организаций отрицательных курсовых разниц над положительными курсовыми разницами, указанное превышение при расчете валовой прибыли, подлежащей налогообложению, учитывается в течение 1998 года согласно п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. № 552 (с изменениями и дополнениями).

Положения п. 14 статьи 2 Федерального закона № 2116-1 «О налоге на прибыль организаций» с 01.01.2002 г. утратили силу в связи с введением в действие Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ. Вместе с тем аналогичная норма, касающаяся признания убытков по курсовым разницам, образовавшимся с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, закреплена в п.п.2 п. 2 ст. 3 действующей редакции Федерального закона № 58-ФЗ от 06.06.2005 г. «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», который распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2002 года.

Таким образом, в 1998 году принимаемые для налогообложения убытки общества по курсовым разницам, возникшим в результате переоценки имущества и обязательств, выраженных в иностранной валюте, в соответствии с действовавшим и действующим законодательством составили 5 075 446, 90 руб.

Кроме того, суд учитывает, что факт признания убытков по курсовым разницам 1998 года при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль подтверждается актом выездной налоговой проверки ОАО «Резерв-Магрос» № 104 от 01.06.2001 года, в частности п. 2.1.1.

Возможность уменьшения базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ на сумму убытков, полученных в 1998 году, также подтверждают п. 2.2.16 и п. 2.3.15 акта выездной налоговой проверки ОАО «Резерв-Магрос» № 11.01-11/617 от 22.07.2004 г.

По данным налоговых проверок за периоды, предшествующие 2004 году, сумма убытков, полученных в 1998 году, подлежащих переносу на следующие налоговые периоды, начиная с 2002 года составила 1 521 633, 16 руб. (п. 2.3.15 акта выездной налоговой проверки № 11.01-11/617 от 22.07.2004 г.). Проверка правильности формирования базы по налогу на прибыль за 1998-2003 год проводились представителями той же ИФНС № 5 по г. Краснодару.

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок, закрепленный в ст. 87 НК РФ, т.е. налоговым органом проведена повторная проверка порядка формирования базы по налогу на прибыль за 1998 год, в результате которой для целей налогообложения не признаны доходы и расходы по положительным и отрицательным курсовым разницам, образовавшимся в 1998 году в результате дефолта.

В силу п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции. Статьями 31 и 101 НК РФ не предусмотрено право налогового органа повторно принимать, изменять или отменять свое решение.

Судом исследован довод заинтересованного лица со ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.03.2001 г. № 8043/00 указывающее на невозможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на 793 882 руб. за 2004 год и 427 448 руб. за 2005 год.

Указанный довод судом не принимается, поскольку в постановлении ВАС РФ рассматривался вопрос об исключении из состава доходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, сумм положительных курсовых разниц, возникших от переоценки дебиторской задолженности. Из текста постановления следует, что курсовая разница по непогашенной дебиторской задолженности курсовой разницей для целей бухгалтерского учета не признается, а потому не подлежит учету в составе доходов при расчете налога на прибыль.

Кроме того, толковать системно постановление ВАС РФ 8043/00 и в отношении отрицательных курсовых разниц, возникших от переоценки кредиторской задолженности в период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года недопустимо, поскольку в данном случае действуют прямые нормы закона, в частности п.п.2 п.2 ст. 3 Федерального закона № 58-ФЗ от 06.06.2005 года.

Суд отклоняет довод заинтересованного лица о необходимости применения в рассматриваемом случае предписания п.п. 4 п. 2 ст. 10 Закона № 110-ФЗ от 06.08.2001 г. «О внесении и изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ», поскольку указанная норма как следует из буквального толкования ее содержания, применяется к налогоплательщикам, переходящих на определение доходов и расходов по методу начисления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (приказ об учетной политике ОАО «Резерв-Магрос» № 42 от 30.12.2000 г.), что ОАО «Резерв-Магрос» в 2001 году уже работало по методу начисления. Оспариваемая сумма убытков была сформирована в 1998 г. по правилам Закона «О налоге на прибыль», действовавшего в соответствующий период. Других убытков, в том числе и в 2001 г., предприятие не формировало и не имело. Перенос указанных убытков на будущее прямо предусмотрен п. 3 ст. 10 Закона № 110-ФЗ. Таким образом, указанная правовая норма была правомерно применена заявителем.

Поскольку внереализационные расходы в виде отрицательных курсовых разниц, образовавшихся с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, были ранее в соответствии с действовавшим законодательством учтены заявителем при формировании базы по налогу на прибыль и признаны в качестве убытка при проведении выездных налоговых проверок за 1998-2003 годы, ОАО «Резерв-Магрос» правомерно осуществило перенос убытков в 2004 . и 2005 годах по основаниям, предусмотренным в п. 14 ст. 2 Федерального закона № 2116-1 «О налоге на прибыль организаций» и п.п.2 п. 2 ст. 3 Федерального закона 58-ФЗ от 06.06.2005 г. и в порядке, предусмотренном ст. 283 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция в отношении правомерности переноса убытка 1998 года в порядке, предусмотренном ст. 283 НК РФ, подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № Ф08-2282/2003-852А от 03.07.2003 года, № Ф08-2065/2005-833А от 13.05.2005 года.

В соответствии с п.п.2 п. 12 решения ИФНС № 5 по г. Краснодару № 16-09/251/1259 ДСП от 09.02.2007 г. расходы на вневедомственную охрану исключены из суммы признанных расходов.

По мнению ИФНС, расходы на оплату услуг вневедомственной охраны произведены в рамках целевого финансирования милиции (ст. 9 Закона «О милиции» от 18.04.1991 г.), что в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ не позволяет включать указанные суммы в состав признанных расходов. В результате чего налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о целевом характере перечисляемых за услуги сумм судом не принимается ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 29 письма Центрального банка России от 04.10.1993 г. № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в РФ» установлена обязанность руководителей предприятий обеспечивать сохранность денег в помещении кассы. В том числе разрешается устанавливать вывод сигнала тревоги к лицам, заключившим договор об охране кассы.

Оригиналы договоров на оказание услуг (договор № 166 от 01.08.2002 г. сроком на три года и договор №166/1 от 01.08.2003 г.) были исследованы судом и налоговым органом в ходе судебного разбирательства, заверенные копии договоров представлены заявителем в материалы дела. Предметом указанных договоров является контроль за работой тревожной сигнализации, что свидетельствует об экономической обоснованности спорных расходов.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ) относит к прочим расходам, в том числе и расходы на услуги по охране имущества. Доводы ИФНС о том, что к услугам организаций, занимающихся охранной деятельностью не входят подразделения вневедомственной охраны, не основаны на нормах права, так как законодатель не ограничивает круг таких организаций ни по организационно-правовым формам, ни по формам собственности.

Согласно Положению об отделе вневедомственной охраны при УВД Карасунского округа г. Краснодара отдел является самостоятельным хозяйствующим субъектом, созданным в форме учреждения, осуществляющим свою деятельность за счет внебюджетных средств, поступающих по договорам за услуги по охране имущества (п. 1.1, 1.3-1.5, 2.1). Услуги по охране оказываются отделом на основании гражданско-правовых договоров об оказании услуг, что не противоречит указанному Положению.

Суду исследовал Положение об отделе вневедомственной охраны при УВД Карасунского округа г. Краснодара, согласно которому отдел является самостоятельным хозяйствующим субъектом, созданным в форме учреждения, осуществляющим свою деятельность за счет внебюджетных средств, поступающих по договорам за услуги по охране имущества (п. 1.1, 1.3-1.5, 2.1).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2006 г. по делу № Ф08-3182/2006-1365А.

Суд считает, что представленные суду документы подтверждают и обосновывают факт осуществления заявителем затрат для осуществления производственной деятельности, обоснованность размера таких затрат.

Таким образом, заявитель, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ подтвердил и документально обосновал отнесение спорных сумм к производственны затратам. При указанных обстоятельствах заявитель обосновано отнес эти суммы к материальным расходам, исключив данные суммы из налогооблагаемой прибыли.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемой им части решения действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемой части решения, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований в части расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны. В силу положений ст. 33717 и 33321 НК РФ, с учетом норм п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» и положений п.п. 2, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 101, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 1 решения инспекции ФНС РФ № 5 по г. Краснодару от 09.02.2007 г. № 16-09/251/1259ДСП в части штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога на прибыль за 2004 г. и 2005 г., подпункт «а» пункта 2.1 решения инспекции ФНС РФ № 5 по г. Краснодару от 09.02.2007 г. № 16-09/251/1259ДСП в части штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога на прибыль за 2004 г. в размере 45 338 руб. и за 2005 г. в размере 20 470 руб., подпункт «в» пункта 2.1 решения инспекции ФНС РФ № 5 по г. Краснодару от 09.02.2007 г. № 16-09/251/1259ДСП, подпункт «г» пункта 2.1 решения инспекции ФНС РФ № 5 по г. Краснодару от 09.02.2007 г. № 16-09/251/1259ДСП в части пени по налогу на прибыль в сумме 2 555, 07 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Краснодару, расположенной по адресу <...>, в пользу Открытого акционерного общества «Резерв-Магрос», (ОГРН <***>, ИНН <***>) расположенного по адресу <...>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья А.В. Лесных