Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Туапсе

к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада +», г. Пятигорск в лице Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Рокада +», г. Туапсе

о взыскании 107 597,60 рубля задолженности и 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.02.2009 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Туапсе с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада +», г. Пятигорск в лице Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Рокада +», г. Туапсе о взыскании 107 597,60 рубля, из которых 101 000 рублей задолженности по договорам № 61, 62, 63 от 30.01.2008г., 6 597,60 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Истец заявил ходатайство об увеличении предмета исковых требований в части взыскания процентов до 7 765,60 рубля за период с 01.08.2008г. по 20.04.2009г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Рокада +», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, посредством факсимильной связи представило отзыв на иск, в котором оспорило полномочия ФИО3 на право подписания актов оказанных услуг. Также ответчиком представлены трудовой договор № 536/07 от 01.10.2007г., заключенный с ФИО3, и должностная инструкция коменданта администрации Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Рокада +».

Относительно возражений ответчика представитель истца в судебном заседании пояснила, что ранее ответчик оплачивал рекламные услуги по аналогичным актам, которые были подписаны ФИО3

Дело рассматривается в отсутствии ответчика по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изучения представленных сторонами дополнительных документов объявил в судебном заседании перерыв на период с 20.04.2009г. по 22.04.2009г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

30 января 2008 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (или далее – исполнитель, предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рокада +» в лице директора по капитальному строительству ФИО4 – директора Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Рокада +» (или далее – заказчик, общество) заключены договоры о размещении наружной рекламы № 61, № 62, № 63 (л.д.10-18).

Полномочия ФИО4 действовать от имени общества подтверждаются трудовым договором № 536/07 от 01.10.2007г., который подписан ФИО4 в качестве директора Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Рокада +», действующего на основании доверенности № 07-18 от 23.04.2007г. На реквизиты указанной доверенности имеется также ссылка и в вводной части договоров от 30.01.2008г. № 61, № 62, № 63. В определениях от 16.01.2009г., 12.02.2009г., 17.03.2009г. суд предлагал ответчику представить доверенность № 07-18 от 23.04.2007г. на ФИО4. Общество определения суда в данной части не исполнило, полномочия ФИО4 в качестве директора Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Рокада +» не оспорены.

По условиям вышеназванных договоров исполнитель обязался оказать услуги по размещению наружной рекламы, щитовых конструкций на фасаде зданий размером 3 на 6 метров, расположенных по адресу: <...> – договор № 61; <...> (центр города возле автовокзала) – договор № 62; г. Туапсе, федеральная трасса Джубга-Сочи, 60 км. (возле комплекса «Олимп») – договор № 63.

Сумма оплаты по каждому из договоров составляет 8 000 рублей (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит оплату в конце месяца, согласно выставленному счету и акту оказанных услуг.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за услуги, оказанные за период с февраля 2008г. по октябрь 2008г.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В доказательство оказания рекламных услуг в период с февраля 2008г. по октябрь 2008г. истцом представлены акты об оказании услуг № 42 от 03.03.2008г., № 51 от 24.03.2008г., № 62 от 22.04.2008г., № 71 от 22.05.2008г., № 82 от 25.06.2008г., № 91 от 23.07.2009г. (л.д. 73-78), № 102 от 23.08.2008г. (л.д. 19), № 117 от 22.09.2008г. (л.д. 79), № 129 от 22.10.2008г. (л.д. 21). Указанные акты от имени заказчика подписаны работником Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Рокада +» ФИО3 и скреплены оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Рокада +». При подписании акта представитель заказчика претензий к качеству, объему и стоимости услуг не предъявил.

Общество оспорило полномочия ФИО3 на право подписания от имени общества актов об оказании услуг. Согласно трудовому договору № 536/07 от 01.10.2007г. (л.д. 30-34) ФИО3 принят на работу в общество в качестве коменданта администрации Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Рокада +». В соответствии с должностной инструкцией (л.д. 35-37) комендант относится к категории руководителей и руководит работой младшего обслуживающего персонала. В определении от 24.02.2009г. суд предлагал ответчику представить пояснения относительного того, в качестве исполнения каких должностных обязанностей ФИО3 подписал спорные акты и проставил на них оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Рокада +». Заказчик в данной части не исполнил определение суда. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в период действия договоров от 30.01.2008г. № 61, № 62, № 63 акты об оказании услуг, подписанные ФИО3 (л.д. 73-78), оплачивались заказчиком без каких-либо замечаний и ссылок на отсутствие полномочий (выписка с лицевого счет предпринимателя – л.д. 80-81), в качестве назначения указывался долг за размещение рекламы. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008г. (л.д. 23), имеется ссылка на реквизиты всех представленных истцом актов об оказании рекламных услуг, подписанные ФИО3 (л.д. 8). Указанный акт сверки подписан главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Рокада +», тем самым подтверждена обоснованность актов, ранее подписанных ФИО3, полномочия которого оспариваются в ходе рассмотрения настоящего судебного спора

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг входит совершение определенные действий или осуществление определенной деятельности. На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему иску не входит факт сдачи оказанных услуг, в связи с чем, суд не принимает довод заказчика об отсутствии полномочий ФИО3 на подписание актов, как само по себе основание для отказа исполнителю в настоящем иске. Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства (акты – л.д. л.д. 8, 19, 20, выписка с лицевого счет предпринимателя – л.д. 80-81, акт сверки взаимных расчетов – л.д. 23), пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания рекламных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения дела заказчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, оказанных истцом рекламных услуг. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 101 000 рублей удовлетворению на основании статей 307-309, 424, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании 7 765,60 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008г. по 20.04.2009г.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Срок оплаты оказанных услуг условиями договоров от 30.01.2008г. № 61, № 62, № 63 четко не определен. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства направления и получения ответчиком 06 декабря 2008 года соответствующей претензии об оплате задолженности в размере 101 000 рублей (л.д. 24-25), в течение 14 дней с момента получения письма-претензии.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указанию ЦБ РФ № 2135-У от 28.11.2008г., ставка рефинансирования Банка России с 01.12.2008 года устанавливалась в размере 13 % годовых.

Суд считает возможным применить ставку банковского процента на день предъявления иска.

Проценты подлежат взысканию в размере 4 413,14 рубля за период с 21.12.2008г. по 20.04.2009г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме этого, истцом заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В доказательство оплаты юридических услуг ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру серии КХ-1 № 373884 от 09.02.2009г. (л.д. 82).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил, что условием взыскания расходов на оплату услуг представителя является не только подтверждение факта понесения таких расходов, но и их разумность. Учитывая, что нормы права в области арбитражного судопроизводства относятся к публичному праву, где превалирует императивный метод регулирования общественных отношений, законодатель ограничил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя принципом разумности.

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая то обстоятельство, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), суд указывает следующее. Представитель истца ФИО2 провела правовой анализ документов доверителя, выработал правовую позицию и подготовил исковое заявление по настоящему делу, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях 12.02.2009г., 17.03.2009г., 20.04.-22.04.2009г. На основании изложенного, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 9 692 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Туапсе об уточнении предмета исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокада +», г. Пятигорск в лице Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Рокада +», г. Туапсе в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Туапсе 101 000 рублей задолженности и 4 413,14 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также 9 692 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокада +», г. Пятигорск в лице Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Рокада +», г. Туапсе в доход федерального бюджета РФ 3 562,11 рубля государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Туапсе в доход федерального бюджета РФ 113,20 рубля государственной пошлины.

Судья Бабаева О.В.