Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Егоровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Полюс-М», п. Джигинка, г. Анапа,

к ИФНС РФ по г. Анапа,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2008 № 00154

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО1 – доверенность от 03.04.2008

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 06.05.2008,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Полюс-М», п. Джигинка, г. Анапа (далее по тексту Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2008 № 00154 о привлечении к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что налоговым органом не учтена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, в их удовлетворении просит отказать.

Суд считает возможным с согласия сторон окончить подготовку и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании.

Выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.03.2008 при проверке ООО Фирма «Полюс-М», расположенного по адресу Анапский район, с Джигинка, ул. Асфальтная, д. 21 по вопросу соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка хранения свободных денежных средств установлено, что помещение кассы предприятия не соответствует единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, а именно, наличные расчеты предприятия (оприходование в кассу выручки, заработная плата) производятся в помещении кассы предприятия, расположенного в административном здании. Данное помещение не соответствует требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятия – отсутствует металлическая решетчатая дверь, сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, отсутствует охранная сигнализация и тревожная кнопка. Остаток наличных средств в кассе предприятия на 12.03.2008 составило 9404 руб. 12 коп.

Изложенное подтверждается актом проверки № 000036 от 12.03.2008, протоколом осмотра № 009025 от 12.03.2008, объяснением заместителя директора, протоколом об административном правонарушении № 00182 от 19.03.2008.

На основании проведенной проверки, 25.03.2008 было вынесено Постановление № 00154 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

При решении вопроса о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.34 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» Банк России вправе определять порядок ведения кассовых операций. Порядок ведения кассовых операций вводится в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения.

В соответствии с п.п.3,29 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. Решением Совета директоров Центрального банка от 22.09.1993, предприятие должно оборудовать для хранения свободных денежных средств помещение кассы, изолированное от других служебных и подсобных помещений. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Согласно п.3 приложения №3 к указанному Порядку, для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

располагать исправным огнетушителем.

Таким образом, законодательством предусмотрены конкретные обязательные требования к укрепленности и оснащенности помещения кассы, которые заявителем не были выполнены.

Доводы заявителя об отсутствии виновности в совершенном правонарушении не основаны на законе.

В силу правил п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность.

Заявитель является коммерческим предприятием; будучи участником гражданского оборота и публичных правоотношений, он обязан соблюдать установленные государством обязательные правила поведения в соответствующей сфере.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Суд считает, что квалификация содеянного произведена административным органом правильно.

Суд исследовал возможность рассмотрения деяния как малозначительного и не находит оснований для этого.

В силу п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из обстоятельств дела видно, что ООО «Пансионат «Эдем»» осуществляло деятельность, образующую состав правонарушения, систематически. Кроме того, в малые промежутки времени оборот в кассе наличных денег, при несоблюдении порядка их хранения значителен: 02.02.2005 –общая сумма 98165 руб. 00 коп., 05.02.2005 – общая сумма 39199руб., 06.02.2006- общая сумма 29500 руб. Изложенное само по себе не только создает условия для утраты денежных средств предприятия, но и делает возможным совершение преступлений против собственности (кража, грабеж, разбой).

Суд, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушении.

Доводы заявителя о том, что общество заключило договор на изготовление и установку металлической двери и решетчатой двери в помещении кассы для выдачи денег; что у него имеется охранно-пожарная сигнализация, суд считает необоснованными.

Наличие сигнализации является самостоятельным нарушением требований п.4 приложения №3 к Порядку ведения кассовых операций в РФ; последующее поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, заключающееся в устранении нарушения закона, является лишь смягчающим обстоятельством, но не обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности.

Размер штрафа согласно оспариваемому заявителем постановлению является минимальным с учетом пределов санкции ст.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Фирма «Полюс-М» о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2008 № 00154 о привлечении к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья А.Е. Егоров