Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Сантехническая фирма «Ванян», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и взыскании убытков в сумме 1963363 руб. 31 коп.

Заявитель в ранее проведенном судебном заседании уточнил заявленные требования. Просит признать бездействие старшего судебного пристава специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю незаконными. В остальной части ранее заявленных требований отказался. Производство в этой части прекращено.

Представители ответчика - Управления ФССП РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

11 сентября 2007 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по иску ООО ПСФ «Ванян» о взыскании с ООО «Строймонтаж-Юг» 1963363 руб. 31 коп. На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Строймонтаж-Юг» 1963363 руб. 31 коп. в пользу ООО ПСФ «Ванян».

Заявитель обратился в службу судебных приставов-исполнителей Центрального административного округа города Краснодара с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что исполнительные листы о взыскании свыше 500000 руб. подлежат исполнению в специализированном межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заявитель сдал исполнительный лист 13.11.2007 года в данный отдел.

В дальнейшем исполнительный лист был утерян, исполнение по данному исполнительному листу не исполнено.

Из материалов служебной проверки следует, что 13.11.2007 представителем по доверенности ООО ПСФ «Ванян» ФИО1 нарочно в СМО ИОИП и РНО предъявлен исполнительный лист от 18.09.2007 № 042213 Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании денежных средств с ООО «Строймонтаж-Юг» в сумме 1 963 363 руб. 31 коп. в пользу ООО ПСФ «Ванян», принятый оператором копировальных и множительных машин СМО ИОИП и РНО ФИО4, при этом на копии заявления о принятии исполнительного листа ФИО4 поставила оттиск штампа для регистрации входящей корреспонденции СМО ИОИП и РНО от 13.11.2007 без регистрационного номера. В тот же день ФИО4 передала указанный исполнительный лист начальнику СМО ИОИП и РНО ФИО5

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако заявителем не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего неправомерность действий судебного пристава-исполнителя и нарушения своих прав и интересов.

Более того, в соответствии со ст. 198 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя незаконными являются не соответствие их закону, а также нарушение прав и интересов заявителя в результате данных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ст. 201 настоящего кодекса установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает требования заявителя обоснованными, поскольку действия старшего судебного пристава специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не соответствуют закону, а также нарушают прав и интересы заявителя в результате данных действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие старшего судебного пристава специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО5 - незаконными.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья А.Е. Егоров