Гражданский кодекс часть 1

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель ходатайствами от 08.06.04 г. (л.д. 35 т.2), от 06.07.04 г. (л.д. 115-116 т. 2), от 27.07.07 г. (л.д. 134-141 т. 3), от 07.09.04 г. (л.д. 37 т. 4), от 18.11.04 г. (л.д. 40-44 т. 4), от 24.08.04 г. (л.д. 45-46 т. 4), от 17.02.05 г. (л.д. 47-49 т. 5), от 17.03.05 г. (л.д. 44-46 т. 5), от 18.07.05 г. (л.д. 122 т. 5), от 14.11.05 г. (л.д. 5-9 т. 6) уточнил и дополнил требования, в части требований заявил отказ.

Так, с учетом уточнений требований заявитель просит признать недействительным Решение ИМНС РФ по Темрюкскому району № 196 от 30.01.2004 г. в части:

п.1. привлечение ООО «Сотра-Порт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

а) п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2001г., 2002г., в результате занижения налоговой базы и неправомерного предъявления к вычету в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (1073651 – 9323) 1064328 х 20% – 212865,4 руб.;

б) п.1 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2001г.,2002г. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме ( 521502 - 14238) 507264 х 20% - 101452,8 руб.

итого штрафов – 314318,2 руб.

п.2.1.Уплатить в срок, указанный в требованиях суммы:

а) указанные в п.1 суммы не полностью уплаченных налогов 1 571 592 руб., в том числе НДС – 1064328 руб., налог на прибыль – 507 264 руб., неуплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль – 29871 руб.

б) налоговых санкций в сумме 314318,2 руб., указанных в п.1

в) причитающейся части пени за несвоевременную уплату, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость;

- по налогу на прибыль.

2) признать недействительным требование № 6 от 30.01.2004г. об уплате налоговой санкции на сумму 314318,2 руб., в части:

а) п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм по налогу на добавленную стоимость за 2001г., 2002г., в результате занижения налоговой базы и неправомерного предъявления к вычету в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (1073651 – 9323) 1064328 х 20% – 212865,4 руб.;

Ходатайствами от 07.09.04 г. (л.д. 37 т. 4), от 24.08.04 г. (л.д. 45-46 т. 4), от 17.02.2005 г. (л.д. 47-49 т. 5) ООО «Сотра-Порт» заявлен отказ от части требований, а именно, в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Темрюкскому району № 196 от 30.01.2004 г. п.1. привлечение ООО «Сотра-Порт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

( п. «ж» не отражение в налоговой декларации в мае 2002г. НДС в суме 9323 руб. предприятием в нарушение ст. 154,166 НК РФ и оплаченный по счет-фактуре (раздел акта 2.2));

б) п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2001г.,2002г. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме ( 8640 + 5598) 14238 х 20% - 2847,6 руб.

(доплата за наставничество машинисту портального крана ( установлено п.2 раздел акта 2.2.8) – 36 000 руб., налог на прибыль – 8640 руб. ( 36 000 х 24%) штраф- 1728 руб. ( 8640 х 20%) ;

(оплата бензина по авансовым отчетам (подотчетное лицо Остапенко), списание бензина, по путевым листам автомобилей реквизиты которых заполнены в нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от 28.11.97г. № 78 (раздел акта проверок 2.2.8) – 23325 руб., налог на прибыль – 5598 руб. ( 23325 х 24%), штраф – 1119,6 руб. ( 5598 х 20%) ;

в) п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на пользователей автомобильных дорог за 2001г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (2183 руб. х 20%) – 437 руб.;

(п.2.1 2001г. Справки № 59 от 14.01.04г.);

г) п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002г. в виде штрафа в размере 30% от суммы уплаты, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня ( 2639 руб. х 30%= 792 руб.+ 2639х 10%х5= 1320 руб.) – 2112 руб.

п.2.2.2 акта проверки № 1939 от 08.08.03г.);

д) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002г. в виде штрафа в размере 20% от суммы поджлежащей удержанию и перечислению, предусмотренной ст. 123 НК РФ в сумме 432х20% - 86 руб.

(при увольнении работников предприятия Явровского А.Ю. и Огнева С.К. не удержан налог с выплаченного и невозвращенного аванса – акт проверки п.2.2.17).

Итого штрафов – 7347,2 руб.

п.2.1.Уплатить в срок, указанный в требованиях суммы:

а) указанные в п.1 суммы не полностью уплаченных налогов 28815 руб.

(- не отражение в налоговой декларации в мае 2002г. НДС в сумме 9323 руб.,

- доплата за наставничество машинисту портального крана (п.2 раздел акта 2.2.8) – 36 000 руб., налог на прибыль – 8640 руб. ( 36 000 х 24%);

- оплата бензина по авансовым отчетам (подотчетное лицо Остапенко), списание бензина, по путевым листам автомобилей реквизиты которых заполнены в нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от 28.11.97г. № 78 (раздел акта проверок 2.2.8) – 23325 руб., налог на прибыль – 5598 руб.; ( 23325 х 24%);

-налог на пользователей автомобильных дорог за 2001г. – 2183 руб. (п.2.1 2001г. Справки № 59 от 14.01.04г.);

-налог с владельцев транспортных средств – 2639 руб. (в п.2.2.2 акта проверки № 1939 от 08.08.03г.);

-неудержанного налога на доходы физических лиц – 432 руб. (при увольнении работников предприятия Явровского А.Ю. и Огнева С.К. не удержан налог с выплаченного и невозвращенного аванса – установлено в акте проверки п.2.2.17 );

б) налоговых санкций в сумме 7347,2 руб., указанных в п.1, а именно: привлечение ООО «Сотра-Порт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

в) пени за несвоевременную уплату в сумме 2754,22 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль – 2705,22 руб.;

- по налогу на пользователей автомобильных дорог – 10 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц – 39 руб.

Всего: 38916,42 руб., в том числе штрафов – 7347,2 руб., налогов – 28815 руб., пени – 2754,22 руб.

Кроме того, заявлен отказ от требований в части признания недействительным требования № 6 от 30.01.2004г. об уплате налоговой санкции на сумму 7347,2 руб., а именно:

а) п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1864,6 руб.;

б) п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в сумме 2847,6 руб.

в) п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 437 руб.;

г) п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 2112 руб.

д) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме - 86 руб.

Ходатайства заявителя об отказе от требований судом приняты и признаны подлежащими удовлетворению, как заявленные в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не нарушающие прав и законных интересов других лиц.

Доводы заявителем изложены в заявлениях, ходатайствах и пояснениях: в пояснениях от 08.06.04 г. (л.д. 35 т. 2), в ходатайстве от 06.07.04 г. (л.д. 115 т. 2), ходатайстве от 27.07.04 г. (л.д. 134 т. 2), ходатайстве от 07.09.04 г. (л.д. 37 т. 4), ходатайстве от 18.11.04 г. (л.д. 40-44 т. 4), ходатайстве от 24.08.04 г. (л.д. 45-46 т. 4), дополнении от 06.12.04 г. (л.д. 106-108 т. 4), дополнении от 17.02.05 г. (л.д. 44-46 т. 5), ходатайстве от 17.02.05 г. (л.д. 47-49 т. 5), дополнении от 17.03.05 г. (л.д. 72-76 т. 5), ходатайстве от 18.07.05 г. (л.д. 122 т. 5), дополнении от 14.11.05 г. (л.д. 5-9 т. 6).

Налоговый орган оспариваемые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах: от 18.03.04 г. №03-13-1 (л.д. 59 т. 1), от 1.06.04 г. №03-13-2 (л.д. 3 т. 2), от 13.07.04 г. №03-13-3 (л.д. 143 т. 2), от 20.07.04 г. б/н (л.д. 129 т. 2), №03-13 б/д (л.д. 13 т. 4), от 20.07.04 г. №03-13 (л.д. 72 т. 4), б/д № 03-13 (л.д. 1-19 т. 5), от 5.03.05 г. (л.д. 67-71 т. 5), от 30.03.05 г. (л.д. 84 т. 5), б/н, б/д (л.д. 95-107 т. 5), от 13.10.05 г. (л.д. 152-154 т. 5), от 19.10.05 г. (л.д. т. 5).

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Сотра-Порт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 10.05.2001 г. по 31.12.2002 г., по НДФЛ с 10.05.2001 г. по 31.12.2002 г., по ЕСН и взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № 1939 от 08.08.2003г., Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля № 59 от 14.01.2004г. на основании которых было вынесено Решение № 196 от 30.01.2004г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Сотра-Порт» доначислены:

- налог на добавленную стоимость за 2001,2002 гг. в сумме 1 073 651 руб., штраф по НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 214 730 руб., пеня в сумме 169 009 руб.,

- налог на прибыль за 2001,2002 гг. в сумме 521 502 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 104 300 руб., пеня в сумме 99 182 руб.,

- налог на пользователей автодорог за 2001 г. в сумме 2183 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 437 руб., пеня в сумме 10 руб.,

- налог на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 432 руб., штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 86 руб., пеня в сумме 39 руб.,

- налог с владельцев транспортных средств за 2002 г. в сумме 2639 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 2112 руб.

Кроме того, предложено уплатить в бюджет неуплаченные дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 29 871 руб.

В соответствии с вышеуказанным решением ИМНС России по Темрюкскому району было вынесено требование № 6 от 30.01.2004г. об уплате налоговой санкции на сумму 321665 руб., в том числе штраф по п.1 ст. 122 по налогу на добавленную стоимость в сумме 214730 руб., ст. 123 за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 86 руб., п.1 ст.119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 2112 руб., п.1 ст.122 НК РФ по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 437 руб., п.1 ст.122 по налогу на прибыль в сумме 104300 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования заявителя о признании недействительным решения ИМНС России по Темрюкскому району № 196 от 30.01.2004 г. в обжалуемой части и Требование №6 от 30.01.2004 г. об уплате налоговых санкций в обжалуемой части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом согласно решения доначислен за 2001 г.: НДС в сумме 2239 руб., в том числе за июль 211 руб., за ноябрь 2028 руб.

Так, налоговым органом доначислен НДС за июль 2001 г. в сумме 211 руб., а также доначислена выручка в сумме 1057 руб. (п. 2.1.2, 2.1.1 Акта проверки от 08.08.2003 г.) по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено, что предприятием не отражена в регистрах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности по строке 010 «Выручка от реализации продукции (работ, услуг) формы №2 «Отчета о прибылях и убытках» выручка от выполненных работ по швартовке судна «Naval» на период с 03.07.01 г. по 05.07.01 г. к причалу ООО «Сотра-Порт». Не отражена выручка по швартовым работам в сумме 1057 руб. и не исчислен НДС в сумме 211 руб. в нарушение ст. 39, ст. 1746, п. 1, 2 ст. 154, ст. 271 Налогового кодекса РФ.

Факт захода судна «Naval» к причалу установлен налоговым органом на основании сведений, полученных от Морской Администрации портов «Темрюк» и «Кавказ» от 30.05.03 г. №10/055 – приложение №15 к Акту проверки.

Налоговым органом доначислена выручка для целей налогообложения по швартовым работам в сумме 1057 руб. и НДС в сумме 211 руб.

При определении рыночной стоимости услуг налоговым органом использовались условия сделки по идентичным работам.

ООО «Сотра-Порт» (далее - общество) в обоснование доводов представило доказательства и сослалось на следующее.

Между ГУ «Морская администрация порта Темрюк и Кавказ» и ООО «Сотра-Порт» был заключен договор № ОПП-8/2001 оказания услуг от «28» сентября 2001г. по обеспечению оборудования пограничного пункта пропуска морского порта Темрюк необходимыми техническими средствами пограничного контроля, оборудования СВХ необходимыми средствами радиационного контроля грузов, установления и соблюдения режимной зоны в порту, корректировки схемы генплана порта Темрюк, деятельности общего диспетчерского руководства со стороны Администрации в порту Темрюк. (л.д. 75 т. 2)

Согласно п.3.1 данного договора общество оплачивает предоставляемые Администрацией услуги в сумме указанной в протоколе согласования договорной цены.

Между ООО «Сотра-Порт» и ООО «Кубань-Вастер», предусмотрено обеспечение взаимных обязательств и услуг, расчетов по сборам и услугам между ООО «Сотра-Порт» и судовладельцами, номинирующими ООО «Кубань-Вастер» представителем своих интересов в порту Темрюк.

За 72,48,24,4 часа ООО «Новигатор» должен информировать ООО «Сотра-Порт» о предстоящих заходах в порт Темрюк судов, в отношении которых он номинирован в качестве «Агента», для планирования порядка постановки к причалу.

В установленном договором порядке «Агент» направляет в адрес ООО «Сотра –Порт» нотис о подходе судна

Согласно пояснений налогоплательщика, ни капитаном буксируемого судна ни его Агентом в соответствии с требованиями Обязательных постановлений по порту Темрюк не была подана заявка на постановку на причал (швартовку) (нотис о подходе судна).

Согласно рапорта, поданного главным диспетчером ЗАО «Темрюк-Сотра» на имя генерального директора, в связи с отсутствием на предприятии погрузочно-разгрузочных работ комплексная бригада ( в т.ч. швартовщики) с 5-7 июля 2001г. была задействована на хозяйственных работах с 8-00 по 17-00. В вечернее и ночное время ( с 20-00 до 08-00) швартовщики и стивидор отсутствовали. Т\х «NAWAL» производил швартовку к причалу 05.07.01г. в 19-40 и отшвартовку от причала 07.07.01г. в 03.30 своими швартовщиками. Погрузочно-разгрузочные работы с т/х «NAWAL» не производились.

В обоснование указанного общество сослалось на записи в дежурном диспетчерском журнале.

В соответствии с Приказом Министра Морского флота № 186 от 30.11.1987 «О введении Положения о сборах и платах за услуги, оказываемые судам в морских портах СССР» 4 .08.2001г. был утвержден расчет стоимости затрат на выполнение швартовых работ, производимых береговыми матросами, которым установлены ставки платы при швартовых операциях в порту.

05.07.01г. в 19-40 к причалу ООО «Сотра-Порт» был пришвартован т/х «NAWAL» для производства таможенного оформления.

07.07.01 в 03-30 был отшвартован от причала.

Поскольку в течении этого времени грузовые и швартовочные работы в порту силами ООО «Сотра-Порт» не производились, швартовые работы производились силами команды т/х «NAWAL», оплата за выполнение швартовых работ не взималась.

Производитель работ стивидор, а также бригада рабочих швартовщиков в момент швартовки и отшвартовки теплохода отсутствовала, следовательно, грузовые работы, в том числе швартовые по т/х «NAWAL»не производились. В подтверждение изложенных доводов налогоплательщик представил Справку ООО «Сотра-Порт» от 28.01.2004г., Табель учета рабочего времени, выписку из дежурного диспетчерского журнала (л.д. 69-80 т. 2).

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для вышеуказанных доначислений, поскольку сами по себе факты наличия лицензии на осуществление швартования морских судов и права проводить швартовые операции в отношении теплохода «NAWAL», нахождения территории порта в пользовании ООО «Стора-Порт» не могут служить основанием для начисления выручки от реализации работ (оказания услуг) по работам (услугам), которые предприятием ООО «Сотра-Порт» фактически не были оказаны.

В связи с изложенным, суд считает необоснованным доначисление НДС в сумме 211 руб., пени и штрафа, доначисление выручки в сумме 1057 руб.

Налоговым органом доначислен НДС в сумме 2028 руб. за ноябрь 2001 г. по следующим основаниям.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ ООО «Сотра-Порт» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, исчисленного в сумме 1859 руб. в ноябре 2001 г. за услуги по аренде нежилых помещений в г. Краснодаре у ОАО «Кубанское речное пароходство», которые не связаны с производством и реализацией выполненных работ (п. 2.1.2 Акта проверки,Приложение №9) – Справка №59 от 14.01.2004 г.

Согласно пояснениям налогоплательщика офис в г. Краснодаре создан для заключения хозяйственных договоров, согласования их исполнения, решения спорных ситуаций в претензионном, договорном, досудебном порядке, для заключения договоров с подрядчиками, согласования условий поставки.

В связи с чем не могут рассматриваться как не связанные с производством и реализацией работ (услуг) при осуществлении предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства несоответствия счетов-фактур № 2610 от 04.12.01 г., №2586 от 13.11.01 г., №3277 от 28.11.01 г., №2444 от 27.08.01 г., №2493 от 11.09.01 г. требованиям п. 5,6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры приняты к учету, расчеты за оказанные услуги произведены, налоговым органом указанное не опровергнуто.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Также налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов на 169 руб. (п. 2.1.2 Акта проверки), (Приложение №№ 17,18). Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ сумма НДС, предъявленная продавцами услуг ООО «Сотра-Порт» в ноябре 2001 г. осуществляющего как облагаемые, так и освобожденные от налогообложения операции не распределялись пропорционально удельному весу выручки, а относились к возмещению из бюджета.

Относительно завышения налоговых вычетов на 169 руб. налоговым органом не представлены какие-либо доказательства нарушения налогоплательщиком ст. 169,171,172 Налогового кодекса РФ. Доводы не приведены в отзывах, судебных заседаниях.

На основании изложенного, суд считает необоснованным доначисление НДС в сумме 2028 руб., соответствующие пени, штрафа.

НДС 2002 год

За 2002 год предприятию доначислен НДС В сумме 1 071 412 руб., в том числе:

январь – 66285 руб.

февраль – 6707 руб.

март – 62 282 руб.

апрель – 40530 руб.

май – 27 767 руб.

июнь – 54 131 руб.

июль – 330 254 руб.

август – 86 225 руб.

октябрь - 24 697 руб.

ноябрь – 54 493 руб.

декабрь – 318 102 руб.

Налогоплательщик оспаривает основания доначисления НДС, кроме суммы доначисленного НДС в мае 2002 г. – 9323 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1864,6 руб., по основанию – не отражение в налоговой декларации в мае 2002 г. НДС в сумме 9323 руб.

Доначисление НДС в сумме 112 руб., выручки 632 руб. (316 руб.+316 руб.) произведено налоговым органом по следующим основаниям.

Согласно Решению налогового органа ООО «Стора-Порт» в нарушение ст.39, ст.146, п.1,2 ст.154, ст. 271 Налогового кодекса РФ не отражено бухгалтерском учете предприятия, не отражены в выручке услуги и не исчислен НДС в сумме 112 руб. (316х20%=64рубх2)

в том числе: по оформлению документов учета груза - концентрат баритовый прибывший на т/х «Кенто» и услуг по оформлению груза - гуманитарного, прибывшего на автомобилях. Факт оказания услуг установлен по книге учета грузов на складе временного хранения. Проверкой при определении рыночной стоимости услуг использовались условия сделки на идентичные работы. (указанное отражено налоговым органом в п. «б» решения налогового органа, п. 2.2.7, п. 2.2.1 Акта проверки).

Из материалов дела (л.д. 142-172 т. 3) и пояснений Общества следует, что согласно п. 2.2.8 договора № 16-02-КО от 20.08.2003г., заключенного между ООО «Сотра-Порт» и ООО «Евротранс» по отдельным заявкам заказчика исполнитель выполняет по согласованной цене работы, не предусмотренные в настоящем договоре, что в последующем включено в акт выполненных работ по указанному судну.

По т\х «Кенто» в соответствии с вышеуказанным договором были оказаны грузовые работы с контейнерами и ящиками на сумму 924 у.е., в том числе НДС в сумме 154 у.е., оформлена краткая декларация, предоставлены услуги по использованию автотранспорта.

На основании счета-фактуры № 205 от 16.09.02, выданного ООО «Евротранс» за оформление краткой декларации по грузу бариту предъявлено к оплате 379,71 руб., в том числе НДС в сумме 63,20 руб., за использование автотранспорта – 193,31 руб., всего 572,02 руб.

ООО «Сотра-Порт» в соответствии с приходным кассовым ордером № 75 от 17.09.02г. от ООО «Евротранс» приняты денежные средства в размере 572,02 руб. за оформление краткой декларации, использование автотранспорта.

Согласно акта приемки выполненных работ от 17.09.2002г. вышеуказанные работы приняты заказчиком – ООО «Евротранс».

Груз барит, находящийся на теплоходе следовал транзитом по коносаменту № 002 порт перегрузки Тольяти, порт выгрузки Наукшот Мавритания. Декларирование указанного груза производилось в Башкортостанской и Воронежской таможнях (ГТД 10401060/160802/0001149, 10401060/050802/00010012, 10401060/190802/0001151, 10404070/050902/0002453, 10401060/030902/0001360, 10401060/290802/0001316, 10401060/230802/0001249, 10401060/140802/0001113, 10401060/220802/0001232, 10101060/220802/0001233,10401060/260802/0001251).

В соответствии с приказами ГТК России № 290 от 23.03.01 г.п. 57 № 388 от 07.10.99г., так как груз следовал под таможенным контролем по ДКД 10417000/040902/2000071, оформляется краткая декларация, услуги по оформлению которой взысканы в полном объеме в соответствии с утвержденными тарифами.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод налогового органа об оказании услуг ООО «Сотра-Порт» по оформлению груза гуманитарного, прибывшего на автомобилях.

Таким образом, суд считает, что вывод налогового органа об отсутствии в бухгалтерском учете Общества и не отражение в выручке услуг по оформлению документов учета груза концентрат баритовый, прибывший на т/х «Кенто» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. В связи с указанным доначисление выручки на 316 руб., НДС 64 руб., штрафа, пени неосновательно.

По оказанию услуг по оформлению груза гуманитарного, прибывшего на автомобилях (316х20%) – 64 руб. (НДС), из представленных доказательств и пояснений общества следует

Для таможенного оформления указанного груза на таможенный склад СВХ ЗАО «Темрюк-Сотра»обратился перевозчик для учета груза на СВХ

В соответствии с документом контроля за доставкой товаров (ДКД) № 3748415 имеется отметка таможенного органа «УЧТЕНО ПО СВХ ЗАО «ТЕМРЮК-СОТРА».

Запись по книге учета грузов на складе временного хранения произведена по предприятию ЗАО «ТЕМРЮК-СОТРА». (л.д. 167-170 т. 3)

Таким образом, следует, что ООО «Сотра-Порт» услуги по оформлению груза гуманитарного, прибывшего на автомобилях не оказывало, и ввиду указанного нет оснований для доначисления выручки от реализации работ

(услуг) в размере 316 руб. налога на добавленную стоимость в размере 64 руб. и соответственно штрафа и пени.

Налоговым органом доначислен НДС в сумме 72 074 руб.

Налоговым органом установлено, что не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 72074 руб. в нарушение п.1 п/п 1. ст. 146 Налогового кодекса РФ с объекта налогообложения, а именно по работам выполненным при перемещении труб (требующих ремонта) на СВХ, так как работы выполнялись на территории России. За вышеуказанное работы Приложением 1 к договору №09-01-КО от 12.09.01г. в размере ставок предусмотрено исчисление НДС. Предприятием при предъявлении счет фактур к оплате за выполненные работы заказчику работ «Централ Шиппинг Адженси», Милан предъявлена сумма без НДС из расчета стоимость 1 т. 50 дол. США, следовало 60 дол. США. Указанное следует из п. «в» Решения, Справки №59 от 14.01.04г. о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ следует, что налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ ( услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемых российскими перевозчиками, а также иных подобных работ ( услуг). При этом организации, выполняющие (оказывающие) эти работы (услуги), имеют право на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Перечень документов, представляемых в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации указанных работ (услуг), предусмотрен п.4 ст.165 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ предусмотрен перечень работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1, а именно работы и услуги по погрузке, перегрузке, разгрузке, сопровождению, экспедированию, хранению, сортировке экспортируемых товаров, выполняемых российскими перевозчиками либо иными лицами.

По смыслу указанного подпункта 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемой налоговой ставкой «0» процентов по НДС является из непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров.

Письмом МНС России от 05.04.2002г. № 03-3-06/893/32-Н435 « О налогообложении НДС работ (услуг), оказываемых в отношении экспортируемых и импортируемых товаров, вывозимых (ввозимых) морскими судами» также предусмотрено, что к иным подобным работам и услугам, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1, относятся работы и услуги по погрузке, перегрузке, разгрузке, сопровождению, экспедированию, хранению, сортировке экспортируемых товаров, выполняемых российскими перевозчиками либо иными лицами.

Следовательно, российские порты при реализации работ (услуг) по погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров могут реализовать свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных п.4 ст. 165 Налогового кодекса РФ и подтверждающих фактический экспорт указанных товаров.

Указаний на то, что работы, выполненные при перемещении труб, требующих ремонта, на складе временного хранения не относятся к работам, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров, указанных в п.п.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ ни ст. 164 Налогового кодекса РФ, ни вышеуказанное письмо МНС России от 05.04.2002г. № 03-3-06/893/32-Н435 не содержат.

Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993г. № 17 (ред. 01.02.2002г.) и Приказа Министерства Транспорта РФ от 22 11.94 № 86 транспортно-экспедиторское обслуживание – вид деятельности, осуществляемой с использованием собственных или арендованных помещений, транспортных и других технических средств, с целью организации по договору транспортной экспедиции с пассажирами или грузовладельцами и за их счет перевозки и выполнения услуг по обслуживанию пассажиров, по приему груза к перевозке, оформлению требуемых документов, проверки качества и состояния груза, его погрузки, выгрузки, упаковки, маркировки, выполнения таможенных и иных формальностей, уплаты провозных и других платежей и сборов, хранения груза, его получения в пункте назначения.

Таким образом, к перечисленным видам обслуживания может применяться нулевая ставка налога на добавленную стоимость, если они относятся к транспортно-экспедиторскому обслуживанию и являются обоснованными и документально подтвержденными.

Налоговым органом не приведены доводы и не представлены доказательства несоответствия или непредставления обществом в налоговый орган документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, следует, что Обществом в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ и подтверждающие фактический экспорт труб заказчику работ «Централ Шиппинг Адженси».

Следовательно, вывод налогового органа о доначислении НДС в сумме 72074 руб. в связи с тем, что работы были выполнены на территории РФ необоснован.

Кроме того, вывод ИМНС РФ по Темрюкскому району о том, что «предприятием при предъявлении счетов-фактур к оплате за выполненные работы заказчику работ «Централ Шиппинг Адженси» предъявлена сумма 360368 руб. без НДС из расчета стоимость 1 т. 50 дол. США, следовала 60 дол. США» так же неправомерен ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что в связи с изменением обстоятельств стороны по соглашению сторон изменили приложение № 1 к договору № 09-01-КО от 12.09.01 в части п.4, в котором установлены ставки за расходы по перемещению труб, требующих ремонта на складе на 50 дол. США, при НДС равном 0%.

Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой, предъявленном к оплате заказчику «Централ Шиппинг Адженси», без выделения сумм налога на добавленную стоимость, а также платежными документами, в которых было указано «Без НДС». (л.д. 111-124 т. 3, 77-85, 103-121 Приложения №2 к делу).

На основании п.5. ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со ст. 145 Налогового кодекса РФ от исполнения обязанности налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

На основании изложенного следует, что вывод налогового органа о доначислении НДС в сумме 72074 руб. неправомерен и соответственно необоснованно доначислен штраф и пеня.

Налоговым органом доначислен НДС в сумме 506 330 руб. и 65 390 руб.

Согласно пояснению налогового органа (отзыв л.д. 13-33 т. 4) нарушение установлено п. 2.2 Справки о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 14.01.2004 г., п. 4,5 Протокола рассмотрения возражений.

Согласно Решению №196 от 30.01.2004 г. налоговым органом доначислен НДС ввиду следующего.

Налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 506330руб. (2531653x20%) в нарушение п.9 ст.165 Налогового кодекса РФ, ст.165 Налогового кодекса РФ, ст. 164 Налогового кодекса РФ, предприятием произведено налогообложение по налоговой ставке «0» процентов по работам, выполненным по перегрузке импортируемого груза по заключенному договору между ООО «Сотра-Порт» и «Централ Шиппинг Адженси», Милан №09-01-КО от 28.05.02 г. Предприятием не выполнены условия представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, одним из которых является контракт налогоплательщика с иностранцем. 000 Сотра-Порт» не представлен оригинал договора №09-1-КО от 28.05.02г. и Приложения к нему о размере ставок на выполнение работ. Также не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 65390руб. (326991руб.х20%) за 2002г. В связи с увеличением дохода от реализации, для целей налогообложения, по выполненным работам по договору заключенному между, ООО»Сотра-Порт» и «Централ Шиппинг Адженси». Милан № 09-01-КО от 28.05.02002 г. и не представлении ИМНС России по Темрюкскому району оригинала договора на работы на оказание комплекса портовых услуг по перевалке импортно-экспортных грузов и Приложения к нему о размере ставок (стоимости) за одну тонну выгрузки груза (труб) в соответствии с. п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ доначислен НДС. Так как ООО «Сотра-Порт» выполняла работы по выгрузке труб одной номенклатуры и по одному тому же паспорту сделки на поставку груза в Россию, расчеты за выполненные работы оплачены одним и тем же заказчиком работ «Централ-Шиппинг Адженси», Милан и в соответствии с п.2 п.п 3 ст.40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения исчислена выручка при совершении внешнеторговых сделок от выполнения работ по выгрузке труб из расчета по ставке 5,15 дол. США - по выполненным работам по заключенному договору с «Централ Шиппинг Адженси», Милан от 12.09.01.г, а не 4,5 дол. США за 1 тонну выгрузки, как рассчитано было предприятием.

Судом исследованы доказательства, доводы сторон, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п.1 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию, об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

4) копии транспортных, товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Как следует из материалов дела, (Приложение№4 к делу, Приложение №2 к делу л.д. 83-102) 20.08.2002г. ООО «Сотра-Порт» представило в установленном законом порядке в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2002г. и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, в том числе:

1) копию договора № 09-01-КО от 28 мая 2002г., заключенного между ООО «Сотра-порт» и «Централ Шиппинг Адженси»;

2) копии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в Российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, в том числе: от 06.05.02 - 14895,59 дол.США, от 13.05.02 - 6589,02 дол. США; от 06.06.02 - 4701,96 дол.США; от 11.06.02 - 5120,43 дол.США, от 24.06.02 – 5095 дол.США, от 03.06.02 – 3120 дол. США, от 15.05.02 – 3229,01 дол.США;

3) копии грузовых таможенных деклараций (№№ 40371158, 40371159, 40371160, 40371161, 40371161, 40371162, 40371163, 40371164, 40371165, 40371166, 40382891,40382898, 40382892-40382897) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

4) копии транспортных, товаросопроводительных документов и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ ( коносаменты № 9,8, 7, 6,5, 4,3,2,1 от 30.04.2002, разнарядка № 22 от 08.05.02г., коносаменты № 7,6,5,4,3,2,1 от 29.05.2002, разнарядка № 23 от 04.06,02.

19.09.2002г. ООО «Сотра-Порт» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2002г. и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, в том числе:

1) копию договора № 09-01-КО от 28 мая 2002г., заключенного между ООО «Сотра-порт» и «Централ Шиппинг Адженси»;

2) копии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, в том числе от 22.07.02 - 7757,74 дол. США; от 15.07.02 - 5910,16 дол. США;

3) копии грузовых таможенных деклараций ( №№ 40383162, 40383161, 40382938, 40382935, 40382937, 40382931-40382934, 40383177- 40383169, 40383141,40383140) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

4) копии транспортных, товаросопроводительных документов и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ ( коносаменты № 10, 9,8, 6,5, 4,3,2,1 от 03.06.2002, разнарядка № 26 от 12.06.02г. , коносаменты № 10-1 от 16.06.2002, разнарядка № 77 от 23.06.02.).

20.01.2003г. ООО «Сотра-Порт» представило в установленном законом порядке в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002г. и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, в том числе:

1) копию договора № 09-01-КО от 28.05.2002г., заключенного между ООО «Сотра-порт» и «Централ Шиппинг Адженси»;

2) копии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, в том числе: от 14.11.02 - 6930,91 дол.США, от 10.11.02 – 6930,91 дол. США; от 06.11.02 - 5075,45 дол.США; от 28.10.02 - 5075,46 дол.США

3) копии грузовых таможенных деклараций (№№ 26991348, 26991358,26991359) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

4) копии транспортных, товаросопроводительных документов и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ (коносаменты № 1 от 18.10.2002, № 1-2 от 29.10.2002г., разнарядка № 30 от 27.10.02г., разнарядка № 31 от 05.11.02.)

Относительно договора № 09-01-КО, заключенного между ООО «Сотра-Порт» и «Централ Шиппинг Адженси», следует принять во внимание следующее.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Довод ИМНС РФ по Темрюкскому району о том, что « предприятием не выполнены условия представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, одним из которых является контракт налогоплательщика с иностранцем; не представлен оригинал договора № 09-1-КО от 28.05.02г. и приложения к нему о размере ставок на выполнение работ» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что при проведении проверки ООО «Сотра-Порт» были представлены подлинные договоры № 09-01-КО от 28.05.02 г., №09-01-КО от 12.09.01 г., заключенные между ООО «Сотра-Порт» и «Централ Шиппинг Адженси», а затем в ходе проведения дополнительных мероприятий представлен факсовый экземпляр договора №09-01-КО от 28.05.02 г. и Приложения №1 от 30.09.02 г. к договору.

Указанное подтверждено Постановлением № 1 от 29.05.03г., Протоколом № 1 от 30.05.03г. о производстве выемки документов и предметов, в соответствии с которыми подлинники были изъяты налоговым органом при производстве выемки документов.

Затем подлинный договор – оригинал представлен налоговым органом в суд (из материалов уголовного дела) (л.д. 77-85 Приложение №2 к делу, л.д. 74-80 т. 4, л.д. 7-12 т.3).

Согласно п.1.2 Договора уровень ставки за разгрузку 1 т краном на сюйвейерский стол, а затем на землю или ж.д. вагон составляет 4,5 долларов США. Ставка не включает НДС, который равен 0.

Из материалов дела следует, что сделка сторонами была фактически исполнена, указанное подтверждается Актами выполненных работ от 06.06.02 (т/х «Волго-Дон»), 17.06.02 (т/х «Фридом») , 24.06.02 (т/х «Команчи»), от 11.10.02 ( т/х «Чероки»), 01.11.02 ( т/х «Сириус»), 01.11.02 (т/х «Апачи»).

Бухгалтерские проводки по этому договору отражались с применением счета 62/2 «Расчеты с покупателями и заказчиками (в валюте)» Первичные документы и журнал – ордер к счету 62/2 были изъяты согласно постановления ИМНС РФ № 7 от 12.01.04г. л.д. 85-100 т. 2).

На основании изложенного следует, что довод налогового органа о невыполнении Обществом условий предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ не соответствует материалам дела, в связи с чем суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 506 330 руб., 65 390 руб., и соответствующие суммы штрафа и пени.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе контролировать правильность применения цен по сделкам лишь в случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при значительном колебании (более чем на 30 % в ту или иную сторону) уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Сделка, заключенная между ООО «Сотра-Порт» и «Централ Шиппинг Адженси» не является сделкой между взаимозависимыми лицами, сделкой по товарообменным (бартерным) операциям, колебание уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени составляет 12 %.

При изложенных обстоятельствах, контролирование применения правильности цен по сделкам – налоговым органом произведено неправомерно.

Налоговым органом доначислен НДС в сумме 43 211 руб.

В Решении налоговым органом указано, что налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 43211руб (216056руб.х20%) в нарушение п.9 ст.165 НК РФ, ст.165 НК РФ, ст. 164 НК РФ, предприятием произведено налогообложение по налоговой ставке «0» процентов по работам выполненным по погрузке: груза-ячменя на т/х «Дубна» (р. 2.2.1. Акта проверки, п.5, Протокол №1 рассмотрения возражений от 08.09.03г.) в представленных документах для подтверждения применения налогообложения по налоговой ставке «0» процентов по работам выполненным по погрузке груза на т/х «Дубна» не выполнены требования, а именно, в Поручении №8 на отгрузку товаров отсутствует сведения -справочный номер таможенной декларации, по которой произведено таможенное оформление вывозимого груза, следовательно заполненная графа 40 ГТД не подтверждает, что ООО»Сотра-Порт» осуществляло погрузку груза заявленного в режиме экспорта. А также имеют место противоречия в документах: в поручении на погрузку порт назначения «Порт Керчь, якорная стоянка №455.» , в коносаменте порт выгрузки «Керчь, перегрузка на т/х «Бозона», следовательно, не определено находится ли «Порт разгрузки» за пределами таможенной территории РФ. Так как на запрос ИМНС России по Темрюкскому району о принадлежности якорной стоянки №455 ГУ МАП «Темрюк» и «Кавказ» ответила, что создана переговорная группа по вопросам правового статуса Азовского моря и Керченского пролива и разграничению морских пространств в Черном море. На запрос ИМНС России по Темрюкскому району в Краснодарскую таможню о пределах таможенной территории РФ, получен ответ, что в акватории порта Кавказ для стоянки судов и грузовых операций установленырайоны якорных стоянок к числу которым относится якорная стоянка №455. В возражениях от 25.08.03г. ООО «Сотра-Порт» пояснено, что в поручении на погрузку груза на т/х «Дубна» фирмой экспедитором допущена ошибка, неверно указано место выгрузки - наименование якорной стоянка №455 (принадлежащей России), следовало указать №450. (п. 2.2.1. возражений к акту от 25.08.08.03г.). Налоговый орган считает, что предприятием не выполнен п.1 п.п 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ предусматривающий порядок подтверждения права получения возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а именно не представлено Поручение №8 на отгрузку груза оформленное должным образом, отсутствует подтверждение Темрюкской таможни, что порт разгрузки груза находится за пределами территории Российской Федерации. (л.д. 2-3 Приложения №3 к делу).

Из материалов дела следует, что 07.11.02г. на т\х «Дубна было совершена погрузка с дальнейшей перегрузкой на рейде на т/х «Бозона». В поручении на погрузку на т\х «Дубна» фирмой экспедитором ООО «Азов си Сервис» была допущена ошибка в месте указания выгрузки – наименование якорной стоянки. Указано – я/с № 455 (Россия), необходимо я/с № 450 (Украина).

В связи с этим ООО «Азов си Сервис» был сделан запросы в МАПТК исх. № 455 от 29.07.03г. и получен ответ за № 10/884 от 06.08.2003г. из которого следует, что по данным Диспетчерского Центра МАПТК от 01.11.02 по 31.12.02 т/х «Бозона» флаг Мальта на якорную стоянку № 455 порта Кавказ не заходил.

ООО «Азов Си Сервис» в адрес исполнительного директора ЗАО «Темрюк – Сотра» было направлено письмо № 455 от 24.07.2003г., согласно которому в процессе плановой проверки обнаружено неточное наименование якорной стоянки в поручении на отгрузку товаров № 8 от 07.11.2002г. и № 12 от 23.11.2002г. , в графе «Порт назначения» вместо слов «Порт Керчь, якорная стоянка № 544» следует читать « Порт Керчь, якорная стоянка № 450».

Данное обстоятельство подтверждается также коноссаментом т/х «Бозона» с указанием порта загрузки – Керчь, Украина, ГТД № 10309150/141102/0000530, подтверждение Краснодарской таможни (№6-2-29/04-241).

На запрос ООО «Сотра-Порт» в Морскую администрацию портов Темрюк и Кавказ письмом № 1002 от 1.06.2004г. было также сообщено, что согласно Обязательных Постановлений морского торгового порта Керчь ( Украина) якорное местно № 450 Керченского пролива входит в акватории этого порта ( ОПКМТП раздел «Общие положения» п.1.3).

Кроме этого, по запросу начальнику таможенного поста «Морской порт Кавказ» № 6-2-26/06-225 от 09.10.2002г. получен ответ от 10.11.02 № 51-30/1154 о том, что факт вывоза за пределы таможенной территории РФ товара подтвержден. (л.д. 41-54 т. )

При изложенных обстоятельствах следует, что доначисление НДС, штрафа, пени по вышеуказанным основаниям неправомерно.

Налоговым органом доначислен НДС в сумме 49 387 руб.

Из Решения налогового органа следует, что налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 49387руб. (246934руб.х20%) в нарушение п.9 ст.165 Налогового кодекса РФ ,ст.165 Налогового кодекса РФ , ст.164 Налогового кодекса РФ, предприятием произведено налогообложение по налоговой ставке «0» процентов, по работам выполненным по погрузке : груза-пшеницы на т/х «Вольногорск» ( п. 2.2.1.акта проверки, п. 2.2.1 возражений предприятия от 25.08.03г., п. 5 Протокол №1 рассмотрения возражений от 08.09.03г.). В представленных документах для подтверждения применения налогообложения по налоговой ставке «0» процентов по работам выполненным по погрузке груза на т/х «Вольногорск », где Порт назначения Порт Кавказ, «якорная стоянка» №451 (территория России), грузополучатель «Карави» не представлены документы подтверждающие, что работы выполнялись по погрузке груза заявленного в таможенном режиме экспорта. А именно, в Поручении №2, на отгрузку товаров в количестве 2000 тонн. и в Поручении №2, на отгрузку товаров в количестве 640 кг не указаны сведения -справочный номер таможенный декларации (ГТД ВД), по которой произведено таможенное оформление вывозимых товаров. Следовательно, графа 40 ГТД № 10309140/300902/0000336 на вывоз груза в количестве 5985126 кг судном «Карави» не подтверждает, что ООО «Сотра-Порт» осуществляло погрузку груза заявленного в режиме экспорта.

Из материалов дела следует, что ООО «Сотра-порт» были оказаны услуги по погрузке т\х «Вольногорск» с дальнейшей перегрузкой на т\х «Карави» и отправки на экспорт. Указанное подтверждается поручением на погрузку и коноссаментом т\х «Вольногорск».

Факт вывоза груза на экспорт подтвержается также ГТД №10309140/300902/000336, в которой страна указана страна назначения – Испания., поручением на погрузку,

Таким образом, следует что ООО «Сотра-порт» осуществляло погрузку груза заявленного в режиме экспорт в установленном законом порядке. (л.д. 55, 104-108 т. 3)

На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление НДС в сумме 49 387 руб., соответственно штрафа и пени.

Налоговым органом доначислен НДС в сумме 291 621 руб.

Согласно Решению налоговым органом доначислено 291621 руб. налога в результате произведенных необоснованных налоговых вычетов в нарушение п.4 ст. 170 Налогового кодекса РФ на невыполненные (приобретенные услуги), выставленные по счетам-фактурам ЗАО «Темрюк - Сотра» за хранение грузов на СВХ. (раздел 2.2.1. акта).

Из материалов дела следует, что на основании договора № 01от 26.05.2001г., заключенного между ООО «Сотра-Порт» и ЗАО «Темрюк-Сотра», ЗАО «Темрюк-Сорта» организует за вознаграждение выполнение погрузочно-разгрузочных работ и хранение грузов ООО «Сотра-Порт».

Пунктом 4.1 установлено, что стоимость услуг по погрузочно-разгрузочным работам определяется на основании согласованных ставок, включающих комиссионное вознаграждение и расходы исполнителя.

На основании счетов-фактур:

· № 72 от 19.11.01г. на сумму 719723,04 руб. ( в т.ч. НДС- 119953,84 руб.);

· № 79 от 06.11.01г. на сумму 143751,26 руб. ( в т.ч. НДС –143912 руб.);

· № 12 от 26.05.02г. на сумму 617568,61 руб. ( в т.ч. НДС – 102928,1 руб.);

· № 13 от 25.05.02г. на сумму 268689,42 руб. ( в т.ч. НДС 44781,74 руб.)

ООО «Сотра –Порт» произведена оплата ЗАО «Темрюк-Сотра» за хранение грузов на СВХ.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения и временного ввоза.

На основании ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании документов, предусмотренных п.3 ст.172 Налогового кодекса РФ, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3.6-8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, следует, что в соответствии с вышеуказанными нормами ООО «Сотра-Порт» произведены налоговые вычеты в установленном законом порядке.

Налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 291621 руб., полагая, что у «ООО «Сотра-Порт» отсутствуют расходы по оплате по невыполненным работам по хранению груза на СВХ предприятием ЗАО «Темрюк-Сотра».

Вместе с тем, данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, первичной бухгалтерской документации.

В качестве обоснования правомерности доначисления НДС в сумме 2916231 руб. и основания освобождения от доказывания налоговым органом представлен приговор Темрюкского районного суда от 19.01.2004г.

Однако приговор Темрюкского районного суда от 19.01.2004г. не может служить основанием освобождения от доказывания, поскольку решение № 196 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сотра-Порт» вынесено Инспекцией по Темрюкскому району 30.01.2004г.

Согласно приговора Темрюкского районного суда по уголовному делу в отношении Косоногова Л.А. от 19.01.2004г. следует, что в связи с введением с 1 января 2004г. в действие нового Таможенного кодекса РФ изменено понятие «временного хранения» товаров. Ранее действующий Кодекс не давал возможности осуществления погрузочно-разгрузочных работ экспортно-импортных товаров без помещения на склад временного хранения, поэтому возникала необходимость получения лицензии на учреждения СВХ. Новый кодекс позволяет осуществлять погрузочно-разгрузочные работы в зоне таможенного контроля без помещения товаров на СВХ. Фактически ООО «Сотра-Порт» занималось погрузочно-разгрузочными работами для которых в настоящее время лицензии не требуется».

Таким образом, вышеуказанным приговором был установлен факт ведения ООО «Сотра-Порт» деятельности по хранению экспортно-импортных грузов на складе временного хранения на территории нового причала № 5-6 порта Темрюк без лицензии на данный вид деятельности.

Однако, факт отсутствия деятельности ЗАО «Темрюк-Сотра» по оказыванию услуг ООО «Сотра-Порт» по хранению грузов на СВХ данным приговором установлен не был.

На основании акта встречной выездной налоговой проверки б/н от 23.06.2003г. « факт выполнения закрытым акционерным обществом «Темрюк-Сотра» работ не подтвержден по следующим причинам:

1)отсутствует начисление заработной платы сторожам, тальманам, складской группе;

2)заработная плата работникам, привлеченным по трудовым договорам к выполнению работ по хранению грузов ( на период выполнения этих работ) не начислялась;

3)лицензия № 11219102101 сроком действия до 30.03.03г. Однако, по заключенному договору аренды от 03.01.01. № 038-04/1 с ОАО «ВК»Союзтранзит ЗАО «Темрюк-Сотра» арендовало имущество по вышеуказанному адресу до 30.06.01.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не являются достаточными для вывода о том, что фактически услуги по хранению грузов на СВХ ЗАО «Темрюк-Сотра» ООО «Сотра-Порт» оказаны не были.

Факт оплаты оказанных услуг по указанным выше счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается, счета-фактуры не признаны не соответствующими ст. 165 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного следует считать неправомерным доначисление НДС в сумме 291 621 руб. и соответственно штрафа и пени.

Налоговым органом доначислен НДС в сумме 4029 руб.

Согласно Решению налоговым органомдоначислено 4029 руб. налога на добавленную стоимость в результате произведенных необоснованных налоговых вычетов в нарушение п.4. ст. 170 Налогового кодекса РФ налог, приходящийся на необлагаемые работы по НДС (п. 2.1.2 и 2.2.1 Акта). Сумма НДС, предъявленная продавцами услуг ООО «Сотра-Порт», осуществляемого как облагаемые, так и освобожденные от налогообложения операции, не распределялась пропорционально удельному весу выручки, а относились к возмещению из бюджета (к налоговым вычетам), налоговый орган считает, что следовало налог, приходящийся на необлагаемый оборот отразить в расходах связанных с реализацией продукции.

Суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст. 170 Налогового кодекса РФ в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров ( выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и ( или) реализации товаров ( работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и ( или) реализации товаров ( работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров ( работ, услуг) включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и ( или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению ( освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров работ, услуг) за отчетный налоговый период.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении тех налоговых периодов, в которых доля товаров ( работ, услуг), не подлежащих налогообложению , не превышает 5% ( в стоимостном выражении) общей стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров ( работ, услуг). При этом все суммы налога, предъявленные продавцами указанных товаров работ, услуг) в таком налоговом периоде подлежат вычету в соответствии с порядком , предусмотренным ст. 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

С учетом изложенного, суд считает, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 4029 руб., соответственно штрафа, пени неправомерно.

Также следует отметить, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства признано необоснованным доначисление налога, штрафа и пени по вышеуказанному основанию.

Доначисление НДС в сумме 30 104 руб.

Согласно Решению доначислен НДС в сумме 30 104 руб. в результате произведенных необоснованных налоговых вычетов в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предприятием применены налоговые вычеты при приобретении услуг (по аренде) для осуществления операций, не связанных с производством и реализацией работ и не признаваемых объектом налогообложения: уОАО «Кубанское речное пароходство», НДС на сумму 11333 руб., ООО «Руссотра» на сумму 18 771 руб., НДС в 2002 г. оплаченного при приобретении услуг (аренда нежилых помещений) г. Москвы для осуществления операций не признаваемых объектами налогообложения ООО «Сотра-Порт» экономически необоснованна необходимость заключения сделок.

Из материалов дела следует, что 1 января 2002г. ООО «Сотра-Порт» заключило договор аренды нежилых помещений №5 с филиалом «Речной порт Краснодар» ОАО «Кубанское речное пароходство», в соответствии с которым ООО «Сотра-Порт» принимает во временное пользование за плату имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Вишняковой ,1 согласно акта приема-передачи ( приложение № 1) и протоколом согласования месячной стоимости аренды (приложение № 2).

В соответствии с протоколом согласования стоимости аренды нежилых помещений и коммунальных услуг между филиалом «Речной порт Краснодар» ОАО «Кубанское речное пароходство» и ООО «Сотра-Порт» к договору № 5 от 01.01.2002г. на период с 1 января 2002г. по 15 января 2003г. размер арендной платы за нежилые помещения под офис составляет 3899,5 руб. в месяц, арендная плата нежилого помещения под гараж составляет 833,1 руб., в расчет оплаты включаются также расходы по коммунальным платежам, всего в летний период 4879,81 руб., в зимний период 6452,32 руб.

На основании протокола согласования стоимости аренды нежилых помещений и коммунальных услуг между филиалом «Речной порт Краснодар» ОАО «Кубанское речное пароходство» и ООО «Сотра-Порт» к договору № 5 от 01.01.2002г. на период с 1 января 2003г. по 31 декабря 2003г. размер арендной платы нежилого помещения под гараж составляет 1725 руб., в расчет оплаты включаются также фактические расходы по коммунальным платежам.

Согласно счетов-фактур: № 2444 от 27.08.2001г. на сумму 5576-86 руб.; № 2493 от 11.09.2001г. на сумму 5576-86 руб.; № 2535 от 05.10.2001г. на сумму 5576-86 руб.; № 2586 от 13.11.2001г. на сумму 5576-86 руб.; № 2610 от 04.12.2001г. на сумму 5818-70 руб.; № 261 от 18.03.2002г. на сумму 5977-58 руб.; № 282 от 29.03.2002г. на сумму 5771-55 руб.; № 282 от 29.04.2002г. на сумму 6010-81 руб.; № 433 от 20.05.2002г. на сумму 5969-20 руб.; № 703 от 03.06.2002г. на сумму 5771-55 руб.; № 763 от 08.07.2001г. на сумму 5856-12 руб.; № 796 от 02.08.2002г. на сумму 5982-96 руб.; № 882 от 02.09.2002г. на сумму 6004-77 руб.; № 962 от 17.10.2002г. на сумму 5644-70 руб. производилась фактическая оплата арендной платы платежными поручениями № 102 от 26.02.02 на сумму 12489-85 руб.; № 131 от 20.03.02 на сумму 6127-66 руб.; № 146 от 27.03.02 на сумму 5977-58 руб.; № 185 от 15.04.02 на сумму 5955-15 руб.; № 235 от 17.05.02 на сумму 6010-81 руб.; № 252 от 24.05.02 на сумму 6180-88 руб.; № 423 от 14.11.02 на сумму 5895-26 руб.; № 450 от 29.11.02 на сумму 5644-70 руб.

Всего за 2002г. было оплачено арендной платы по данному договору – 54281-89 руб., в том числе НДС-11 333 руб.

28 марта 2002г. ООО «Сотра-Порт» заключило соглашение с ООО «Руссотра», на основании которого ООО «Руссотра» предоставляет ООО «Сотра-Порт» в аренду помещение либо место для работы специалиста ООО «Сотра-Порт» для поиска потенциальных заказчиков.

1 апреля 2002г. между ООО «Руссотра» и ООО «Сотра-Порт» был заключен договор субаренды № 3, в соответствии с которым ООО «Руссотра» предоставляет, а ООО «Сотра-Порт» принимает в субаренду помещения, расположенные в здании по адресу: г.Моска, ул.2 Тверская-Ямская,40/3 для организации деятельности в соответствии с Уставом.

Полезная площадь сдаваемых в субаренду помещений ( кабинет № 513) составляет 12,7 кв.м.

Данный договор действует с 1 мая 2002г. по 4 февраля 2005г.

ООО «Руссотра» производилась оплата арендной платы в соответствии со счетами №6Б от 01.07.02г. платежным поручением № 406 от 05.11.2002г. на сумму 37370-12 руб., № 10/Б от 30.09.02г., 12/Б от 31.10.02г. платежным поручением № 443 от 22.11.2002г. на сумму 75261-68 руб.

Всего: 112631,80 руб., в том числе НДС- 18771,96 руб. (л.д. 109-145 т. 4)

Суд считает, что доначисление НДС по расходам по арендной плате в сумме 30104 руб. необоснованно ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору ( нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату).

Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ , на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров ( работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения и временного ввоза.

Вышеуказанные нормы права являются императивными и не подлежат расширительному толкованию.

В частности, при применении налоговых вычетов не требуется экономическая обоснованность заключения сделок, оплату арендной платы налоговый орган не опровергает, несоответсвия счетов фактур ст. 169 налогового кодекса РФ налоговым органом не установлено.

Таким образом, суд считает неправомерным доначисление НДС в сумме 31 963 руб. соответственно штрафа и пени.

Налог на прибыль

Согласно Решению №196ДСП от 30.01.2004 г. налогоплательщику доначислено 521 502 руб. налога на прибыль, в том числе за 2001 г. – 374 257 руб., за 2002 год – 147 245 руб., а также доначислено пени – 99 182 руб., штрафа – 104 300 руб., а также доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 г. в сумме 29871 руб. Налогоплательщиком обжаловано Решение ИФНС (с учетом частичного отказа) по налогу на прибыль в сумме 507 264 руб., по штрафу в сумме 101 452,4 руб., а также пеня в причитающейся части.

За 2002 г. доначислен предприятию налог на прибыль в сумме 147 245 руб.

При этом налогоплательщик не оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 14 238 руб. по основаниям:

- доплата за наставничество машинисту портального крана (установлено п. 2 раздела Акта 2.2.8 – 36 000 руб., налог на прибыль 8640 руб. (36 000х24 %),

- оплата бензина по авансовым отчетам (подотчетное лицо Остапенко), списание бензина, по путевым листам автомобилей реквизиты которых заполнены в нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 г. № 78 (установлено разделом п. 2.2.8 Акта проверки) – 23 325 руб., налог на прибыль – 5598 руб. (23 325х24%).

А также не оспаривает доначисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2847,6 руб. (14238х20%), пени в сумме 2705,22 руб.

Налоговым органом установлено, что выручка от реализации выполненных работ и оказанных услуг отражена предприятием по строке 010 формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2001 г. в сумме 4791556 руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлено занижение выручки на сумму 565431 руб., в том числе: на сумму 562 841 руб. ввиду несвоевременного отражения в регистрах бухгалтерского учета операций выполненных в ноябре и декабре 2001 г., которые были отражены предприятием в январе 2002 года – указанное отражено в Разделе 2.1 и 2.1.1 «а» - Акта проверки.

- на сумму 1533 руб. – ввиду того, что предприятием переоценка выручки от реализации выполненных работ в иностранной валюте производилась не на даты осуществления операций по реализации (даты актов выполненных работ), а на даты поступления от покупателей денежных средств на транзитный валютный счет;

- указанное отражено в Разделе 2.1 п. 2.1.1 «б» - Акта проверки;

- на сумму 1057 руб. – ввиду того, что предприятием не отражена в регистрах бухгалтерского учета и отчетности выручка от выполнения работ по швартовке судна «Naval» на период с 03.07.01 г. по 05.07.01 г. – указанное отражено в разделе 2.1, п. 2.1.1 «в» Акта проверки.

Налоговым органом установлено завышение предприятием себестоимости реализации выполненных работ, услуг на сумму 617456 руб., в том числе:

- на 719562 руб., предприятием неправомерно отнесена на затраты, включаемые в себестоимость выполненных работ (услуг), стоимость услуг по хранению экспортно-импортных грузов на складе временного хранения ЗАО «Темрюк-Сотра» согласно выставленных счетов-фактур от ЗАО «Темрюк-Сотра» № 72 от 19.11.01 г. (в сумме 719723 руб., в т.ч. НДС - 119953 руб.), № 79 от 06.11.01 г. (в сумме 143751,26 руб., в т.ч./ НДС - 23959 руб.).

- на 18944 руб. в связи с тем, что предприятием на затраты, включаемые в себестоимость выполненных работ (услуг), отнесены расходы не связанные с их выполнением - по оплате аренды помещения в Краснодаре у ОАО «Кубанское речное пароходство» согласно:

- счета-фактуры № 2610 от 04.12.01 г. на сумму 5818,7 руб. (в т.ч. НДС - 969,78 руб.),

- счета-фактуры № 2586 от 13.11.01 г. на сумму 5576,86 руб. (в т.ч. НДС - 929,48 руб.),

- счета-фактуры № 3277 от 28.11.01 г. на сумму 183,6 руб. (в т.ч. НДС - 30,6 руб.),

- счета-фактуры № 2444 от 27.08.01 г. на сумму 5576,86 руб. (в т.ч. НДС - 929,48 руб.),

- счета-фактуры № 2493 от 11.09.01 г. на сумму 5576,86 руб. (в т.ч. НДС - 929,48 руб.)

- на 15000 руб. в связи с тем, что обществом отнесена в состав затрат, включаемых в себестоимость выполненных работ (услуг), доплата за наставничество машинисту портального крана;

- на 694 руб. - сумму излишне исчисленного налога на пользователей автодорог в результате нарушения, изложенного в пункте 2.1.3. акта проверки.

Кроме того, налоговый орган полагает, что себестоимость реализации выполненных работ (услуг), отраженную предприятием по строке 020 формы №2 «Отчета о прибылях и убытках» следует увеличить на сумму 136744 руб. - сумму арендной платы по с/ф № 66 за октябрь 2001 года аренду автомобилей и техники согласно договора № 1 от 31.07.01 г. с ЗАО «Темрюк-сотра».

Вышеуказанное отражено в Акте проверки п. 2.1.8.

Таким образом, налоговым органом установлено завышение себестоимости реализации выполненных работ (услуг) на 617 456 руб. и по результатам проверки составила 3773347 руб.

Из материалов налоговой проверки, Акта проверки следует, что налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2001 г. в сумме 375 245 руб.

Вместе с тем, по решению №196ДСП от 30.01.04 г. доначислено 374 257 руб. – т.к. налоговым органом уменьшен налог на сумму 988 руб. по дополнительным мероприятиям налогового контроля (согласно Справки о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 14.01.2004 г. №59.

Судом установлено следующее.

В части занижения выручки на 565431 руб. в том числе в сумме 562 841 руб.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.1.1. «а» акта документальной проверки указано, что «проверкой бухгалтерских документов за 2002 год установлено, что в нарушение п.5 ст. 8 Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.96г., п.12 ПБУ 9/99 «Доходы организации», утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.99г. № 32н несвоевременно отражены в регистре бухгалтерского учета ( ведомость по учету расчетов с покупателями и заказчиками по 62 счету за январь 2002 год) операции по реализации выполненных в ноябре и декабре 2001 года работ фирме CentralShippingAgencySPA согласно договора № 09-01-КО от 12.09.01г.».

Согласно п.1 ст.8 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» сумма налога определяется на основании данных бухгалтерского учета и отчетности, а также в соответствии с Положением о составе затрат по производству, реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением правительства РФ от 05.08.1992г. № 552.

Согласно п.3.1 приказа ООО «Сотра-Порт» от 30 июля № 3 «Об учетной политике» «в соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат определять выручку от реализации услуг в целях налогообложения по мере поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ( по оплате). В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 06.12.91 № 1992 – этот метод распространяется на реализацию основных средств и прочего имущества».

Пунктом 12 ПБУ 9/99 «Доходы организации установлено», что выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;

г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);

д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Таким образом следует, что если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.

Поскольку договором с CentralShippingAgencySPA № 09-01-КО от 12.09.01г. (раздел 4) установлено, что за фактически выполненные работы и оказанные услуги ООО «Сотра-Порт» выставляет счета, к счету прикладывают расчеты, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие оказанные услуги, после чего Клиент оплачивает выполненные работы по счетам, следовательно, отсутствуют основания для включений 562841 руб. в выручку от реализации продукции (работ, услуг).

В том числе по сумме 1057 руб.

Из материалов дела следует, что между ГУ «Морская администрация порта Темрюк и Кавказ» и ООО «Сотра-Порт» был заключен договор № ОПП-8/2001 оказания услуг от «28» сентября 2001г. по обеспечению оборудования пограничного пункта пропуска морского порта Темрюк необходимыми техническими средствами пограничного контроля , оборудования СВХ необходимыми средствами радиационного контроля грузов, установления и соблюдения режимной зоны в порту, корректировки схемы генплана порта Темрюк, деятельности общего диспетчерского руководства со стороны Администрации в порту Темрюк.

В установленном договором порядке «Агент» направляет в адрес ООО «Сотра –Порт» нотис о подходе судна

Однако, ни капитаном буксируемого судна ни его Агентом в соответствии с требованиями Обязательных постановлений по порту Темрюк не была подана заявка на постановку на причал (швартовку) (нотис о подходе судна).

Согласно рапорта , поданного главным диспетчером ЗАО «Темрюк-Сотра» на имя генерального директора, в связи с отсутствием на предприятии погрузочно-разгрузочных работ комплексная бригада ( в т.ч. швартовщики) с 5-7 июля 2001г. была задействована на хозяйственных работах с 8-00 по 17-00. В вечернее и ночное время ( с 20-00 до 08-00) швартовщики и стивидор отсутствовали. Т\х «NAWAL» производил швартовку к причалу 05.07.01г. в 19-40 и отшвартовку от причала 07.07.01г. в 03.30 своими швартовщиками. Погрузочно-разгрузочные работы с т/х «NAWAL» не производились.

Данные обстоятельства подтверждаются также записями в дежурном диспетчерском журнале.

05.07.01г. в 19-40 к причалу ООО «Сотра-Порт» был пришвартован т/х «NAWAL» для производства таможенного оформления.

07.07.01 в 03-30 был отшвартован от причала.

Поскольку в течении этого времени грузовые и швартовочные работы в порту силами ООО «Сотра-Порт» не производились, швартовые работы производились силами команды т/х «NAWAL», оплата на выполнение швартовых работ не взималась.

Производитель работ стивидор, а также бригада рабочих швартовщиков в момент швартовки и отшвартовки теплохода отсутствовала, следовательно грузовые работы, в том числе швартовые по т/х «NAWAL»не производились, о чем свидетельствует справка ООО «Сотра-порт» от 28.01.2004г., табель учета рабочего времени (л.д. 69-80 т. 2).

При таких обстоятельствах следует, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вышеуказанных доначислений, поскольку сами по себе факты наличия лицензии на осуществление швартования морских судов и права производить швартовые операции в отношении теплохода «NAWAL», нахождения территории порта в пользовании ООО «Сотра-Порт» не могут служить основанием для начисления выручки от реализации работ ( оказания услуг) по работам ( услугам), которые предприятием ООО «Сотра-Порт» фактически не были оказаны.

Следовательно, суд считает, что доначисление выручки от реализации продукции (работ, услуг) в сумме 1057 руб. налоговым органом произведено неправомерно.

В том числе по сумме 1533 руб.

Судом установлено, что налоговый орган считает, что предприятие должно было осуществлять переоценку выручки от реализации работ (услуг) не на дату поступления денежных средств на транзитный валютный счет, а на дату подписания актов выполненных работ.

Вывод налогового органа суд считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом налогообложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции ( работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно пункту 6 статьи 2 этого же Закона в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы ( расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции ( работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции ( работ, услуг) и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с п.15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции ( работ, услуг) . включаемых в себестоимость продукции ( работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92г. № 552 в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

На основании п.2 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.3 Положения по бухгалтерскому учету « Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, утвержденного приказом Минфина РФ от 10.01.2000г. № 2, датой совершения операции в иностранной валюте признается день возникновения у организации права в соответствии с законодательством РФ или договором , принятия к бухгалтерскому учету имущества и обязательства в иностранной валюте. При этом курсовая разница определяется как разница между рублевой оценкой соответствующего актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу ЦБ РФ, на дате исполнения обязательства по оплате или на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих активов и обязательств, исчисленной по курсу ЦБ РФ на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О налоге на прибыль» плательщики исчисляют сумму налога на прибыль в установленные законом сроки, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 28.10.99г. № 14-П указал, что объектами налогообложения являются только полученные прибыль, доходы, уменьшенные на реально произведенные расходы.

В части заявления себестоимости реализованных работ услуг судом установлено следующее.

По завышению себестоимости работ, услуг на сумму 719 562 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора №01 от 26.05.2001 г. заключенного ООО «Сотра-Порт» и ЗАО «Темрюк Сотра», ЗАО «Темрюк-Сотра» организацией за вознаграждение выполнение погрузочно-разгрузочных работ и хранение грузов ООО «Сотра-Порт» (л.д. 66-68 Приложения №1 к делу).

Из пункта 4.1 Договора следует, что стоимость услуг по погрузочно-разгрузочным работам определяется на основании согласованных ставок, включающих компенсационное вознаграждение и расходы исполнителя.

На основании счетов-фактур:

- №72 от 19.11.01 г. на сумму 719 723,04 руб. (в том числе НДС 119 953,84 руб.);

- №79 от 6.11.01 г. на сумму 143751,26 руб. (в том числе НДС 143912 руб.).

ООО «Сотра-Порт» произведена оплата ЗАО «Темрюк-Сотра» за хранение грузов на СВХ.

В обоснование произведенных затрат за хранение грузов на СВХ оплаченные ООО «Сотра-Порт» ЗАО «Темрюк-Сотра» подтверждены налогоплательщиком документально – платежные поручения, счета-фактуры, накладные, что не опровергается налоговым органом. Указанные документы оформлены в соответствии с законодательством РФ.

Указанные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган ссылается на Приговор Темрюкского районного суда от 19.01.2004 г.

Вместе с тем, вышеуказанным Приговором установлен факт ведения деятельности ООО «Сотра-Порт» по хранению экспортно-импортных грузов на складе временного хранения на территории причала №5-6 порта Темрюк без лицензии на данный вид деятельности.

При этом факт отсутствия деятельности ЗАО «Темрюк-Сотра» по оказанию услуг ООО «Сотра-Порт» по хранению грузов на СВХ указанным Приговором установлен не был.

Кроме того, налоговый орган ссылается на Акт встречной проверки б/н от 23.06.2003 г. согласно которому факт выполнения закрытым акционерным обществом «Темрюк-Сотра» работ не подтвержден по следующим причинам:

1) отсутствует начисление заработной платы сторожам, тальманам, складской группе;

2) заработная плата работникам, привлеченным по трудовым договорам к выполнению работ по хранению грузов ( на период выполнения этих работ) не начислялась;

3) лицензия № 11219102101 сроком действия до 30.03.03г. Однако, по заключенному договору аренды от 03.01.01. № 038-04/1 с ОАО «ВК»Союзтранзит ЗАО «Темрюк-Сотра» арендовало имущество по вышеуказанному адресу до 30.06.01 г.

Вместе с тем, из материалов дела, Приговора Темрюкского районного суда от 19.01.2004 г. следует, что ЗАО «Темрюк-Сотра» с ООО «Сотра-Порт» заключило договор аренды №1 от 29.05ю2001 г., согласно которому ЗАО должно было оказывать услуги по погрузке-разгрузке и хранению грузов на СВХ и в соответствии с указанным договором ЗАО «Темрюк-Сотра» как организация имеющая лицензию на СВХ оформляло грузы ООО как хранящиеся на СВХ «Темрюк-Сотра».

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод налогового органа о том, что фактически услуги по хранению грузов на СВХ ЗАО «Темрюк-Сотра» ООО «Сотра-Порт» оказаны не были.

По завышению себестоимости работ, услуг на сумму 18 944 руб., 15 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 г. №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», п. 1,2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. №552 подлежит отнесению на затраты, включаемые в себестоимость выполненных работ (услуг) расходы, связанные с их выполнением.

Реальность расходов по аренде помещений в г. Краснодаре у ОАО «Кубанское речное пароходство» подтверждена фактом оплаты оказанных услуг по счетам-фактурам №2610 от 04.12.01 г. на сумму 5818,7 руб., №2586 от 13.11.01 г. на сумму 5576,86 руб., №3277 от 28.11.01 г. на сумму 183,6 руб., №2444 от 27.08.01 г. на сумму 5576,86 руб., №2493 от 11.09.01 г. на сумму 5576,86 руб.

Указанное не опровергается налоговым органом.

Доводы общества о необходимости аренды помещений в г. Краснодаре для решения вопросов отвода земельных участков для работы порта и согласования вопросов и условий совместной деятельности с Краснодарским отделением железной дороги признаны судом обоснованными, деятельность общества не противоречащей законодательству, экономически направленной.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В расходы налогоплательщика на оплату труда, учитываемые при исчислении налога на прибыль, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда. А также премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) или коллективными договорами.

Согласно абз. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, является правомерным учет в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы надбавок за наставничество, выплачиваемых работникам на основании локального положения об оплате труда и премировании работников, и если такие выплаты предусмотрены коллективным или трудовым договором.

Налоговым органом не приведены доводы, опровергающие вышеуказанное.

Выводы налогового органа по сумме 136 744 руб. направлены на увеличение себестоимости, а не ее уменьшение, что следует из Акта проверки.

Налоговым органом за 2002 г. доначислен налог на прибыль в сумме 147 245 руб.

Так, налоговым органом установлено завышение выручки от реализации работ (услуг) на сумму 565 994 руб., которые сложились в результате:

- 562 841 руб. – включение реализации работ (услуг), выполненных предприятием в 2001 году (п. 2.1.1 Акта);

- 9323 руб. – включения суммы НДС по счет-фактуре №157 от 22.05.02 г. (п. 2.2.1 Акта);

- 5538 руб. – ввиду непересчета обществом дохода, выраженного в иностранной валюте в рубли по официальному курсу, установленному Центробанком России;

- 632 руб. – не отражение выручки услуги по оформлению документов учета груза на СВХ.

Суд считает необоснованными выводы налогового органа, выводы суда изложены выше при оценке правомерности доначисления НДС, налога на прибыль за 2001 год.

Налоговым органом не приняты расходы:

- 738 548 руб. – предъявленные по счетам-фактурам №12 от 26.05.2002 г. на сумму 617 568,18 руб., №13 от 28.05.2002 г. на сумму 268 689,42 руб. за выполненные работы по хранению грузов на складе временного хранения по договору №01 от 26.05.01 г. и приложениями №1 от 09.10.01 г., №2 от 30.10.01 г. к договору;

- 36 000 руб. – расходы на оплату труда, доплата за наставничество машинисту портального крана (общество не оспаривает);

- 23 325 руб. – расходы по бензину по путевым листам (общество не оспаривает);

- 158 053 руб. – расходы по аренде нежилых помещений по договорам №5 от 05.01.02 г. с филиалом «Речной порт Краснодар ОАО «Кубанское речное пароходство», г. Краснодар №03 от 01.04.02 г. ООО «Руссотра» ввиду экономической неоправданности.

Суд также считает неправомерными выводы налогового органа в указанной части.

По суммам расходов – 738 548 руб., 158 053 руб. выводы суда изложены выше при оценке оснований доначисления НДС за 2002 г., налога на прибыль за 2001 г.

Суд считает указанные расходы экономически обоснованными, связанными с производственной деятельностью, документально подтвержденными.

Налоговым органом не приняты внереализационные доходы на общую сумму 152 575,5 руб. (отражено в пункте 2.2.9 Акта проверки).

Налоговый орган посчитал, что в нарушение п. 8 ст. 250, ст. 38 Налогового кодекса РФ предприятием не отражен во внереализационных доходах, полученный доход от использования денежных средств, полученных в виде финансового займа по договорам.

Суд считает неправомерным вывод налогового органа ввиду следующего.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

Под доходами в целях этой главы Налогового кодекса РФ понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Следовательно, возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта налогообложения по тому или иному налогу должны регулироваться соответствующими главами Налогового кодекса РФ.

Глава 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ не рассматривает материальную выгоду от экономии за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.

Не установлен порядок определения для целей данной главы дохода в виде экономической выгоды и ее оценки с учетом цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г. №3009/04.

Поскольку представление займа не является услугой, следовательно, беспроцентное получение заемных средств не является безвозмездно полученной услугой и не должно облагаться у получившей стороны (заемщика) налогом на прибыль организаций на основании п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ.

При заключении договора займа у заемщика возникает долговое обязательство (для кредитора – имущественное право).

Согласно п.п. 3-5 ст. 38 Налогового кодекса РФ имущественные права не относятся ни к товарам, ни к работам, ни к услугам.

Также налоговым органом по оспариваемому Решению доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 29 871 руб.

В части начисления налоговым органом дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 29871 руб. следует.

Пунктом 2.1.16 акта № 1939 выездной налоговой проверки ( стр. 13) установлено, что «в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 4 квартал 2001г., установленной проведенной проверкой, дополнительному внесению в бюджет подлежит сумма дополнительных платежей 29871 руб.)

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые, исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в истекшем квартале.

Таким образом, положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено взимание с налогоплательщика дополнительных платежей в случае превышения суммы налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого налога за тот же период.

Из статей 38, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в части исчисления налога основой расчета является полученная прибыль, а не предполагаемая прибыль. В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Дополнительные платежи, предусмотренные пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подпадают под понятие налога, данное в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием объекта налогообложения (налоговой базы), определенного статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительные платежи также не подпадают под понятие пени, установленное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Не относятся эти платежи и к санкциям, предусмотренным за нарушения налогового законодательства.

Уплата налогоплательщиками в бюджет помимо налогов (сборов) и пеней иных платежей не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, а поэтому положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса. Поэтому в силу данной статьи и статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении установления дополнительных платежей противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

В Определении от 13 ноября 2001 года N 225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжения налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляет собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.

Таким образом, дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются задолженностью по налогу, поскольку понятие дополнительных платежей, которое дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001года N225-О, не позволяет отнести их к задолженности по налогу на прибыль.

Следовательно, доначисление налоговым органом дополнительных платежей по налогу на прибыль необоснованно.

На основании изложенного суд считает заявленные требования о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Темрюкскому району № 196 от 30.01.2004 г. и Требования № 6 от 30.01.2004г. в обжалуемой части подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь Определением Конституционного суд РФ №225-О от 13.11.2001 г., ст.ст. 38,40,41,53,54,146,164,165,169,170,171,172,247,252, Налогового кодекса РФ, ст.ст. 1,420,432,433,434,450,451,614 Гражданского кодекса РФ, ст. 135 Трудового кодекса РФ, Законом РФ от 27.12.1991г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», ст.ст. 49,110,123,п. 4 ч. 1 ст. 150,156,167-170, ч. 2 ст. 176,200,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Считать ответчиком по делу Инспекцию ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, г. Темрюк.

Ходатайства ответчика об уточнении и дополнении требований от 08.06.04 г. (л.д. 35 т.2), от 06.07.04 г. (л.д. 115-116 т. 2), от 27.07.07 г. (л.д. 134-141 т. 3), от 07.09.04 г. (л.д. 37 т. 4), от 18.11.04 г. (л.д. 40-44 т. 4), от 24.08.04 г. (л.д. 45-46 т. 4), от 17.02.05 г. (л.д. 47-49 т. 5), от 17.03.05 г. (л.д. 44-46 т. 5), от 18.07.05 г. (л.д. 122 т. 5), от 14.11.05 г. (л.д. 5-9 т. 6) – удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИМНС РФ по Темрюкскому району № 196 от 30.01.2004 г. в части:

п.1. привлечения ООО «Сотра-Порт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

Итого штрафов – 314318,2 руб.

п.2.1.Уплатить в срок, указанный в требованиях суммы:

а) указанные в п.1 суммы не полностью уплаченных налогов 1 571 592 руб., в том числе: НДС – 1064328 руб., налог на прибыль – 507 264 руб., неуплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль – 29871 руб.

б) налоговых санкций в сумме 314318,2 руб., указанных в п.1

в) пени за несвоевременную уплату, в том числе:

- 165 000 руб. по налогу на добавленную стоимость;

- 96 476,78 руб. по налогу на прибыль.

Признать недействительным Требование № 6 от 30.01.2004г. об уплате налоговой санкции на сумму 314318,2 руб., в части:

- п. 1 по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость по налогу на добавленную стоимость в размере 212865,4 руб.;

- п. 5 п.1 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 101452,8 руб.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, г. Темрюк в пользу ООО «Сотра-Порт», г. Темрюк госпошлину в сумме 2000,0 руб., уплаченную по квитанции №001 от 16.02.04 г.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Судья Л.А. Савченко