Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии: от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность), от Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ООО «Элвити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании залога отсутствующим, установил следующее.

ИП ФИО1 – (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) и ООО «Элвити» (далее – общество), в котором просил:

- признать отсутствующим обременение в виде залога в пользу ООО «Элвити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении нежилых помещений №№46,47,48,49,50,51, общей площадью 138,9 кв.м. (кадастровый номер 23:43:0414013:4651, условный номер 23-23-01/218/2007-586) первого этажа в здании литер А, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, дом 108/2;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись о залоге нежилых помещений №№46,47,48,49,50,51, общей площадью 138,9 кв.м. (кадастровый номер 23:43:0414013:4651, условный номер 23-23-01/218/2007-586) первого этажа в здании литер А, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, дом 108/2 в пользу ООО «Элвити» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В заседании истец поддержал требования, представитель управления указал, что в данном иске никакие действия и решения Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не оспариваются, поэтому управление не может считаться надлежащим ответчиком, спор надлежит передать по подсудности по месту нахождения общества как надлежащего ответчика.

Истец возражал против передачи дела по подсудности, поскольку настоящий спор является спором о праве на недвижимое имущество, который надлежит рассматривать в суде по месту нахождения этого имущества.

С учетом мнения участвующих в деле лиц Арбитражный суд Краснодарского края завершил подготовку и перешел в стадию судебного разбирательства.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Элвити» был заключен договор купли-продажи №Z-573 от 01.10.2013 г. в отношении Товара (одежды), характеристики которого определяются в товарных накладных, с оплатой в порядке предоплаты или постоплаты, в зависимости от договоренностей сторон по каждой партии товара.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи №Z-573 от 01.10.2013 г. был между ИП ФИО1 и ФИО4 (сособственником помещения) и ООО «Элвити» был заключен договор залога от 02 декабря 2013 г. в отношении принадлежащих ФИО1 и ФИО4 нежилых помещений №№46,47,48,49,50,51, общей площадью 138,9 кв.м. (кадастровый номер 23:43:0414013:4651, условный номер 23-23-01/218/2007-586) первого этажа в здании литер А, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, дом 108/2.

В период с 01.10.2013 г. по 16.11.2015 г. ООО «Элвити» поставляло в пользу ИП ФИО1 Товар, который надлежащим образом оплачивался со стороны ИП ФИО1, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. С 16.11.2015 г. обязательства ИП ФИО1 перед ООО «Элвити» по договору купли-продажи №Z-573 от 01.10.2013 г. погашены, поставки Товара не осуществлялись. Задолженность Покупателя перед Поставщиком отсутствует.

Как указывает истец, ООО «Элвити» заверяло, что им подано заявление о снятии залога в Управление Росреестра и залог снят. Однако при подаче на регистрацию договора аренды, заключенного 19.10.2020 г. между ИП ФИО1 и ООО «Московская», регистрация договора была приостановлена по причине наличия в ЕГРП записи о залоге вышеуказанного помещения в пользу ООО «Элвити».

ИП ФИО1 указывает на то, что он безрезультатно пытался связаться с директором или иным представителем ООО «Элвити» для выяснения причин неподачи заявления о снятии залога, но ООО «Элвити» не находится по адресу, указанному в качестве юридического в ЕГРЮЛ. Иные представители, с которыми ИП ФИО1 взаимодействовал в ходе договорных обязательств, уже не являются работниками ООО «Элвити» и не обладают актуальной информацией.

В базе данных о юридических лицах информационного сервиса «Прозрачный бизнес» ИФНС России ООО «Элвити» значится как фактически недействующее юридическое лицо, не сдающее отчетность, с недостоверными данными о месте нахождения.

29 декабря 2020 года ИП ФИО1 направил по юридическому и иным известным адресам ООО «Элвити» заявление о расторжении договора купли-продажи №Z-573 от 01.10.2013 г. с требованием незамедлительно в срок до 15 января 2021 г. обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о снятии залога с помещений.

Отсутствие совместного заявления о снятии обременения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

С учетом изложенного, поскольку настоящие требования направлены на внесение записи в ЕГРП в отношении имущества, находящегося на территории Краснодарского края, данный спор находится в компетенции Арбитражного суда Краснодарского края.

Оценивая обоснованность требований к обществу, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке. Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления № 10/22). При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 также разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Аналогичное разъяснение дано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" о том, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Позиция аналогично приведенной, содержится в определении Верховного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. N 67-КГ20-2 (9-249/2019) и определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. N 88-2269/2020.

Общество, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, возражения относительно заявленных требований не привело, доказательств наличия неисполненных обязательств истца, которые обеспечивались бы залогом спорного имущества, не представило.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края соглашается с позицией истца о том, что В сложившейся ситуации между ИП ФИО1 и ООО «Элвити» отсутствует спор по исполнению обязательств по договору поставки. Со стороны ООО «Элвити» не исполняются установленные обязательства по подаче заявления о снятии залога в Росреестр РФ, что нарушает права ИП ФИО1 как стороны спорного договора залога.

С учетом изложенного требования к обществу надлежит удовлетворить.

Из искового заявления следует, что истец указал управление в качестве соответчика. При этом, какие-либо основания требований к управлению фактически не заявлены. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что управление не совершало никаких действий и не принимало никаких решений, о незаконности которых заявляет истец.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к управлению, поскольку управление является ненадлежащим ответчиком по заявленному предпринимателем иску.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на общество.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует принять во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 гг. составил:

1.1. Устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

С учетом отсутствия возражений общества относительно заявленного размера расходов на представителя в 20 000 рублей и соответствия размера этих расходов ставке в 65 000 рублей за участие представителя в каждой инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что с общества в пользу истца надлежит взыскать 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске к Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказать.

Признать отсутствующим обременение в виде залога в пользу ООО «Элвити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении нежилых помещений №№46,47,48,49,50,51, общей площадью 138,9 кв.м. (кадастровый номер 23:43:0414013:4651, условный номер 23-23-01/218/2007-586) первого этажа в здании литер А, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, дом 108/2

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Взыскать с ООО «Элвити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 6000 рублей расходов по уплате госпошлины и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк