Решение № А32-63099/05 от 31.01.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А-32-63099/2005-22/1480

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Карпенко Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Новофарм», г. Новороссийск

к 1. ООО «Ригла-Краснодар», г. Краснодар

2. Муниципальному учреждению «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска», г. Новороссийск

3-и лица: 1. Администрация г. Новороссийска, г. Новороссийск,

2. Городская Дума города Новороссийска, г. Новороссийск

3. Комиссия по продаже на торгах муниципального имущества, земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков и муниципального имущества, г. Новороссийск

о признании торгов недействительными

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №4 от 11.01.2007 г., ФИО2 – представитель по доверенности №28 от 30.01.2007 г.

от ответчиков: 1. от ООО «Ригла-Краснодар»: не явился, извещен (уведомление №51 от 09.01.2007 г.)

2. от Муниципального учреждения «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска»: ФИО3 – представитель по доверенности №6-1.11/7539 от 21.12.2006 г.,

от третьих лиц: 1. от Администрации г. Новороссийска: ФИО3 – представитель по доверенности №11-5-9-6 от 05.01.2007 г.

2. от Городской Думы города Новороссийска: не явился, извещен (уведомление от 09.01.2007 г.),

3. от Комиссии по продаже на торгах муниципального имущества, земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков и муниципального имущества: не явился, извещен (уведомление 55 от 09.01.2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

МУП «Новофарм», г. Новороссийск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ригла-Краснодар», г. Краснодар, и к Муниципальному учреждению «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска», <...> лица: Администрация г. Новороссийска, г. Новороссийск, Городская Дума города Новороссийска, г. Новороссийск и Комиссия по продаже на торгах муниципального имущества, земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков и муниципального имущества, г. Новороссийск:

1) о признании недействительными торгов по продаже муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>; <...> <...>; <...>; <...>; <...>; <...>/Пушкинская, 13/1; <...>; г. Новорос­сийск, <...>; <...>; <...>; <...>; г. Новорос­сийск, <...>; г. Новороссийск, <...> Октября/Коммунистическая, 35/5, состоявшиеся 16 марта 2005 года;

2) о признании недействительным протокола о результатах торгов от 16 марта 2005
го да №71.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении оснований заявленных исковых требований от 05.07.2006 г., в котором просит:

1) признать недействительными торги по продаже нежилых помещений аптек, находя­щихся в собственности муниципального образования г. Новороссийска и расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...> <...>; <...>; <...>; <...>; <...>/Пушкинская, 13/1; <...>; г. Новороссийск, <...>; <...>; <...>; <...>; г. Новороссийск, <...>; г. Новорос­сийск, <...> Октября/Коммунистическая, 35/5;

2) признать недействительным протокол об итогах аукциона № 71, подписанный 16 мар­та 2005 года Комиссией по продаже на торгах муниципального имущества, земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков и муници­пального имущества (г. Новороссийск).

3) взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной по­шлины по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ригла-Краснодар» заявило ходатайство об оставлении иска МУП «Новофарм» о признании торгов недействительными без рассмотрения, поскольку в рамках дела №А-32-12428/2005-31/328 Комитетом предъявлен встречный иск о признании тех же торгов недействительными.

Арбитражным судом рассмотрено дело №А 32-12428/2005-31/328 по иску ООО «Ригла-Краснодар» к Комитету по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями <...> лица: МУП «Новофарм», Городская Дума г. Новороссийска, Администрация г. Новороссийска о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, указанных в проекте договора. Комитетом по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями г. Новороссийска заявлен встречный иск о признании торгов недействительными, который не признан судом подлежащим рассмотрению с первоначально заявленным иском и возвращен заявителю.

Исходя из этого, требование о признании торгов недействительными не рассматривалось в рамках дела №А 32-12428/2005-31/328. Спор рассмотренный по делу №А 32-12428/2005-31/328 рассмотрен о другом предмете и по другим основаниям. Кроме того, по настоящему делу истцом является МУП «Новофарм», а встречное исковое заявление по делу дело №А 32-12428/2005-31/328 было заявлено Комитетом по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями г. Новороссийска.

Таким образом, основания для оставления искового заявления МУП «Новофарм» без рассмотрения, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, отсутствуют.

Исходя из этого, ходатайство ООО «Ригла-Краснодар» об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

ООО «Ригла-Краснодар» заявило ходатайство об объединении однородных дел: А-32-12428/2005-31/328 и А-32-63099/2005-22/1480.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ригла-Краснодар» об объединении дел, суд пришел к выводу, что оно является необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Дела №А-32-12428/2005-31/328 о понуждении заключить договор и №А-32-63099/2005-22/1480 о признании торгов недействительными не могут быть однородными, поскольку предмет иска не совпадает.

При этом, по делу №А-32-12428/2005-31/328 07 июля 2006 г. принято решение, а из смысла п. 2 ст. 130 АПК РФ следует, что объединение дел возможно для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Представители ответчика – Муниципального учреждения «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска» и третьего лица – Администрации г. Новороссийска поддерживают исковые требования.

Представители ответчика - ООО «Ригла-Краснодар», и третьих лиц - Городской Думы города Новороссийска, г. Новороссийск и Комиссии по продаже на торгах муниципального имущества, земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков и муниципального имущества, г. Новороссийск не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах спор рассматривается по существу, в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с решением городской Думы III-го созыва г. Новороссийска Краснодарского края «Об утверждении перечня нежилых муниципальных объектов, расположенных на территории г. Новороссийска, для продажи на аукционе» от 29 октября 2004 года № 761 и решением, городской Думы III -го созыва г. Новороссийска Краснодарского края «Об утверждении перечня нежилых муниципальных объектов, расположенных на территории г. Новороссийска, для продажи на аукционе» от 19 ноября 2004 года № 768 был утвержден перечень нежилых помещений аптек, находящихся в собственности муниципального образования г. Новороссийска и расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...> <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Новороссийск, nJ Мысхако, ул. Школьная, 8; <...>; <...>; <...>; г. Новороссийск, <...>; г. Новороссийск, <...> (далее — нежилые помещения), для продажи на аукционе.

Указанные решения о способе и условиях приватизации муниципального имущества были опубликованы в газете «Новороссийские вести».

Названными правовыми актами в качестве способа приватизации нежилых помещений аптек определена продажа муниципального имущества на торгах в форме аукциона; в качестве продавца муниципального имущества определен ответчик; при этом в качестве целевого назначения отдельных нежилых помещений аптек после их приватизации определены финансовая деятельность, торговля, деятельность гостиниц и ресторанов.

3 февраля 2005 года Комитетом по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями г. Новороссийска, являющимся в соответствии с пунктом 11.3 Положения об управлении муниципальным имуществом города Новороссийска, утвержденного решением Городской Думы г. Новороссийска от 22 октября 2002 года № 346, продавцом муниципального имущества, во исполнение решений и способе и условиях приватизации нежилых помещений принято решение о проведении открытых аукционных торгов по продаже 16 спорных нежилых помещений аптек одним лотом 16 марта 2005 года, в 11 часов 00 минут, по адресу: <...>.

3 марта 2005 года между ООО «Ригла-Краснодар» и Комитетом по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями г. Новороссийска заключен и исполнен договор о задатке в размере 8 928 480 руб. 4 марта 2005 года ООО «Ригла-Краснодар» обратилось с заявкой об участии в торгах.

Решением Комиссии по продаже на торгах муниципального имущества, земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков от 12 марта 2005 года (протокол № 70), осуществляющей свою деятельность в соответствии с Положением об управлении муниципальным имуществом г. Новороссийска, утвержденным решением Городской Думы г. Новороссийска от 22 октября 2002 года № 346, решениями Городской Думы г. Новороссийска от 3 июля 2003 года № 510, от 27 апреля 2004 года № 647, от 15 марта 2005 года № 42, участниками открытых аукционных торгов по продаже спорных помещений аптек были признаны истец, ФИО4 и ООО «МР Капитал», о чем ответчик направил истцу письменное уведомление.

15 марта 2005 года прокурор г. Новороссийска направил Комитету по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями г. Новороссийска
представление и протест, в которых последнему было предложено устранить нарушения законодательства о приватизации при организации открытых аукционных торгов по продаже нежилых помещений аптек и отменить принятое
решение о проведении торгов, что подтверждается имеющимися в материалах дела представлением и протестом.

16 марта 2005 года состоялись торги по продаже нежилых помещений аптек, в которых приняли участие ООО «Ригла-Краснодар» и ООО «МР Капитал», что следует из имеющегося в материалах дела протокола об итогах аукциона.

На момент принятия представительным органом местного самоуправления
 муниципального образования г. Новороссийска решений о способе и условиях приватизации аптек, а также на момент проведения самих торгов, нежилые помещения находились в собственности муниципального образования г. Новороссийска и использовались муниципальным унитарным предприятием «Новофарм» в соответствии с договорами аренды, имеющимися в материалах дела.

Исходя из протокола об итогах аукциона начальная цена нежилых помещений
составила 44642400 руб.

Решением Комиссии от 16 марта 2005 года (протокол № 71) ООО «Ригла-Краснодар» как участник аукциона, предложивший наибольшую цену за отчуждаемые нежилые помещения, был признан победителем торгов.

Решением Комиссии от 24 марта 2005 года (протокол № 73) протокол от 16 марта 2005 года № 71 заседания Комиссии был признан недействительным.

25 марта 2005 года решением Комитета по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска, указанный ранее протест прокурора г. Новороссийска был удовлетворен, решение о проведении торгов было отменено; сумма задатка в размере 8928480 руб., внесенная ООО «Ригла-Краснодар», была возращена последнему в полном объеме платежным поручением №474826 от 23.03.05 г.

Судом установлено, что договор купли-продажи по результатам проведенных торгов до настоящего времени не заключен.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 ноября 2005 года, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2006 года, по делу по заявлению ФИО5 об оспаривании ненормативных правовых актов представительного органа местного самоуправления, были признаны незаконными и не порождающими правовых последствий с момента их принятия (недействительными) решение городской Думы III-го созыва г. Новороссийска Краснодарского края «Об утверждении перечня нежилых муниципальных объектов, расположенных на территории г. Новороссийска, для продажи на аукционе» от 29 октября 2004 года № 761 и решение городской Думы III-го созыва г. Новороссийска Краснодарского края «Об утверждении перечня нежилых муниципальных объектов, расположенных на территории г. Новороссийска, для продажи на аукционе» от 19 ноября 2004 года № 768 в части продажи спорных нежилых помещений аптек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2006 года по делу №А-32-11956/2005-9/273 в удовлетворении требований ООО «Ригла-Краснодар» о признании недействительным протокола Комиссии от 24 марта 2005 года № 73 было отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ГК РФ, частью 16 статьи 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не урегулированные законом и связанные с проведением аукциона по приватизации государственного и муниципального имущества отношения регулируются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 585, протокол об итогах аукциона, подписанный аукционистом и уполномоченным представителем продавца, является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли - продажи имущества, и соответственно, корреспондирующую указанному субъективному праву юридическую обязанность продавца заключить такой договор, то есть представляет собой правовую конструкцию, по своей правовой природе сходную с предварительным договором (ст. 449 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что подписание протокола об итогах аукциона направлено на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, такого рода действие является сделкой (ст. 153 ГК РФ).

Поскольку основанием возникновения права победителя аукциона по продаже муниципального имущества на заключение соответствующего договора купли-продажиявляется сложный юридический состав, включающий в себя как проведение аукциона, так и подписание протокола о его итогах, оценка обоснованности заявленных исковых требований предполагает правовую оценку соответствия закону и иным нормативным правовым актам сделок, совершенных по итогам проведенного аукциона.

В соответствии со ст. ст. 166, 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону и иным нормативно-правовым актам, является ничтожной.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; последствия недействительности сделки могут быть применены судом по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона о приватизации под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации (пункт 3 статьи 2, пункт 3 статьи 4 Закона о приватизации).

Пунктом 5 статьи 13 Закона о приватизации установлено императивное правило о том, что приватизация муниципального имущества и его отдельных видов осуществляется только способами, предусмотренными указанным Законом о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты здравоохранения, к которым по смыслу статей 12 — 14 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан относятся аптеки, могут быть приватизированы исключительно в составе единого имущественного комплекса унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наде­ленная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Рос­сийской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Таким образом, унитарное предприятие, в силу своей правовой природы не являю­щееся собственником используемого им в своей деятельности имущества, может лишь обла­дать теми или иными имущественными правами на имущество соответствующего муници­пального образования: вещными (право хозяйственного ведения) и обязательственными (право аренды, безвозмездного пользования и т. п.), которые по смыслу закона и составляют имущественный комплекс унитарного предприятия, а также учитываются при приватизации указанного муниципального имущества (статья 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статья 11 Федерального закона «О приватиза­ции государственного и муниципального имущества»).

Исходя из этого, находящиеся в муниципальной собственности объекты здра­воохранения, права на которые входят в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, могут быть переданы в частную собственность (приватизированы) исключи­тельно в составе такого имущественного комплекса, а продажа муниципального имущества на аукционе во всяком случае не может являться способом приватизации объектов здраво­охранения, за исключением случаев, когда указанное имущество не было включено в состав имущественного комплекса унитарного предприятия в процессе его приватизации и в отно­шении которого не было использовано преимущественное право открытого акционерного общества, созданного в процессе приватизации унитарного предприятия, на его выкуп (ста­тьи 30,43 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Имущественный комплекс унитарного предприятия в целом в случае, если размер уставного капитала, определенный в соответствии со статьей 11 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», превышает минимальный размер уставного капитала открытого акционерного об­щества, установленный законодательством Российской Федерации, может быть приватизи­рован только путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное обще­ство (пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 27 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новорос­сийска от 22 ноября 2005 года установлено, что размер уставного капитала муниципального унитарного предприятия «Новофарм», определенный в соответствии со статьей 11 Закона о приватизации, на момент принятия оспариваемых заявителем правовых актов составлял 12489000 руб­лей.

По смыслу положений пункта 2 статьи 2, статьи 11, пункта 4 статьи 37, пункта 16 ста­тьи 43 Закона о приватизации уставный капитал открытого акционерного общества, созда­ваемого путем преобразования унитарного предприятия, определяется как балансовая стоимость чистых активов унитарного предприятия, подлежащих приватизации; при этом мини­мальный размер уставного капитала открытого акционерного общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьями 3, 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» составляет 100000 (сто тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, нежилые помещения аптек, явившиеся предметом торгов, могли быть приватизированы исключительно в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, который, в свою очередь, мог быть приватизирован только путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Учитывая, что способ приватизации нежилых помещений аптек, находящихся в собственности муниципального образования г. Новороссийска, избранный ответчиками противоречит закону, исключительное право МУП «Новофарм» на приватизацию указанного имущества нарушено, протокол об итогах аукциона является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительными торгов по продаже нежилых помещений аптек, находя­щихся в собственности муниципального образования г. Новороссийска и расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...> <...>; <...>; <...>; <...>; <...>/Пушкинская, 13/1; <...>; г. Новороссийск, <...>; <...>; <...>; <...>; г. Новороссийск, <...>; г. Новорос­сийск, <...> Октября/Коммунистическая, 35/5; и о признании недействительным протокола об итогах аукциона № 71, подписанного 16 мар­та 2005 года Комиссией по продаже на торгах муниципального имущества, земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков и муници­пального имущества (г. Новороссийск), - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков. Поскольку ответчик - Муниципальное учреждение «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска» освобожден от уплаты госпошлины, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика – ООО «Ригла-Краснодар».

Руководствуясь ст. 176 АПК РФ, суд

решил:

Ходатайство ООО «Ригла-Краснодар», г. Краснодар об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Ходатайство ООО «Ригла-Краснодар», г. Краснодар об объединении однородных дел: А-32-12428/2005-31/328 и А-32-63099/2005-22/1480. отклонить.

Признать недействительными торги по продаже нежилых помещений аптек, находя­щихся в собственности муниципального образования г. Новороссийска и расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...> <...>; <...>; <...>; <...>; <...>/Пушкинская, 13/1; <...>; г. Новороссийск, <...>; <...>; <...>; <...>; г. Новороссийск, <...>; г. Новорос­сийск, <...> Октября/Коммунистическая, 35/5.

Признать недействительным протокол об итогах аукциона № 71, подписанный 16 мар­та 2005 года Комиссией по продаже на торгах муниципального имущества, земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков и муници­пального имущества (г. Новороссийск).

Взыскать с ООО «Ригла-Краснодар», г. Краснодар в пользу МУП «Новофарм», г. Новороссийск 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко