Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола помощником судьи Цымбалюк Е. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Центрального банка РФ (ИНН <***>) в лице Главного управления по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к ООО «ДИСА» (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 6 643 431,42 руб.

По встречному иску: ООО «ДИСА» (ИНН <***>), г. Москва, к Центральному банку РФ (ИНН <***>) в лице Главного управления по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

О взыскании 108 495,96 руб.

при участии в заседании:

от истца Центрального банка РФ: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.06.2011,

от ответчика ООО «ДИСА»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Центральный банк РФ с иском к ООО «ДИСА» о взыскании 6 643 431,42 руб. неустойки.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось со встречным иском ООО «ДИСА» к Центральному банку РФ о взыскании 108 495,96 руб. задолженности.

Встречное исковое заявление принято судом к производству 15.08.2011.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен. Отсутствие ответчика при его надлежащем уведомлении не является препятствием для проведения судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора по основному иску.

Сторонами был заключен договор №04/060-Д/09 СВRF от 17.08.2009.

Предметом договора является изготовление и поставка автомобилей специализированных бронированных для перевозки ценностей Банка России на шасси «Ивеко» грузоподъемностью 8 тонн на базовом шасси модели Trakker АТ260Т41 в количестве 6 единиц.

Указанные работы должны быть завершены в срок, установленный Графиком изготовления и поставки автомобилей специализированных бронированных для перевозки ценностей Банка России на шасси автомобиля «Ивеко TrakkerАТ260Т41».

Цена договора определена сторонами в п. 2.1 и составляет 55 516 140 руб. Стоимость одного транспортного средства – 9 252 690 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.3 договора.

Согласно графику изготовления транспортных средств, изготовление и поставка первой партии транспортных средств должна быть осуществлена ответчиком в течение 300 дней с даты перечисления аванса.

Аванс по настоящему договору перечислен Банком России 02 сентября 2009 года платежным поручением № 19857 в сумме 16 654 842 руб. (т.д. 1 л.д. 107), то есть течение срока изготовления и поставки первой партии транспортных средств началось с 03 сентября 2009 года и закончилось 29 июня 2010 года.

Фактически согласно Акту № 1 сдачи-приемки спецавтомобилей (т.д. 1 л.д. 108-109) поставка первой партии транспортных средств в количестве 1 единицы была осуществлена 16 ноября 2010 года. Просрочка изготовления и поставки составила 139 дней.

В силу пункта 5.2. договора при несоблюдении сроков изготовления и поставки транспортных средств, предусмотренных Графиком изготовления и поставки автомобилей специализированных бронированных для перевозки ценностей Банка России на шасси автомобиля «Ивеко Trakker АТ260Т41» (количество - 6 ед.), исполнитель выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии транспортных средств за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку изготовления и поставки первой партии транспортных средств составляет 1 286 123,91 руб.

Изготовление и поставка второй партии транспортных средств должна быть осуществлена ответчиком в течение 330 дней с даты перечисления аванса, то есть течение срока изготовления и поставки второй партии транспортных автомобилей в количестве 2 единиц началось с 03 сентября 2009 года и закончилось 29 июля 2010 года.

Фактически согласно Актам №№ 2, 3 сдачи - приемки спецавтомобилей (т.д. 1 л.д. 110-118) поставка второй партии транспортных средств в количестве 2 единиц была осуществлена 30 ноября 2010 года. Таким образом, просрочка поставки второй партии составила 123 дня.

Сумма пени за просрочку изготовления и поставки второй партии транспортных средств составляет 2 276 161,74 руб.

Изготовление и поставка третьей партии транспортных средств должна быть осуществлена ответчиком в течение 360 дней с даты перечисления аванса, то есть течение срока изготовления и поставки третьей партии транспортных средств началось с 03 сентября 2009 года и закончилось 30 августа 2010 года.

Фактически согласно Акту № 4 сдачи - приемки спецавтомобиля (т.д. 1 л.д. 118-119) поставка первого автомобиля третьей партии транспортных средств была осуществлена 09 декабря 2010 года и Актам №№ 5, 6 сдачи-приемки спецавтомобиля (т.д. 1 л.д. 120-123) по договору поставка второго и третьего автомобиля третьей партии транспортных средств осуществлена 20 декабря 2010 года.

Таким образом, просрочка изготовления и поставки третьей партии транспортных средств составляет 111 дней.

Сумма пени за просрочку изготовления и поставки третьей партии транспортных средств составляет 3 081 145,77 руб.

Таким образом, общая сумма пени за просрочку изготовления и поставки спецавтомобилей в количестве 6 единиц составляет 6 643 431, 42 руб.

Нарушение ответчиком обязательство по договору явилось причиной обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре купли-продажи и поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

Наименование, количество и стоимость товара согласованы сторонами в п. 1.1 и 2.1 договора, а также в протоколе соглашения о договорной цене.

Положениями ст. 457 ГУ РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

График изготовления и поставки автомобилей согласован сторонами в приложении № 3 к договору (т.д. 1 л.д. 45). Ответчик обязан изготовить и поставить первую партию транспортных средств в течение 300 дней в момента перечисления аванса, вторую партию – в течение 330 дней, третью партию – в течение 360 дней.

Исполняя условия договора, истцом произведен авансовый платеж в размере 16 654 842 руб. по платежному поручению № 19857 от 02.09.2009 (т.д. 1 л.д. 107).

Ответчиком обязательства по изготовлению и поставке транспортных средств исполнялись не надлежащим образом, с нарушением сроков, установленных в графике.

В письмах от 02.12.2010 исх. № 01/476-2010, от 18.01.2011 исх. № 01/09-2011 (т.д. 1 л.д. 133, 136) ответчик признает, что допустил просрочку изготовления и поставки транспортных средств и просит предоставить отсрочку оплаты штрафных санкций.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

За нарушение обязательств истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 6 643 431,42 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет неустойки, так как истцом не верно указаны периоды взыскания. По акту № 1 от 16.11.2010 истцом начислена неустойка в размере 283 918,16 руб. за период с 30.06.2010 по 16.11.2010. Однако дата 16.11.2010 не может быть включена в период взыскания неустойки, так как является датой выполнения обязательств. Аналогичным образом должна быть рассчитана неустойка за просрочку выполнения обязательств по другим актам. Так, по актам № 2 и № 3 от 30.11.2010 неустойка должна начисляться за период с 30.07.2010 по 29.11.2010. По актам № 5 и № 5 от 20.12.2010 неустойка начисляется за период с 30.07.2010 по 19.12.2010.

Таким образом, сумма неустойки по договору должна составлять 6 560 157,21 руб. за период с 30.06.2010 по 19.12.2010.

Норма, содержащаяся в ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования норм ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 264-О).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом суд исходит из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Стороны, при заключении договора, предусмотрели более высокий размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при не испонлении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

С учетом размера ставки рефинансирования в период просрочки ответчиком обязательств, соразмерная правонарушению по данному спору неустойка составит не менее 1 400 000 руб.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к не исполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 18.02.2011 по делу № А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу № А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу № А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу № КГ-А40-/17173-10-1,2, постановлении 15-го апелляционного суда от 04.08.2010 по делу № 15АП-6347/2010 и других.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом позволило ему пользоваться перечисленными Банком денежными средствами. Однако никто не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков изготовления и поставки транспортных средств произошло по независящим от него причинам.

Такие обстоятельства как аномальная жара в г. Москве, указанные в отзыве на иск, не могут служить надлежащим доказательством причин не исполнения своих договорных обязательств.

Также судом учитывается при определении размера подлежащей взысканию неустойки злоупотребление ответчиком своими правами, что свидетельствует о не желании общества нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, считает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 2 000 000 руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованиями оплаты неустойки за просрочку поставки транспортных средств (т.д. 1 л.д. 124-132, 134).

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчик не представил, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора по встречному иску.

ООО «ДИСА» в рамках договора № 04/060-Д-09 CBRF были проведены дополнительные работы.

В соответствии с п. 1.2. договора транспортные средства должны быть изготовлены в соответствии с Техническими характеристиками на автомобиль специализированный бронированный для перевозки ценностей Банка России на шасси автомобиля «Ивеко trakker АТ260Т41», иметь сертификаты соответствия, основанные на результатах испытаний бронезащиты спецавтомобилей в соответствии с ГОСТ Р 50693-96 и ГОСТ Р 51136-2008 и одобрения типа ТС, а также сертификаты на установленное оборудование.

Согласно Приложению 7 «Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средства и прицепов» с Изменением № 1 (Изменение утверждено Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 3453 от 10.12.2007 г.) с 1 января 2010 г. транспортные средства, в том числе и специальные, в части установки устройств освещения и световой сигнализации должны соответствовать требованиям правил ЕЭК ООН № 48 с поправкой серии 01.

Данная серия поправок предусматривает обязательную установку маркировки с улучшенными светоотражающими характеристиками, удовлетворяющую требованиям Правил ЕЭК ООН № 104-00 для всех категорий транспортных средств, за исключением M 1 и О 1 (п. 6.21 Правил ЕЭК-ООН № 48-03 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении установки устройств освещения и световой сигнализации»).

Без нанесения светоотражающей маркировки автотранспортное средство не могло получить одобрение ТС, и сертификат соответствия, и как следствие не могли быть выполнены условия договора № 04/060-Д-09 CBRFот 17 августа 2009 г.

Стоимость нанесения светоотражающей маркировки (световозвращающей пленки) на спецавтомобиль составила 18 082,66 руб. на один автомобиль. Стоимость нанесения световозвращающей пленки на договорное количество автомобилей составила 108 495,96 руб.

Истец по встречному иску полагает, что ответчиком должно быть оплачено 108 495,96 руб. Указанные обстоятельства явились причиной для обращения с иском в суд.

Суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре купли-продажи и поставки.

Положениями ст. 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

К договору № 04/060-Д-09 CBRF приложены Технические характеристики на транспортные средства, которые определяют характеристики спецавтомобиля, предназначенного для безопасной транспортировки ценностей Банка России, порядок изготовления и поставки, комплектацию, перечень документации, поставляемой со спецавтомобилем.

В разделе 1 Технических характеристик предусмотрено, что цветографическая окраска спецавтомобиля должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 52508-2005 с информационной надписью «БАНК РОССИИ». Спецавтомобиль должен удовлетворять требованиям ГОСТ Р 52280-2004, ГОСТ Р 50963-96, ОСТ 37.001.519-96 и названными выше техническими характеристиками.

Таким образом, выполнение этих условий договора является обязательствами ответчика. Из чего следует, что если к моменту нанесения маркировки изменились требования ГОСТа, предусматривающие обязательную установку маркировки с улучшенными светоотражающими характеристиками, то эти риски лежат на ООО «ДИСА».

В соответствии со ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 2.2 договора цена, указанная в пункте 2.1, является твердой и изменению не подлежит и включает в себя оплату всех обязательств исполнителя по настоящему договору.

Ответчик во встречном иске ссылается на то, что он письмами от 20.07.2010, от 09.08.2010 и от 12.08.2010 просил истца согласовать цветографическую схему спецавтомобиля - 58384 с нанесением светоотражающих полос.

Вместе с тем из содержания письма ответчика от 20.07.2010 видно, что данная переписка ответчиком велась с Центральным хранилищем Банка России не по правоотношениям, возникшим из названного выше договора, а по договору № 04/058-Д-09 CBRF от 13.08.2009 который не относится к предмету настоящего спора.

Кроме того, согласно письму ответчика от 02.12.2010 № 01/476-2010 (т.д. 1 л.д. 133), объективной причиной срыва сроков поставки спецавтомобилей является срыв сроков поставки комплектующих, задержка поставки фургонов и гидробортов на 4 месяца, несвоевременная поставка комплексов системы контроля специального транспортного средства со стороны контрагентов ООО «ДИСА», что ответчик и признает в указанном выше письме.

Сторонами в п. 3.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя (ООО «ДИСА»). В частности указано, что по согласованию с заказчиком исполнитель вправе привлекать к изготовлению транспортных средств соисполнителей. В отношении соисполнителей ООО «ДИСА» выступает в качестве заказчика. При этом не выполнение соисполнителем обязательств перед ООО «ДИСА» не освобождает последнего от выполнения обязательств по договору.

П. 3.3.1 договора предусмотрено, что ООО «ДИСА» обязано изготовить в соответствии с требованиями договора и передать Банку в сроки, предусмотренные Графиком изготовления и поставки спецавтомобили в количестве 6 единиц.

Основания освобождения от ответственности предусмотрены сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что понесенные расходы в размере 108 495,96 руб. на нанесение световозащитной пленки не включены в договорную стоимость работ и подлежат взысканию с Банка России.

В удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Также истец просит взыскать 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов по оплате 200 руб. истцом представлено платежное поручение № 1645 от 01.03.2011 (т.д. 1 л.д. 168),

Таким образом, требования о взыскании 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 49, 65, 71, 110, 132, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДИСА» (ИНН <***>), г. Москва в пользу Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>) в лице Главного управления по Краснодарскому краю, г. Краснодар 2 000 000 руб. неустойки за период с 30.06.2010 по 19.12.2010, а также 55 559,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ДИСА» (ИНН <***>), г. Москва отказать.

Выдать ООО «ДИСА» (ИНН <***>), г. Москва справку на возврат из федерального бюджета РФ 12 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по квитанции от 03.08.2011.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб