Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 16.11.2011 № 18-11-200/пн о назначении административного наказания.

В качестве основания заявленных требований общество указывает малозначительность совершенного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При обращении в суд обществом заявлялось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 16.11.2011 № 18-11-200/пн. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Открытое акционерное общество Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» имеет статус юридического лица.

В соответствии с поручением руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 26.05.2011 № 18-11-051-03/пч ответчиком проведена камеральная проверка ОАО Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В ходе проверки контролирующим органом выявлен факт несвоевременного представления обществом в контролирующий орган отчета за 3 квартал 2010 года в связи, с чем 10.11.2011 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 18-11-422/пр-ап, на основании которого 16.11.2011 вынесено постановление № 18-11-200/пн о назначении заявителю административного наказания по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Организация, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрена обязанность эмитента в случае регистрации проспекта ценных бумаг осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет); сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента эмиссионных ценных бумаг (сообщения о существенных фактах). Порядок и сроки раскрытия информации о существенных фактах определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 10.10.2006 № 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Согласно подпункту "в" пункта 5.1 Положения (в редакции, действовавшей до 01.03.2012) обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном данным Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

В силу пункта 5.6 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено приложением 10 к Положению. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Данные правила также закреплены в статье 30 Федерального закона от 22.04.1996
№ 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Как следует из материалов дела, ОАО Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» создано в процессе приватизации в соответствии с планом приватизации.

В абзаце 2 пункта 14 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, которое действовало в момент утверждения плана приватизации общества, указано, что утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом план приватизации общества является зарегистрированным проспектом эмиссии его акций.

Соответственно юридические последствия утверждения плана приватизации
ОАО Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» приравниваются законодательством Российской Федерации к последствиям регистрации проспекта ценных бумаг общества.

Судом установлено, что в соответствии с указанным планом приватизации 49 % акций подлежало свободной продаже, то есть предусматривалась возможность отчуждения акций общества более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Таким образом, общество относится к эмитентам, на которых распространяется обязанность раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета, что подтверждается планом приватизации общества.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 24.09.2010 по делу
№ А32-54197/2009-5/948-111АЖ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 26.05.2011 № 18-11-051-03/пч контролирующим органом проведена камеральная проверка ОАО Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В ходе проверки выявлен факт непредставления ОАО Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» в контролирующий орган ежеквартального отчета за 3 квартал 2010 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений контролирующим органом процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Пунктом 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, установлен 45-дневный срок на представление в регистрирующий орган ежеквартального отчета.

Таким образом, отчет за 3 квартал 2010 года должен был быть представлен обществом в контролирующий орган не позднее 15.11.2010, поскольку 14.11.2010 являлся выходным днем.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал течь с 16.11.2010.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В свою очередь частью 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено 16.11.2011, то есть в последний день срока, в течение которого возможно привлечение общества к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление отчета за 3 квартал 2010 года.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 15.09.2010 по делу
№ А32-13261/2010.

Не оспаривая наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество считает оспариваемое постановление подлежащим отмене ввиду малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае примененная Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе к обществу мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и фактически в данном случае носит карательный, а не превентивный характер.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что необходимая информация была предоставлена в уполномоченный орган с нарушением срока. Намерения не представлять отчетность за 3 квартал 2010 года в действиях общества не установлено.

Кроме того, судом не установлено факта наступления тяжелых последствий для иных субъектов предпринимательской деятельности или акционеров общества в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения экономического ущерба интересам государства либо акционерам общества.

Доказательств обратного контролирующим органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что Федеральной службой по финансовым рынкам издан приказ от 04.10.2011 № 11-46/пз-н, которым утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг в новой редакции.

Пунктом 5.11 указанного Положения установлено, что ежеквартальный отчет эмитента облигаций с ипотечным покрытием в срок не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала представляется в регистрирующий орган, а ежеквартальный отчет эмитента облигаций с ипотечным покрытием, являющегося кредитной организацией, - также в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Ежеквартальные отчеты иных эмитентов в регистрирующий орган не представляются.

Таким образом, с 01.09.2012 Федеральная служба по финансовым рынкам самостоятельно устраняет обязанность по предоставлению ежеквартальных отчетов для таких эмитентов как ОАО Райпищекомбинат «Усть-Лабинский».

Не смотря на то обстоятельство, что до 01.09.2012 у общества имеется обязанность представления ежеквартальной отчетности в контролирующий орган, суд считает, что допущенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушении сроков представления указанной отчетности, может быть признано малозначительным.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 16.11.2011 № 18-11-200/пн – удовлетворить.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 16.11.2011 № 18-11-200/пн – признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев