Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки Алины Александровны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Аванти-С», г. Абинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенного Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края №17-Ю-28к от 22.01.2019, о привлечении ООО Производственно-строительная фирма «Аванти-С» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Аванти-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенного Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края №17- Ю-28к от 22.01.2019, о привлечении ООО Производственно-строительная фирма «Аванти-С» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.04.2019 объявлялся перерыв до 15.30 час. 29.04.2019 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 23 ноября 2018 года № 17-1669 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция кинотеатра «Союз», расположенном по адресу: <...>.

Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ: Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации

Фактически в ходе проведения проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство ООО ПСФ «Аванти-С» (договор №747 от 27 сентября 2018 года) нарушены требования проектной документации шифр КТ-05-18/Р при возведении конструкций ниже отм.0,000, а также нарушения требований технических регламентов, а именно:

В соответствии с проектной документацией шифр КТ-05-18/Р-ПОС-3 строительная площадка, во избежание доступа посторонних лиц, огораживается защитно-охранным ограждением из профнастила высотой 2,0 м с устройством ворот и калиток. Фактически: ограждение строительной площадки не выполнено.

В соответствии с проектной документацией шифр КТ-05-18/Р-КР фундаментами пристраиваемого кинозала служат сваи набивные железобетонные круглого сечения диаметром 400мм. С целью проверки соответствия несущей способности свай расчетным нагрузкам, установленным в проекте свайного фундамента предусмотрены контрольные испытания свай статической вдавливающей нагрузкой.

Фактически: испытание сваи статической вдавливающей нагрузкой не выполнено.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.10 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468)» до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Фактически: исполнительная документация должным образом не ведется: освидетельствование всех работ, которые оказывают влияние на безопасность конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ соответствующим актам освидетельствования не оформляются, а именно: согласно акта освидетельствования скрытых работ №1 от 07 октября 2018 года к освидетельствованию предъявлены конструкции буронабивных свай, при этом освидетельствование работ по бурению скважин, армированию свай, бетонированию свай не выполнено, соответствующие акты освидетельствования скрытых работ не составлены; согласно акта освидетельствования скрытых работ №3 от 01 ноября 2018 года к освидетельствованию предъявлены конструкции ленточных фундаментов, при этом освидетельствование работ по армированию, бетонированию ленточного ростверка не выполнено, соответствующие акты освидетельствования скрытых работ не составлены.

В соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Данной формой акта определены лица, участвующие в освидетельствовании.

Фактически: акты освидетельствования скрытых работ, составленные на устройство железобетонных буронабивных свай устройство ленточных фундаментов не соответствуют образцу, приведенному в приложении N 3 РД 11-02-2006, а именно: в актах освидетельствования скрытых работ отсутствует представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства).

В соответствии разделом 5.5 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» для обеспечения требований, предъявляемых к железобетонным конструкциям, следует проводить контроль качества бетона, включающий в себя входной, операционный и приемочный контроль. При приемочном контроле устанавливают соответствие фактических показателей качества бетона конструкций всем нормируемым проектным показателям качества бетона. Контроль прочности бетона монолитных конструкций в промежуточном и проектном возрасте следует проводить статическими методами по ГОСТ 18105, применяя неразрушающие методы определения прочности бетона.

Согласно п.5.7, п.5.8 ГОСТ18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» при контроле прочности бетона монолитных конструкций в промежуточном возрасте неразрушающими методами контролируют не менее одной конструкции каждого вида (колонна, стена, перекрытие, ригель и т.д.) из контролируемой партии; при контроле прочности бетона монолитных конструкций в проектном возрасте неразрушающими методами проводят сплошной неразрушающий контроль прочности бетона всех конструкций контролируемой партии.

В соответствии с требованиями статей 28.1 - 28.3, 28.5 КоАП РФ ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО ПСФ «Аванти-С» 17 декабря 2018 года составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № 17-356-Ю-71-АИ по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

О необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО ПСФ «Аванти-С» было уведомлено телеграммой от 11 декабря 2018 года № 69.17-06/18-01.

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, заместителем руководителя департамента ФИО3 22 января 2019 года в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО ПСФ «Аванти-С».

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО ПСФ «Аванти-С» при строительстве объекта «Реконструкция кинотеатра «Союз», расположенном по адресу: <...>., был полностью подтвержден материалами дела.

Постановлением департамента от 22 января 2019 года № 17-Ю-28к ООО ПСФ «Аванти-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении строительства с нарушением требований нормативных документов в области строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Требования в области строительства устанавливаются Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами и иными нормативными документами.

В статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт нарушения градостроительного законодательства ООО ПСФ «Аванти-С» при строительстве объекта «Реконструкция кинотеатра «Союз», расположенного по адресу: <...> а.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в части ненадлежащего его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела, подлежат судом отклонению в виду следующего.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Реестре содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО ПСФ «Аванти-С» является: <...>.

О необходимости явки законного представителя общества для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении департаментом была направлена по юридическому адресу телеграмма от 11 декабря 2018 года № 69.17-106/18-01.

В соответствии с уведомлением от 14.12.2019, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 78).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, департаментом, в целях реализации обществом прав, предусмотренных КоАП РФ как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были предприняты надлежащие и достаточные меры по извещению ООО ПСФ «Аванти-С» о времени и месте совершения вышеуказанных процессуальных действий, путем направления соответствующих телеграмм, которые согласно отчетам оператора не доставлены получателю.

С учетом изложенного, на момент извещения ООО ПСФ «Аванти-С» о времени и месте составления протокола, местом нахождения общества являлся именно адрес, по которому административным органом направлена соответствующая телеграмма.

При этом, неполучение корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Необеспечение обществом надлежащего приема телеграфных сообщений по своему юридическому адресу не является основанием для вывода о нарушении департаментом процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку законом не установлен конкретный способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также характера совершенного обществом нарушения приходит к выводу о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-п от 25.02.2014 г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункта 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Оспариваемым постановлением ООО ПСФ «Авантис-С» назначено административное наказание в виде штрафа в размере - 100 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить назначенное обществу оспариваемым постановлением административное наказание по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, снизив штраф до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При обращении с настоящим заявлением в суд заявителем по платежному поручению от 08.02.2019 №459 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 3 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению от 08.02.2019 №459 государственную пошлину в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО ПСФ «Авантис-С» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № 17-Ю-28к от 22.01.2019 о привлечении ООО ПСФ «Аванти-С» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на 50 000 рублей.

Возвратить ООО ПСФ «Аванти-С» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 353320 <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2019 №459 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Лукки