Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ПИК-Кубань», г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, к ООО «Кубаньжилстрой», г. Новороссийск, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг № 21200-08-000826-3.

Определением суда от 22.04.2014г. в судебном заседании был объявлен перерыв сроком на 5 дней до 29.04.2014г. для ознакомления с имеющимися материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика (ООО).

Стороны в судебном заседании настаивали на ранее занимаемых позициях по делу.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ПИК-Кубань» (заказчик), в лице генерального директора ФИО3 и ОАО «Кубаньэнерго»(исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 28.07.2008г. № 21200-08-000826-3.

Предметом договора является оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения, заявленной заказчиком мощности объекта 5742,0 кВт на подстанции «РИП» 110/10 исполнителя, в целях осуществления электроснабжения электроснабжающего устройства заказчика «жилая застройка 15 микрорайона», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск район улиц Южной и Дзержинского.

Согласно п. 4.2. договора исходя из ставки по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» при отсутствии технической возможности технологического присоединения в размере 11 000 рублей за 1 кВт присоединяемой мощности, сумма договора составляет 74 531 160 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1. договора).

21.06.2010г. между УК ЗАО «ПИК-Кубань», ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «Кубаньжилстрой» было заключено трёхстороннее дополнительное соглашение №1 к спорному договору, по условиям которого плательщиком по договору возмездного оказания услуг от 28.07.2008г. № 21200-08-000826-3 следует считать ООО «Кубаньжилстрой».

Согласно исковому заявлению 07.11.2011г. в адрес ЗАО «ПИК-Кубань» с сопроводительным письмом ОАО «Кубаньэнерго» №КЭ/005/5603 от 21.09.2011г. поступил проект дополнительного соглашения №2 к спорному договору, по условиям которого ООО «Кубаньжилстрой» становился правопреемником ЗАО «ПИК-Кубань» по указанному выше договору.

Письмом № 101/11 от 08.11.2011г. указанный проект дополнительного соглашения №2 был направлен в адрес ОАО «Кубаньэнерго» без согласования в связи с тем, что в качестве генерального директора ЗАО «ПИК-Кубань» был указан ФИО3

К письму были приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ЗАО «ПИК-Кубань» ФИО4

По ссылкам истца проект дополнительного соглашения № 2 в новой редакции в адрес ЗАО «ПИК-Кубань» не поступал.

В ходе проведения работ по получению технических условий на электричество необходимых для эксплуатации жилого дома № 15 по ГП 15 микрорайона г. Новороссийска истцу стало известно, что в связи с подписанием ФИО3 дополнительного соглашения, по договору возмездного оказания услуг от 28.07.2008г. № 21200-08-000826-3, фактически стороной является не ЗАО «ПИК-Кубань», а ООО «Кубаньжилстрой».

Истец, считая, что подписание дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2011г. не уполномоченным лицом влечет недействительность данного дополнительного соглашения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов относительно недействительности дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2011г. к спорному договору в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, истец представил: письмо ОАО «Кубаньэнерго» о подписании дополнительного соглашения исх. № КЭ/005/5603 от 21.09.2011г., письмо ЗАО «ПИК-Кубань» о возврате дополнительного соглашения без подписания исх. № 101/11 от 08.11.2011г., письмо ОАО «Кубаньэнерго» о предоставлении сведений относительно того, что дополнительное соглашение №2 подписано сторонами исх. № КЭ/005/2374 от 02.04.2012г., решение единственного акционера ЗАО «ПИК-Кубань» от 18.05.2011г. о назначении с 05.06.2011 на должность генерального директора ЗАО «ПИК-Кубань» ФИО4, приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО3 от 04.05.2011г.

Между тем, в ходе рассмотрения спора от ОАО «Кубаньэнерго», и ООО «Кубаньжилстрой» поступили возражения относительно заявленного требования истца, согласно которым ответчики считают доводы истца несостоятельными, а требования о признании спорного дополнительного соглашения недействительным неправомерными, ссылаясь при этом на нижеследующее.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано:

п.4. пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

п.5. при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменноеили устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента;конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрениисделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки; которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, на основании выше приведенных норм закона ответчики, ссылаются на то, что необходимо принять во внимание, тот факт, что ООО «Кубаньжилстрой» на протяжении достаточно длительного времени (с 2010 г. по 2013 г.) осуществлялись денежные платежи в адрес ОАО «Кубаньэнерго», что подтверждает исполнение им принятых на себя обязательств в соответствии с дополнительным соглашением №2.

При этом, ответчики указывают, что истец в свою очередь до настоящего времени данный факт под сомнение не ставил, хотя знал о данных обстоятельствах.

В дополнение к представленным возражениям, которые у ответчиков сводятся к тому, что УК ЗАО «ПИК-Кубань» не возражая против производимых ООО «Кубаньжилстрой» оплат тем самым признало дополнительное соглашение №2, ответчик (ООО «Кубаньжилстрой») представил следующие возражения.

Истец не оспаривает того обстоятельства, что в июне 2010 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг№ 21200 08 000826-3 от 28.07.2008, предметом которого являются те же взаимные права и обязанности, что и указанные в оспариваемом дополнительном соглашении № 2. Подписывая дополнительное соглашение № 1, его стороны не имели юридических оснований установить полное правопреемство 000 «Кубаньжилстрой» за ЗАО «ПИК-Кубань» в части переуступки прав и обязанностей по вышеназванному договору по причине отсутствия согласования стороной Инвестиционного контракта № 14-15/ИН-04/70 - Администрацией гор. Новороссийск - переуступки прав и обязанностей по договорам аренды. По мере устранения названного препятствия было заключено дополнительное соглашение №2, которым юридически оформлены взаимоотношения фактически сложившиеся между сторонами договора возмездного оказания услуг№ 21200 08 000826-3 от 28.07.2008 года в процессе его исполнения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив все приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает доводы истца о недействительности дополнительного соглашения №2 неправомерными, а позиции ответчиков признаются судом состоятельными, в виду следующего.

То обстоятельство, что стороны фактически исполнили договор оказания услуг№ 21200 08 000826-3 от 28.07.2008 года в редакции дополнительных соглашений №№ 1 и 2 подтверждается платежными документами: платежными поручениями, счетами фактурами т. 2 л.д.73-93;95-129;131-144;146-153, т.3 л.д.1-66, а так же сводным реестром платежей, согласно которым в период с 23.12.2010г. по 27.02.2013г. 000 «Кубаньжилстрой» в полном объеме оплатило ОАО «Кубаньэнерго» стоимость оказанных услуг по технологическому присоединению.

При этом, из материалов дела не следует, что истец возражал против производимых 000 «Кубаньжилстрой» оплат, выражая тем самым в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» устное одобрение сделки.

Следует так же отметить, что представленное спорное дополнительное соглашение №2 помимо подписи генерального директора ЗАО «ПИК-Кубань», так же было скреплено печатью общества, однако, истец при рассмотрении данного спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленном документе.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. ст. 182, 183 ГК РФ, суд считает представленные ответчиками документальные доказательства достаточными для того, чтобы считать доводы истца, изложенные в обоснование требований о признании дополнительного соглашения №2 к спорному договору недействительным несостоятельными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 4,1 0, 12, 153, 154, 160, 166, 168, 182, 183, ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский