Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Краснодарская биофабрика», г.Краснодар обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО ПАК «РиэлтИнвестОценка», г.Краснодар, арбитражному управляющему ФИО1, г.Краснодар и ООО «Театрон», г.Майкоп, в котором просит суд:

1. признать недействительными открытые торги (аукцион) по продаже имущества ФГУП «Краснодарская биофабрика», г.Краснодар, состоявшиеся 16.01.2007 г.

2. применить последствия недействительности сделок, заключенных по итогам торгов в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ЗАО ПАК «РиэлтИнвестОценка», г.Краснодар заявленные требования не признал, возражения на иск изложил в отзыве.

Представители ООО «СИК «Девелопмент-Юг», г.Краснодар, Арбитражного управляющего ФИО1, г.Краснодар, ООО «Театрон», г.Майкоп заявленные требования не признали, возражения изложили в отзывах на иск.

Представитель Территориального управления Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, направил в суд по факсу ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 78839 от 13.12.2007 г.

Представитель ГУ ФССП РФ в судебном заседании отзыв на иск не представил и пояснил, что исполнительное производство по данному делу не возбуждалось, поскольку исполнительный лист о принятии обеспечительных мер к ним не поступал.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением от 27.09.2004 Арбитражного суда Краснодарского края ФГУП "Краснодарская биофабрика" признано банкротом, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Определением от 04.08.2006 утвержден отчет конкурсного управляющего, производство по делу о банкротстве ФГУП "Краснодарская биофабрика" в связи с погашением требований кредиторов прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 определение от 04.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Конкурсный управляющий ФИО1 заключила договор с ЗАО "ПАК "РиэлтИнвестОценка" от 07.12.2006 на проведение торгов по продаже имущества ФГУП "Краснодарская биофабрика".

16 декабря 2006 года было опубликовано объявление о проведении открытых торгов 16.01.2007.

Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 обжаловано 20.12.2006 в суд кассационной инстанции и заявлено ходатайство о запрете проведения торгов.

Определением суда кассационной инстанции от 11.01.2007 по делу N А32-665/2004-46-8Б удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, иного отчуждения имущества ФГУП "Краснодарская биофабрика" до рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006.

Однако 16.01.2007 торги состоялись, победителями признаны ООО "Театрон" и ООО "СИК "Девелопмент-Юг". С указанными лицами заключены договоры купли-продажи и по актам передано спорное имущество.

Постановлением кассационной инстанции от 31.01.2007 постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 отменено, определение суда первой инстанции от 04.08.2006 оставлено в силе.

По мнению истца, торги, проведенные 16.01.2007 г. являются незаконными, поскольку при организации и проведении торгов были нарушены нормы ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которой в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо, однако представителей ЗАО ПАК «РиэлтИнвестОценка» по адресам, указанным в объявлении, не было, в связи с чем у организаций, желающих принять участие в торгах отсутствовала возможность подать заявку на участие в торгах.

Кроме того, по мнению истца, указанные торги являются незаконными, поскольку проведены в нарушение наложенного судом запрета определением кассационной инстанции от 11.01.2007 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции установил, что третье лицо (ООО "Инвестсити") в порядке статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечислило на депозит нотариуса 28 567 441 рубль в счет погашения требований кредиторов ФГУП "Краснодарская биофабрика". Конкурсный управляющий предоставил суду отчет, отражающий погашение требований кредиторов в соответствии с реестром.

Определением от 04.08.2006 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32665/2004-46/8-Б был утвержден указанный отчет конкурсного управляющего, и производство по делу прекращено.

Однако, в соответствии с представленным суду реестром требований кредиторов по состоянию на 03.08.2006 г. погашение суммы требований кредиторов в размере 17 484 829,20 руб. не производилось.

04.09.2006 г. между ООО «Инвестсити» и ФГУП «Краснодарская биофабрика» был заключен договор займа, в соответствии с которым ФГУП «Краснодарская биофабрика» был предоставлен займ в размере 28 597 508,29 руб.

П.2.2. договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты с момента предоставления денежных средств в размере, равном процентной ставке рефинансирования (учетной ставке) ЦБ РФ на день подписания договора (11,5 %).

Кроме того, установлено, что 09.10.2006 г. было возбуждено исполнительное производство № 4935/430/7Д/2006 о взыскании с ФГУП «Краснодарская биофабрика», г.Краснодар в пользу ФИО8 суммы долга в размере 6 000 000 руб. на основании исполнительного листа Прикубанского районного суда г.Краснодара по делу № 2-3307/06 от 05.10.2006 г., 01.11.2006 г. возбуждено исполнительное производство № 5064/436/7Н/2006 о взыскании суммы долга в размере 15 635 696,24 руб. на основании Постановления ИФНС России № 4 по г.Краснодару № 301 от 30.10.2006 г., 16.11.2006 г. возбуждено исполнительное производство № 5148/445/7Д/2006 о взыскании с ФГУП «Краснодарская биофабрика», г.Краснодар в пользу ООО «Биотекс», г.Краснодар суммы долга в размере 1 275 283,76 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 г. определение от 04.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При принятии указанного Постановления апелляционная инстанция исходила из того, что не все требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены третьим лицом.

В связи с тем, что Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 г. процедура банкротства в отношении ФГУП «Краснодарская биофабрика» была возобновлена, исполнительные производства № 4935/430/7Д/2006, № 5064/436/7Н/2006, № 5148/445/7Д/2006 были окончены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Во исполнение указанной нормы 16..01.2006 г. собранием кредиторов ФГУП «Краснодарская биофабрика» было утверждено Положение о комитете кредиторов ФГУП «Краснодарская биофабрика», в соответствии с которым комитету кредиторов делегированы полномочия, в том числе по избранию организатора торгов, рассмотрению ежемесячных отчетов кредиторов, принятию решения о завершении процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 18 Закона о банкротстве, комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения конкурсного производства.

Поскольку Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2006 отменено, возобновлено конкурсное производство, следовательно, возобновлены полномочия комитета кредиторов.

По состоянию на 07.12.2006 г. задолженность ФГУП «Краснодаркая биофабрика» перед кредиторами составляла 69 230 016,25 руб., 07.12.2006 г., в связи с чем Комитетом кредиторов было принято решение о реализации недвижимого имущества и утверждено положение о торгах, в качестве организатора торгов избрано ЗАО ПАК «РиэлтИнвестОценка», что подтверждается Протоколом заседания комитета кредиторов ФГУП «Краснодарская биофабрика» от 07.12.2006 г.

Во исполнение указанного решения между ЗАО ПАК «РиэлтИнвестОценка (исполнитель) и ФГУП «Краснодарская биофабрика» (заказчик) был заключен договор № 1/12т о предоставлении услуг, в соответствии с которым ЗАО ПАК «РиэлтИнвестОценка» обязано реализовать на открытых торгах имущество ФГУП «Краснодарская биофабрика».

По условиям договора, в случае прекращения права распоряжения имуществом, либо при наступлении иных обстоятельств, препятствующих продаже имущества ФГУП «Краснодарская биофабрика», заказчик в течение дня с момента наступления вышеуказанных обстоятельств обязан уведомить исполнителя.

Во исполнение указанного договора 16 декабря 2006 года было опубликовано объявление о проведении открытых торгов 16.01.2007 г.

Довод истца о том, что по указанному в объявлении адресу представители ЗАО ПАК «РиэлтИнвестОценка» отсутствовали не принимается судом во внимание, поскольку доказательств отсутствия представителей ЗАО ПАК «РиэлтИнвестОценка» истцом не представлено.

Кроме того, в информационном письме Прокуратуры Прикубанского административного округа г.Краснодара от 19.02.2007 г., сообщается, что в результате проверки, проводимой Прокуратурой, установлено, что прием заявок, а также иных документов, касающихся проведения торгов, а также осуществлении торгов производился по адресу, указанному в информационном сообщении - <...> а3, что подтверждается представленным в Прокуратуру Прикубанского округа г.Краснодара договором аренды помещения, заключенным между ЗАО ПАК «РиэлтИнвестОценка» и ООО «АКАД» от 01.09.2006 г.

Довод истца о том, что определением кассационной инстанции от 11.01.2007 г. проведение торгов, иное отчуждение имущества ФГУП «Краснодарская биофабрика» было запрещено до рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 г. не принимается судом во внимание, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно пояснениям представителя ГУ ФССП РФ, исполнительное производство по данному делу не возбуждалось, поскольку исполнительный лист о принятии обеспечительных мер к ним не поступал.

Кроме того, из материалов проверки, проведенной Прокуратурой Прикубанского административного округа г.Краснодара следует, что в адрес ФГУП «Краснодарская биофабрика» и ЗАО ПАК «РиэлтИнвестОценка» ни одного надлежащим образом оформленного документа по поводу запрета проведения торгов либо иного отчуждения имущества ФГУП «Краснодарская биофабрика» не поступало.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо Территориального управления федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 15.01.2007 г., в соответствии с которым начальнику Краснодарского городского отдела Прикубанского округа ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю было направлено определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа о принятии обеспечительных мер по делу № А-32-665/2004-46/8-Б, однако к нему исполнительный лист не был приложен.

Кроме того, в материалы дела представлены сопроводительные письма заместителя начальника СМО ИОИП и РНО ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю от 15.01.2007 г. № 61-29/114 и 61-29/113, в соответствии с которыми руководителю ЗАО ПАК «РиэлтИнвестОценка» и конкурсному управляющему ФГУП «Краснодарская биофабрика» ФИО1 было возвращено как ошибочно поступившее определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А-32-665/2004-46/8-Б о запрете проведения торгов, назначенных на 16.01.2007 г., и иного отчуждения имущества, поскольку исполнительный лист отсутствовал.

Доказательства получения указанного определения руководителем ЗАО ПАК «РиэлтИнвестОценка» и конкурсным управляющим ФГУП «Краснодарская биофабрика» ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, определение от 11.01.2007 г. Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа о принятии обеспечительных мер фактически не было исполнено и арест на спорное имущество не накладывался.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный управляющий ФГУП «Краснодарская биофабрика» ФИО1 пояснила, что договоры купли-продажи, заключенные с победителями аукциона, исполнены, полученные денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности, в том числе на выплату налогов, возврат денежных средств по договору займа, погашение задолженности по коммунальным платежам, заработной плате и иные текущие платежи.

Таким образом, применение двусторонней реституции является невозможным, а в соответствии с действующим законодательством применение односторонней реституции невозможно.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 65, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФГУП «Краснодарская биофабрика» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т. В. Чуприна