Решение № А32-6399/16 от 14.06.2016 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Красная,6.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. КраснодарДело № А32-6399/2016

20 июня 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2016

Полный текст решения изготовлен 20.06.2016

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТТН-Юг», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу надзорной деятельности города Сочи, г. Сочи

к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании распоряжения от 16.10.2015 № 273 и предписания от 09.11.2015 № 273/1/273

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность 14.03.2016;

от отдела надзорной деятельности города Сочи: не явился, уведомлен,

от Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю: ФИО2 – доверенность от 06.06.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТТН-Юг», г. Сочи (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением котделу надзорной деятельности города Сочи, г. Сочи и

к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее -управление, заинтересованное лицо) об оспаривании распоряжения от 16.10.2015 № 273 и предписания от 09.11.2015 № 273/1/273.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство об уточнении просительной части заявления. Просит признать незаконным распоряжение ОНД г. Сочи от 16.10.2015 № 273 о проведении внеплановой выездной проверки и о признании незаконным предписания ОНД г. Сочи от 09.11.2015 № 273/1/273.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Заявленными требованиями считать требования ООО «ТТН-Юг», г. Сочи о признании незаконным распоряжение ОНД г. Сочи от 16.10.2015 № 273 о проведении внеплановой выездной проверки и о признании незаконным предписания ОНД г. Сочи от 09.11.2015 № 273/1/273.

Представитель отдела надзорной деятельности города Сочи в судебном заседании не присутствовал.

Представитель Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 управление было выписано распоряжение            № 273 о проведении внеплановой проверки здания торгового центра ООО «ТТН-ЮГ» по адресу: <...>. Данная проверка проводилась с целью исполнения постановления главы города Сочи от 26.05.2015 № 1694 «Об установлении особого противопожарного режима на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

По результатам проведенной проверки управлением был составлен акт проверки № 273, согласно которому были выявлены 22 нарушения, а именно: на здание отсутствует проектная документация; в здании не предусмотрен выход на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарных лестницам; не предусмотрен выход на кровлю, оборудованный стационарной лестницей, через дверь, люк или окно размером не менее 0,6*0,8 метра; некоторые ступени выполнены различной высоты в пределах марша лестничной клетки; здание не обеспечено наружным противопожарным водопроводом (нет пожарных гидрантов); двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания; в процессе эксплуатации допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке; руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями; автоматическая спринклерная система пожаротушения находится в неработоспособном состоянии (отсутствует подключение воды); автоматическая установка пожаротушения объекта не обеспечена запасом оросителей в количестве не менее 10% от числа смонтированных и не менее 2% от этого же числа для проведения испытаний; конструкция фальшпотолка в помещении операционной не обеспечивает доступ к пожарным извещателям для их обслуживания; не предусмотрена выносная оптическая индикация для дымовых пожарных извещателей, установленные над фальшпотолком и в других недоступных для просмотра местах; настенные звуковые и речевые оповещатели располагаются таким образом, что расстояние от их верхней части до потолка менее 150 мм (вплотную к потолку); на объекте не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических конструкций и деревянных элементов кровли в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки); руководитель организации не обеспечивает проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; не представлена декларация пожарной безопасности; не представлен договор на ремонт и обслуживание автоматических систем противопожарной защиты здания; не представлены акты проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода; руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода ручными пожарными стволами; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; сотрудники не прошли обучение мерам пожарной безопасности; не представлен распорядительный документ, определяющий ответственное лицо за соблюдение требований пожарной безопасности.

Управление вынесло предписание № 273/1/273 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым обществу надлежало устранить допущенные нарушения в срок до 08.02.2016.

Считая вынесенные управлением распоряжение от 16.10.2015 № 273 и предписание от 09.11.2015 № 273/1/273 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

26.05.2015 Администрацией города Сочи было вынесено Постановление «Об установлении особого противопожарного режима на территории муниципального образования город-курорт Сочи» об установлении особого противопожарного режима на всей территории муниципального образования город-курорт Сочи до 1 ноября 2015 года.

Согласно пункту 48 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности:

исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия;

информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки;

на введенном в эксплуатацию объекте защиты после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или при изменении его класса функциональной пожарной безопасности;

устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности в случае установления особого противопожарного режима на соответствующей территории;

во исполнение поручения Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.

Довод общества о превышении срока проведения проверки, несмотря на тот факт, что оно относится к субъектам малого предпринимательства, судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора) (далее в настоящей статье - уполномоченный орган государственного контроля (надзора). В связи с отсутствием указанной информации управлением был установлен срок проведения проверки 20 рабочих дней.

Суд считает довод общества о превышении в пункте 9 распоряжения перечня мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, несостоятельным, поскольку указанный перечень обеспечивает всестороннее рассмотрение вопросов обеспечения пожарной безопасности объекта.

Общество также указывает в заявлении на неправомерность запрашивания определенных документов в пункте № 11 распоряжения, а именно: «документ, удостоверяющий личность законного представителя юридического лица, документы, удостоверяющие личность сотрудников, назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности», акты приемки ввода в эксплуатацию технических средств противопожарной защиты, технический отчет о соответствии электрооборудования нормативным документам по электроэнергетики». Указанный довод откланяется судом, так запрашиваемые управлением документы в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» необходимы для достижения целей и задач проведения проверки.

Акт проверки был вручен исполнительному директору общества ФИО3 Согласно разделу 4 Контракта с исполнительным директором ООО «ТТН-ЮГ» от 01.10.2015 права исполнительного директора подтверждены в полном объеме и имеют законную силу. Таким образом, исполнительный директор является надлежащим лицом, обладающим правом на получение документации.

Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предписание № 273/1/273 вынесено управлением 09.11.2015.

В арбитражный суд заявитель обратился 29.02.2016, что подтверждено оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края на заявлении общества, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обжалование.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Никаких аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем не приведено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, полагает, что уважительные причины пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование предписания от 09.11.2015                                 № 273/1/273 отсутствуют, в связи с чем не находит оснований для его восстановления. Поскольку заявление общества подано в арбитражный суд с пропуском установленного процессуального срока и суд отказал в его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ТТН-Юг», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении заявленных требований удовлетворить. Заявленными требованиями считать требования ООО «ТТН-Юг», г. Сочи о признании незаконным распоряжение ОНД г. Сочи от 16.10.2015 № 273 о проведении внеплановой выездной проверки и о признании незаконным предписания ОНД г. Сочи от 09.11.2015 № 273/1/273.

Ходатайство ООО «ТТН-Юг», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                                                   И.А. Погорелов