Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от ООО "Багимари" – Казаковой О.Ю. (доверенность), от ООО "Браво" – Никитиной А.Г. (доверенность), от ООО "Ирида" – Кабанец Д.А. (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте су дебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "Браво" (ИНН 3257065767, ОГРН 1183256010112) к ООО "Багимари" (ИНН: 2348039064, ОГРН: 1162375057767) (третье лицо - ООО "Ирида" (ИНН: 3702739599, ОГРН: 1143702022859) о взыскании задолженности, установил следующее.

ООО "Браво" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Багимари" (третье лицо - ООО "Ирида") о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 000 000 рублей задолженности по договору займа, 359 342,47 рублей процентов ,33 518,03 рублей неустойки по договору займа с продолжением начисления неустойки, исходя из ставки предусмотренной пунктом 4.1 договором займа от 27.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 929 рублей. Определением от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В заседании стороны высказали позиции по требованиям. Истец указал, что зачет в исполнительном производстве не был произведен.

Ответчик против требований возражал.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено, ответчик возражал против иска.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО «Ирида» (Заимодавцем) ответчиком (Заемщиком) в лице директора ФИО4 подписан договор займа, согласно которому Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей на срок до 26 декабря 2021 года (п. 2.1 договора), а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 12% годовых. 28.12.2018 Заимодавец (000 «Ирида») перечислило Заемщику 1 000 000 руб. (платежное поручение от 28.12.2018 № 1253).

По договору уступки прав 09.11.2020 по договору займа от 27.12.2018 ООО «Ирида» (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требовать от ответчика исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также процентов по договору в размере 359 342,47 руб.

Ответчик указывает, что в силу пункта 1.4 договора цессии Право (требование) передано цедентом цессионарию безвозмездно, в связи с чем договор является недействительным, подпись от имени директора ООО «Браво» ФИО5 вызывает сомнение в подлинности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2020 по делу № А09-3289/2019 вступившим в законную силу 26.01.2021 года с ООО «Браво» в пользу ООО «Багимари» взысканы долг по договору подряда, неустойка, расходы на судебные экспертизы и оплату госпошлины в общем сумме 1 207 249,24 руб. Добровольно общество «Браво» судебный акт не исполнило. Советским районным отделением судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 12386/21/32001-ИП от 09.03.2021 на принудительное взыскание с ООО «Браво» в пользу ООО «Багимари» долга в сумме 1 207 249,24 руб., а также неустойки за последующий период с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик указывает, что в процессе исполнительного производства общество «Браво» обратилось в Советское районное отделение судебных приставов г. Брянска с требованием произвести зачёт в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. В обоснование своего обращения истец представил спорный договор об уступке права (требования) по договору займа от 27 декабря 2018 года между ООО «Ирида» и ООО «Браво» от 09.11.2020 года, а также одностороннее заявление истца о зачёте взаимных требований от 08.02.2020 между ООО «Браво» и ООО «Багимари», что следует из письма Федеральной службы судебных приставов.

Из пояснений сторон следует, что зачет в рамках исполнительного производства произведен не был.

Ответчик просит суд учесть, что денежные средства от ООО «Ирида» получены в рамках подрядных отношений за выполненные работы, а не по договору займа.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного в дело текста договора займа от 27.12.2018 Арбитражный суд Краснодарского края усматривает, что ООО «Ирида» (займодавец) и ООО «Багимари» (заемщик) подписали именно договор займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного в дело платежного поручения от 28.12.2018 № 1253 следует, что ООО «Ирида» перечислило ответчику 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа «Предоставление процентного займа по договору займа б/н от 27.12.2018 (12% годовых).»

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не принимает доводы ответчика о том, что спорный платеж надлежит расценивать как оплату от ООО «Ирида» за выполненные работы в рамках подрядных отношений, и рассматривает спорные правоотношения как заемные. Риск оформления перечисления средств как заемных лежит на ответчике, который принял поступившие по платежному поручению от 28.12.2018 № 1253 средства без замечаний и не возвратил их в разумный срок, если полагал, что основания для получения займа у него отсутсвовали.

В качестве основания иска истец указывает на то, что по договору цессии от 09.11.2020 ООО «Ирида» (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требовать от ответчика исполнения обязательства по договору займа от 27.12.2018 по уплате денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также процентов по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик возражал против требований, указав, что договор цессии является безвозмездным и не подписан директором ООО «Браво» ФИО5

Из представленного в дело договора уступки не следует, что право требования передано новому кредитору безвозмездно. В дело представлено платежное поручение от 13.07.2022 № 329, в соответствии с которым ООО «Браво» перечислило ООО «Ирида» 100 000 рублей в счет частичной оплаты по договору цессии от 09.11.2020.

В ходе судебных заседаний представители ООО «Браво» и ООО «Ирида» неоднократно подтверждали факт заключения и исполнения договора цессии от 09.11.2020.

ФИО5 представил суду нотариально заверенные пояснения, в соответствии с которыми он указал, что подпись от его имени проставлена на договоре цессии от 09.11.2020 от его имени и с его согласия с оттиском печати ООО «Браво». ФИО5 ясно указал, что действие договора цессии от 09.11.2020 им одобрено.

С учетом изложенного по правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Краснодарского края не исключает договор цессии от 09.11.2020 из числа доказательств и исходит из того, что ООО «Браво» надлежит считать надлежащим истцом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Расчет процентов годовых за пользование займом судом проверен и признан соответствующим нормам о договоре займа и условиям договора от 27.12.2018.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 18% годовых за просрочку возврата займа.

В силу правил статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок возврата займа установлен договором от 27.12.2018 до 26.12.2021. за просрочку возврата пункт 4.1 договора предусматривает уплату неустойки в размере 18% годовых за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического возврата займа.

пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

С учетом изложенного окончанием срока начисления неустойки надлежит считать 31.03.2022.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 46 849,32 рублей неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022. В остальной части во взыскании неустойки надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы надлежит взыскать с ответчика. Поскольку истец уплатил 26 929 рублей пошлины, а с учетом уточнения иска размер пошлины составляет 27 062 рублей, остаток пошлины в сумме 133 рублей надлежит довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО "Багимари" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Браво" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 000 000 рублей, 359 342,47 рублей процентов, 46 849,32 рублей неустойки с 27.12.2021 по 31.03.2022 и 26 929 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Багимари" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 133 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк