Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи И.Н. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Массалитовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Ясон», г.Новороссийск,

к ИФНС России по г. Новороссийску,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Кундюков В.В., генеральный директор, Архипова Т.П., паспорт, по доверенности, Нечипуренко Н.В., паспорт, по доверенности,

от заинтересованного лица: Селихов М.Ю., удостоверение, по доверенности, Андриянова Е.А., удостоверение, по доверенности; Файзулина В.М., удостоверение, по доверенности.

при ведении аудиозаписи заседания

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ясон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г.Новороссийску о признании незаконным решения №39073 от 10.09.2009.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование, представил дополнительные пояснения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании высказали возражения в отношении доводов заявителя.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв в судебном заседании до 20.01.2010 до 10.45.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о внесении в протокол устных пояснений о том, что представленные документы заверены ненадлежащим образом, поскольку отсутствует дата, должность и расшифровка подписи лица, заверявшего копии, ссылки на то, где находятся оригиналы документов. Кроме того, указал, что отчеты сформированы по неустановленной форме в отношении сотрудников общества.

Оригиналы представленных документов обозревались судом в судебном заседании.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ясон» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1032309079318, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Новороссийску, основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ИФНС России по г.Новороссийску проведена камеральная налоговая проверка уточненной залоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г.

По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.07.2009.

Как следует из текста оспариваемого решения по результатам проверки налоговая инспекция установила, что ООО «Ясон» закуплена крупная партия товара (портландцемент СЕМ 42,5 R) у предприятия ООО «ЦемСтрой», ИНН 2315144786, по договору № 030608 от 03.06.2008 г. Общее количество приобретенного товара согласно представленным ООО «Ясон» документам составило 45265 т на сумму 150 964 302 руб. (в т.ч. НДС 23 028 462 руб.)

Для подтверждения данной сделки налоговым органом направлено требование о предоставлении документов № 13-5662-1264/3887 от 30.01.2009 г. на юридический адрес ООО «ЦемСтрой» г. Новороссийск, ул. Октябрьская, 40. Письмо вернулось с отметкой почты «нет такой организации». Требование было отправлено повторно в адрес руководителя ООО «ЦемСтрой» Захарьян Е.С. Анапский р-н, ст. Анапская, ул. Колхозная, 11. Требование было получено 26.02.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении. В установленные сроки со дня получения требования документы не были предоставлены.

В связи с этим руководителю ООО «ЦемСтрой» Захарьян Е.С. отправлена телеграмма № 13-663 от 04.03.2009 г. для вызова в ИФНС России по г. Новороссийску и предоставления пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦемСтрой», в указанный срок (12.03.2009 г.) руководитель не явился.

Документы по требованию № 13-5662-1264/3887 от 30.01.2009 г. представлены руководителем ООО «ЦемСтрой» 19.06.2009 г., расхождения не обнаружены.

Налоговым органом составлен протокол допроса свидетеля № 22 от 22.06.2009 г., согласно которому руководитель Захарьян Е.С. указал, что ООО «ЦемСтрой» находится по адресу: г. Новороссийск, ул. Октябрьская, 40, кв.3; товар (цемент) до его реализации ООО «Ясон» находился на складах ООО «Экспромт» в г. Крымске и в порту Новороссийск, складских помещений организация не имеет.

Согласно оспариваемому решению налогового органа в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что товар, приобретенный ООО «Ясон» у ООО «ЦемСтрой», является импортным. Поставщиком ООО «ЦемСтрой» согласно выписки по операциям на счете, являлось ООО «Экспромт», в свою очередь единственным поставщиком ООО «Экспромт» являлась компания «НЭОТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» (Новая Зеландия), что подтверждается банковскими выписками и копией контракта № 270608 от 27.06.2008 г., полученными при проведении валютного контроля. В счетах - фактурах, выставленных ООО «ЦемСтрой», в строках 10 и 11 не указаны страна происхождения и номер ГТД, что, по мнению инспекции, является нарушением пп. 13 и 14 п.5 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, в связи с выявлением нарушений п. 5 ст. 169 НК РФ согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры №15 от 07.11.2008 г., №16 от 10.11.2008 г., №17 от 14.11.2008 г., №18 от 21.11.2008 г., №19 от 24.11.2008 г., №20 от 25.11.2008 г., №21 от 27.11.2008 г., №22 от 01.12.2008 г., №23 от 03.12.2008 г., №25 от 15.12.2008 г., №30 от 17.12.2008 г., выставленные ООО «ЦемСтрой», не были приняты налоговым органом в качестве основания для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с выявлением данных обстоятельств налогоплательщику лично вручено требование о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) № 13-4747 от 29.06.2009 г.

В ходе контрольных мероприятий направлен запрос в Новороссийскую таможню № 13-665/4558 от 03.03.2009 г. о подтверждении таможенного оформления в 2008 г. ООО «Экспромт» товаров по ГТД, на что получен ответ о том, что в зоне деятельности Новороссийской таможни ООО «Экспромт» таможенное оформление не осуществляло.

В ходе проведения налогового контроля вызван в ИФНС по г. Новороссийску в качестве свидетеля предприниматель Мозговой В.Ф., который, по мнению инспекции, указан в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, представленных к выставленным счетам-фактурам ООО «ЦемСтрой» организации ООО «Ясон», как организация-перевозчик. Согласно составленному протоколу допроса свидетеля № 29 от 07.07.2009 г. договор на перевозку с ООО «ЦемСтрой», ИНН 2315144786, не заключался; автомобилями (государственный номерной знак) КАМАЗ (П711РН93), КАМАЗ (Р459МК93), КАМАЗ (Х601ОТ23), МАН (В558РН93), МАН (К561РН23), КАМАЗ (Х6290Т23), КАМАЗ (Р993ВК93), МАН (Х6230Т23), указанными в товарно-транспортных накладных, предприниматель Мозговой В.Ф. не располагает; водителей Вильченко И.И., Соломатина Ю.Ю., Лисицына С.С., Сосюкина С.С, Рябуха И.В., Моржового И.А., Хаджиева Р.В., Вилиалоа Н.В. в штате не имеет.

На основании проведенных контрольных мероприятий налоговый орган сделал вывод, что товар (цемент) отсутствовал.

Кроме того, инспекция указала, что ООО «Ясон» в Краснодарском ОСБ № 8619 получен кредит в сумме 100 000 тыс. руб. по договору № 1379 от 22.09.2008 г. Путем перечисления через счета нескольких организаций (третьих лиц) денежные средства в сумме 90 000 тыс. руб. поступили на счет ООО «Экспромт», ИНН 2315144835. В свою очередь ООО «Экспромт» в течение 3-го и 4-го квартала 2008 г. перечислил всю сумму денежных средств на счет компании «НЭОТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» (Новая Зеландия) в банке РИЕТУМУ (Латвия) по контракту № 270608 от 27.06.2008 г.

По мнению инспекции, данная схема была установлена при работе по предотвращению фактов незаконного вывода денежных средств через обналичивающие фирмы на основании Приказа УФНС по Краснодарскому краю исх. № 01-01/147@ от 02.08.2007 г. Во исполнение вышеуказанного Приказа были направлены запросы о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «ЦемСтрой» № 13-197572-337 от 14.01.2009 г. и ООО «Экспромт» № 13-197571-337 от 14.01.2009 г.

Таким образом, инспекция считает, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. деятельность налогоплательщика ООО «Ясон» в 4 квартале 2008 г. направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом ООО «ЦемСтрой», не исполняющим своих налоговых обязанностей, вследствие чего налоговая выгода считается необоснованной, применение налоговых вычетов сумм НДС в размере 23 028 462 рублей по приобретенным товарам, услугам не обоснованно, возмещение в сумме 3 355 965 рублей заявлено не правомерно.

Рассмотрение материалов проверки по результатам проведенных контрольных мероприятий, а также представленных налогоплательщиком письменных возражений рассмотрены 10 августа 2009 г. в присутствии должностных лиц Кундюкова В.В. - руководителя организации, Архиповой Т.П. - главного бухгалтера.

Налогоплательщиком представлены возражения № 89 от 03.08.2009 г. (вх. № 32297 от 05.08.2009 г.) с приложением счетов-фактур, согласно которым предприятие просит рассмотреть представленные документы и пересмотреть п. 3 акта № 21062 от 09.07.2009 г.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 166 от 10.08.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанным решением в ходе дополнительных мероприятий рассмотрен пакет документов, представленный налогоплательщиком. Установлено, что налогоплательщиком представлены замененные счета-фактуры с внесением исправлений в графу 11 .

Согласно ответу Новороссийской таможни № 16-24/24093 от 24.08.2009 г. (вх. №34914 от 25.08.2009 г.) таможенное оформление товаров по ГТД № 10317060/081107/ПО19381, № 10317060/300408/ПО09052, № 10317060/030608/0011564, № 10317100/290708/0000593, № 10317060/280208/0003714, № 10317060/241007/ПО1867, № 10317060/230508/ПО10673, № 10317060/310807/0014842, № 10317060/040907/0015019, № 10317060/020508/П009143, № 10317060/070907/П015237, № 10317060/010807/0012893, № 10317060/170907/ПО15792, № 10317060/310807/0014842, № 10317060/180807/0013904, №10317060/161007/ПО17666, № 10317060/311007/0018801, № 10317100/280708/0000579, № 10317060/060408/П006933, № 10317060/240907/ПО16257, № 10317060/051007/ПО17032, № 10317060/161107/ПО20000, № 10317060/270907/0016493, № 10317060/121007/0017468, № 10317060/060508/П009379, № 10317110/040808/0000525, № 10317060/081207/П021740 осуществлялось ООО «НУР САН» ИНН 2315105900.

Для установления покупателей товара по ГТД и его последующей реализации до момента его приобретения ООО «Ясон» направлено требование № 7899 о представлении документов (информации) о покупателях товара согласно вышеперечисленных ГТД в адрес ООО «НУР САН». Получен ответ (вх. № 36745 от 07.09.2009 г.) о том, что согласно учетной политике предприятия на 2007 г. и 2008 г. партионный учет товара не предусмотрен, восстановить движение товара в пределах указанных ГТД не представляется возможным.

Материалы и документы, полученные в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 10 сентября 2009г. в присутствии Архиповой Т.П. - главного бухгалтера организации.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что счета-фактуры №15 от 07.11.2008 г., №16 от 10.11.2008 г., №17 от 14.11.2008 г., №18 от 21.11.2008 г., №19 от 24.11.2008 г., №20 от 25.11.2008 г., №21 от 27.11.2008 г., №22 от 01.12.2008 г., №23 от 03.12.2008 г., №25 от 15.12.2008 г., №30 от 17.12.2008 г. не соответствуют ст. 169 НК РФ, т. к. в графе 11 отсутствуют номера таможенных деклараций.

Налогоплательщиком представлены замененные счета-фактуры с внесенными исправлениями. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что исправление произошло в 3 квартале 2009 г. Исправленные счета-фактуры не содержат дату внесения исправления, не заверены подписью руководителя и печатью продавца, т.е. нарушены положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. Согласно п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО «Ясон» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2009 № 59073. Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 672 497 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 934 499, 40 руб., пени в сумме 1 588 226, 25 руб. В качестве оснований для вынесения указанного решения налоговым органом указано, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры, не соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, не подтверждена доставка товара в адрес ООО «Ясон» от поставщика ООО «ЦемСтрой».

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением № 16-12-849-1646 от 27.11.2009 Управление апелляционную жалобу ООО «Ясон» оставило без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 10.09.2009 № 39073, обратился в суд с заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.1 Закона от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства РФ.

На основании п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, осмотра помещений и других территорий, используемых для получения дохода и т.д.

В соответствии со статьями 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком НДС.

В решении №39073 от 10.09.2009г. и акте камеральной налоговой проверки №21062 от 09.07.09г. инспекцией сделан вывод о получении ООО «Ясон» необоснованной налоговой выгоды по НДС, путем заключения сделок преимущественно с контрагентом ООО «ЦемСтрой», не исполняющим своих налоговых обязанностей и применении схемы вывода денежных средств через обналичивающие фирмы.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом».

Как следует из материалов дела, в подтверждение оспариваемой сделки ООО «Ясон» представило в ИФНС по г. Новороссийску надлежащим образом оформленные: договор поставки №030608 от 03.06.08г. с поставщиком ООО «ЦемСтрой», товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Судом установлено, что при выборе контрагента ООО «Ясон» проявил должную осмотрительность и осторожность путем истребования с поставщика копии Устава общества, копии свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, приказ на право подписи первичных документов.

Встречная сверка с поставщиком ООО «ЦемСтрой», проведенная налоговым органом, подтвердила реальность спорной сделки. В акте камеральной налоговой проверки и в решении ИФНС по г. Новороссийску №39073 от 10.09.09г. указано на отсутствие расхождений между документами, представленными для проверки ООО «Ясон» и документами, представленными по требованию налогового органа ООО «ЦемСтрой».

В акте камеральной налоговой проверки №21062 от 09.07.09г. отражены показания директора ООО «ЦемСтрой» Захарьян Е.С., который согласно протоколу допроса №22 от 22.06.09г. подтверждает отгрузку цемента в адрес ООО «Ясон».

Налоговая инспекция в акте №21062 от 09.07.09г. указала, что ООО «ЦемСтрой» является добросовестным налогоплательщиком, в том числе и налога на добавленную стоимость. Так, ООО «ЦемСтрой» представлена налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2008г., согласно которой сумма к уплате составляет 50 000 руб., а налоговая база по реализации товаров по ставке 18% - 149 072 540 руб. (сумма НДС, исчисленная ООО «ЦемСтрой» с реализации товаров по ставке 18% - 26 833 057 руб.), т.е. на 3 804 595 руб. больше, чем заявлено ООО «Ясон» налоговых вычетов по НДС по данному поставщику.

Ответ Новороссийской таможни исх. № 16-24/24093 от 24.08.09г. на запрос налогового органа №13-353/17507 от 11.08.09г. о том, что таможенное оформление цемента по ГТД, указанным в спорных счетах-фактурах, в зоне деятельности Новороссийской таможни, осуществляло ООО «НУР САН» подтверждает фактическое наличие цемента и его ввоз на территорию Российской Федерации.

Ответ ООО «НУР САН» на требование налогового органа о представлении документов №7899 о том, что в соответствии с учетной политикой ООО «НУР САН» партионный учет товаров не предусмотрен, в связи с чем восстановить движение товара в пределах указанных в запросе налогового органа ГТД не представляется возможным, не является доказательством, опровергающим доводы и наличие цемента.

Выводы налогового органа о том, что единственным поставщиком ООО «ЦемСтрой» являлось ООО «Экспромт», а единственным поставщиком ООО «Экспромт» являлась компания «НЭОТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД», основаны на анализе выписок по операциям на счете. Однако, выписки по операциям на счете отражают движение денежных средств по счетам организаций, не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии договорных отношений с контрагентами, а тем более о фактах поставки товаров.

Как следует из текста решения, в обоснование принятого решения налоговым органом указана схема вывода денежных средств через обналичивающие фирмы: ООО «Ясон» в Краснодарском ОСБ №8619 получен кредит в сумме 100 000 тыс.руб. Путем перечисления через счета нескольких организаций (третьих лиц) денежные средства в сумме 90 000 тыс. руб. поступили на счет ООО «Экспромт», в свою очередь ООО «Экспромт» в течение 3 и 4 квартала 2008г. перечислил всю сумму на счет компании «НЭОТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД»

Однако, документального подтверждения указанных доводов налогового органа в материалы дела не представлено. Инспекция не уточнила, на основании каких документов был сделан указанный вывод, через какие счета, кредитные организации и каких именно организаций (третьих лиц) денежные средства поступили на счет ООО «Экспромт» и какое отношение имеет указанная деятельность ООО «Экспромт» и компании «НЭОТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» к ООО «Ясон».

Учитывая вышеизложенное, суд признает необоснованным довод налогового органа о том, что деятельность ООО «Ясон в 4 кв.2008г. направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом ООО «ЦемСтрой», не исполняющим своих налоговых обязанностей, вследствие чего налоговая выгода считается необоснованной.

Налоговым органом в решении №39073 от 10.09.2009г. указано на несоответствие счетов-фактур, полученных от поставщика ООО «ЦемСтрой» №15 от 07.11.2008 г., №16 от 10.11.2008 г., №17 от 14.11.2008 г., №18 от 21.11.2008 г., №19 от 24.11.2008 г., №20 от 25.11.2008 г., №21 от 27.11.2008 г., №22 от 01.12.2008 г., №23 от 03.12.2008 г., №25 от 15.12.2008 г., №30 от 17.12.2008 г. требованиям ст.169 НК РФ, в части заполнения графы 11 «номер таможенной декларации» и графы 10 «страна происхождения», поскольку указанные графы не заполнены.

Налогоплательщиком на стадии рассмотрения возражений были представлены замененные счета-фактуры с заполненными графами 10 и 11. Налоговый орган полагает, что исправление произошло в 3 квартале 2009г., исправленные счета-фактуры не заверены подписью руководителя и печатью продавца, что является нарушением положений, установленных Постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должен быть указан номер таможенной декларации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Глава 21 Кодекса не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующим законодательством. При этом в случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции, а не в период исправления ошибки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в определении от 16.11.2006 N 467-О.

Согласно п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Из приведенной нормы видно, что способ исправления счетов-фактур п.29 Правил не установлен.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, представленные налоговой инспекции до принятия оспариваемого решения, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, налогоплательщик устранил допущенные им нарушения, представив в налоговый орган счета-фактуры, фактически являющиеся дубликатами счетов-фактур, первоначально поданных в налоговый орган, в которых отражены все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 ПК РФ.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы налогового органа в данной части как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы инспекции о несоответствии оспариваемых счетов-фактур п.6 ст.169 НК РФ ввиду отсутствия на них подписи главного бухгалтера признаются судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете» установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В силу подпункта "г" пункта 2 указанной статьи руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично. Действующим законодательством допускаются отсутствие в организации главного бухгалтера и возможность ведения бухгалтерского учета, который включает в себя составление первичных документов руководителем организации.

Как следует из материалов дела, спорные счета-фактуры содержат подписи руководителя. В графе, предусмотренной для подписи главного бухгалтера, указано «с правом одной подписи». К оспариваемым счетам-фактурам приложена копия приказа от 30.05.20008 №1, в соответствии с которым директор ООО «ЦемСтрой» Захарьян Е.С. обязанности главного бухгалтера возлагает на себя, с правом одной подписи счетов-фактур.

С учетом изложенного, поскольку директором и главным бухгалтером предприятия являлось одно лицо, суд считает, что указанные счета-фактуры контрагента общества соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо в решении №39073 от 10.09.2009г. со ссылкой на показания предпринимателя Мозгового В.Ф. (протокол допроса свидетеля №29 от 07.07.2009), директора ООО Захарьян Е.С. (протокол допроса свидетеля б/н от 17.06.2009, №22 от 22.06.2009), делает вывод о том, что доставка товара (цемента) в адрес ООО «Ясон» от поставщика ООО «ЦемСтрой» не подтверждена. В ходе мероприятий дополнительного контроля для установления собственников транспортных средств, участвовавших в перевозке товара в адрес ООО «Ясон», налоговым органом был направлен запрос в МРЭО ГИБДД г.Новороссийска исх.№13-25-4/17506 от 11.08.09.

Налоговый орган ссылается на ответ МРЭО ГИБДД исх. №48/20-4801 от 02.09.09г. (полученный 24.09.09г.), где указано, что обозначенные в запросе налогового органа транспортные средства за ООО «Ясон» не значатся, указанные номерные знаки присвоены в различных подразделениях ГИБДД края за иными транспортными средствами, при этом какими именно – не указано.

Согласно п.п. 1.1. договора поставки №030608 от 03.06.08г., заключенного между ООО «Ясон» (покупатель) и ООО «ЦемСтрой» (продавец), продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с заявками покупателя. Наименование, ассортимент, количество и цены будут согласовываться на каждую партию и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.1. договора поставки от 03.06.08г., базис поставки согласовывается сторонами и указывается на каждую партию товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 4.1. договора, порядок и условия поставки согласовываются с поставщиком только после отправки покупателем заявки по установленной форме на отгрузку месячной партии товара.

Пунктом 14.3 договора №030608 от 03.06.08г. предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Таким образом, стороны (ООО «Цемстрой» и ООО «Ясон») договорившись об изменении условий договора, касающихся доставки товара транспортом поставщика и за счет поставщика, и оформив данное изменение в письменной форме в виде спецификации, подписанной обеими сторонами, не нарушили ни положений Гражданского кодекса РФ, ни порядка внесения изменений в условия договора, прописанного в самом договоре №030608 от 03.06.08г.

С учетом изложенного, суд установил, что договором №030608 от 03.06.08г. предусмотрено согласование конкретных условий поставки товара, а именно наименования, количества, цены товара, а так же базиса поставки и условий поставки в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Таким образом, указание в спецификациях №1 от 01.11.08г., №2 от 06.11.08г., №3 от 30.11.08г. условия о том, что продавец отгружает товар на склад покупателя или третьего лица транспортом за свой счет» (т.е. базиса (условий) поставки), не противоречит условиям заключенного между ООО «Ясон» и ООО «ЦемСтрой» договора.

Доводы заинтересованного лица со ссылкой на протоколы допроса директора ООО «Цемстрой» Захарьян E.С. судом во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела имеются два протокола допроса указанного лица с противоречивыми сведениями: протокол допроса №22 от 22.06.2009г. и протокол допроса № б\н от 17.06.2010.

Согласно протоколу допроса №22 от 22.06.2009г. Захарьян Е.С. утверждает, что он является директором и учредителем ООО «Цемстрой», регистрация ООО «Цемстрой» производилась им лично, основным видом деятельности ООО «Цемстрой» является торговля цементом, ООО «Цемстрой» фактически находится по адресу ул.Октябрьская, 40, кв.З, случаев потери Захарьян Е.С паспорта не было. Цемент ООО «Цемстрой» приобретался за счет предоплат от покупателей у ООО «Апполон» и ООО «Экспромт», цемент перевозился наемным транспортом без письменного договора за счет средств покупателей, договор с ООО «Ясон» заключался (договор №030608 от 03.06.2008г.), первичные документы подписывались, денежные средства с расчетных счетов не снимались.

Согласно протоколу допроса №б/н от 17.06.2010 Захарьян Е.С. утверждает, что он являлся номинальным директором ООО «Цемстрой» и ООО «Аполлон», в чей адрес отгружался цемент пояснить не может. Кроме того, указал, что он подписывал первичные бухгалтерские документы, и получал за это денежные средства от лица, не имеющего отношения к ООО « Ясон» (некого Георгия).

При таких обстоятельствах, суд установил, что в материалах дела имеются два протокола допроса Захарьян Е.С. взаимоисключающие друг друга, что ставит под сомнение достоверность полученных от Захарьян Е.С. сведений.

Факты, указанные налоговым органом, со ссылкой на протокол допроса предпринимателя Мозгового Владимира Федоровича,11.02.1973 г.р., проживающего г. Новороссийск, ул. Тельмана, 17, судом также во внимание не принимаются, поскольку доказательства того, что полученные от указанного лица сведения отвечают принципу относимости суду не представлены.

Указанный вывод сделан судом на основании того, что в товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку цемента от ООО «Цемстрой» в адрес ООО «Ясон», нет указания на какие-либо реквизиты, помимо фамилии и инициалов ИП Мозгового В.Ф. При этом в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Мозгового Владимира Федоровича,11.02.1973 г.р., проживающего г. Новороссийск, ул. Тельмана, 17, ИНН 231512578009, а также выписка в отношении предпринимателя Мозгового Валентина Федоровича, ИНН 310801359710, проживающего Белгородская область, Грайворонский р-н, г. Белгород-22. Доказательств того, что последний не заключал договор на перевозку груза с ООО «ЦемСтрой», налоговая инспекция не представила. Таким образом, доводы налогового органа, ссылающегося на неосуществление перевозок предпринимателем Мозговым Владимиром Федоровичем, отсутствие у него в штате водителей и соответствующих транспортных средств, как доказательства неосуществления хозяйственных операций ООО «Ясон», не могут быть приняты во внимание.

Доводы налогового органа о невозможности доставки цемента от ООО «ЦемСтрой» в адрес ООО «Ясон» ввиду того, что количество цемента, указанное в ТТН, представленных ООО «Ясон» в подтверждение спорной сделки (количество перевозимого цемента по каждой ТТН составляет 45 тонн, вид упаковки биг-бег, количество мест 30) невозможно перевезти за один рейс теми транспортными средствами (автомобилями марки КАМАЗ и МАН), которые зафиксированы в вышеуказанных ТТН, поскольку этого не позволяет сделать их грузоподъемность (согласно техническим характеристикам автомобилей марки КАМАЗ грузоподъемность составляет от 3 до 20 тонн, для автомобилей марки МАН грузоподъемность составляет 25 тонн), судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

В судебном заседании директор ООО «Ясон» Кундюков В.В. пояснил, что цемент от ООО «ЦемСтрой» в адрес ООО «Ясон» доставлялся из порта Новороссийск или со склада «Железнодорожной петли» г.Новороссийск на склад ООО «Ясон» в п.Владимировка, ул.Молодежная,19. Товарно-транспортные накладные выписывались на 2-3 рейса автомобилей марки КАМАЗ или МАН (по 22,5 тонны - 15 биг-бегов по 1,5 тонны за один рейс или по 15 тонн - по 10 биг-бегов по 1,5 тонны за один рейс). Данное утверждение Кундюкова В.В. налоговым органом документально не опровергнуто.

Согласно п.10 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п.11 Инструкции №156, перевозки однородных грузов от одного грузоотправителя в адрес одного грузополучателя на одно и то же расстояние при условии обеспечения сохранности груза могут оформляться одной товарно-транспортной накладной суммарно на всю работу, выполненную автомобилем в течение смены. При этом оформление промежуточных поездок производится выдачей грузоотправителем водителю автомобиля талона на каждую отдельную ездку.

Талон действителен только на день выдачи и заполняется в трех экземплярах, из которых: первый - остается у грузоотправителя; второй - у водителя; третий - у грузополучателя.

При перевозке грузов нетоварного характера третий экземпляр талона может не выписываться.

При выполнении последней поездки грузоотправитель вместо выданных талонов оформляет товарно-транспортную накладную на все количество перевезенного груза, а талоны, на основании которых составляется товарно-транспортная накладная, подлежат уничтожению.

При таких обстоятельствах, поскольку от одного грузоотправителя - ООО «ЦемСтрой» в адрес одного грузополучателя - ООО «Ясон» доставлялся однородный груз - цемент на одно и то же расстояние, суд пришел к выводу, что оформление одной товарно-транспортной накладной на несколько рейсов не противоречит действующему порядку оформления товарно-транспортных накладных.

Представленный налоговым органом расчет перевозимого груза по спорным ТТН из которого следует, что 10.11.2008г. было выписано 23 ТТН по 45 т (общий вес цемента перевезенного за один день - 1035 т), 09.11.08г. - 24 ТТН по 45 т (общий вес цемента перевезенного за один день - 1080 т), 08.11.08г. - 22 ТТН по 45 т (общий вес цемента перевезенного за один день - 990 т), 07.11.08г. - 29 ТТН по 45 т (общий вес цемента перевезенного за один день - 1 305 т), 06.11.08г. - 22 ТТН по 45 т (общий вес цемента перевезенного за один день - 990 т) судом во внимание не принимается, поскольку вышеуказанные ТТН выписывались не на один автомобиль и соответственно не на одного водителя. Так, 10.11.08г. на автомобиль марки Ман гос. номер В558РН23 было выписано 90т ТТН (4 рейса), на автомобиль марки Камаз, гос. номер П711РН93 - 135 т ТТН (9 рейсов), автомобиль Камаз гос №Р459МК93-135 т (9 рейсов), автомобиль МАН гос№Х623ОТ23-135 т (6 рейсов), автомобиль МАН К561РН23-135 т (6 рейсов), автомобиль КАМАЗ гос№Х629ОТ23-135 т (9 рейсов), автомобиль КАМАЗ гос №Р993ВК93-135 т (9 рейсов), автомобиль КАМАЗ го №Х601ОТ23-135 т (9 рейсов). С учетом того, что цемент перевозился по городу, а расстояние от склада «Железнодорожная петля» в г.Новороссийске до склада ООО «Ясон» в г.Новороссийск, п.Владимировка, ул.Молодежная,19 составляет 7 км количество перевезенных тонн и количество рейсов, проделанных каждым автомобилем, не противоречит ни техническим характеристикам автомобилей, ни фактическим возможностям перевозки в части количества рейсов.

Доводы заявителя о непредставлении налоговой инспекцией документов, подтверждающих совершение налогоплательщиком налогового правонарушения (копии протоколов допроса всех лиц), судом во внимание не принимаются, поскольку документально заявителем не подтверждены. Доказательств обращения с заявлением о предоставлении документов и последующий отказ инспекции, материалы дела не содержат. Материалами дела подтверждается получение представителем налогоплательщика акта проверки, решения о привлечении к ответственности, что не лишило заявителя права на представление возражений и обжалование в вышестоящий орган указанных актов.

Ссылка заявителя на несоответствие формы и требований акта налоговой проверки, также судом во внимание не принимается, поскольку документально не обоснованна. Фактически указания заявителя в данной части направлены на несогласие с выводами налогового органа, оценка правомерности которым дана при исследовании фактических обстоятельств дела.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав документы, представленные обществом в обоснование изложенных доводов, делает вывод о подтверждении реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Суд установил, что представленные обществом товарные накладные (форма ТОРГ-12) имеют все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства фиктивности хозяйственных операций, совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд делает вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения ООО «Ясон» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении в связи с этим спорных сумм НДС, пении штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства фиктивности хозяйственных операций, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем заявление ООО «Ясон» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску № 39073 от 10.09.2009 г. подлежит удовлетворению, оспариваемое решение - признанию незаконным, ввиду его несоответствия налоговому законодательству.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст.27, 29, 64-71, 110, 163, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Новороссийску № 39073 от 10.09.2009 г. как несоответствующее требованиям НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск, в пользуООО «Ясон», г. Новороссийск, 2000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н.Бондаренко