Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю от 26.02.2014 № 16-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю
от 29.12.2014 № 21-12-1204 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 388 481 руб., НДС в сумме 1 285 291 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в сумме
98 473 рублей, пени в сумме 272 310 рублей (НП – 187 990 руб., НДС – 84 320 руб.), а также решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 № 21-12-1204 в части внесения изменений в абзац 1 пункта 2 резолютивной части решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю, уменьшающего сумму подлежащего отмене по ст. 123 НК РФ с 734 817 руб. до 256 685 руб., письмом Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 14.01.2015
№ 21-12/00216.

при участии в заседании представителей до перерыва:

от заявителя: Рид О.В. (доверенность от 01.04.2015), Рид Т.А. (доверенность от 20.04.2015),

от МИФНС № 8 по Краснодарскому краю: Назарян А.А. (доверенность от 12.01.2015),

от УФНС России по Краснодарскому краю: не явился, извещен,

после перерыва:

от заявителя: не явился извещен;

от МИФНС № 8 по Краснодарскому краю: Терзян Л.А. (доверенность от 12.01.2015),

от УФНС России по Краснодарскому краю: Куприянова М.А. (доверенность от 19.11.2014)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЮДС» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю
(далее – инспекция, налоговый орган) и к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю
(далее – управление) о признании недействительными решения инспекции от 26.02.2014 № 16-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления
от 29.12.2014 № 21-12-1204 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 388 481 руб., НДС в сумме 1 285 291 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в сумме 98 473 рублей, пени в сумме 272 310 рублей (НП – 187 990 руб., НДС – 84 320 руб.), а также решение управления от 29.12.2014 № 21-12-1204 в части внесения изменений в абзац 1 пункта 2 резолютивной части решения управления, уменьшающего сумму подлежащего отмене по ст. 123 НК РФ с
734 817 руб. до 256 685 руб., письмом управления от 14.01.2015 № 21-12/00216 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представители заявителя настаивали на удовлетворении уточненных заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях требований, дополнительных пояснениях.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 по 26.08.2015 (статья 163 АПК РФ; информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет), в заседании после перерыва участвуют представители от заявителя - не явился, извещен; от МИФНС № 8 по Краснодарскому краю - Терзян Л.А., от УФНС России по Краснодарскому краю - Куприянова М.А. Поступили ходатайства: от заявителя о приобщении документов от 24.08.2015№ 40-Б, от МИФНС
№ 8 по Краснодарскому краю о приобщении документов от 20.08.2015, которые удовлетворены судом.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения требований. По вопросу внесения изменений в решение управления письмом пояснить затруднился.

Представитель управления позицию по делу пояснить не смог, по вопросу внесения изменений в решение управления письмом в случае, если изменения ухудшают положения налогоплательщика, пояснил, что такие изменения вноситься не могут, но в рассматриваемом случае исправлена техническая ошибка.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Фирма ЮДС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт проверки от 30.12.2013 № 20-20/18.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев в присутствии законного представителя Общества акт выездной налоговой проверки от 30.12.2013 № 20-20/18, возражения налогоплательщика, вынес решение от 26.02.2014 № 16-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом статей 112, 114 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 260 112 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 738 624 руб.; начислены налоги в общей сумме 5 553 799 руб. – налог на прибыль в сумме 2 856 459 руб., НДС в сумме 2 664 689 руб., налог на имущество в сумме 30 378 руб., земельный налог в сумме 2273 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 202 741 руб., по НДС в размере 440 675 руб., по налогу на имущество организаций в размере 9520 руб., по земельному налогу в размере 835 руб., за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 101 415 руб. Обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 3 квартал 2011 года на сумму 163 208 руб., за 4 квартал 2011 года на сумму 426 578 руб., удержать с физического лица и перечислить в бюджет сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 76 154 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции от 26.02.2014 № 16-21/2 в части, обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 № 21-12-1204 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение инспекции от 26.02.2014
№ 16-12-2 изменено путем отмены в резолютивной части пунктов:

- 1.5, 1.6 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 734 817 руб.,

- 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 205 611 руб. и в части уплаты НДС в сумме 7337 руб.

Данное решение УФНС России по Краснодарскому краю направило Обществу письмом
от 14.01.2015 № 21-12/00216@.

Также УФНС России по Краснодарскому краю в адрес заявителя направило еще одно письмо от 14.01.2015 № 21-12/00216@, согласно которому УФНС России по Краснодарскому краю сообщило Обществу что, в связи с допущенной в резолютивной части решения от 29.12.2014
№ 21-14-1204 технической ошибкой в исчислении размера штрафа по НДФЛ, размер штрафа подлежащего отмене в абзаце 1 пункта 2 составляет 256 685 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю, обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Федеральная налоговая служба в соответствии со статьей 140 НК РФ приняла решение
от 05.05.2015 № СА-4-9/7681, согласно которого отменено решение Межрайонной ИФНС России
№ 8 по Краснодарскому краю от 26.02.2014 № 16-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 № 21-12-1204 в части:

- отказа в праве на учет в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на проведение ремонтных работ весовой автоматики АБЗ «Тельтомат», доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа;

-вывода о не подтверждении права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным во 2-4 кварталах 2010 года основным средствам, доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.

В остальной части ФНС России оставило решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 26.02.2014 № 16-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю
от 29.12.2014 № 21-12-1204 без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и УФНС России по Краснодарскому краю в части и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

Исследовав материалы дела, суд не установил нарушений ст. 100, 101 НК РФ и процедуры принятия решения инспекции по итогам выездной налоговой проверки общества в части извещения налогоплательщика. Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, им представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, материалы проверки рассмотрены при участии законного представителя общества.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34Н, учетная политика общества определена приказом от 28.12.2001 № 5 «О» и согласно принятой учетной политике в 2010-2012 годах доходы и расходы заявителя для целей налогообложения признаются в том отчетном периоде, в котором они имеют место быть, независимо от фактического поступления средств, общество при определении доходов применяет метод начисления.

1.В ходе проведения выездной налоговой установлено необоснованное включение в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств по установке «Тельтомат» денежных средств в размере 7 000 000 руб., в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 400 000 руб. и соответствующие пени.

Налогоплательщик не согласен с увеличением налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму неиспользованного в 2011 году резерва на проведение дорогого и особо сложного ремонта.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 3 названной статьи Кодекса налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном статьей 324 Кодекса.

Как следует из данной статьи Кодекса, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва. Если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 324 Кодекса В аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами.

Согласно пункту 2 статьи 324 Кодекса налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств. Для расчета совокупной стоимости амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, принимается восстановительная стоимость, определенная в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода.

В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.

Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.

Следовательно, налогоплательщик вправе производить отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в том случае, если он осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более чем одного налогового периода и при этом он не производил ремонт основных средств в течение предыдущих трех налоговых периодов, т.е. трех лет, непосредственно предшествующих текущему налоговому периоду.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества установлено, что на балансе предприятия числится асфальтосмесительная установка «Тельтомат» 1988 года выпуска для изготовления асфальтной смеси на основной базе в Адлере. Балансовая стоимость установки 110 000 руб. Сумма амортизации 110 000 руб. Остаточная стоимость ноль.

ООО «Фирма ЮДС» ежегодно в конце года создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств по установке Тельтомат.

Между ДРСУ-1 ГК Абхазавтодор» (Арендодатель) о ООО «Фирма ЮДС» (Арендатор) заключен договор аренды асфальтобетонного завода «Тельтомат» от 10.01.2010.

Согласно п. 3.3.2 данного договора арендатор обязан проводить текущий ремонт завода, капитальный ремонт завода, своевременно вносить оплату за аренду завода и обеспечивать его топливом.

Согласно пункту 3.3.5 арендатор не имеет право изменять конструкцию завода и устанавливать на него детали, узлы и конструктивные элементы, не соответствующие паспортным данным завода без письменного согласия арендодателя.

01.02.2010 стороны по договору аренды асфальтобетонного завода «Тельтомат»
от 10.01.2010 заключили дополнительное соглашение к нему, согласно которому в соответствии с пунктом 3.3.2 Договора арендатор обязан проводить текущий ремонт завода, обеспечивать его топливом и другими расходными материалами и своевременно вносить арендную плату.

В 2010г. у ООО «Колокшаннский агрегатный завод» Обществом приобретались материалы и запасные части для установки «Тельтомат» (дорожные барьерные ограждения, плавка вставки, дюбеля, вентилятор, двойной подщипник и т.д.) на сумму 2 747 439 руб., что подтверждается накладными, счет-фактурами. В бухгалтерском учете сделаны проводки Дсч 10 Ксч 60, далее Д сч 96 Ксч 10, что подтверждается карточкой счета 10 «Материалы» (по субъсчетам) и счета 96 «Резерв на ремонт ОС» на сумму 2 747 439 руб..

Обществом в 4 квартале 2010 года создан резерв на предстоящий ремонт основного средства – АБЗ «Тельтомат» - в размере 2 409 665 руб. что подтверждается бухгалтерскими справками
от 31.10.2010 № 00000257, № 00000258, № 00000259.

Сумма резерва в размере 2 409 665 рублей сформирована исходя из суммы фактических расходов на ремонт основных средств за 2008-2010 годы, которая, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 96 «Резервы предстоящих расходов», составила 7 228 996,17 рублей.

Таким образом, предельный размер суммы отчислений в резерв на ремонт основных средств составляет 2 409 665 рублей (7 228 996,17 рублей / 3).

На основании приказа от 01.12.2010 № 104 «О» Обществом дополнительно создан резерв под дорогой и особо сложный ремонт завода «Тельтомат» на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 324 НК РФ на 2011 год. Данными приказом также утвержден план проведения капитального ремонта АБЗ «Тельтомат» на 1 и 4 кварталы 2011 года.

01.12.2010 Обществом утверждена ориентировочная стоимость (локальная смета) работ на дорогой и особо сложный капитальный ремонт асфальтобетонного завода «Тельтомат» в размере 7 000 000 руб.

Согласно приказу от 08.12.2010 № 105 «О» создана комиссия для обследования основных узлов АБЗ «Тельтомат» на предмет проведения капитального ремонта.

Согласно дефектному акту от 08.12.2010, комиссия при обследовании объекта «АБЗ «Тельмотат» установка пыле газоочистная» установила, что установка действующая с 1991 года физически и морально полностью себя выработала, ремонту не подлежит, требует замены на современную. В приложении к акту указан примерный перечень работ, а именно демонтаж существующего оборудования, монтаж фильтра рукавного, монтаж воздуховодов и т.д.

Согласно бухгалтерской справке от 30.12.2010 № 00000274, сумма резерва на проведение особо дорогого и сложного ремонта АБЗ «Тельтомат» составила 7 000 000 рублей.

Таким образом, общая сумма резерва, созданного заявителем в 2010 году составила 9 409 665 рублей (7 000 000 рублей + 2 409 665 рублей).

Суммы созданных резервов отражены по кредиту счета 96 «Резервы предстоящих расходов» и учтены Заявителем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в 2010 году.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что резерв на проведение особо дорогого и сложного ремонта в первом и четвертом квартале 2011 года в размере 7 000 000 руб. обществом сформирован в течение одного налогового периода – в 2010 году.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявителем не выполнены условия, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 324 Кодекса, поскольку Обществом осуществлялось накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение одного налогового периода, в связи с чем сумма резерва в размере 7 000 000 рублей (превышающая предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств (2 409 665 рублей) не может быть учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2010 году подтверждаются материалами дела.

Довода Общества о том, что сумму неиспользованного резерва на проведение дорогого и особо сложного ремонта основных средств оно исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2011 году, судом не принят ввиду следующего.

Как следует из приказа Общества от 01.12.2011 № 130-О, Заявителем принято решение не производить ремонт АБЗ «Тельтомат», резерв на проведение особо сложного и дорогого ремонта в размере 7 000 000 рублей не использовать. Согласно приказу от 29.12.2011 № 100 «О» решено не производить дорогой и особо сложный ремонт «Тельтомата», сумму резерва, накопленную для проведения ремонта, списать. Согласно бухгалтерской справке от 31.12.2011 № 00000279, Обществом произведено закрытие счета 96 по ремонту «Тельтомата» в 2011 году.

В письме от 23.10.2013 № 326/01-Б, представленном в инспекцию, Общество пояснило, что предприятием планировалась модернизация завода в 2011 году, однако модернизацию по плану провести не представилось возможным, она была проведена в 2013 году. В конце 2011 года резерв в размере 7 000 000 руб. числился по счету 96 и был ошибочно закрыт на счет 99.1.

Согласно приложению к регистру налогового учета расходов за 2011 год, Обществом произведено уменьшение прямых расходов на сумму 7 022 638 руб., в том числе расходов на дорогой и особо сложный ремонт в размере 7 000 000 руб.

Доказательств, что сумма неиспользованного резерва на особо сложный и дорогой ремонт в размере 7 000 000 руб. включена Обществом в состав внереализационных доходов за 2011 год материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Согласно учетной политике Общества, им применяется метод начисления при определении доходов для целей налогообложения, поэтому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положении гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).

При таких обстоятельствах, заявитель был не вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму резерва на ремонт основных средств в размере 7 000 000 руб., превышающую среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года (2 409 665 рублей).

Довод заявителя о необходимости применения абз. 8 пункта 2 статьи 324 НК РФ, не принят судом, ибо заявителем не выполнены условия и порядок формирования резерва, установленные абз. 3 пункта 2 статьи 324 НК РФ, а именно относительно накопления средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, поскольку в рассматриваемом случае накопление в размере 7 000 000 руб. произведено единовременно в 2010 году. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 7 000 000 руб. и правомерность доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 400 000 руб. и соответствующих пени.

2. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено занижение Обществом внереализационных доходов на 4 282 110 руб., в связи с чем, налоговым органом увеличена налоговая база при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 4 282 110 руб. и доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год на сумму 856 422 руб., соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 10 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Кодекса применительно к доходам прошлых лет датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).

Пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из анализа указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что к доходам прошлых лет, выявленным в отчетном (налоговом) периоде, которые подлежат включению в состав внереализационных доходов, относятся только те доходы предыдущих периодов, период возникновения которых не представляется возможным определить.

В том случае, если при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относящихся к прошлым налоговым периодам, можно определить период их возникновения (период совершения ошибок), перерасчет налоговых обязательств по налогу производится в периоде совершения ошибки (искажения).

Обществом определен период, за который совершены ошибки.

Как следует из материалов дела Обществом при расчете налоговой базы за 2010 год не включены в состав внереализационных доходов доходы прошлых лет (2008-2009 года).

В соответствии с пунктом 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ налоговый орган проводит камеральную налоговую проверку налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Ранее в отношении Общества также проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, составлен акт от 12.09.2011 № 18-14/12 и вынесено решение от 02.11.2011 № 18-08/17715дсп. После вынесения решения общество сдало две уточненные декларации по налогу на прибыль за 2009 год 09.11.2011 и 02.12.2011.

Доходы от реализации (стр. 040 Приложения 1), согласно уточненной налоговой декларации от 09.11.2011, составляли 507 611 590 руб., согласно уточненной налоговой декларации от 02.12.2011 составляли 511 704 713 руб. по результатам выездной налоговой проверки составили 512 114 113 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 130 прил. 2) согласно уточненной налоговой декларации от 09.11.2011 составляли 424 404 999 руб., согласно уточненной налоговой декларации от 02.12.2011 составляли 431 175 731 руб. по результатам выездной налоговой проверки составили 423 863 161 руб.; итого прибыль (стр. 200 + стр. 300 прил. 2) согласно уточненной налоговой декларации от 09.11.2011 составляла 83 207 035 руб., согласно уточненной налоговой декларации от 02.12.2011 составляла 80 529 246 руб., по результатам выездной налоговой проверки составила 88 251 396 руб.

Довод Общества о том, что сумма доходов и расходов за 2008 год, а также за 2009 была отражена в уточненной налоговой декларации, представленной в инспекцию 09.11.2011 на сумму 4 282 110,21 руб. судом не принимается, как документально не подтвержденный.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, установил что, Общество не внесло необходимые изменения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009 год, и не представило уточненные налоговые декларации в налоговый орган с отражением в них сумм доходов и расходов прошлых лет.

Указанная сумма не нашла своего отражения в представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Данные обстоятельство послужило основанием для вывода Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 10 статьи 250 Кодекса и, как следствие, о занижении суммы внереализационных доходов на сумму прибыли прошлых лет.

С учетом изложенного, увеличение инспекцией налоговой базы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 4 282 110 руб. и доначисление налог на прибыль организаций за 2010 год на сумму 856 422 руб. и соответствующих пени правомерно.

3. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом занижены доходы от реализации товаров, работ, услуг в 2010 году на 240 297 руб., в связи с чем инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 48 059 руб. и соответствующие пени.

Согласно пункту 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Материалами дела подтверждается, что 28.05.2010 Обществом на территории Абхазии совершена реализация основного средства «Дробилка конусная» (инв. 00000112). Основное средство приобретено и поставлено на учет 29.03.2001, и на дату реализации остаточная стоимость основного средства составляла 1 334 978,81 рублей. Пропорционально стоимости основного средства заявителем восстановлен НДС в сумме 240 296,19 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от 28.05.2010 № 00000090 и налоговыми регистрами.

Сумма в размере 240 297 рублей отражена Заявителем в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года и уплачена в бюджет в полном объеме.

В соответствии с данными бухгалтерского учета Общества выручка от реализации за 2010 год, отраженная в регистрах бухгалтерского учета, составляет 442 079 794 рублей. Указанная сумма также отражена Заявителем регистрах налогового учета, в книге продаж.

В налоговой декларации по НДС отражены облагаемые обороты на сумму 208 157 683 руб. и не облагаемые обороты НДС на сумму 233 922 111 руб., что соответствует данным налогового учета по доходам.

Однако, в налоговой декларации по прибыли отражены доходы от реализации без НДС в сумме 441 839 497 руб., что на 240297 руб. (442 079 794 - 441 839 497) меньше, чем в налоговом учете налогоплательщика.

Расхождение между данными регистров бухгалтерского и налогового учета и данными налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год составило 240 296,19 рублей (сумма восстановленного НДС при реализации основного средства). Указанная сумма восстановленного НДС при реализации основного средства в размере 240 296,19 рублей исключена Обществом из состава доходов от реализации за 2010 год.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в нарушение п. 1, п.2, ст. 249 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год не включена сумма доходов (выручка) от реализации товаров (работ, услуг) в размере 240 297 руб. (442 079 794 - 441 839 497), в результате расхождения данных, отраженных в налоговой декларации, с данными бухгалтерского и налогового учета и первичными документами.

Довод Общества о том, что данное нарушение не повлекло за собой занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в связи с тем, что сумма восстановленного НДС не вошла в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2010 году, судом не принят, поскольку обществом не представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных в статье 170 НК РФ, для включения указанной суммы НДС в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного, доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2010 год в сумме 48 059,17 руб. и соответствующих им пени признан судом правомерным.

4. В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлена неполная уплата Обществом налога на прибыль за 2010 год в сумме 84 000 руб., в результате необоснованного отнесения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по оплате арендной платы квартиры, расположенной в городе Сочи, ул. Дарвина, 46, кв. 56, в размере 420 000 руб.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик вправе отнести к прочим расходам другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.03.2008 № 14616/07, нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 252 Кодекса, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 9 упомянутого постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В статьях 606, 608 и 611 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между Обществом (арендатором) и физическим лицом Андросовым В.В. (арендодателем) заключены договоры от 01.01.2010, от 01.07.2010, от 01.01.2011, от 01.07.2011, от 01.01.2012, от 01.07.2012 аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 46, кв. 56, для последующей передачи помещения для приема представителей компаний-партнеров. Сумма арендной платы
35 000 руб. в месяц.

Из п. 2.1 указанных договоров следует, что стороны договоров определили, что факт передачи жилого помещения, являющегося объектом аренды, подтверждается актом передачи помещения в течении 5 дней с момента подписания договоров.

Из п. 3.8 договоров следует, что коммунальные платежи оплачивает арендатор, то есть общество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2002 серии 23-АА
№ 344074 квартира по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 46,
кв. 56, общая площадь 65,6 кв.м., жилая площадь 37,5 кв.м., принадлежит Андросову В.В. на праве общей долевой собственности (1/5 доля). Иные участники общей долевой собственности Андросова В.Г, Андросова Л.П., Андросов В.В., Андросов П.В. (1/5 доли каждый).

Вместе с тем, договоры аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 46, кв. 56, заключены со стороны Адросова В.В., как собственника всего помещения.

В материалы дела не представлено заявителем доказательств наличия доверенностей на имя Андросова В.В. от иных участников общей долевой собственности данного объекта на распоряжение объекта в пределах долей при заключении договоров аренды.

Таким образом, вывод налогового органа о не подтверждении принадлежности имущества арендодателю является верным.

В дело также заявителем не представлено актов приема-передачи объекта аренды в соответствии с п. 2.1 договоров аренды и доказательств оплаты обществом коммунальных платежей (п. 3.1 договоров).

В подтверждение обоснованности понесенных расходов в связи с арендой помещения у Андросова В.В. Обществом представлены карточки счета 76.5 за 2010, 2011, 2012 года, платежные поручения от 23.04.2010 № 494, от 27.05.2010 № 629, от 25.06.2010 № 795, от 23.07.2010 № 1054,
от 25.08.2010 № 1302, от 21.10.2010 № 1807, от 25.11.2010 № 1977, от 24.12.2010 № 2261 на сумму 30 450 руб. каждое, а также от 29.03.2010 № 323 на сумму 47 250 руб., где основание платежа указан договор аренды от 10.09.2009, который в материалы дела не представлен. Так же Обществом представлены договоры от 09.06.2010 № 598 на проведение практики студентов высших учебных заведений; письмо Кубанского государственного технологического университета от 03.07.2015 № 02-у-56/27, согласно которому университет подтверждает прохождение практики студентами в период с 26.07.2010 по 12.09.2010, однако подтвердить конкретное место проживание студентов в данный период не может. Справка ООО «Армавирский завод промышленных весов», согласно которой для выполнения ремонтных работ были направлены специалисты Барковский И.Ю. с 25.07.2011 по 26.07.2011 и Вахин Д.М. с 01.08.2011 по 02.08.2011, которым предоставлялось жилье по адресу город Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 46, кв. 56, приказы о направлении данных работников в командировку, однако налог на прибыль начислен за 2010 год, в связи с чем данные сведения не могут подтверждать несение расходов аренды указанного помещения в июле-августе 2010 года. Письмо ООО «Колокшанский агрегатный завод», согласно которому завод подтверждает что для проведения шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ в г. Сочи в ООО «Фирма ЮДС», направлялись сотрудники: Лавров В.В., Шевяков И.Н., Смелков А.К., где проживали данные сотрудники из указанного письма установить не представляется возможным.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что общество не представило документального подтверждения и экономического обоснования отнесения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по оплате арендной платы квартиры, расположенной в городе Сочи, ул. Дарвина, 46, кв. 56, в размере 420 000 руб. Представленные в дело документы не свидетельствуют об использовании помещения для обеспечения жильем практикантов учебных учреждений, привлеченных работников.

Следовательно, Обществом не представлено доказательств того, что затраты, понесенные в связи с арендой квартиры, имели какую-либо объективную связь с его предпринимательской деятельностью. Представленные карточки счета 76.5, с учетом изложенных обстоятельств, не подтверждают несение расходов заявителем при использовании квартир в служебных целях, то есть расходов, связанных с деятельностью Общества, направленной на получение дохода от основной деятельности заявителя. Указанные расходы, соответственно, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, обществу правомерно начислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 84 000 руб. и соответствующие ему пени.

5. Заявитель оспаривает вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2010 года, включенного в состав стоимости затрат по капитальному ремонту дома в Красной Поляне уплаченного исполнителю таких услуг, ии указывает сумму налоговых вычетов 277 741 руб.

Вместе с тем, из оспариваемого решения инспекции (стр. 9 - 12) следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлено необоснованное включение в состав расходов стоимости затрат по капитальному ремонту дома в Красной Поляне, что привело к нарушению п. 2 ст. 170 и п. 2 ст. 171 НК РФ – включению НДС, уплаченного исполнителю таких услуг, в состав налоговых вычетов по декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2010 года в сумме
175 315 руб. (за 1 квартал – 14 147 руб., за 2 квартал – 10 785 руб., за 3 квартал – 94 922 руб., за 4 квартал – 55 461 руб.), а не

Сумма НДС за 2010 год в размер 277 741 руб. (за 1 квартал – 77 903 руб., за 2 квартал – 33 080 руб., за 3 квартал - 100 212 руб., за 4 квартал - 66 546 руб.) складывается из оспариваемого эпизода (175 315 руб.) и эпизода связанного с ООО «НЭСК» (102 426 руб.), который не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного суд проверяет законность оспариваемого решения в части доначисления обществу НДС за 2010 год в размере 175 315 руб.

Согласно подпункту 22 пункт 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 Кодекса.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 статьи 170 Кодекса.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Исходя из пункта 4.1. статьи 170 Кодекса, пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 статьи 170 Кодекса, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 172 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Фирма ЮДС» является Рид О.В. (100 процентов доли), генеральным директором общества является Рид В.Ф.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Фирма ЮДС», на основании договора купли-продажи с физическим лицом Филатовой А.О. от 23.07.2009, приобрело ½ часть жилого дома за 1 400 000 руб. в п. Красная Поляна, с. Эсто-Садок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2009 № 23-23-22/077/2009-422.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2009 Общество продало 13/100 жилого дома. Общая долевая собственность Общества после продажи, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2009 № 23-23-22/124/2009-235 составила 37/100.

Согласно карточки счета 01 «Основные средства» остаточная стоимость дома на 01.01.2010 составляла 700 000 руб.

Далее, Обществом проведен капитальный ремонт жилого дома собственными средствами с привлечением подрядных организаций. Сумма расходов составила 5 308 450 руб.(5 133 562 + 174 888 НДС), в том числе отнесено на счет 08.03 «Строительные работы по жилому дому Красная Поляна» 5 133 562 руб. и в дебет сч. 68 к налоговому вычету 174 888 руб., что подтверждается первичными документами товарными накладными, счетами-фактурами и данными бухгалтерского учета оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.03 «Строительные работы по жилому дому Красная Поляна».

Общество на основании договора купли-продажи от 08.12.2010 передало в общую долевую собственность 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом физическим лицам -Рид О.В., Рид О.В., Рид Д.О.

В результате реализации жилого дома Общество получило убыток в размере 134 562 руб..

С учетом изложенного, Обществом необоснованно заявлено право на налоговый вычет по НДС в виде налога, предъявленного поставщиками материалов и подрядными организациями, по материалам и работам, использованным при осуществлении операций, не облагаемых НДС.

Поскольку приобретаемые Обществом товары (работы, услуги) при ремонте части жилого помещения использовались заявителем в деятельности, не облагаемой НДС, у Общества не возникло обязанности по ведению раздельного учета сумм НДС, предъявленных заявителю подрядными организациями.

Довод общества о неверном определении пропорции согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ судом не принят судом, как документально не подтвержденный; расчет налога проверен. Ссылка заявителя на расчет пропорции, приведенный в дополнительных пояснениях от 18.08.2015 № 222-ОВ, не принят судом, ибо обществом приведен расчет суммы пропорции налоговых вычетов в 2010 году не по оспариваемому эпизоду и не соответствует оспариваемому решению .

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о завышении Обществом суммы налоговых вычетов по НДС, и доначислении НДС за 2010 год в сумме 175 315 руб. (за 1 квартал – 14 147 руб., за 2 квартал – 10 785 руб., за 3 квартал – 94 922 руб., за 4 квартал – 55 461 руб.) подтвержден.

6. В ходе проведения выездной налоговой проверки обществу отказано в применении налоговых вычетов НДС по приобретенным основным средствам в сумме 2 657 352 руб., из них:

- в 2010 году на сумму 1 770 681 руб.

- в 2011 году на сумму 427 959 руб. (в 1 квартале– 129 426 руб., во 2 квартале – 58 909 руб., в 3 квартале – 23 578 руб., в 4 квартале – 769 руб.);

- во 2 квартале 2012 года на сумму 12 149 руб.

Данные суммы НДС начислены обществу по одному основанию, а именно налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по приобретенным основным средствам.

Решением Федеральной налоговой службы от 05.05.2015, отказ инспекции в применении налоговых вычетов за 2 – 4 кв. 2010 года и вывод налогового органа о не подтверждении обществом права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным во 2-4 кварталах 2010 года основным средствам признан необоснованным со ссылкой на письмо Сочинской таможни от 12.09.2014 № 19-08/8844.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен нормами ст. 148 НК РФ.

Местом реализации выполняемых на территории иностранного государства ремонтных работ территория Российской Федерации не признается и, соответственно, такие работы налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации не облагаются, и суммы НДС по приобретенным товарно - материальным ценностям, использованным при осуществлении таких операций, к вычету не принимаются (п. 2 ст. 170 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров, (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов, в проверяемом периоде Общество осуществляло операции как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения НДС (ремонт автомобильной дороги Псоу-Сухум в Республике Абхазия).

Обществом в 2011 году и 2 кв. 2012 года приобретены основные средства, так согласно бухгалтерской справки Общества (расшифровка счета 19.1 «НДС по приобретенным основным средствам» Обществом приобретены:

- за первый квартал 2011 года установка насосная битумная (Д506А 08.00.000), перфоратор "Макita" 5001С, сплит-система DaikinFTX20JVB, автомашина VolkswagenTiguan гос. номер А259УХ93, автомашина Lada 211440 Samara гос.номер А262УХ23, шасси 001984 IsuzuNQR 75Р, гос. номер К210АЕ123;

- за второй квартал 2011 года муфельная печь СНОЛ 7.2 (1100C), вакуумная установка 27л (40x30), термостат циркуляционный ВТ-18-2, электоропарогенератор ЭПЭ-150ПРМ-Н112кВт, ГАЗ-2705-398 гос. номер А624АК123, КАМАЗ-65115 (Автобитумовоз ДС-138Б) гос. номер Т142АМ123; - за третий квартал 2011 года КАМАЗ-53215 гос. номер Т692АМ123, КАМАЗ-6520 гос. номер P254AО123, КАМАЗ-6520 гос. номер C129AО123, сушильный шкаф SNOL58/350, МАЗ-5440А8-360-031 (тягач) гос.номер T622AQ123, мотоперфоратор KAL473278, машина кольцевого сверления КВ150с, ноутбук HPPavilionMakbookair, MA3-5337A2-340 (автотопливозаправщик) гос.номер У064АО123, сушильная машина Т8822;

- за четвертый квартал 2011 года Прибор АКШ-200, вакуумная установка 27л (48x30), планшетный ПК Apple, пескоразбрасыватель съемный на а/м КАМАЗ-6520, пескоразбрасыватель съемный на а/м КАМАЗ-6520, отвал снегоуборочный комбинированный на а/м КАМАЗ-6520, отвал снегоуборочный комбинированный на а/м КАМАЗ-6520, отвал снегоуборочный комбинированный на а/м КАМАЗ-65115, отвал снегоуборочный комбинированный на а/м КАМАЗ-65115;

- за второй квартал 2012 года электрогенератор ED40/400 Y-SS, внутренний блок кондиционера FVXSSOFVIB , внутренний блок кондиционера FVXSSOFVIB, наружный блок кондиционера FVXSSOFVIB, наружный блок кондиционера FVXSSOFVIB.

Общество, письмом от 13.04.2015 исх. № 8-Б запросило у таможенного органа справку подтверждающую вывоз названных основных средств. Согласно ответу от 15.05.2015 № 11-14/05123 данные основные средства под таможенную процедуру временного вывоза не помещались.

Сумма налоговых вычетов по НДС в виде налога, предъявленного поставщиками при приобретении основных средств, заявлена Обществом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Положениями пункта 6 статьи 108 Кодекса предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность оспариваемого решения в указанной части.

Оспариваемое решение инспекции не содержит обоснования непринятия налоговых вычетов, заявленных обществом по приобретенным в 2011 и 2012 году основным средствам. Доказательств того, что указанные основные средства использованы Обществом в деятельности, не облагаемой НДС (выполнение работ на территории иностранного государства – Республики Абхазия) материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено.

Таким образом, Инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что ООО «Фирма ЮДС» указанные основные средства использовало, в том числе в деятельности, освобожденной от налогообложения НДС. Данный вывод также согласуется и с выводами, изложенными в решением Федеральной налоговой службы от 05.05.2015 № СА-4-9/7681.

7. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено завышение заявленного Обществом налогового вычета по НДС по общехозяйственным расходам в 2011 и 2012 годах, в связи с чем, инспекцией произведен перерасчет НДС по общехозяйственным расходам и доначислен НДС за 2011 год на сумму 411 091 руб. (в 1 квартале– 29 928 руб., во 2 квартале – 46 971 руб., в 3 квартале – 190 382 руб., в 4 квартале – 143 810 руб.); за 2012 год на сумму 156 351 руб. (в 1 квартале –
87 928 руб., за 2 квартал – 58 956 руб., за 3 квартал – 9467 руб.).

Общество несогласно с отказом в праве на налоговые вычеты по НДС по общехозяйственным расходам, в связи с перерасчетом пропорции, рассчитываемой в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса.

Заявитель указывает, что обществом внесены изменения в учетную политику на 2011 год, согласно которым часть суммы «входного» НДС, по общехозяйственным расходам, подлежащая вычету, рассчитывается на основании доли списания со счета 26 «Общехозяйственные расходы» на счет 20 «Основное производство». При завершении работ на территории Республики Абхазия, товар (материал) перемещается без переработки (купленный), в связи с чем «входной» НДС по данным операциям можно точно отнести на основании оформленных грузовых таможенных деклараций на товар (материал), купленный. Пропорция, предусмотренная пунктом 4 статьи 170 Кодекса, обществом не использовалась.

Инспекцией при определении налоговых вычетов по НДС по общехозяйственным расходам пропорция рассчитана исходя из пропорции выручки от облагаемой и не облагаемой НДС деятельности, то есть без учета внесенных Обществом изменений в учетную политику на 2011 год. Данные действия инспекцией осуществлены при определении налоговых вычетов по НДС по общехозяйственным расходам в 2012 году. При расчете допущены технические ошибки, которые привели к неверному расчету.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.07.2011 № 1407/11 указано, что предусмотренное пунктом 4 статьи 170 Кодекса правило ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса.

Иное толкование пункта 4 статьи 170 Кодекса не согласуется с изложенным в пункте 2
статьи 170 Кодекса общим порядком отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Общество, ссылаясь на то, что положения пункта 2 статьи 170 Кодекса применимы только в отношении сумм НДС, уплаченных в составе расходов, непосредственно связанных с основным видом деятельности налогоплательщика, и не касаются порядка применения налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных в составе общехозяйственных расходов, не учло, что в главе 21 Кодекса не предусматривается деление расходов на виды, а также не устанавливается порядок учета предъявленных контрагентами сумм налога, дифференцируемый в зависимости от того, в составе общехозяйственных или других расходов уплачен этот налог.

Таким образом, налогоплательщик не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество в 2011 и 2012 годах осуществляло как облагаемые НДС операции, так и операции, освобожденные от налогообложения НДС.

По реализованным товарам велся раздельный аналитический учет. Общехозяйственные расходы распределялись ежеквартально исходя из пропорции по затратному методу распределения суммы НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг).

Обществом представлены расчеты пропорции отнесения НДС в состав налоговых вычетов по товарам, реализованным как в облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению НДС операциях.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом НДС по общехозяйственным расходам предъявлен к вычету в полном объеме, без учета пропорции по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, что является нарушением пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, с учетом положений пункта 4 статьи 170 Кодекса, произведен перерасчет суммы НДС, подлежащей вычету по общехозяйственным расходам, и установлено завышение заявленного Обществом налогового вычета по НДС по общехозяйственным расходам в 2011 и 2012 годах.

При перерасчете суммы НДС подлежащей налоговому вычету по общехозяйственным расходам в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) и операции по реализации которые не подлежат налогообложению установлено, что сумма НДМ по косвенным расходам по сч. 26, подлежащий распределению составил в 2011 году в 1 квартале – 128 609 руб., за 2 квартале – 149 012 руб., за 3 квартал – 229 569 руб., за 4 квартал – 200 460 руб., всего 707 650 руб.

Сумма НДС по общехозяйственным расходам, подлежащая к налоговому вычету составила за 1 квартал - 66 581 руб., за 2 квартал – 70 438 руб., за 3 квартал -39 187 руб. и за 4 квартал – 56 650 руб., всего 232 856 руб.

Сумма НДС, относящаяся на расходы, составила за 1 квартал – 62 028 руб., за 2 квартал –
78 574 руб., за 3 квартал -190 382 руб. и за 4 квартал – 143 810 руб., всего 474 794 руб.

Сумма НДС по общехозяйственным расходам, отнесенная обществом к налоговому вычету, составила за 1 квартал – 32 100 руб., за 2 квартал – 31 603 руб., за 3 и 4 кварталы - 0 руб., всего
63 703 руб.

В результате завышен налоговый вычет по косвенным расходам на сумму 411 091 руб.:
в 1 квартале – 29 928 руб., во 2 квартале – 46 971 руб., в 3 квартале – 190 382 руб., в 4 квартале –
143 810 руб.

При перерасчете суммы НДС подлежащей налоговому вычету по общехозяйственным расходам в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) и операции по реализации которые не подлежат налогообложению установлено, что сумма НДМ по косвенным расходам по сч. 26, подлежащий распределению составил в 2012 году в 1 квартале - 323 504 руб., в 2 квартале – 249 708 руб., в 3 квартале – 129 336 руб., всего 702 548 руб.

Сумма НДС по общехозяйственным расходам, подлежащая к налоговому вычету составила за 1 квартал – 235 576 руб., за 2 квартал – 190 752 руб., за 3 квартал -119 869 руб., всего 546 196 руб.

Сумма НДС по общехозяйственным расходам, отнесенная обществом к налоговому вычету, составила – 0 руб.

Сумма НДС, подлежащая отнесению на затраты за 1 квартал 2012 года – 87 928 руб., за 2 квартал – 58 956 руб., за 3 квартал – 9467 руб., всего 156 351 руб.

Суд, исследовав материалы дела и проверив расчет инспекции с учетом ст. 20, 26, установил, что расчет налогового органа суммы налоговых вычетов по НДС по общехозяйственным расходам является верным, поскольку на налогоплательщика возложена обязанность по раздельному учету сумм НДС по общехозяйственным расходам при осуществлении как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению НДС операций. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно доначислен НДС за 2011 год на сумму 411 091 руб. (в 1 квартале– 29 928 руб., во 2 квартале – 46 971 руб., в 3 квартале – 190 382 руб., в 4 квартале – 143 810 руб.); за 2012 год на сумму 156 351 руб. (в 1 квартале – 87 928 руб., в 2 квартале – 58 956 руб., в 3 квартале – 9467 руб.), соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

8. Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Сумма штрафов по результатам выездной налоговой проверки согласно решению налогового органа от 26.02.2014 № 16-21/2 по ст. 123 НК РФ составила 738 624 руб., что заявителем не оспаривается.

В решении от 29.12.2014 № 21-12-1204 УФНС России по Краснодарскому краю, с учетом положений п. 4 ст. 114 НК РФ, пришел к выводу о необоснованном применении инспекцией отягчающих обстоятельств и неправомерности увеличения в 2 раза размера штрафа по НДФЛ в сумме 734 817 рублей, на что указано в мотивировочной части решения управления.

Согласно резолютивной части решения управления от 29.12.2014 № 21-12-1204 решение инспекции от 26.02.2014 № 16-21/2 изменено путем отмены в резолютивной части пунктов 1.5, 1.6 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 734 817 руб.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная части решения управления от 29.12.2014 №21-12-1204 содержат указания на неправомерное привлечение заявителя к ответственности
по ст. 123 НК РФ в сумме 734 817 руб.

Указанное решение УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 № 21-12-1204 направлено Обществу с сопроводительным письмом от 14.01.2015 № 21-12/00216@.

При этом, в адрес заявителя УФНС России по Краснодарскому краю также направлено письмо с тем же номером и датой – от 14.01.2015 № 21-12/00216@, согласно которого заявителю сообщено, что в связи с допущенной в резолютивной части решения от 29.12.2014
№ 21-14-1204 технической ошибкой в исчислении размера штрафа по НДФЛ, размер штрафа подлежащего отмене в абзаце 1 пункта 2 составляет 256 685 руб. Настоящее письмо считать неотъемлемой частью решения УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 № 21-12-1204.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает внесения изменений в решение вышестоящего налогового органа.

Согласно пункту 44 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых Вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время признается допустимым внесение налоговым органом в решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В пункте 81 того же постановления ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Таким образом, допускается, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении инспекции правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, однако вносить изменения в свое решение вышестоящий налоговый орган не может, в случае если это влечет ухудшение положения налогоплательщика.

Из мотивировочной части решения УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 №21-12-1204 следует, что доводы заявителя о необоснованном применении отягчающих обстоятельств на основании п. 4 ст. 114 НК РФ и неправомерности увеличения размера штрафа по НДФЛ в сумме 734 817 удовлетворены.

Резолютивная часть решения управления от 29.12.2014 № 21-12-1204 также содержит указание на изменение решения инспекции от 26.02.2014 № 16-21/2 путем отмены в резолютивной части пунктов 1.5, 1.6 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 734 817 руб.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения управления соответствует его мотивировочной части. Расчет штрафа по ст. 123 НК РФ управлением в мотивировочной части решения не приведен, что исключает возможность вывода о наличии технической либо арифметической ошибки.

Таким образом, письмо о внесении изменений в решение в совокупности с содержанием решения управления не свидетельствует об исправлении налоговым органом арифметической ошибки, а свидетельствует об ином изложении резолютивной части решения без внесения изменений в мотивировочную часть. При этом, решение управления и сообщение о наличии технической ошибки направлены заявителю разными письмами с одной датой и в которых указан один и тот же номер.

Письмо управления от 14.01.2015 № 21-12/00216, согласно которого заявителю сообщено, что в связи с допущенной в резолютивной части решения от 29.12.2014 № 21-14-1204 технической ошибкой в исчислении размера штрафа по НДФЛ, размер штрафа подлежащего отмене в абзаце 1 пункта 2 составляет 256 685 руб., влечет ухудшение положения налогоплательщика после рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика на решение инспекции и принятия по нему мотивированного решения, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", является не допустимым.

При таких обстоятельствах решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю
от 29.12.2014 № 21-12-1204 в части внесения изменений в абзац 1 пункта 2 резолютивной части решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю, уменьшающего сумму подлежащего отмене по ст. 123 НК РФ штрафа с 734 817 руб. до 256 685 руб., письмом Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 14.01.2015 № 21-12/00216, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, решение Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю от 26.02.2014 № 16-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 45 611 рублей, доначисления НДС в сумме 440 108 руб., соответствующих пени; решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2014 № 21-12-1204 в части внесения изменений в абзац 1 пункта 2 резолютивной части решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю, уменьшающего сумму подлежащего отмене по ст. 123 НК РФ штрафа с 734 817 руб. до 256 685 руб., письмом Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 14.01.2015 № 21-12/00216 подлежат признанию недействительными.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007
№ 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу общества с инспекции в размере 3000 рублей и с управления в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю от 26.02.2014 № 16-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме
45 611 рублей, доначисления НДС в сумме 440 108 руб., соответствующих пени.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю
от 29.12.2014 № 21-12-1204 в части внесения изменений в абзац 1 пункта 2 резолютивной части решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю, уменьшающего сумму подлежащего отмене по ст. 123 НК РФ штрафа с 734 817 руб. до 256 685 руб., письмом Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 14.01.2015 № 21-12/00216.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЮДС»судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Управления ФНС России по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЮДС»судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Бутченко