Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Игровая компания «Мегатрон», г.Москва,

к ИФНС России по г.Сочи

о признании недействительным решения от 13.12.2005 №17-27-900 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.10.2006,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2007,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Игровая компания «Мегатрон» (далее по тексту общество, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Сочи от 13.12.2005 №17-27-900 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивированы необоснованностью выводов налогового органа о неполной уплате налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года. Причитающиеся в бюджет суммы налога, полагает заявитель, были своевременно уплачены. Уточняющая декларация сдана в налоговый орган после самостоятельного выявления заявителем ошибки в расчетах.

Решением арбитражного суда от 06.05.2006 решение ИФНС России по г.Сочи от 13.12.2005 №17-27-900 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением ФАС СКО от 27.09.2006 №Ф08-4486/06-1924А указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо дополнительно изучить вопрос о соблюдении налогоплательщиком условий п.4 ст.81 НК РФ, всесторонне исследовать обстоятельства подачи декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года и соблюдения им требований п.4 ст.81 НК РФ. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует подлинник соответствующего платежного поручения налогоплательщика, имеющаяся копия не заверена в установленном законом порядке, не заверена копия письма банка о перечислении 157 500 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против заявленных требований, ссылаясь на неправильное указание в декларации за сентябрь 2005 года суммы налога, подлежащей уплате, зачисление поступившей от налогоплательщика суммы налога за указанный налоговый период в погашение недоимки по прошлым налоговым периодам. Представитель налогового органа заявил ходатайство о замене ИФНС России по г. Сочи на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Краснодарскому краю.

Ходатайство подлежит удовлетворению как заявленное в соответствии с требованиями ст.48 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2007 по 02.02.2007.

Выслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по итогам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки выявлено следующее нарушение: неуплата (неполная уплата) налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года в размере 52 500 руб.

На основании этого налоговый орган принял оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 500 руб. (52 500 руб. Х 20%), о доначислении обществу недоимки по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года в размере 52 500 руб., пени в размере 1 137,5 руб.

Несогласие с указанным решением стало основанием для обращения общества в суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 19.10.2005 налогоплательщик направил в адрес налогового органа декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года, согласно которой количество объектов, подлежащих налогообложению, составило 42, размер ставки налога – 5 000 руб., сумма исчисленного налога за период с 15.09.2005 по 31.09.2005 – 105 000 руб. (5 000 руб. Х 42 / 2) (л.д.27).

Учитывая, что в силу п.1 ст.369 НК РФ, ст.1 Закона Краснодарского края «О налоге на игорный бизнес» ставка налога составляет не 5 000 руб., а 7 500 руб. за один объект налогообложения, причитающаяся сумма к уплате рассчитана неверно.

Изложенное подтверждается тем, что общество 15.12.2005 направило в адрес налогового органа уточняющую декларацию за сентябрь 2005 года, согласно которой причитающаяся к уплате сумма составила 157 500 руб. (л.д.67, 68).

Таким образом, общество в декларации допустило ошибку при исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года.

Судом установлено, что на основании платежного поручения от 19.10.2005 №27979 в бюджет была перечислена сумма в размере 157 500 руб.

Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела подлинными документами: платежное поручение от 19.10.2005 №27979, справка банковского учреждения от 06.10.2006 о перечислении соответствующей суммы в бюджет (л.д.134, 135).

В соответствии с требованиями ст.371, п.2 ст.370 НК РФ налог на игорный бизнес подлежит уплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

При таких обстоятельствах, несмотря на неверное исчисление суммы налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года в декларации, причитающаяся сумма налога была полностью уплачена в бюджет в установленные законодательством сроки.

В силу п.1 ст.81 НК РФ налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении в ранее поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Согласно п.4 ст.81 НК РФ если предусмотренное п.1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

В п.1 ст.122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ» указано, что при применении ст.122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в п р е д ы д у щ е м периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в б о л е е п о з д н и е периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п.4 ст.81 НК РФ.

Судом установлено, что в с я причитающаяся к уплате сумма была в установленные налоговым законодательством сроки перечислена в обществом в бюджет (157 500 руб. на основании платежного поручения от 19.10.2005).

Поэтому переплата по налогу имела место не в б о л е е п о з д н и е периоды.

По смыслу указанной выше правовой позиции ВАС РФ вопрос соблюдения в данном случае правил п.4 ст.81 НК РФ правового значения не имеет ввиду того, что задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога не возникло.

Аналогичная правовая позиция занята ФАС СКО в постановлении от 09.11.2006 №Ф08-5372/2006-2241А.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований о признании решения МИ ФНС России по г.Сочи от 13.12.2005 №17-27-900 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В соответствии с пп.1 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В связи с этим следует признать, что общество 19.10.2007 исполнило свою обязанность по уплате налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года в момент подачи в банк платежного поручения.

Таким образом, обязанность по уплате налога за определенный период у налогоплательщика прекратилась в момент подачи в банк платежного поручения об уплате налога.

Доводы налогового органа о том, что сумма налога на игорный бизнес в размере 157 500 руб., уплаченная обществом 19.10.2005, была зачтена в счет предыдущей задолженности в размере 1 575 000 руб., начисленной по решению налогового органа от 04.07.2005 №17-28-331 ( л. д. 148 ), необоснованны.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 22.01.2004 N 41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы … на нарушение конституционных прав и свобод абз.1 п.1 ст.45 НК РФ» сделал вывод, что положения п.п.1, 2 ст.45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Из этого следует, что налогоплательщик самостоятельно решает, какие налоги и в какой очередности платить.

При этом п.п.4, 5 ст.78 «Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени» НК РФ предусматривает, что зачет может быть произведен только в отношении излишне уплаченных сумм налога.

Из платежного поручения от 19.10.2005 усматривается, что сумма в 157 500 руб. уплачена обществом в качестве налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года.

Таким образом, налоговый орган, произведя по существу зачет, не имел права направлять уплаченные денежные средства в погашение недоимки общества за другие налоговые периоды.

Изложенное касается и суммы в 52 500 руб., которая могла быть рассмотрена налоговым органом как переплата по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года с учетом ошибки в исчислении налога в первичной декларации за сентябрь 2005 года.

Так, согласно требованиям п.3 ст.78 НК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В силу п.4 указанной нормы права зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Пунктом 5 ст.78 НК РФ определено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Однако своей обязанности по сообщению налогоплательщику об имеющейся переплате налоговый орган не выполнил; зачет налога осуществлен налоговым органом самостоятельно в отношении не другого, а этого же налога, что недопустимо.

Помимо изложенного, определением от 14.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-44056/2005-19/978 было приостановлено действие решения налогового органа 04.07.2005 №17-28-331, на основании которого обществу доначислена недоимка в размере 1 575 000 руб.

Изложенное подтверждается имеющейся в материалах дела заверенной копией постановления ФАС СКО от 06.02.2006, на основании которого указанное выше определение было отменено в части приостановления действия решения от 04.07.2005 №17-28-331 о взыскании налоговой санкции в размере 315 000 руб. (л.д.175-178).

Приостановление действия правового акта в его конституционно-правовом смысле означает запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, временное прекращение его действия, которое обусловлено необходимостью действия иных, конкурирующих с закрепленными в приостанавливаемых нормах, конституционно значимых публичных ценностей.

Изложенное соответствует правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» …».

При таких обстоятельствах оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа от 13.12.2005, в основу которого положен вывод об отсутствии у общества переплаты по налогу с учетом начисленной на основании решения от 04.07.2005 недоимки (л.д.62), не основано на законе.

Во исполнение обязательных для суда первой инстанции в силу требований п.2 ст.289 АПК РФ указаний суда кассационной инстанции, высказанных в постановлении ФАС СКО от 27.09.2006, суд изучил вопрос о соблюдении налогоплательщиком условий п.4 ст.81 НК РФ, исследовал обстоятельства подачи уточняющей декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года и соблюдения налогоплательщиком требований п.4 ст.81 НК РФ.

Установлено, что 12.12.2005 в адрес общества поступило требование налогового органа от 09.12.2005 о представлении деклараций по налогу на игорный бизнес, карточки ОС, заявления о постановке на учет и снятии с учета объектов налогообложения, документы, подтверждающие уплату налога на игорный бизнес за 2005 год.

Изложенное подтверждается представленной налоговым органом копией требования о представлении документов с отметкой работника общества (л.д.66).

Из пояснений налогоплательщика видно, что ошибку в исчислении налога в первичной декларации за сентябрь 2005 года он установил при формировании пакета документов во исполнение требований налогового органа (л.д.3).

Из материалов дела следует, что уточняющая декларация за сентябрь 2005 года была направлена в адрес налогового органа 15.12.2005 и поступила в налоговый орган в тот же день, что подтверждается датой на штампе входящей корреспонденции на представленных налоговым органом сопроводительном письме и уточняющей декларации за сентябрь 2005 года (л.д.67, 68)

13.12.2005 налоговый орган принял оспариваемое решение, которое поступило налогоплательщику 21.12.2005 (л.д.35, 63).

Таким образом, анализ судом фактических обстоятельств подачи уточняющей декларации за сентябрь 2005 года свидетельствует о следующем:

- в требовании налогового органа от 09.12.2005 отсутствовала информация об обнаружении налоговым органом обстоятельств, указанных в п.1 ст.81 НК РФ;

- уточняющая декларация была подана обществом в связи с самостоятельным выявлением ошибки в первичной декларации;

- о вынесении налоговым органом 13.12.2005 оспариваемого решения налогоплательщик на дату подачи уточняющей декларации 15.12.2005 ничего не знал.

Суд также обращает внимание на то, что оспариваемое решение принято налоговым органом 13.12.2005, то есть до истечения предусмотренного ст.93 НК РФ срока представления документов (требование поступило налогоплательщику 12.12.2005).

Суд, приходит к выводу о том, условия п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщиком при подаче уточняющей декларации за сентябрь 2005 года в любом случае были соблюдены.

Вместе с тем, юридическое значение указанного вывода надлежит оценивать с учетом того, что задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога у налогоплательщика н е в о з н и к л о.

Во исполнение обязательных для суда первой инстанции в силу требований п.2 ст.289 АПК РФ указаний суда кассационной инстанции, высказанных в постановлении ФАС СКО от 27.09.2006, суд истребовал и приобщил к материалам дела подлинные платежное поручение от 19.10.2005 №27979, справку банковского учреждения от 06.10.2006 о перечислении соответствующей суммы в бюджет (л.д.134, 135).

Оспариваемое решение противоречит требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Произвести процессуальную замену Инспекции ФНС России по г. Сочи и считать заинтересованным лицом по делу Межрайонную инспекцию ФНС России №7 по Краснодарскому краю.

Решение Инспекции ФНС России по г.Сочи от 13.12.2005 №17-27-900 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Игровая компания «Мегатрон» признать недействительным как противоречащее требованиям Налогового кодекса РФ.

Выдать ООО «Игровая компания «Мегатрон» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 13.02.2006 №42714.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко