Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», г. Новороссийск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным решение № 12-25/613 от 07.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, доверенность от 24.02.2014, паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 31.03.2014, служебное удостоверение

представитель по доверенности ФИО3, доверенность от 22.04.2014, удостоверение

представитель по доверенности ФИО4, доверенность от 18.06.2014, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 12-25/613 от 07.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование, представил дополнительные документы.

Представитель заинтересованного лица поддержал взысканные ранее возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв до 19.06.2014 до 14.30.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю ФИО5 от 17.12.2012 г. № 12-25/186 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость (НДС), транспортный налог, земельный налог за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки был составлен акт от 18.09.2013г. № 12-25/414 и вынесено решение от 07.11.2013 г. № 12-25/613 о привлечении ОАО «НКХП» к ответственности за совершение налогового правонарушения. По данному решению Обществу доначислено:

- НДС в сумме 226 023 573,0 руб.,

- пени на неуплаченную сумму НДС по состоянию на 07.11.2013 г. – 37 908 216,0 руб.,

Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 43 515 388,0 руб., так же обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафа.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением от 13.02.2014 г. № 22-12-105 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения ОАО «НКХП» в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалыналоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

В части доначисления оспариваемых Заявителем по решению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 07.11.2013 г. № 12-25/613 сумм, судом при рассмотрении фактических обстоятельств дела установлено следующее:

Фактически налоговая инспекция произвела доначисление НДС по двум эпизодам:

−отказав в применении ставки 0%, предусмотренной законодательством при оказании услуг по перевалке семян зерновых культур в морском порту, перемещаемых через границу РФ в 3 и 4 кв.кв. 2011 г., применив ставку налога 18% – 194 482 113,0 рублей;

−восстановив ранее принятый к вычету НДС по основным средствам, участвующим в реализации облагаемых НДС по нулевой ставке услуг и приобретенных после 01.10.2011 г. – 31 541 460,0 рублей.

Отказывая в применении нулевой ставки, налоговая инспекция сослалась на то, что одним из обязательных условий для применения ставки НДС ноль процентов в рамках пп. 2.5 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ является факт оказания российской организацией услуг по перевалке и хранению грузов только в пределах границ порта.

При этом налоговая инспекция указала, что согласно п.1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяется в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Налоговый кодекс РФ не дает определения, что следует понимать под границами морского порта, а также не ограничивает круг лиц, имеющих право осуществлять перевалку и хранение грузов в морском порту.

В свою очередь Федеральный закон от 08.11.2007 г № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 261-ФЗ) устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг (ст.1 Закона № 261-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 261-ФЗ границами морского порта являются границы его территории и акватории. Границы морского порта устанавливаются (изменяются) Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации.

Границы морского порта Новороссийск (Краснодарский край) установлены Распоряжением Правительства РФ от 12.08.2009 г № 1161-р (далее Распоряжение).

ОАО «НКХП» находится по адресу <...>. Данные точки координат не входят в границы морского порта Новороссийск (Краснодарский край), утвержденные Распоряжением.

Соответственно, в случае оказания услуг по перевалке грузов ОАО «НКХП» не на территории морского порта Новороссийск, границы которого предусмотрены вышеуказанным Распоряжением, применение ставки НДС в размере ноль процентов по таким услугам неправомерно.

Вместе с тем налоговая инспекция не учла следующее:

Согласно подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой старке 0% при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу РФ, и товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами РФ.

Исходя из содержания приведенного пункта НК РФ, для правомерности применения ставки НДС в размере 0% необходимо выполнение следующих обязательных условий:

а) услуги должны квалифицироваться как услуги по перевалке и хранению товаров;

б) услуги должны оказываться в порту;

в) услуги по перевалке и хранению оказываются в отношении товаров, которые подлежат перемещению через границу РФ и указанныйв товаросопроводительных документах пункт отправления и (или) пункт назначения, должен находиться за пределами РФ.

Подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что под перевалкой в целях настоящей статьи понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

Для подтверждения оказания услуг по перевалке грузов заявитель представил копии заключенных договоров за 2011 г., копию поручения на погрузку, копию акта выполненных работ. Данные договора представлялись налоговой инспекции во время проверки (стр. 18 акта проверки). Оригинал договора от 14.06.2011 г. № Э 06-04, заключенный с ООО «БУНГЕ СНГ» представлен на обозрение в судебном заседании.

Согласно предмету и содержанию договоров, упомянутых в Акте проверки, Общество в 3 и 4 квартале оказывало услуги по перевалке, т.е. приему из железнодорожного и автомобильного транспорта, накоплению на элеваторе, транспортировке и отгрузке на теплоходы с помещением под таможенную процедуру экспорта семян зерновых культур для вывоза с территории РФ. Оказание услуг подтверждается, в том числе подписанными заказчиками актами оказанных услуг, в которых указаны наименование, содержание и объемы услуг.

Налоговый орган не оспаривает факт оказания именно услуг по перевалке, т.е. соответствующих по своему содержанию признакам, указанным в подпункте 2.2. пункта 1 статьи 164 НК РФ (например: стр. 20-21 Акта).

Статьей 4 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что для перевалки грузов используется совокупность объектов инфраструктуры морского порта, эксплуатируемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в соответствии с законодательством РФ, владеющими указанными объектами на праве собственности и на других основаниях.

Под морским портом в статье 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

При этом согласно пункту 3 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации деятельность в морских портах осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах).

Объекты инфраструктуры морского порта - расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения государственного контроля и надзора в морском порту портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения (пункт 1 статьи 4 Закона о морских портах).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

При этом под территорией морского порта понимается земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки, а акваторией морского порта - водное пространство в границах морского порта (пункты 13 и 15 статьи 4 Закона о морских портах).

Как установлено налоговой проверкой юридический адрес Общества: <...>. Данные точки координат не входят в границы морского порта Новороссийск.

Однако имущество Общества, в том числе и недвижимое, располагается как по указанному адресу, так и на территории морского порта и представляет собой единую систему накопления (элеватор) и транспортировки (конвейерные системы элеватора с транспортной галереей) зерновых культур непосредственно в трюмы судна, стоящего под загрузкой. То есть является объектом инфраструктуры морского порта.

ООО «НКХП» при перевалке зерновых культур до трюмов судов в проверяемом периоде пользовалось причалами № 21 и 22 на пристани № 3, которая является федеральной собственностью и принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» согласно распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 1244-р от 30.03.2004 года. Указанную пристань ФГУП «Росморпорт» передало в аренду ОАО «НМТП» по договору со сроком действия с 02.08.2002 г. по 20.08.2014 г.

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено, что на указанной пристани по данным бухгалтерского учета и фактически находится имущество, принадлежащее ОАО «НКХП»:

1.бытовое помещение, литер U;

2.галерея № 17;

3.галерея № 18;

4.галерея № 19;

5.галерея № 21;

6.галерея № 9;

7.перевесочная башня Б-10, литер Р;

8.перекидная башня № 6 П, литер V;

9.пультовая, литер F;

10.трансформаторная подстанция, литер Y;

11.оперативная емкость;

12.трансформаторная подстанция;

13.туалет;

14.компрессорная;

15.судопогрузчик - 4 шт.

Согласно Технологической схеме движения зерна (утвержденная от 10.04.2010г. и от 10.12.2013г.) при доставке семян зерновых культур на территорию Общества (<...>) из ж/д и (или) автотранспорта производится их выгрузка и приемка с последующим размещением в силосах элеватора с целью хранения и одновременного накопления полученных грузов до объемов судовой партии. По достижении необходимого объема семена зерновых культур посредством конвейерных систем элеватора по транспортной галерее доставляются на пристань № 3, причалы №№ 21, 22. После доставки на причал с использованием пневмоустановок и судопогрузочных машин осуществляется погрузка груза в трюмы судна, стоящего под загрузкой.

Технологический процесс в полном объеме осуществляется на оборудовании, принадлежащем исключительно Обществу на праве собственности (транспортные галереи, судопогрузочные машины, иное оборудование), что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и налоговым органом не оспаривается. Все оборудование, указанное на Схеме расположения объектов на пристани № 3 (утвержденная от 10.04.2010 г. и от 10.12.2011г.), участвующее в доставке и погрузке на суда семян зерновых культур, принадлежит Обществу.

То, что указанное выше имущество принадлежит Обществу подтверждает и ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (письмо от 30.05.2014 г. № 2100-02/170).

В ходе рассмотрения данного дела Заявителем представлены в материалы дела письма Управления градостроительства архитектуры г. Новороссийска, из которых следует, что адрес (местоположение) указанных выше объектов: <...> пристань № 3.

Технологический процесс погрузки судов на пристани № 3 регламентирован Рабочей технологической картой ОАО «НМТП» № 8.20.2 от 31.08.2011 г. (применительно к 3 кварталу 2011 года - Рабочей технологической картой ОАО «НМТП» № 8.20.1 от 10.11.2008 г.), согласно которой все технологические процессы (управление пневмоустановками, судопогрузочными машинами и проч.) выполняются работниками Общества. Данное обстоятельство подтверждается так же письмом ОАО «НМТП» от 30.05.2014 № 2100-02/170 и должностными инструкциями работников ОАО «НКХП» №№ 3, 4, 15.

В результате Общество, фактически оказывая услуги по перевалке семян зерновых культур, начиная с выгрузки из ж/д и автотранспорта от места расположения элеватора, не относящегося к территории порта, перемещения и погрузки в морские суда уже непосредственно в границах морского порта, установленных распоряжением Правительства РФ от 12.08.2009 года № 1161-р, является владельцем инфраструктуры морского терминала и выполняет работы по перевалке зерновых культур (транспортировка и загрузка на морские суда) непосредственно на территории морского порта.

Объекты Общества, предназначенные для приема, разгрузки, накопления, доставки и погрузки на суда семян зерновых культур от силосов элеватора до арендуемых ОАО «НМТП» причалов, через которые осуществляется отгрузка экспортного груза на суда, конструктивно связаны системой конвейеров и представляют собой единый технологический комплекс, предназначенный исключительно для перегрузки зерновых продуктов, поступивших авто и ж/д транспортом, на морские суда.

Погрузка семян зерновых культур на морские суда через причалы № 21, 22 пристани № 3 невозможна без использования инфраструктуры Общества и оборудования, входящего в состав его хозяйственного комплекса.

Процесс перевалки является непрерывным технологическим процессом от момента выгрузки товара из ж/д и автомобильного транспорта до его погрузки в судно и не предусматривает прекращение процесса на границе с территорией морского порта Новороссийск. Соответственно и ставка за оказанные услуги является единой, на всю услугу по перевалке семян зерновых культур с ж/д и автомобильного транспорта на морские суда.

Порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по ставке 0% предусмотрен положениями подпункта 3.5 пункта 3 статьи 165 НК РФ, согласно которому документами, подтверждающими правомерность применения нулевой ставки, являются:

- контракт (копия) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

-копии поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой «Погрузка разрешена» российского таможенного органа места убытия;

-копии коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами территории РФ.

Заявителем в налоговый орган был предоставлен весь необходимый пакет документов, подтверждающий перемещение товаров через границу РФ.

По представлению пакета документов, предусмотренных подпунктом 3.5 пункта 3 ст. 165 НК РФ, у налоговой инспекции претензий нет. Сам факт перемещения товаров, в отношении которых были оказаны услуги по перевалке, за пределы РФ налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Заявитель выполнил все условия, предусмотренные подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, необходимые для правомерного применения ставки НДС в размере 0%, следовательно, доначисление 194 482 113,0 рублей неправомерно.

В своем решении налоговая инспекция сделала вывод о неправомерности действий Общества по не восстановлению ранее принятого к вычету НДС по основным средствам, участвующим в реализации услуг, облагаемых НДС по нулевой ставке в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ, и доначислила НДС в размере 31 541 460,0 рублей.

При этом налоговая инспекция указала, что ОАО «НКХП» приобретало основные средства, которые отражены в учете после 01.10.2011 года, и после 01.10.2011 г. совершало хозяйственные операции, облагаемые НДС по нулевой ставке.

Вместе с тем, спорное оборудование Обществом было приобретено и принято к учету во 2-м квартале 2011 года. Тогда же и НДС был заявлен к вычету в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ вычет НДС по приобретенному оборудованию к установке производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление НДС, ранее заявленного к вычету, по основным средствам, используемым в экспортных операциях, производится в том налоговом периоде, в котором осуществлялась реализация услуг с использованием данных основных средств. Согласно этому же пункту восстановленные суммы налога подлежат вычету (за исключением сумм налога, восстановленных в соответствии с подпунктом 6 настоящего пункта) в соответствующем налоговом периоде, на который приходится момент определения налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 167 НК РФ.

С 1 октября 2011 г. ст. 170 НК РФ применяется в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ, в соответствии с которой принятые к вычету суммы НДС подлежат восстановлению, если приобретенные товары (работы, услуги) используются для операций, облагаемых по нулевой ставке. Налог восстанавливается в периоде отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Министерство финансов Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса является органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах

К основным средствам, как разъяснил Минфин России, данное правило применяется, если они приняты на учет и введены в эксплуатацию после 1 октября 2011 г. Именно с этой даты вступил в силу новый порядок, предусмотренный пп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ.

Таким образом, если объект был приобретен и поставлен на учет до 1 октября 2011 г., а после указанной даты был использован для реализации товара на экспорт, восстанавливать налог в периоде отгрузки товаров налогоплательщик не обязан.

Аналогичные выводы содержат Письма ФНС России от 23.12.2011 N ЕД-2-3/991@, Минфина России от 31.01.2012 N 03-07-15/10 и др.

Кроме того, в письме Минфина России от 01.06.2012 № 03-07-15/56указано, что порядок восстановления НДС, принятого к вычету по основным средствам, предусмотренный пп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ, применяется в отношении основных средств, которые приняты на учет с 01.10.2011.

Налоговая инспекция не учла, что Оборудование, требующее монтажа, а также строительно-монтажные работы по техническому перевооружению технологических линий причала № 22 приобретались до вступления в силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Письмо Минфина России подготовлено Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики названого министерства в связи с обращением Федеральной налоговой службы по вопросу восстановления сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам при их использовании для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов, сопроводительным письмом ФНС России от 14.06.2012 № ЕД-4-3/9782@ направлено территориальным налоговым органам с указанием на необходимость доведения его содержания до налогоплательщиков и размещено на официальном сайте ФНС России (http://www.nalog.ru).

Следовательно, письмо Минфина России является письменным разъяснением налоговым органам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, изданным в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Кодекса.

С учетом изложенного, вывод налоговой инспекции о необходимости восстановления НДС по основным средствам, принятым на учет до 01.10.2011 г., является незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговая инспекция не доказала правомерность доначисления НДС в сумме 226 023 573,0 руб., в том числе 194 482 113,0 рублей, отказав в применении ставки 0%, предусмотренной законодательством при оказании услуг по перевалке семян зерновых культур в морском порту, перемещаемых через границу РФ в 3 и 4 кв.кв. 2011 г., применив ставку налога 18%; 31 541 460,0 рублей, восстановив ранее принятый к вычету НДС по основным средствам, участвующим в реализации облагаемых НДС по нулевой ставке услуг и приобретенных до 01.10.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Определением от 05 марта 2014судом по заявлениюОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» приняты обеспечительные меры, приостановлено исполнение решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 12-25/613 от 07.11.2013 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

С учетом изложенного, вопрос о возмещении расходов по заявлению о принятии мер обеспечения подлежит рассмотрению после вступления в законную силу решения суда по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 07.11.2013 № 12-25/613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, <...>/им.Глинки, 33/8) в пользу ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.01.2003, <...>) 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А32-6437/14 от 19.06.2014 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Судья А.М. Боровик