Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП-ВТИ», г. Апшеронск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Нефтегорск

о взыскании 30 155 рублей 65 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.04.2010, № 47

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП-ВТИ», г. Апшеронск (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи контрольно-кассовой техники с рассрочкой платежа от 16.04.2009 № 93 в сумме 30 155 рублей 65 копеек, из которых: 17 490 рублей основного долга, 12 665 рублей 65 копеек неустойки (пени), 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 данной статьи.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о замене судьи в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Кодекса, председатель судебного состава (судебной коллегии, арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

В связи с уходом судьи Рудик З.В. в отставку, распоряжением первого заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края изменен состав суда, дело № А32-6437/2010-32/178 передано на рассмотрение судье Мазуренко М.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что не возражает против снижения неустойки по договору с 0,5 % до ставки рефинансирования действующей на дату подачи искового заявления.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16 апреля 2009 года общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с рассрочкой платежа № 93, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя ККТ, а последний принять и оплатить её в сумме 18 490 рублей.

Согласно условиям пункта 4.2 договора, предварительная оплата за ККТ в сумме 1 000 рублей должна быть оплачена предпринимателем при заключении договора. Окончательные расчеты с продавцом производятся до 16.07.2009 (пункт 4 договора).

В тот же день, 16 апреля 2009 года общество и предприниматель заключили договор на техническую поддержку контрольно-кассовой техники, по условиям которого, общество приняло на техническую поддержку ККТ, включенную в государственный реестр ККТ, модель Меркурий – 180 К, № 08403441, адрес установки: <...>, рынок «Горбушка», магазин №49 (л.д. 20).

Письмом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю от 24.11.2009 № 07-13, подтвержден факт постановки предпринимателем на учет ККТ, модель Меркурий – 180 К, № 08403441, адрес установки: <...>, рынок «Горбушка», магазин №49.

Предпринимателем по приходно-кассовому ордеру от 16.04.2009 №401 уплачен обществу аванс в сумме 1 000 рублей за ККТ (л.д. 21).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 29.09.2009
№ 9 (л. д. 12) с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 17 490 рублей, неисполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты возлагается на покупателя (ответчика).

Исходя из материалов дела, окончательным сроком оплаты согласно договору является 16.07.2009.

На момент рассмотрения дела наличие и размер основного долга предпринимателя в сумме 17 490 рублей подтверждены: договором на техническую поддержку контрольно-кассовой техники от 16.04.2010; письмом Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 24.11.2009 № 07-13; приходно-кассовым ордером от 16.04.2009 № 401. Ответчик не оспорил доводы, приведенные истцом в обоснование иска. Доказательства погашения долга предпринимателем не представлены.

Пунктом 4.5 договора установлено, что за каждый день просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу 0,5 % от суммы договора.

Общество начислило предпринимателю неустойку в сумме 12 665 рублей 65 копеек, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.5 договора (0,5% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Учитывая явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 537 рублей 08 копеек за период с 17.07.2009 по 30.09.2009 (134 дня просрочки), рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, существующей на день подачи искового заявления.

Уменьшая неустойку, суд руководствовался названным информационным письмом, а также исходил из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование оплаты юридических услуг предпринимателем представлены договор возмездного оказания услуг № 27/1 от 15.09.2010 (л. д. 15) и квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 20 000 рублей №121 (л.д. 14).

Суд принимает во внимание критерий сложности дела, его фактические обстоятельства, размер заявленных требований, и считает возможным снизить сумму расходов на юридические услуги до 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания с предпринимателя 17 490 рублей основного долга; 537 рулей 08 копеек неустойки; а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в удовлетворенной части подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 65, 163, 167 – 170, 176 Кодекса, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Нефтегорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП-ВТИ», г. Апшеронск 18 027 рублей 08 копеек, из которых: 17 490 рублей основного долга, 537 рублей 08 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с даты принятия, в апелляционную инстанцию или в 2- месячный срок со дня вступления его в законную силу – в кассационную инстанцию.

Судья М.А. Мазуренко