Гражданский кодекс часть 1

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании постановления № 445/13 о назначении административного наказания от 25.01.2022, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обоснования требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении заявления настаивает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 25.01.2022 № 445/13, министерство природных ресурсов Краснодарского края признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к обеспечению безопасности при капитальном ремонте, эксплуатации, консервации и (или) ликвидации гидротехнических сооружений, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Министерство с выводами должностного лица, положенными в основу вынесенного постановления, несогласно, полагает, что оспариваемое постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела, должностным лицом неправильно применены нормы материального права, грубо нарушены нормы процессуального права, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а возбуждённое производство прекращению.

Так, в нарушение требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, должностным лицом Ростехнадзора ФИО5 приняты 13.01.2022 к рассмотрению ходатайства представителя министерства, однако в этот день не рассмотрены, определение об отказе в удовлетворении ни в этот день, ни 25.01.2022 не вынесены. Более того, если по первому из заявленных ходатайств министерства в обжалуемом постановлении от 25.01.2022 имеется определенное описание, то по второму - должностное лицо ограничилось лишь выводом о несостоятельности доводов министерства, без какой-либо мотивировки.

Кроме того, как указывает заявитель, в обжалуемом постановлении приведен противоречащий материалам дела вывод должностного лица о том, что представителям министерства при возбуждении административного дела разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Также заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ ни в протоколе об административном от 24.12.2021, ни в обжалуемом постановлении от 25.01.2022 не указано место совершения правонарушения со стороны министерства, в части возложения на орган государственной власти требований по направлению в адрес управления Ростехнадзора планов мероприятий по обеспечению безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений, а также проведения в 3 месячный срок обследований бесхозяйных гидротехнических сооружений, не указана дата, время совершения правонарушения.

Указанные недостатки не были устранены и, по мнению заявителя, являются существенными, поскольку не позволяют в полном объеме установить обстоятельства якобы совершения правонарушения со стороны министерства, проверить сроки давности привлечения к административной ответственности с учетом требований статьи 4.5 КоАП РФ, определить подсудность с учетом места совершения противоправного деяния.

Также заявитель полагает незаконной ссылку в обжалуемом постановлении от 25.01.2022 на документ (план работы от 17.12.2020 № ПР-270-1250-о), отсутствующий в материалах дела.

Согласно позиции заявителя, в материалах дела не содержится сведений о составлении в отношении министерства акта проверки, в связи с чем заявитель полагает сделанный в обжалуемом постановлении вывод неверным. При этом заявитель указывает, что сотрудники Ростехнадзора, осуществляя контрольно-надзорные мероприятия, по мнению заявителя, вышли за пределы своих полномочий.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановление допущено нарушение норм материального права и несоответствие фактическим обстоятельствам дела материалов административного дела.

Так, в силу прямого указания Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не всякое ГТС подпадает под действие закона № 117-ФЗ. В случае, если ГТС не включено в приведенный в статье 3 Закона № 117-ФЗ перечень ГТС, и (или) в случае, если повреждение конкретного ГТС объективно не может повлечь за собою последствий, относимых статьёй 3 Закона № 117-ФЗ к тем, которые могут создать «чрезвычайную ситуацию», на такое ГТС не распространяются требования Закона № 117-ФЗ и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

Следовательно, министерство подлежит привлечению к ответственности за выявленные нарушения требований Закона № 117-ФЗ при одновременном наличии трех условий: 1) в случае, если сооружения, при содержании которой выявлены нарушения, относится к ГТС, которые указаны в статье 3 Закона № 117-ФЗ; 2) в случае, если повреждения этого сооружения могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации 3) в случае если данное сооружение является бесхозяйным.

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что сооружение на р. Переволока; дамба на ручье ФИО6, расположенная в Новокубанском районе - река Горькая Балка, в Темрюкском районе - река Переволока, юго-западнее пос. Орехов Кут в ста метрах являются гидротехническими сооружениями. Обследования данных объектов со стороны административного органа не проводилось.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении так же отсутствуют какие-либо доказательства того, что в ходе производства по данному делу и до привлечения министерства к административной ответственности сотрудниками Ростехнадзора осуществлялись какие-либо мероприятия по установлению и оценке объективно возможных последствий повреждения спорных сооружений по состоянию на дату выявления правонарушения и отнесения их к тем, которые могут повлечь за собою возникновение «чрезвычайной ситуации» в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 117-ФЗ.

Более того, из обжалуемого постановления следует, что сотрудники Ростехнадзора проводили лишь мониторинг выполнения государственными органами своих полномочий, и не проводили обследования, осмотры, истребования документов, без чего нельзя отнести указанные в административном материале сооружения к ГТС.

Кроме того, в соответствии со статьёй 7 Закона № 117-ФЗ, гидротехнические сооружения, подпадающие под действие этого закона, вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений. Доказательств включения спорных сооружений в этот Регистр в деле не имеется.

Заявитель полагает, что выводы о том, что сооружения на р. Горькая Балка в Новокубанском районе и гидротехническое сооружение на р. Переволока в Темрюкском районе, сделаны при отсутствии принятия указанных сооружений на учет как бесхозяйных недвижимых объектов в установленном порядке.

При перечисленных выше обстоятельствах, заявитель пришел к выводу о незаконности постановления о привлечении министерства к административной ответственности по чт. 9.2 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, В соответствии с п. 6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1606 (далее - Положение № 1606), орган государственного надзора на основании уведомлений органов местного самоуправления о выявлении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений.

Согласно п. 4 Положения № 1606 при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

В рамках мониторинга установлено, что в адрес Управления от органов местного самоуправления с целью исполнения п. 4 Положения № 1606 поступили обращения по вопросу обеспечения безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений на территории муниципального образования Новокубанский район, Темрюкского городского поселения Темрюкского района и муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно п. 5 Положения № 1606 обеспечение капитального ремонта, консервации и (или) ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений в 3-месячный срок организует обследование выявленного гидротехнического сооружения, разработку плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, а также согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора в порядке и в сроки, которые установлены им.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250, Министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции участие в реализации государственной политики в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно пп. 4, 8 п. 3.13 Положения о Министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250 министерство:

- разрабатывает и реализует государственные программы Краснодарского края и ведомственные целевые программы в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался;

- обеспечивает безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территории Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес Министерства направлены запросы от 17.03.2021 № 270-5329, от 27.05.2021 № 271-7182, от 16.07.2021 № 270-16458 о предоставлении планов мероприятий по обеспечению безопасности бесхозяйных гидротехнический сооружений.

1. Гидротехническое сооружение прудоперегораживающая дамба на р. Горькая балка:

В материалах дела имеется письмо заместителя главы муниципального образования Новокубанский район ФИО7 от 18.02.2021 № 270-3133, что на земельном участке № 23:21:0607018:0010, 0,9 км юго-восточнее х. Горькая Балка Прикубанское с.п. х. Горькая Балка, расположено гидротехническое сооружение - прудоперегораживающая дамба на р. Горькая балка (4505'15"; 4121'31"), земляная насыпь длина 300м, ширина 11м, высота 6м, что подтверждается Техническим паспортом на гидротехническое сооружение инвентарный № 26001 и паспортом ГТС, согласованным 18.04.2008.

Согласно вышеуказанному письму, данное гидротехническое сооружение, как субъект права не оформлено, что дает основание предполагать наличие самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Земельный участок, на котором расположено гидротехническое сооружение - прудоперегораживающая дамба на р. Горькая балка, согласно вышеуказанному письму заместителя главы муниципального образования Новокубанский район ФИО7 от 18.02.2021 № 270-3133, является землями сельскохозяйственного назначения для размещения пруда - водного объекта, образованного гидротехническим сооружением - прудоперегораживающей дамбой на р. Горькая балка. На данный земельный участок наложен арест, ведется судебное разбирательство по определению собственника, то есть собственник данного земельного участка неизвестен, либо от права собственности собственник отказался, а, следовательно, земельный участок является бесхозяйной вещью.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, соответственно, гидротехническое сооружение - прудоперегораживающая дамба на р. Горькая балка, также является бесхозяйным объектом.

Также, согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался является бесхозяйной.

Соответственно, гидротехническое сооружение - прудоперегораживающая дамба на р. Горькая балка является бесхозяйным гидротехническим сооружением, то есть уже приобрело статус бесхозяйного, и, в соответствии, с ч. 3 ст. 225 ГК РФ, как бесхозяйная недвижимая вещь принимается на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

В соответствии с пп. 5, 6 Положения № 1606 обеспечение капитального ремонта, консервации и (или) ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений в 3-х месячный срок организует обследование выявленного гидротехнического сооружения, разработку плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, а также согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора в порядке и в сроки, которые установлены им.

Следовательно, Министерству природных ресурсов Краснодарского края необходимо было в 3-х месячный срок организовать обследование бесхозяйного гидротехнического сооружения - прудоперегораживающей дамбы на р. Горькая балка и направить в Управление на согласование план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения - прудоперегораживающей дамбы на р. Горькая балка, а также для решения вопроса об обеспечении безопасности гидротехнического сооружения - прудоперегораживающей дамбы на р. Горькая балка.

2. Гидротехнического сооружения на р. Переволока:

В материалах дела имеется письмо заместителя главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО8 от 15.06.2021 № 01-30/384, согласно которому на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района было обнаружено гидротехническое сооружение - дамба, расположенное на р. Переволока, юго-западнее пос. Орехов Кут в 100м.

Данное гидротехническое сооружение не имеет собственника и собственник объекта не выявлен, соответственно, гидротехническое сооружение - дамба, расположенное на р. Переволока, юго-западнее пос. Орехов Кут в 100м является бесхозяйным гидротехническим сооружением, то есть уже приобрело статус бесхозяйного, и, в соответствии, с ч. 3 ст. 225 ГК РФ, как бесхозяйная недвижимая вещь принимается на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

В соответствии с пп. 5, 6 Положения - обеспечение капитального ремонта, консервации (или) ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Следовательно, Министерству природных ресурсов Краснодарского края необходимо было в 3-х месячный срок организовать обследование бесхозяйного гидротехнического сооружения - дамбы, расположенного на р. Переволока, юго-западнее пос. Орехов Кут в 100м и направить в Управление на согласование план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения - дамбы, расположенное на р. Переволока, юго-западнее пос. Орехов Кут в 100м, а также для решения вопроса об обеспечении безопасности гидротехнического сооружения - дамбы, расположенного на р. Переволока, юго-западнее пос. Орехов Кут в 100м.

Вместе с тем, идентификация зданий и сооружений осуществляется в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Идентификационные признаки, предусмотренные частью 1 статьи 4 № 384-ФЗ, указываются:

- застройщиком (заказчиком) - в задании на выполнение инженерных изысканий для строительства здания или сооружения и в здании на проектирование;

- лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, - в текстовых материалах в составе проектной документации, передаваемой по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения.

В связи с тем, что проектная документация в материалах дела отсутствует, административным органом изучена имеющаяся в материалах дела документация, а, именно, письмо заместителя главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО8 от 30.12.2021 № 01-30/8924, в котором имеется информация о наличии в плавнево-сельскохозяйственной зоне (на расстоянии около 2,6 км западнее урочища «Дубовый рынок» земляного вала, расположенного между оросительным каналом и р. Казачий Ерик (вдоль р. Кубань между р. Переволока и р. Казачий Ерик).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от " декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Перечень гидротехнических сооружений, указанный в статье 3 Федерального закона № 117-ФЗ, не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех или иных сооружений в сфере его деятельности по смыслу закона к гидротехническим сооружениям.

Указанное инженерно-техническое сооружение расположено в поймах р. Кубань между р. Переволока и р. Казачий Ерик, которые являются подтапливаемой и затапливаемой территорией в половодье и паводки.

В соответствии с п. 15 ГОСТ 19185-73 Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения, затопление - повышение уровня воды водотока, водоема или подземных вод, приводящее к образованию свободной поверхности воды на участке территории.

В соответствии с п. 48 ГОСТ 19185-73 Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения, гидротехническое сооружение - сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

В соответствии с п. 51 ГОСТ 19185-73 Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения, дамба - гидротехническое сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды.

В соответствии с п. 161 ГОСТ 19179-73 Гидрология суши. Термины и определения, пойма - часть дна речной долины, сложенная наносами и периодически заливаемая в половодье и паводки.

В соответствии с п. 3.7 СП 104.13330.2016 Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85 (далее -СП 104.13330.2016), обвалование - ограждение дамбами определенной площади или береговой линии для защиты территории от затопления.

В соответствии с п. 3.12 СП 104.13330, системы инженерной защиты территории от затопления и подтопления - сооружения различного назначения, объединенные в единую систему, обеспечивающую инженерную защиту территории от затопления и подтопления.

Таким образом, указанное инженерно-техническое сооружение является гидротехническим сооружением (объектом инженерной защиты территорий), а, именно, дамбой обвалования для защиты территории от затопления, то есть предназначено для предотвращения негативного воздействия вод.

3. Гидротехническое сооружение дамба на ручье ФИО6, пос. Пятихатки, муниципальное образование город-курорт Анапа:

В материалах дела имеется Акт № 1 комиссионного обследования объекта (сооружения), обладающего признаками гидротехнического сооружения от 08.06.2020, в котором содержится следующая информация:

Наименование сооружения - ГТС пруда поселка Пятихатки

Адрес сооружения - Россия, Краснодарский край, город-курорт Анапа, п. Пятихатки, балка ФИО9.

Объект грунтового типа имеет протяженность около 190,0м, ширина по гребню 8м, высота 8м.

Вдоль правого берега балки, в непосредственной близости от дамбы и ниже по течению (в нижнем бъефе - зоне затопления при гидродинамической аварии) находятся жилые застройки и приусадебные участки п. Пятихатки. На территории п. Пятихатки размещена местная трансляционная громкоговорящая система оповещения населения о возникновении чрезвычайной ситуации, РАСЦО. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что на данном гидротехническом сооружении возможно возникновение чрезвычайной ситуации муниципального характера, так как в зону затопления - нижний бъеф попадают жилые застройки и приусадебные участки п. Пятихатки, которые расположены на территории одного муниципального образования город-курорт Анапа.

Как было указано ранее, идентификация зданий и сооружений осуществляется в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Идентификационные признаки, предусмотренные частью 1 статьи 4 № 384-ФЗ, указываются:

В связи с тем, что проектная документация в материалах дела отсутствует, административным органом была изучена имеющаяся в материалах дела документация, а, именно, письмо заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО10 от 25.08.2021 № 103-07-10023/214, в котором имеется информация о том, что гидротехническое сооружение - дамба водного объекта (родники, балка ФИО9), расположенное в восточной окраине п. Пятихатки с кадастровым номером 23:37:0721001:15, поставлено муниципальным образованием город-курорт Анапа на учет в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Перечень гидротехнических сооружений, указанный в статье 3 Федерального закона № 117-ФЗ, не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех пли иных сооружений в сфере его деятельности по смыслу закона к гидротехническим сооружениям.

Указанное инженерно-техническое сооружение является гидротехническим сооружением (объектом инженерной защиты территорий), а, именно, дамбой обвалования для защиты территории от затопления, то есть предназначено для предотвращения негативного воздействия вод, по следующим обоснованиям в нормативно-технической документации (действующие нормативный акты законодательства Российской Федерации):

В соответствии с п. 51 ГОСТ 19185-73 Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения, дамба - гидротехническое сооружении в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды.

Исходя из вышеизложенного, указанное сооружение является гидротехническим сооружением - дамбой, которой образован пруд на балке ФИО9, поставленные на учет в качестве бесхозяйного гидротехнического сооружения. Документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанное гидротехническое сооружение в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в соответствии с пп. 5, 6 Положения № 1606 обеспечение капитального ремонта, консервации и (или) ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Поэтому, Министерству природных ресурсов Краснодарского края необходимо было в 3-х месячный срок организовать обследование бесхозяйного гидротехнического сооружения - дамбы водного объекта (родники, балка ФИО9), расположенного в восточной окраине п. Пятихатки с кадастровым номером 23:37:0721001:15 и направить в Управление на согласование план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения - дамбы водного объекта (родники, балка ФИО9), расположенного в восточной окраине п. Пятихатки с кадастровым номером 23:37:0721001:15, а также для решения вопроса об обеспечении безопасности гидротехнического сооружения - дамбы водного объекта (родники, балка ФИО9), расположенного в восточной окраине п. Пятихатки с кадастровым номером 23:37:0721001:15.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

На составление протокола об административном правонарушении Министерство уведомлено надлежащим образом путем направления уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.12.2021 на официальный электронный адрес: mprkk@krasnodar.ru, что подтверждается вх. от 22.12.2021 № 202-57416/21.

На возбуждение дела об административном правонарушении явился представитель Министерства по доверенности от 22.12.2021 № 202-05.4-05-38518/21 ФИО2, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2021 № 445/13.

Определением от 30.12.2021 по делу № 445/13/21, отправленным на официальный электронный адрес: mprkk@krasnodar.ru, Министерство уведомлено о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом предоставления документов, требующих дополнительного рассмотрения Управлением отложено рассмотрение дела об административном правонарушении определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.01.2022 по делу № 445/13/21.

На рассмотрение дела об административном правонарушении явились представитель Министерства по доверенности от 11.01.2022 № 202-05.4-05-280/22 ФИО2, представитель Министерства по доверенности от 10.01.2022 № 202-04.2-05-26/22 ФИО11, постановление о назначении административного наказания от 25.01.2022 № 445/13 направлено почтовым отправлением с уведомлением, идентификационный № 34402966070368, получено Министерством 31 января 2022 года.

По результатам рассмотрения дела Министерство привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Таким образом, Управлением требования по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не нарушены, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно ст. 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по ст. 9.2 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, тоннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек: сооружения (дамбы), осаждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций: устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредною воздействия вод и жидких отходов).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехническою сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.12.2021 № 445/13, а также другими материалами дела.

Согласно требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы Министерства о нарушении его прав при возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении являются незаконным и необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), при осуществлении наблюдения за соблюдением обязательных требованиями, а именно: при осуществлении мониторинга выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений, без взаимодействия с юридическим лицом, было установлено, что Министерством не представлены в установленный срок планы мероприятий по обеспечению безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений, а также информация о проведении в 3 месячный срок обследований бесхозяйных гидротехнических сооружений – гидротехнического сооружения прудоперегораживающая дамба на р. Горькая Балка; гидротехнического сооружения на р. Переволока; дамбы на ручье ФИО6.

Согласно ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ в отношении проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия.

Руководствуясь данной нормой закона, надзорным органом решение о проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований контрольного (надзорного) мероприятия, а именно: при осуществлении мониторинга выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений, без взаимодействия с юридическим лицом не оформлялось.

Также Федеральным законом № 248-ФЗ не предусмотрено оформление результатов контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом.

При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ Управлением составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.2 КоАП РФ в отношении Министерства.

В данном случае допущены нарушения законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, что посягает на безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений.

Довод Министерства о наличии существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении судом отклоняется как необоснованный.

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 24.12.2021 № 445/13 содержит данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод Министерства о не разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, так как в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2021 № 445/13 содержится ссылка на статьи 25.1, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, которые содержат сведения о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и более того, указанные права перечислены.

К тому же, при рассмотрении административного дела были учтены все обстоятельства по делу, и к Министерству назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Довод Министерства о том, что законодательством Российской Федерации предусмотрены разработка и выполнения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации планов мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, поставленных на учет как бесхозяйные, со ссылкой на ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель считает равнозначным понятие гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался и понятие бесхозяйного гидротехнического сооружения.

Вследствие схожести определения бесхозяйной вещи согласно ГК РФ и определения гидротехнических сооружений, на которые распространяется действие Положения № 1606, в обиходе закрепился термин «бесхозяйное гидротехническое сооружение», понятие которого отсутствует в нормативно-правовых документах в области безопасности гидротехнических сооружений.

Кроме того, Положение № 1606 не содержит прямых отсылок к ГК РФ, определяющему понятие бесхозяйной вещи.

Необходимо отметить, что в статье 225 ГК РФ не указано, что вещь становится бесхозяйной только после постановки на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Выполнение действий, направленных на постановку на учёт гидротехнического сооружения, не прекратит его правовое положение как бесхозяйного и не устранит угрозу нарушения прав неопределённого круга лиц, поскольку собственник у гидротехнического сооружения не появится, а обязанность по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения действующим законодательством возложена на субъект Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. 5 Положения, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений обязан организовать в 3-месячный срок обследование выявленного гидротехнического сооружения, разработку и согласование указанного плана мероприятий вне зависимости от его постановки на учет как бесхозяйного недвижимого имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Кроме того, в настоящее время гидротехническое сооружение прудоперегораживающая дамба на р. Горькая балка, гидротехнического сооружения на р. Переволока, гидротехническое сооружение дамба на ручье ФИО6, пос. Пятихатки, муниципальное образование город-курорт Анапа являются потенциально опасными, находящимися в непосредственной близости от населенных пунктов, жилых построек граждан. При отсутствии контроля за указанным гидротехническими сооружениями, в том числе и за безопасной эксплуатацией, с течением времени указанное гидротехнические сооружения могут быть разрушены, в связи с чем население, проживающее рядом, окажется в опасности, окружающей природной среде будет нанесен ущерб.

Таким образом, контроль за гидротехническими сооружениями и безопасная эксплуатация с учетом их назначения является важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Однако Министерством соответствующие меры, направленные на обеспечение безопасности вышеуказанных гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, не предпринимаются.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не свидетельствующие о наличии оснований для изменения размера административного штрафа, поименованного в оспариваемом заявителем постановлении административного органа.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления о привлечении Министерства к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ незаконным, в связи с чем в удовлетворении указанной части заявленных требований надлежит отказать.

Министерством также заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для рассмотрения по существу требований Министерства о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по указанному требованию в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о приобщении удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворить.

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по возбужденному в отношении Министерства природных ресурсов Краснодарского края по ст. 9.2 КоАП РФ делу об административном правонарушении.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев