Гражданский кодекс часть 1

ООО «Краснодаррегионгаз» обратилось в суд с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.02.2006 № 07-01-16/42.

Заявитель в порядке ст. 49, 159 АПК РФ уточнил требования и просит суд признать недействительным решение от 15.02.2006 № 07-01-16/42 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в части:

п.1.1 – привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату):

налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 772 руб.

налога на прибыль федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 993 420 руб.

налога на прибыль краевой бюджет в виде штрафа в сумме – 2 782 608 руб.

п.1.2 – привлечения к налоговой ответственности на основании ст.123 НК РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 2 540 руб.

п.1.3 – привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

п.2.1 в части доначисления:

налога на добавленную стоимость за 2003г. в размере 3 482 руб., за 2004г. в размере 376 руб.

налога на прибыль федеральный бюджет за 2003г. в размере 4 056 947 руб., за 2004г. в размере 910 151 руб.

налога на прибыль краевой бюджет за 2003г. в размере 10 818 527 руб., за 2004г. в размере 3 094 515 руб.

налога на прибыль городской бюджет за 2003г. в размере 1 352 316 руб., за 2004г. в размере 364 059 руб.

налога на доходы физических лиц в сумме 12 702 руб.

п.2.1 в части доначисления пени за несвоевременную уплату налогов:

налога на добавленную стоимость в сумме 48 руб.

налога на прибыль федеральный бюджет в сумме 958 404 руб.

налога на прибыль краевой бюджет в сумме 2 899 708 руб.

налога на доходы физических лиц в сумме 3 730 руб.

Уточненные требования не противоречит закону и принимаются судом.

В остальной части в порядке п.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель настаивает на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по изложенным в заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, изложив доводы в отзыве и дополнениях к нему. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика на собеседовании, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Краснодаррегионгаз») зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой мэрии г.Краснодара и внесено в ЕГРЮЛ 11.11.2002, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 23 №000568250.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена проверка ООО «Краснодаррегионгаз»по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003г. по 01.06.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 19.01.2005 № 07-01-16/8, на основании которого, рассмотрев возражения налогоплательщика к акту выездной налоговой проверки, принято решение от 15.02.2006 № 07-01-16/42 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 772 руб. по налогу на добавленную стоимость, 993 420 руб. по налогу на прибыль федеральный бюджет, 2 782 608 руб. по налогу на прибыль краевой бюджет; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 540 руб. за неправомерное перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц; на основании п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 3 858 руб. НДС и 48 руб. пени; 4 967 098 руб. налога на прибыль федеральный бюджет и 958 404 руб. пени, 13 913 042 руб. налога на прибыль краевой бюджет и 2 899 708 руб. пени, 1 716 375 руб. налога на прибыль городской бюджет; 12 702 руб. налога на доходы физических лиц и 3 730 руб. пени; 1 134 руб. транспортного налога.

Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, общество обратилось в суд.

При рассмотрении завяленных требований по каждому спорному налогу суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из акта проверки, налоговой инспекцией при указании доначисленных сумм налогов и размера непринятых расходов указаны в тысячах рублей. Однако, в резолютивной части оспариваемого решения суммы доначисленных налогов указаны в целых единицах (без тысячи рублей) и величина сумм не соответствует суммам, указанным в акте проверки и оспариваемом решении. Более того, из акта проверки невозможно определить размер доначсиоеных налогов по каждому эпизоду каждого налога. Суд указывал ответчику о необходимости уточнения по каждому спорному эпизоду размер непринятых в расходы сумм и соответственно указать сумму доначисленного налога в рублях по каждому эпизоду каждого налога, однако, налоговая инспекция данное требование суда не выполнила. При этом, в отзывах также указывает суммы в тысячах рублях, итоговая сумма доначсиоенного налога, не подтвердив документально действительность данные суммы. Поскольку ненормативным актом является решение налоговой инспекции и именно указанные в нем суммы обжалуются налогоплательщиком, суммы, указанные налоговой инспекцией в акте проверки следует указывать как целые. Также учитывается и отсутствие спора по размеру доначисленных налогов, что следует из актов сверки сторон.

Налог на прибыль

В части признания недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в размере 20 596 515 руб., пени в размере 3 858 112 руб. суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием доначисления налога послужило необоснованное включение в состав внереализационных расходов в 2003-2004г.г.

расходов на приобретение спецодежды

командировочных расходов сотрудников организации

сумма резерва по сомнительным долгам определена и резерв формирован в порядке, противоречащем НК РФ

Согласно ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

Пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В ст. 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

В части уменьшения суммы расходов на 3 482 руб. в 2003г. и 376 руб. в 2004г. по приобретению спецодежды (костюмы, головные уборы, куртки, обувь) для работников общества, суд полагает решение налоговой инспекции необоснованным и требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает необходимым отметить, что размер непринятых расходов по данному эпизоду налоговая инспекция по уточняла. Сторонами данный размер не оспаривается.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к которым в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся, в частности, расходы на приобретение спецодежды.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодаррегионгаз» приобрело спецодежду для отдельных категорий работников общества: костюмы, головные уборы, по счету-фактуре от 10.10.2003 № 582 и куртки по счету-фактуре от 18.10.2004 № 498.

Как следует из материалов дела, согласно Списки отдела кадров от 03.10.2006 № 319 обществом выдана спецодежда своим сотрудникам:

водителям – костюмы камуфляжные утепленные камуфляжные, головные уборы,

работникам отдела метрологии – заброды

электрикам, слесарям, дворнику – зимние куртки

ведущим инженерам по транспорту – костюм рабочий

уборщикам служебных помещений – костюм и сапоги резиновые.

К средствам индивидуальной защиты относятся: специальная одежда, специальная обувь, изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления - согласно п. 1 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.12.1998 N 51 (далее - Правила).

Средствами защиты в соответствии с Правилами (их действие распространяется на работников организаций всех форм собственности) обеспечиваются работники, профессии и должности которых предусмотрены в Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты, утвержденных Постановлением Минтруда России от 30.12.1997 N 69 (далее - Типовые нормы).

Порядок бухгалтерского учета специальной одежды (независимо от срока ее полезного использования и стоимости) установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденными Приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н (далее - Методические указания).

Перечень предметов, относимых в специальной одежде, установлен п.7 Методических указаний. Конкретный перечень средств труда, учитываемых в составе специальной одежды, определяется организацией исходя из особенностей технологического процесса в отраслях промышленности и иных отраслях экономики (п.8 Методических указаний).

Для целей Методических указаний к бухгалтерскому учету в качестве оборотных активов принимается, в частности, специальная одежда, в состав которой в соответствии с п.7 Методических указаний входит: специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления (комбинезоны, костюмы, куртки, брюки, халаты, полушубки, тулупы, различная обувь, рукавицы, очки, шлемы, противогазы, респираторы, другие виды специальной одежды).

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Кроме того, согласно ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдается сертифицированная специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Теплая специальная одежда и теплая специальная обувь как средство защиты от холода выдаются работникам по профессиям и должностям, предусмотренным типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты или соответствующими отраслевыми нормами со сроком носки по климатическим поясам.

Пунктом 2 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.12.1998 N 51, определено, что типовые отраслевые нормы выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты предусматривают обеспечение работников средствами индивидуальной защиты независимо от того, к какой отрасли экономики относятся производства, цехи, участки и виды работ, а также независимо от форм собственности организаций и их организационно-правовых форм.

Работникам, профессии и должности которых предусмотрены в Типовых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, средства индивидуальной защиты выдаются независимо от того, в каких производствах, цехах и на участках они работают, если эти профессии и должности специально не предусмотрены в соответствующих Типовых отраслевых нормах (п.4 Правил).

Пунктами 19, 75, 85 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30.12.1997 N 69, установлены нормы бесплатной выдачи специальной одежды дворникам, уборщикам территорий, слесарям – сантехникам, уборщикам производственных и служебных помещений.

При этом п. 5 Правил (в ред. Постановления Минтруда от 03.02.2004 N 7) предусмотрено, что в отдельных случаях в соответствии с особенностями производства работодатель может (по согласованию с государственным инспектором по охране труда и соответствующим профсоюзным органом или иным уполномоченным работниками представительным органом) заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных Типовыми нормами, другим, обеспечивающим полную защиту от опасных и вредных производственных факторов.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что к материальным расходам относятся расходы на приобретение спецодежды и другого имущества, перечень которых предусмотрен нормами трудового законодательства.

Заявителем представлены должностные инструкции сотрудников, обеспечиваемых спецодеждой. Исследовав данные инструкции, с учетом специфики работы предприятия, установлено, что исполнение указанными сотрудниками своих обязанностей сопряжено с повышенной маркостью, выполнение должностных обязанностей в особых температурных условиях или загрязнениях. Выполнение уставных целей предприятия осуществляются силами его работников. Характер осуществляемой этими работниками деятельности свидетельствует о возможности отнесения выполняемых ими обязанностей к работе с особыми условиями труда, причем выполнение трудовых функций осуществлялось как в неотапливаемых помещениях и складах, так и на улице. Более того, выполнение обязанностей электрика, слесарей, дворников в соответствии с должностной инструкцией определено в выданной спецодежде. Соответственно возможности отнесения понесенных расходов к материальным расходам согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

В обоснование правомерности отнесения затрат по приобретению спецодежды в состав расходов обществом представлены счета поставщика (ООО «Кубаньспецодежда», ООО «Оскар-В»), накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.11- «Расчеты с внешними поставщиками», анализами субконто. Несение расходов подтверждено счетами-фактурами, платежными поручениями.

Приобретенная спецодежда была оприходована обществом по Дт 44 Кт 10, что отражено в акте проверки и отражена на кор.счете 10 «Материалы» (как материальные ценности). Нахождение спецодежды на балансе общества подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.90 – «Инвентарь и хозяйственные принадлежности. Материалы» (за 2003г.), оборотно-сальдовой ведомостью 10.96 – «Специальная оснастка и специальная одежда в эксплуатации. Материалы» (за 2004г.), ведомостью учета выдачи спецодежы.

Списки выданной специальной одежды, в которых имеются росписи сотрудников общества, подтверждают получение одежды.

Факт несения заявителем расходов на приобретение спецодежды подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами и налоговым органом не оспаривается. Все затраты были включены в состав расходов по мере их оприходования, что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил ведение учета в соответствии с требованиями Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н

Учитывая изложенное, стоимость специальной одежды, выдаваемой работникам в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты и предназначенной для ношения в период выполнения ими трудовых обязанностей, подпадает под действие п.3 ст.217 НК РФ и не подлежит налогообложению.

Налоговая инспекция в нарушение требований статей 65, 198 АПК РФ не представила доказательств и не обосновала экономическую неоправданность приобретения спецодежды обществом своим сотрудникам.

Таким образом, налогоплательщиком обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты на приобретение спецодежды в сумме 3 858 руб.

В части непринятия к расходам 47 285 руб. в 2003г. и 37 915 руб. в 2004г. и доначисления соответственно налога на прибыль с сумм командировочных расходов в размере 11 341 руб. 92 коп. (2003г.) и 9 099 руб. 60 коп. (2004г.), судом установлено следующее.

Основанием доначисления налога явился вывод налоговой инспекции о том, что в качестве документов, подтверждающих оплату проживания, сотрудниками общества не представлены контрольно-кассовые чеки гостиниц, в связи с чем расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на проживание во время командировок документально не подтверждены.

Заявитель указывает на документальное подтверждение произведенных расходов.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, указывая на обязанность наличия контрольно-кассовых чеков в доказательство расходов на командировки.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 названного Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под служебной командировкой понимаются поездки работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно материалам дела, за период с 31.03.2003 по 30.06.2005 обществом было осуществлено 47 командировок сотрудников, сумма дохода составила 97 213 руб., что следует из Приложения 27А акта проверки (Расчет неправомерно удержанного НДФЛ).

Порядок и условия командирования работников на территории Российской Федерации определяются Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР".

Согласно п.6 Инструкции N 62 отметки в командировочном удостоверении о прибытии и выбытии работника заверяются той печатью, которой обычно пользуется в своей хозяйственной деятельности то или иное предприятие или учреждение для засвидетельствования подписи соответствующего должностного лица.

Так, в обоснование производственного характера обществом представлены служебные задания на каждого сотрудника по каждой командировке с кратким отчетом о выполнении задания. В ходе исследования указанных заданий подтвержден производственный характер командировки. Так, целями командировки указаны: «проверка организации работы участки», производственная необходимость», «безопасная перевозка сотрудников», «закрытие объекта газа» и т.д.

Краткие отчеты о выполнении задания подтверждают выполнение командировочной цели. Командировочные удостоверения оформлены и составлены обоснованно каждому служебному заданию, подтверждают прибытие и выбытие сотрудников к месту назначения. Проставленные печати организаций места назначения позволяют определить взаимосвязь и действительность содержащихся в документах сведений. Таким образом, заявитель обосновал направление сотрудника общества в командировку в интересах предприятия.

Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (форма N Т-10а) подписывается руководителем структурного подразделения, в котором работает командируемый работник. Утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и передается в кадровую службу для издания приказа (распоряжения) о направлении в командировку.

Лицо, прибывшее из командировки, составляет краткий отчет о выполненной работе за период командировки, который согласовывается с руководителем структурного подразделения и представляется в бухгалтерию вместе с командировочным удостоверением (форма N Т-10) и авансовым отчетом.

Таким образом, основанием для признания расходов на командировки для целей налогообложения прибыли является подтверждение производственного характера командировки.

Доказательствами наличия таких результатов могут быть приказ, отчет о командировке (изложение целей и задач командировки и отчет об их выполнении) с приложением документов, прямо подтверждающих выполнение производственной цели командировки, направленной на получение дохода.

Факт поездки в место командирования и факт осуществления расходов на оплату гостиницы подтверждается командировочным удостоверением с соответствующими отметками, служебным заданием и отчетом о его выполнении. Налоговая инспекция не обосновала непринятие командировочных удостоверений и квитанций к приходным кассовых ордерам как документы, подтверждающие оплату гостиничных услуг работниками во время командировки в производственных целях. Данные расходы работники произвели в ходе служебных командировок для нужд организации, и доход у работников в данной ситуации не возникал.

При этом, налоговая инспекция не оспаривает производственные цели командировок и экономическую оправданность затрат.

Судом не принимается довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих командировочные расходы, а именно, кассового чека гостиницы.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам в доказательства оплаты услуг проживания в гостиницах сотрудниками общества во время командировок, оформлены в соответствии с требованиями постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операции, по учету результатов инвентаризации».

Квитанции содержат сведения о лице (сотруднике общества), заплатившем денежную сумму за проживание, уплаченная сумма, указана хозяйственная операция – проживание в гостинице. Таким образом, данными первичными документами подтверждается размер понесенных расходов, лицо, их понесшее, а также направленность данных расходов.

С учетом указанного, представленные к проверке квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, поэтому данные документы могут служить основанием для подтверждения расходов по найму жилья.

Налоговое законодательство не обязывает представлять в обоснование командировочных расходов кассовые чеки гостиницы, в которой проживал сотрудник во время командировки. Обязанность выдачи кассовых чеков путем пробивания контрольно-кассовой машиной является обязанностью гостиницы в целях соблюдения налогового законодательства. Невыдача данного документа может являться основанием применения налоговых санкций и мер ответственности в отношении данной гостиницы как налогоплательщика, но не является основанием несения бремени ответственности у лица, пользующейся гостиничными услугами у данной организации.

Поскольку налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов затраты на оплату сотрудникам стоимости проживания в гостиницах (пансионатах) в период командировки сумму 47 258 руб. в 2003г. и 37 915 руб. в 2004г., налоговая инспекция не обосновала доначисление налога на прибыль, соответственно пени в данной частив также привлечения к налоговой ответственности в порядке п.1 ст. 122 НК РФ.

В части увеличения доходов на расходы, направленные на формирование резерва по сомнительным долгам и доначисления налога на прибыль в сумме 16 215 740 руб. 20 коп. в 2003г. и 4 359 680 руб. 70 коп. в 2004г., судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований общество указывает на необоснованность выводов ответчика о невозможности учитывать в составе резерва не всю сумму дебиторской задолженности, а только ее часть. Обществом указывает на обоснованное исчисление предусмотренного п.4 ст. 266 НК РФ срока - с даты фактической отгрузки газа и оформления счета-фактуры. Указывает, что обоснованно отнесло в состав расходов сумму резерва по сомнительным долгам. При этом, списанная задолженность МУП «Завод строительных материалов «Староминский» соответствует критериям безнадежной задолженности, в связи с чем указывает о правомерности списания задолженности завода за счет созданного резерва по сомнительным долгам.

Налоговая инспекция против удовлетворения требований в данной части оспаривает по изложенным в отзыве основаниям. Указывает, что фактически налогоплательщиком резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения создавался на величину задолженности, которая не является сомнительной в смысле ст. 266 НК РФ. Кроме того, резерв формировался в порядке, противоречащем положениям раздела 2.2.5.2 учетной политики организации, а также ст. 266 НК РФ.

Суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующим обоснованиям.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством, из-за невозможности его исполнения на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации.

Как следует из материалов дела, учетной политикой обществом в 2003-2004г.г. предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения налогом на прибыль (п.2.2.5.2 учетной политики на 2003г., на 2004г., утвержденные приказом от 31.12.2002, 31.12.2002 №№ 66,67).

В 2003г. налогоплательщиком отражены в составе внереализационных расходы на формирование резервов по сомнительным долгам 358 389 914 руб., в 2004г. – 515 734 686 руб., что признано налоговой инспекцией соответствующим данным налогового учета налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 3 статьи 266 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном этой статьей.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется с учетом требований пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 Кодекса).

Пункт 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает использование резерва по сомнительным долгам лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов.

Согласно пункту 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации если резерв по сомнительным долгам не полностью использован, то он переносится на следующий отчетный (налоговый) период с последующей корректировкой.

Пункт 5 статьи 266 Кодекса не ограничивает право налогоплательщика в каждом налоговом периоде определять резерв по сомнительным долгам.

Размер резерва по сомнительным долгам определен обществом в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации: согласно налоговой декларации по налогу на прибыль сумма выручки общества за 2003 год составила 4 921 909 145 рублей, следовательно, сумма резерва не может превышать 492 190 414 рублей, за 2004г. – 6 527 896 158 руб., следовательно, сумма резерва не может превышать сумму 652 789 616 рублей.

Это требование закона общество не нарушило, создав резерв по сомнительным долгам в 2003г. в сумме 358 389 914 руб., в 2004г. – 526 748 021 руб. и не превысив сумму 10% от выручки отчетного (налогового) периода.

Доказательств обратного ответчик не представил.

ООО «КРГ» осуществляет поставку газа на основании заключенных с юридическими лицами договоров.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ при расчетах по договору в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на газ подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

На основании абзаца 2 статьи 5 указанного Закона для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций, организаций - собственников газораспределительных систем, независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, оптовые цены на газ утверждаются Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В качестве существенного условия договора стороны предусмотрели порядок определения цены – в соответствии с Правительством РФ и утверждается Постановлением ФЭК. Таким образом, заключая договоры на поставку газа, стороны согласовали условие о цене договора.

В связи с указанным, довод ответчика об отсутствии фиксированной цены в договоре как основание формирования резерва по сомнительным долгам с нарушением требований закона, судом не принимается.

Также противоречит материалам дела и нормам закона вывод ответчика о том, что размер задолженности покупателей общества определялся на основании счетов-фактур.

В соответствии с условиями договоров, по окончании каждого месяца стороны составляют и дописывают акт приема-передачи о количестве поставленного и принятого газа (п.3.6 договора).

При этом, законом не предъявлены требования к форме актов приема-передачи товара (работы, услуги). Отсутствие в акте приема-передачи стоимости не влияет на формирование резерва по сомнительным долгам и не лишает возможности определить стоимость отгруженного газа исходя из количества газа, указанного в акте. С учетом того, что цена на газ устанавливается ФЭК России за 1 000 м.3, стоимость отгруженного газа будет определяться как произведение регулируемой цены на количество отгруженного газа.

Ссылка ответчика о том, что буквальное содержание раздела 5 договора поставки не позволяет определить сроки оплаты газа, противоречит фактическим материалам дела.

Из положений п.5.3 договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ следует, что оплата производится исходя из разбивки в следующие сроки: 26 числа месяца, предшествующего месяцу поставки; 1, 6, 11, 16, 21 числа месяца, в котором производится поставка газа

Более того, налоговой инспекцией неверно трактуются положения ст. 425 ГК РФ, поскольку прекращение обязательств поставщика по договору путем выполнения своих договорных обязательств не влечет прекращение обязательств покупателя по оплате товара. При этом, налоговое законодательство не ставит зависимость образовании резерва по сомнительным долгам от нарушения положений ст. 425 ГК РФ.

Оплата за поставленный товар в период действия договора либо за пределами установленного договором срока действия договора не влияет на квалификацию долга в качестве сомнительного, поскольку не будет прекращать обязательства покупателя по оплате товара.

Согласно статье 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Кодекса письменными доказательствами являются содержащиеся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, позволяющие установить их достоверность.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно акту проверки от 19.04.2005 № 07-01-16/8, к выводу об инвентаризации дебиторской задолженности избирательно (только дебиторская задолженность, отраженная на субсчете 62.11, 62.33), то есть о формировании резерва с нарушением положений п.2.2.5.2 учетной политики на 2003г., 2004г., положениям ст. 266 НК РФ, п.1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, налоговая инспекция пришла на основании сведений бухгалтерского баланса за 2003г., 2004г.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2003г., по состоянию на 31.12.2003г. величина дебиторской задолженности составила 408 959 000 руб., общая величина дебиторской задолженности по счетам 62.11, 62.33 составила 295 323 952руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2004г., по состоянию на 31.12.2003г. величина дебиторской задолженности составила 891 399 000 руб., общая величина дебиторской задолженности по счетам 62.11, 62.33 составила 261 881 676 руб.

Вопреки положениям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении от 15.02.2006 № 07-01-16/42 о привлечении заявителя к налоговой ответственности отсутствуют документы и иные сведения, которые подтверждали бы, какая часть дебиторской задолженности, отвечающая критериям ст.266 НК РФ не была учтена обществом при формировании резерва по сомнительным долгам. Более того, в решении отсутствуют сведения, указания на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что у общества имелась иная дебиторская задолженность кроме той, что была учтена при формировании резерва по сомнительным долгам.

В части обоснованности определения налогоплательщиком даты, с которой следует исчислять сроки возникновения задолженности, установленные п.4 ст. 266 НК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с договорами поставки газа от 30.11.2001 № 25-3-0004/02 с ОАО «Армавиргоргаз», № 25-3-0039/02 с ОАО «Запсибгазпром», № 25-3-0044/02 с ОАО «Успенскаярайгаз», № 25-3-0007/02 с ОАО «Успенскаярайгаз» и др. (за 2003г.), от 20.11.2003 № 25-4-0008/04 с ОАО «Холмская автоколонна № 1294», № 25-4-2942/04 с администрацией Курганинского района, № 25-4-0104/04 с ЖКХ «Ахтырское» и др. (2004) предусмотрены авансовый порядок расчетов: 100% предоплата должна поступить на счет общества до подписания акта приема-передачи поданного газа. В связи с указанным, после подписания акта приема-передачи сумма, неоплаченная за поставленный газ, является просроченной дебиторской задолженностью, которая после истечения предусмотренного ст. 266 НК РФ, срока включается в состав резерва по сомнительным долгам.

С учетом положений п.2 ст. 487, ст.328, ст. 506 ГК РФ продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу п.2 ст. 487, ст.328, п.1 ст. 516 ГК РФ обязан его оплатить. Следовательно, обязанность оплатить товар напрямую зависит от принятия его покупателем. Таким образом, общество обоснованно отсчитывало сроки, предусмотренные п.4 ст. 266 НК РФ с даты принятия газа покупателем, не исполнившим установленную договором обязанность по предварительной оплате газа.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договорами с покупателями не предусмотрен иной момент перехода права собственности на газ.

Исходя из пунктов Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 под дебиторской задолженностью следует понимать сумму имеющихся денежных требований продавца к покупателю за уже исполненное продавцом обязательство по поставке товара (работ, услуг). Нормы бухгалтерского учета связывают признание дебиторской задолженности покупателей с признанием дохода от реализации товара. при этом, нормативными актами по бухгалтерскому учету не предусмотрено отражение в учете и отчетности сумм обязательств покупателя по совершению предварительной оплаты только исходя из условий заключенного договора, ни в качестве дебиторской задолженности, ни в виде какого – либо иного имущества организации.

Таким образом, при просрочке перечисления покупателем авансового платежа в учете у продавца не формируется дебиторская задолженность. Данная задолженность возникает у продавца после отгрузки товара.

В связи с указанным, налогоплательщик обосновано исчислял сроки, предусмотренные п.4 ст. 266 НК РФ, с даты фактической отгрузки газа и оформления счетов-фактур, то есть с последнего числа месяца, поскольку именно с этой даты возникла дебиторская задолженность покупателя – обязательства поставщика (ОАО «КРГ») исполнено, обязательства покупателей по его оплате продолжало оставаться неисполненным (п.5.2 договора поставки газа).

Более того, ответчик не указал иную дату возникновения дебиторской задолженности по рассматриваемым взаимоотношениям.

Судом не принимается довод ответчика об отсутствии экономической целесообразности создания резерва по сомнительным долгам, за исключением случая списания долга МУП «Завод строительным материалов «Староминский», а также необоснованное использование резерва на списание дебиторской задолженности данного завода, приобретенной ООО «КРГ» у ООО «Межрегионгаз» по договору уступки.

Законодатель абзацем 6 пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определил, что резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, не конкретизируя категории долгов.

На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Создание резерва по сомнительным долгам является правом налогоплательщика. Факт его формирования в соответствии с требованиями НК РФ установлен судом.

Более того, в рассматриваемом периоде (2003-2004г.г.) у общества не было долгов, которые бы соответствовали критериям безнадежного долга.

Статья 266 НК РФ не ограничивает право налогоплательщика на учет в составе расходов сумм созданного резерва по сомнительным долгам фактом списания либо несписания за счет данного резерва безнадежных долгов.

Более того, на основании п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. То есть законодатель определил возможность неполного использования резерва по сомнительным долгам за отчетный период.

Налоговый кодекс не предусматривает обязанность безостаточного использования созданного резерва по сомнительным долгам, поскольку точный его размер не может быть определен исходя из относительности данных критериев.

На основании изложенного, вывод ответчика о неправомерном отнесении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм резерва по сомнительным долгам, не соответствует действующему законодательству.

Также суд установил, что общество в 2003г. списало на внереализационные расходы по налогу на прибыль дебиторскую задолженность в сумме 330 362 руб. 01 коп. на основании протокола заседания совета директоров ООО «КРГ» от 30.03.2003 № 5/3.

Данная задолженность приобретена обществом у ООО «Межрегионгаз» на основании договора об уступки права требования исполнения обязательств от 26.02.2001 № 9-0042/25-7-0007 и дополнительного соглашения от 29.03.2001 №1.

Согласно нормам гражданского законодательства ликвидация организации - это прекращение ее деятельности как юридического лица без перехода прав и обязанностей другим лицам. Гражданским законодательством предусмотрен ряд обязательных процедур в процессе ликвидации для удовлетворения требований кредиторов. Ликвидация предприятия считается завершенной после внесения записи в государственный реестр о прекращении деятельности юридического лица (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Кредиторы такой организации могут списать ее долги в состав безнадежных к взысканию после завершения процедуры ликвидации и внесения соответствующей записи в реестр.

Признание МУП «Завод строительным материалов «Староминский» несостоятельным (банкротом), завершении конкурсного производства подтверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2002 по делу №А-32-14471/2000-38/339-Б. Завершение конкурсного производства является основанием исключения юридического лица из реестра юридических лиц. Факт исключения МУП «Завод строительным материалов «Староминский» из реестра юридических лиц ответчиком не оспаривается. Также не оспаривается ответчиком и фактическое наличие долга ООО «Межрегионгаз» перед ООО «КРГ» в спорный период.

Статья 226 НК РФ не обуславливает право на признание долга безнадежным основанием его возникновения: в силу реализации товара, либо в силу приобретения долга по правилам уступки права требования.

Таким образом, довод ответчика о том, что приобретенное обязательство МУП «Завод строительным материалов «Староминский» не является дебиторской задолженностью заявителя основан на неверном понимании нормы закона и судом не принимается.

Также следует отметить, что недовосстановление налогоплательщиком в 3 квартале 2003г. части неиспользованного резерва по сомнительным долгам не лишает ООО «КРГ» право на формирование резерва по сомнительным долгам в налоговом учете и отнесения сумм созданного резерва в состав расходов по налогу на прибыль за 2003г.

Иных доказательств нарушения формирования резерва по сомнительным догам обществом в 2003-2004г.г. налоговым органом не представлено, а также не обосновал, как опрос формирования либо его отсутствие в бухгалтерском учете влияет на исчисление налога на прибыль.

В связи с указанным, доначисление налога на прибыль в сумме 16 215 740 руб. 20 коп. в 2003г. и 4 359 680 руб. 70 коп. в 2004г., соответственно пени привлечение к налоговой ответственности является необоснованным.

Налог на добавленную стоимость.

В части начисления НДС в размере 3 482 руб. в 2003г. и 376 руб. в 2004г. в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму судом установлено следующее.

На основании пунктов 1 и 2 ст.171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и подлежащие вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, уменьшают общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, которая определяется в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплате иные им при приобретении товаров работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

К материальным расходам, являющимися расходами, связанными с производством и реализацией (пп. 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса затраты налогоплательщика на приобретение спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы на приобретение спецодежды относятся к расходам, уменьшающим доходы.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Операции по реализации товаров (работ, услуг) являются предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) устанавливается исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Соответственно, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом не принимается довод ответчика об отсутствии экономической обоснованности расходов при приобретении спецодежды, как противоречащее материалам дела и действующему законодательству.

Приобретение спецодежды сотрудникам вызвано производственной необходимостью и основано на требованиях закона. Суд при рассмотрении вопроса о доначислении НДС в сумме 3 482 руб. (2003г.) и 376 руб. (2004г.) пришел к выводу об обоснованном уменьшении налоговой базы на сумму НДС при приобретении спецодежды.

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается реальность затрат на приобретение спецодежды, ее надлежащее оприходование и отплату НДС контрагентам (ООО «Кубаньспецодежда», ООО «Оскар-В»). Налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в составе цены за спецодежду, поступил в бюджет, что не оспорено налоговой инспекцией.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счет-фактура от 10.10.2003 № 582 на приобретение костюмов, головных уборов и счет-фактура от 18.10.2004 № 498 на приобретение куртки, выставленные продавцами (ООО «Кубаньспецодежда», ООО «Оскар-В») и представленные в обоснование возмещения НДС, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что не оспаривается налоговой инспекцией.

С учетом указанного, доначисление НДС в сумме 3 858 руб., пени в размере 48 руб., а таже привлечение к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 772 руб. является необоснованным.

Налог на доходы физических лиц

В части доначисления НДФЛ в сумме 4 928 руб. в 2003г., 6 054 руб. в 2004г., 1 720 руб. в 2005г. с сумм командировочных расходов, пени – 336 руб., 1178 руб., 151 руб., соответственно, а также начисленные на основании ст.123 НК РФ налоговых санкций в сумме 1 211 руб. в 2004г., 151 руб. в 2005г., судом установлено следующее.

Основанием доначисления налога явился вывод налоговой инспекции о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие оплату работниками, находящимися в командировках, проживание в гостиницах во время командировок.

В обоснование позиции по делу заявитель указывает на наличие всех документов, подтверждающих обоснованное уменьшение доходов на сумму командировочных расходов.

Инспекция ссылается на то, что Общество не удержало у физических лиц (командированных работников налогоплательщика) налог с дохода по суммам, выплаченным на проживание в гостинице, не подтвержденным кассовыми чеками.

При рассмотрении данного эпизода суд считает необходимым указать на то, что в спорном акте налоговой проверки (подп. 1.5 раздела 2.2.15 (2003г.), подп. 2.3 раздела 2.2.14 (2004г.), подп. 3 раздела 2.2.3 (2005г.)) указано, что налогоплательщиком допускались случаи неудержания НДФЛ с выплачиваемых доходов за пользование сотрудниками коммерческой организации в рамках командировки VIP– залом при вылете и прилете. При этом, сумма неправомерно удержанного налога, сумма доначисленного налога по данному эпизоду не указана. На требования суда о необходимости указания налоговой инспекции факта доначисления НДФЛ по данному основанию ответчиком не представлены, согласно неоднократным отзывам указывается только на неправомерное неудержание налога с сумм за проживание в гостиницах сотрудниками общества во время командировок. Данное основание указывается и заявителем. Таким образом, судом полежит рассмотрению именно данное основание.

Суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Кодекса).

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 9 п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения. Кроме того, при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством (абз. 10 п. 3 ст. 217 Кодекса).

Таким образом, приведенная норма Кодекса не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение командировочных расходов.

В данном случае, как установлено судом, работники в качестве доказательств понесенных расходов по найму жилого помещения представили квитанции к приходному кассовому ордеру, с указанием времени проживания командированного, стоимости проживания за весь период, отметкой об оплате услуг гостиницы. Данные счета подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью. Пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.97 N 490 определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг. В связи с этим, как правильно указал суд, Университет обоснованно не включил в налогооблагаемый доход физических лиц суммы, израсходованные на оплату услуг гостиниц.

Кроме того, факт нахождения работников в командировке подтвержден командировочными удостоверениями, который в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут налоговым органом. Данным обстоятельства анна оценка при рассмотрении обоснованности доначисления налога на прибыль с сумм командировочных расходов.

Ответчик не представил доказательства о том, что выплаты произведены в отношении отдельных физических лиц.

Поскольку материалами дела установлено, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению НДФЛ за 2003г., 2004г., 2005г. с сумм, полученных в натуральном выражении связанные с проживанием сотрудников общества в гостиницах во время командировок, оснований начисления пени в размере 3 730 руб., а также привлечение к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 540 руб. не имеется.

Ст. 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 44 названного Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По смыслу ст.ст. 106, 108 НК РФ основанием привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является виновно совершенное противоправное деяние, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.

В силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Поскольку у налогоплательщика отсутствовали основания начисления и уплаты НДФЛ с сумм командировочных расходов, необоснованным является привлечение к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 540 руб.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Ввиду того, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по начислению и уплате НДС с сумм по приобретению спецодежды сотрудникам общества, необоснованным является привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в порядке п.1 ст. 122 НК РФ в размере 772 руб.

Также является необоснованным начисление штрафа в порядке п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль с сумм за оплату проживания работников общества во время командировки, при приобретении спецодежны, а также при формировании резерва по сомнительным долгам в сумме 3 776 028 руб.

В части привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ суд полагает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, согласно п. 2 ст. 120 Кодекса влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Вопреки положениям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении от 15.02.2006 № 07-01-16/42 о привлечении заявителя к налоговой ответственности отсутствуют документы и иные сведения, которые подтверждали бы наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 120 НК РФ. Так, налоговая инспекция не представила доказательств грубого нарушения обществом правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода.

Более того, в решении не указано, в ходе рассмотрении дела ответчиком не обосновал в чем выразилось грубое нарушение ООО «КРГ» правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

По смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налогового органа требований указанной статьи может являться основанием для отмены его решения вышестоящим органом или судом. Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Более того, в соответствии с п.10 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является незаконным в случае, ели в решении налогового органа не указаны характер и обстоятельства допущенного нарушения налогового законодательства.

Оценив допущенные нарушения налоговой инспекцией положений ст.ст. 89, 101 НК РФ, суд установил, что данные нарушения являются основанием признания незаконным ненормативного акта налоговой инспекции в данной части.

Размер начисленных налогов, пени, а также привлечение к налоговой ответственности в порядке п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ соответствует расчетам, согласно нормам НК РФ, сторонами не оспаривается, что подтверждено актами сверки по каждому эпизоду.

Согласно п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а в соответствии со ст.33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт госоргана, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Ответчик такие обстоятельства суду не доказал, в связи с чем уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст. 333.21НК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Таким образом, обществу надлежит вернуть из федерального бюджета 0,8 рублей государственной пошлины, уплаченных при подаче заявления.

Поскольку утоненные требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина, подлежащая возврату, соответственно равен 1 999 руб. 92 коп. (с учетом частичного отказа от заявленных требований).

Руководствуясь ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ, ст.ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150, 159, 110, 167-170, 176, 200, 201, 64, 66 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении требований – удовлетворить.

Производство по делу в части п.2.1 доначисления транспортного налога в сумме 1 134 руб. – прекратить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.02.2006 № 07-01-16/42 в части:

п.1.1 – привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату):

налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 772 руб.

налога на прибыль федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 993 420 руб.

налога на прибыль краевой бюджет в виде штрафа в сумме – 2 782 608 руб.

п.1.3 – привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

подп. «б» п.2.1 в части доначисления:

налога на добавленную стоимость в сумме 3 858 руб.

налога на прибыль федеральный бюджет в сумме 4 967 098 руб.

налога на прибыль краевой бюджет в сумме 13 913 042 руб.

налога на прибыль городской бюджет в сумме 1 716 375 руб.

налога на доходы физических лиц в сумме 12 702 руб.

подв. «в» п.2.1 в части доначисления пени за несвоевременную уплату налогов:

налога на добавленную стоимость в сумме 48 руб.

налога на прибыль федеральный бюджет в сумме 958 404 руб.

налога на прибыль краевой бюджет в сумме 2 899 708 руб.

налог на доходы физических лиц в сумме 3 730 руб.

как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (350063, <...>) в пользу ООО «Краснодаррегионгаз» (350000, <...>) государственную пошлину в размере 1 999 руб. 92 коп.

Выдать справку ООО «Краснодаррегионгаз» (350000, <...>) на возврат госпошлины в размере 0,8 рублей, перечисленной в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению от 20.02.2006 № 878.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый апелляционный суд с момента его принятия.

Судья О.А. Журавский