Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 16 300 руб. задолженности по договору №03-10/05-К-2018 от 05.10.2018, 4 922 руб. 60 коп. пени, а также 10 000 руб. на оплату услуг представителя,

по встречному иску ООО «ИБЦ Консалтинг» (ИНН 2308148652)

к ООО «Юнимакс» (ИНН 2312240820)

о взыскании 13 450 руб. задолженности, 6 535 руб. 70 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 02.04.2020 по договору на оказание услуг по консультационному обслуживанию №03-10/05-К-2018 от 05.10.2018,

при участии:

от ООО «Юнимакс»: Бережная О.С. директор, Литвинов А.В. по доверенности.

от ООО «ИБЦ Консалтинг»: Лысенко И.В. директор, Броварец Е.В. по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнимакс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИБЦ Консалтинг» о взыскании 16 300 руб. задолженности по договору №03-10/05-К-2018 от 05.10.2018, 4 922 руб. 60 коп. пени, а также 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.04.2020 г. было принято к производству встречное исковое заявление ООО «ИБЦ Консалтинг» к ООО «Юнимакс», в котором общество просит взыскать с ООО «Юнимакс» 13 450 руб. задолженности, 6 535 руб. 70 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 02.04.2020 по договору на оказание услуг по консультационному обслуживанию №03-10/05-К-2018 от 05.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал, представил в дело дополнительные доказательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск обоснованным и подлежим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор №03-10/05-K-2018, в соответствии с которым Ответчик обязан оказать Консалтинговые услуги.

На основании выставленного счета №71 от 05.10.2018, истцом произведена оплата в размере 16 300 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение пункта 2.1 и 2.2 Договора Ответчик не оказал услуги по консалтингу в указанные в договоре сроки.

18.04.2019 Ответчику посредством электронного сообщения с адреса 0955773481@mail.ru направлено Уведомление №1804/1 о расторжении Договора и письмо № 1804/1 от 18.04.2019 с просьбой вернуть денежные средства.

Также 30.01.2020 в адрес Ответчика посредством использования услуг ФГУП «Почта России» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Однако ответчик оплаченные денежные средства не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив правоотношения сторон, суд с учетом предмета правоотношений, пришел к выводу о наличии сложившихся между сторонами фактических отношений по оказанию услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что ответчиком не выполнены свои обязательства по договору и не оказаны консалтинговые услуги в установленные договором сроки.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, в своем отзыве указал, что ООО «ИБЦ Консалтинг» оказал спектр консультационных услуг по договору от 05.10.2018 №03-10/05-К-2018 в том объеме, который был возможен, исходя из сложившихся обстоятельств в связи с нарушением существенных условий договора ООО «ЮНИМАКС».

По мнению ответчика, услуги были оказаны частично по причине нарушения истцом существенных условий договора на оказание консультационных услуг №03-10/05- К-2018 от 05.10.2018, т.е. по независящим от ответчика причинам. Стоимость оказанных услуг была рассчитана истцом, исходя из выполненного объема, и составила 29 750, а именно: 10 000 руб. за письменные рекомендации и образец учетной политики; 4 000 руб. за письменные рекомендации и образец договора займа; 5 250 руб. - за письменные рекомендации и образец письма в банк; 10 500,00 руб. - за устные консультации сверх норматива и консультации через удаленный доступ TeamViewer в режиме онлайн.

Судом установлено, что ответчиком были подготовлены: Письменная рекомендация от 03.12.2018 №01-97-10/2018 и образец письма в банк в связи с изменением назначения платежа; Письменная рекомендация от 03.12.2018г. №01-99-12/2018 о составлении и внесении изменений в учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета ООО «ЮНИМАКС», об отражении в учетной политике лизинговых операций, а также Образцы документов в общем количестве 30 листов; Образец приказа о внесении изменений в учетную политику; Образец приложения к приказу «Изменения, вносимые в учетную политику по бухгалтерскому учету»; Образец приказа об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета и Учетной политики для целей бухгалтерского учета; Образец приказа об утверждении учетной политики для целей налогового учета и Учетной политики для целей налогового учета; Образец договора займа для ООО «ЮНИМАКС».

Также были оказаны консультационные услуги в устной форме посредством телефонной связи, начиная с 05.10.2018 по 27.11.2018, и удаленного доступа к информационной базе 1С: Бухгалтерия заказчика при помощи программного продукта - TeamViewer 22.10.2018, 30.10.2018 и 27.11.2018. Стоимость указанных консультационных услуг составила 10 500 руб. из расчета стоимости за 5 сверхлимитных часов работы аудитора в течение указанного выше периода согласно прайс-листов на оказание услуг ООО «ИБЦ Консалтинг» от 15.10.2018 и стоимости, указанной в п. 5.3 Договора.

27.02.2020 исполнителем в адрес заказчика направлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «ИБЦ Консалтинг» и ООО «ЮНИМАКС» на 31.12.2018, 31.12.2019 и 28.01.2020, акт оказанных услуг №78 от 19.12.2018, однако заказчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

С учетом изложенного, ответчик обратился в рамках настоящего дела со встречным иском к ООО «Юнимакс» о взыскании 13 450 руб. задолженности и 6 535 руб. 70 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 02.04.2020 по договору на оказание услуг по консультационному обслуживанию №03-10/05-К-2018 от 05.10.2018 в виде недоплаченных денежных средств за фактически оказанные услуги.

Кроме того, исполнителем подготовлен и направлен в адрес заказчика акт оказания услуг №78 от 19.12.2018 на сумму 29 750 руб., а также акты сверки взаимных расчетов об имеющейся задолженности заказчика перед исполнителем на сумму 29 750 руб.

Между тем, как следует из п.4.6, 4.8 договора, окончание оказания услуг стороны фиксируют актом оказания услуг, подписываемым обеими сторонами в течение 10 рабочих дней после передачи заказчику отчета об оказании услуг.

Если в течение 10 рабочих дней после получения отчета заказчиком исполнитель не получит от заказчика в письменном виде претензий по их содержанию, обосновывающих отказ заказчика от принятия услуг исполнителя и подписания акта оказания услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в последний день указанного десятидневного срока.

Заказчиком не оспорен факт частичного оказания услуг исполнителем. Между тем, заказчик настаивает на расторжении договора посредством одностороннего отказа от него письмом от 18.04.2019 исх. № 1804/1.

Как следует из п.7.1 - 7.2 договора, договор действует до 31.12.2018, однако срок действия может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не заявит о своём намерении прекратить его не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 «54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения следует (исходя как из общих, так и из специальных положений общей части обязательственного права - п. 3 ст. 307 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ) действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение обязанности действовать добросовестно при осуществлении названных выше прав может повлечь отказ в судебной защите соответствующих прав полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

ООО «Юнимакс» указывает, что 18.04.2019 ответчику посредством электронного сообщения направлено Уведомление №1804/1 о расторжении Договора и письмо № 1804/1 от 18.04.2019 с просьбой вернуть денежные средства.

Отрицая получение указанного письма, исполнитель указал, что данные, указанные в качестве электронного адреса в реквизитах рассматриваемого договора «095577348@mail.ru» при проверке контрагента вызвали сомнение в их достоверности, поскольку на момент заключения договора принадлежали другому юридическому лицу – ООО «Виктория» (ИНН 9102000542), зарегистрированному в республике Крым и ликвидированному лишь 25.04.2019. Поэтому любая информация, поступающая с указанного электронного ящика была исключена из доверенных электронных адресов и не использовалась в работе Исполнителя. Ввиду указанных обстоятельств исполнитель усмотрел нарушение заказчиком п. 11.2 договора.

Согласно п.10.4 договора, исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с несвоевременным представлением и/или недостоверным содержанием сведений в предоставляемой информации если такие предоставление и/или содержание не вызваны действиями исполнителя.

Более того, из буквального толкования условий п.11.1 договора №03-10/05-К-2018 от 05.10.2018, сторонами прямо указано, что все уведомления в отношении настоящего договора, в том числе связанные с изменением или расторжением, должны направляться в письменной форме по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть вручено лично или направлено заказным письмом и будет считаться полученным.

Из указанного согласованного условия договора, суд делает вывод о согласованности обмена юридически значимыми сообщениями для сторон исключительно при нарочном обмене или посредством почтового отправления. Условий об электронном документообороте спорный договор не содержит.

Ответчик указывает, что уведомление о расторжении спорного договора от 18.04.2019 от истца им не получено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд отклоняет ссылки ООО «Юнимакс» о направлении претензий ответчику содержащих требование о расторжении спорного договора посредством электронной переписки, поскольку указанные способ документооборота сторонами не согласован. Более того, из копии экрана, содержащего иллюстрацию окна почтового ящика предпринимателя, невозможно определить какую именно корреспонденцию истец направлял и кому. Доказательств получения юридически значимого сообщения ответственным за его прием уполномоченным лицом общества материалы дела не содержат.

Из вышеуказанного следует, что в материалы дела не представлено доказательств направления в письменном виде заказным письмом уведомления о расторжении договора в адрес ответчика в порядке п.11.1 договора.

Таким образом, так как истцом не соблюден установленный спорным договором порядок расторжения (отказ от пролонгации договора), и ответчиком уведомление о расторжении не получено, указанный договор является действующим.

Также суд отклоняет довод истца о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, так как конкретные сроки в условиях договора от 05.10.2018 сторонами не установлены.

Как указано судом выше, согласно п.7.1 договор действует до 31.12.2018, тогда как услуги ответчиком оказаны за период до 03.12.2018, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, лежащие в основе исковых требований в нарушение ст. 56 АПК РФ.

Из указанного следует, что поскольку первоначальным истцом не представлено доказательств наличия заявленных претензий к акту оказания услуг №78 от 19.12.2018 на сумму 29 750 руб., а также не представлено доказательств неоказания ответчиком перечисленных им услуг, услуги являются оказанными надлежащим образом и принятыми истцом.

С учетом изложенного, суд считает недоказанными довод истца о неоказании ответчиком услуг по спорному договору, и в то же время, установленным и доказанным факт оказания ответчиком услуг в общей сумме 29 750 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга по оплате услуг, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного в удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании 16 300 руб. неосновательного обогащения и 4 922 руб. 60 коп. пени суд отказывает за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, а встречные исковые требования о взыскании суммы долга по оплате оказанных услуг удовлетворить в полном объеме в размере 13 450 руб.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за период с 04.12.2018 по 02.04.2020 в сумме 6 535 руб. 70 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.5.2 договора, оплата услуг производится в виде 50 % предоплаты или сразу после оказания услуг.

Так как исполнителем оказаны услуги до 03.12.2018, то неустойка за период с 04.12.2018 по 02.04.2020 составляет 6 536 руб. 70 коп. (13 450*486*0,1/100).

Однако истцом по встречному иску заявлено к взысканию размер пени за указанный период меньше обоснованного, а именно 6 535 руб. 70 коп.

Поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма пени меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований ООО «ИБЦКонсалтинг» в означенной части у суда не имеется.

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Юнимакс» (ИНН 2312240820) в пользу ООО «ИБЦ Консалтинг» (ИНН 2308148652) подлежит взысканию 13 450 руб. задолженности, 6 535 руб. 70 коп. неустойки по договору оказания услуг № 03-10/05-К-2018 от 05.10.2018.

Также первоначальным истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица.

Так как в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, судебные расходы на оплату слуг представителя и госпошлина возмещению не подлежат и относятся на истца по первоначальному иску в полном объеме.

При этом, ООО «ИБЦ Консалтинг» при подаче встречного иска оплатило госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением № 21 от 02.04.2020, которая относится на ООО «Юнимакс» в полном объеме как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначально заявленных требований ООО «Юнимакс» (ИНН 2312240820) к ООО «ИБЦ Консалтинг» (ИНН 2308148652) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление ООО «ИБЦ Консалтинг» (ИНН 2308148652) к ООО «Юнимакс» (ИНН 2312240820) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юнимакс» (ИНН 2312240820) в пользу ООО «ИБЦ Консалтинг» (ИНН 2308148652) 13 450 руб. задолженности, 6 435 руб. 70 коп. неустойки по договору оказания услуг № 03-10/05-К-2018 от 05.10.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко