Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта – признании не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, а также подлежащих удалению владельцем сайта или иным уполномоченным лицом, сведений, размещенных на следующих страницах сети "Интернет":

https://kapper1.ru/trade-umnyj-investor/

https://scam-base.com/обзор-сайта-умный-инвестор-рф-отзывы-о/

https://invest-otzyvy.ru/artem-zvezdin-otzyvy/

https://investicii-otzyvy.ru/graal-20-obman/

https://moneyloot.ru/artem_zvezdin-skam/?ysclid=lozlo4dn93389716495

https://forumcoin.ru/ratings/realnye-otzyvy-o-trejdere-s-kanala-artem-zvezdin

https://treyder-otzyvy.ru/umnyj-investor/?ysclid=lozlmnbx77676046135

https://investment-otzyvy.ru/artem-zvezdin-otzyvy/

https://scam--base-com.turbopages.org/scam-base.com/s/обзор-сайта-умный-инвестор-рф-отзывы-о/

(уточненные требования, принятые протокольным определением от 12.03.2024).

Представитель заявителя в судебном заедании требования поддержал, выступил с пояснениями; представитель Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу поддержал доводы ранее представленного в материалы дела отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает предприниматель, в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет размещена информация следующего содержания (далее –спорная информация):

№

Страница в сети "Интернет"

Сведения, не соответствующие действительности

https://kursotzyvy.com/company/artem-zvyozdin/

Комментарий от 5 мая 2018 года:

Потому что может получится так, что попросту на развод попаду. А сайт Настоящий трейдинг с Артёмом ФИО1 не обещает ни прибыли, ни подтвержденных хоть чем-то гарантий возврата денег в случае неудачи применения полученных знаний на практике.

https://kapper1.ru/trade-umnyj-investor/

На сайте Заявителю присвоен тег "Scam" (мошенничество)

Комментарий:

Обжегся уже несколько раз с этими мошенниками, после выбрал трейдера из топа здесь kapper1.ru/trade-all проблем пока не было.

https://scam-base.com/обзор-сайта-умный-инвестор-рф-отзывы-о/

Комментарий от 13 сентября 2021 года:

Артем ФИО1 - мошенник и обманщик, который разводит людей на деньги!

https://invest-otzyvy.ru/artem-zvezdin-otzyvy/

За время деятельности неоднократно был замечен в скандалах с коллегами, обвинялся в мошенничестве и бесполезности курсов.

Отзывы о мошенничестве ФИО1 встречаются на форумах, в сообществах автора, в Телеграм-каналах и на тематических сайтах.

https://investicii-otzyvy.ru/graal-20-obman/

В рекламных стратегиях ФИО1 прослеживаются манипуляционные тактики со злоупотреблением доверием потенциальных клиентов.

Комментарий от 22 сентября 2023 года:

Скиньте эту статью всем знакомым, чтобы больше никто не попался на их уловки. Г*** мошенники.

https://moneyloot.ru/artem_zvezdin-skam/?ysclid=lozlo4dn93389716495

Заявителю присвоен тег "Трейдеры мошенники"

В статье содержится текст:

Обзор, изучение деятельности и реальные отзывы об ФИО1 показывают, что доверять трейдеру нельзя. Он не подтверждает квалификацию, регулярно получает жалобы со стороны учеников и не подтверждает статистику торгов. С учетом этих особенностей покупать курсы или другую информацию у мошенника не рекомендуется.

https://forumcoin.ru/ratings/realnye-otzyvy-o-trejdere-s-kanala-artem-zvezdin

Проект Артем ФИО1 мошеннический, на котором отсутствует открытая статистика, верификация и хоть какие реальные доказательства работоспособности авторской модели торговли на финансовых рынках.

Умный инвестор - это МОШЕННИК!!! который создал сообщество в соцсети VK, смысл которого состоит в том, чтобы "обучать" лохов трейдингу и разводить доверчивых клиентов.

https://treyder-otzyvy.ru/umnyj-investor/?ysclid=lozlmnbx77676046135

Создателем проекта является Артем ФИО1. Как утверждает сам трейдер, работа на бирже – это не основная его работа. Так и есть, в торговле он полный ноль, а его основной работой является развод людей. Доверчивым клиентам под видом качественного и надежного продукта впаривают различные мошеннические услуги, вроде раскрутки счета и ВИП-курсов о торговле нефтью стоимостью 200 тысяч рублей.

Отзывы о работе мошенника ФИО1 на тематических трейдинговых порталах и сервисах исключительно негативные. Аферист гарантирует доверчивым клиентам 100%-ую прибыль и переворот в понимании торговли.

Прежде чем сотрудничать с неизвестным трейдером или школой трейдинга – обязательно ознакомьтесь с непредвзятыми обзорами и отзывами на нашем сайте. Эта несложная процедура поможет Вам сохранить сбережения от мошенников.

https://investment-otzyvy.ru/artem-zvezdin-otzyvy/

Приведем отзывы, подтверждающие обман и мошенничество.

Отзывы о мошенничестве ФИО1 встречаются на форумах, в сообществах автора, в Телеграм-каналах и на тематических сайтах. Есть предположения, что парень ведет незаконную деятельность и обманывает людей.

10.

https://scam--base-com.turbopages.org/scam-base.com/s/обзор-сайта-умный-инвестор-рф-отзывы-о/

Комментарий от 13 сентября 2021 года:

Артем ФИО1 - мошенник и обманщик, который разводит людей на деньги!

По утверждению заявителя, указанная информация не соответствует действительности, сопряжена с обвинением заявителя в совершении мошеннических действий и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку авторов спорной информации, владельцев сайтов со спорной информацией установить не представляется возможным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию, и признании подлежащими удалению сведений, порочащих деловую репутацию.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ данное правило применяется к защите деловой репутации

индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности.

По правилам п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Авторов спорной информации не представляется возможным установить, как и лиц, опубликовавших сведения, которые заявитель считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Сведения распространены в сети Интернет на интернет сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 9.07.2013 № 18-П).

Таким образом, заявленные требования о признании сведений, размещенные в сети Интернет на спорных ресурсах, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя, рассматриваются в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 27 АПК РФ.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети Интернет.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу от 16.12.2016 №309-ЭС 16-10730, при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, в любом случае носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Проанализировав содержание спорной информации, суд считает, что, несмотря на изложение спорной информации в форме мнений, общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку спорная информация является утверждениями и мнениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Размещенная спорная информация способна убедить неограниченное число лиц в том, что заявитель проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у заинтересованных лиц формируется негативное мнение о заявителе, а деловой репутации заявителя наносится вред.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возможности избрания иного способа защиты заявителем с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части требований заявителя о признании подлежащими удалению не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ИП ФИО1, размещенных на указанных выше страницах сети Интернет, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. В течение одного рабочего дня с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Таким образом, настоящее решение суда по делу №А32-64773/2023 является основанием для удаления сведений владельцем сайта или иным управомоченным лицом по заявлению ИП ФИО1

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая отсутствие ответчика по данной категории спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) сведения, размещенные на следующих страницах сети Интернет:

https://kursotzyvy.com/company/artem-zvyozdin/

https://kapper1.ru/trade-umnyj-investor/

https://scam-base.com/обзор-сайта-умный-инвестор-рф-отзывы-о/

https://invest-otzyvy.ru/artem-zvezdin-otzyvy/

https://investicii-otzyvy.ru/graal-20-obman/

https://moneyloot.ru/artem_zvezdin-skam/?ysclid=lozlo4dn93389716495

https://forumcoin.ru/ratings/realnye-otzyvy-o-trejdere-s-kanala-artem-zvezdin

https://treyder-otzyvy.ru/umnyj-investor/?ysclid=lozlmnbx77676046135

https://investment-otzyvy.ru/artem-zvezdin-otzyvy/

10.

https://scam--base-com.turbopages.org/scam-base.com/s/обзор-сайта-умный-инвестор-рф-отзывы-о/

Решение суда по настоящему делу №А32-64773/2023 является основанием для удаления владельцем сайта или иным уполномоченным лицом указанных выше сведений со страниц в сети Интернет по заявлению ИП ФИО1

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции втечение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационнойинстанции- в течение двухмесяцев со дня вступления решения в законнуюсилу,еслитакоерешениебылопредметомрассмотренияварбитражномсудеапелляционнойинстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлениипропущенногосрокаподачиапелляционной жалобы.

Судья МигулинаД.А.