Гражданский кодекс часть 1

Администрация Муниципального образования Ленинградский район , ст. Ленинградская, Краснодарский край обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар о признании права собственности на объект недвижимого имущества- помещения № 1-25 в здании, литера А, (медпункт), инвентарный номер 108, фундамент – бутовый, стены кирпичные, кровля – шиферная, расположенные по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества ПЗ ЗАО им. Горького и решением Совета муниципального образования Ленинградский район от 28.04.2010 г. № 34 является собственником объектов недвижимого имущества, однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данное имущество и отсутствием сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец не может зарегистрировать свое право собственности .

Истец требования поддержал, представил суду на обозрение подлинные доказательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2011 г. до 11 часов 50 минут для получения сведений об уведомлении ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.05.2011 г. в 1 часов 50 минут.

Ответчик направил отзыв на иск в котором просит суд отказать истцу в заявленных исковых требований, так как считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества ПЗ ЗАО им. Горького в муниципальную собственность и решением Совета муниципального образования Ленинградский район от 28.04.2010 г. № 34 в муниципальную собственность принят объект недвижимости, расположеннее по адресу: <...>, оценочной стоимостью 384 172 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ликвидация стороны по сделке – ПЗ ЗАО им. Горького и отсутствие правоустанавливающих документов на спорные объекты является препятствием для государственной регистрации права собственности за истцом на спорные объекты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд полагает исходить из следующего.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Порядок проведения регистрации установлен ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец не представил доказательств обращения в регистрирующий орган и отказа в регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, а также об обжаловании отказа в регистрации в арбитражный суд, чем он мог воспользоваться на основании п. 5 ст. 131 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку основания и порядок возникновения права собственности на недвижимые строения определены Гражданским кодексами Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истцу необходимо было представить суду доказательства, свидетельствующие о соблюдении им соответствующих требований и процедур, а также невозможности урегулирования возникшей проблемы иным способом без обращения в суд. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верхового Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в п.62, следует, что при ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности, в связи с ликвидацией стороны по сделке – ПЗ ЗАО им. Горького и отсутствием правоустанавливающих документов , может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, указанные в иске.

Принимая во внимание, что истцом по данному спору заявлено требование о признании права собственности, то с учетом вышеизложенного истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не принят акт - приема передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность, на который ссылается истец, в качестве доказательства по делу, так как данный документ ненадлежащим образом оформлен – отсутствует дата.

Кроме того, при предъявлении иска истец указал в качестве ответчика Департамент имущественных отношений Краснодарского края, который является исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять реализацию государственной политики в области приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью Краснодарского края. Департамент осуществляет учет имущества и ведет Реестр государственной собственности края. сведения о недвижимом имуществе, указанном в исковом заявлении, в Реестр государственной собственности Краснодарского края не представлялись. Соответственно Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ответчик не претендует и не оспаривает права истца на спорное недвижимое имущество, то есть между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве.

Суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности не может возлагать на себя функции регистрирующего органа.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и приведенные нормы законодательства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом отношении между истцом и ответчиком отсутствует правовая неопределенность по поводу того, какому хозяйствующему субъекту принадлежит имущество, обозначенное в исковом заявлении, и в результате каких сделок к нему поступило это имущество. А значит исковое заявление юридически и фактически необоснованно, так как не направлено на установление правовой определенности принадлежности имущества (отличительный признак исков о признании права), либо на защиту прав истца от нарушений (реальных, а не эфемерных), допущенных ответчиком. При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что в силу ст. 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Поэтому в случае отсутствия между истцом и ответчиком спора по заявленному иску требование о признании права собственности не может быть удовлетворено.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать, а судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца, после его принятия.

Судья А.Г. Пристяжнюк