Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюновой Г.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) _________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)_________________________________________________

о взыскании 656 219 руб. 85 коп._________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 28 декабря 2017 года)___________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 03 апреля 2018 года)________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РогСибАл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» 656 219 руб. 85 коп. составляющих сумму задолженности по договорам № К-488/17 и № К-489/17 от 31 октября 2017 года (458 895 руб. 00 коп.), пени, начисленной за период с 21 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года (197 324 руб. 85 коп.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2018г. принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

С учетом увеличения истца в судебном заседании рассматриваются требования о взыскании с ответчика 803 066 руб. 25 коп., в том числе: 458 895 руб. задолженности, 344 171 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.12.2017г. по 18.05.2018г.

Стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 21 июня 2018г., объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 28 июня 2018г., который был продлен до 17 час. 30 мин. 28 июня 2016г. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, а также показания свидетеля, арбитражный суд установил следующее.

Стороны подписали договор № К-488-17 (размещение групп) от 31.10.2017г., по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство предоставить компании, на основании ее письменной заявки услуги по размещению, проживающего участниками VIII летней Спартакиады учащихся России по боевым искусствам в апарт-отеле «Имеретинский» «Прибрежный квартал», расположенном по адресу: 354340, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, д.1б, д.1б/1, д.1г., д.1д, д.1е, д.1ж, ул. Перспективная, д.4, д.6, ул. Парусная, д.39. д.41. д.47 в период с 15 ноября по 19 ноября 2017г.

Согласно пункту 2.1 договора цена на предоставляемые исполнителем услуги по бронированию, размещению и проживанию, определены сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость проживания за согласованный период составляет 2 191 800 руб., в том числе НДС 18 процентов 334 342 руб. 37 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 31 октября 2017г. к договору (размещение группы) от 31.10.2017г., в котором согласовали штрафные санкции при отмене номеров:

- до 01.11.2017г. – без штрафа,

- с 01.11.2017г. по 07.11.2017г. – (объем отменяемых бронирования – 90 %)- 100 % от стоимости номера за 1 сутки,

-после 07.11.2017г. – (объем отменяемых бронирования – 90 %)- 100% от стоимости номера за весь период бронирования,

-за сутки до заезда (объем отменяемых бронирования – 10 %)-без штрафа,

- незаезд (объем отменяемых бронирования – 100 %)- 100 % от стоимости номера за весь период бронирования.

Согласно пункту 5 соглашения общая стоимость блока номеров в Апарт-отеле «Прибрежный квартал» составляет 880 200 руб., включая НДС 18 процентов. Компания оплачивает 700 руб. за человека в сутки, остаток стоимости гость оплачивает самостоятельно при заселении. При одноместном размещении гость оплачивает по тарифу 1 910 руб. за человека в сутки, при двухместном размещении по тарифу 830 рублей за человека.

Согласно приложению № 1 к соглашению, стоимость на размещение судейской коллегии составляет 880 200 руб.

Стороны подписали соглашение № 2 от 08.11.2017г. к договору, по условиям которого согласовали, что истец принял на себя обязательство по письменной заявке оказать услуги по размещению, проживанию участников VIII летней Спартакиады учащихся России по боевым искусствам в период с 10 ноября 2017г. по 21 ноября 2017г.

В счет надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, истец в материалы дела представил акты на общую сумму 2 719 745 руб. 00 коп., в том числе акт № 11210004 от 21.11.2017г. на сумму 311 825 руб., акт № 11220008 от 22.11.2017г. на сумму 169 300 руб., акт № 11220012 от 22.11.2017г. на сумму 2 159 950 руб., акт № 11240010 от 24.11.2017г. на сумму 50 800 руб. Перечисленные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику по электронной почте, что предусмотрено пунктом 8.6 договора.

Кроме того, по данному договору на основании пункта 6.2 истцом начислен штраф за незаезд участников в общем размере 236 780 рублей, что отражено в актах № 11210004 от 21.11.2017г. и № 11220012 от 22.11.2017г..

Ответчик на расчетный счет истца за проживание перечислил денежные средства в размере 2 001 800 руб., что подтверждается поручениями № 931 от 02.11.2017г. на сумму 438 360 руб., № 930 от 02.11.2017г. на сумму 210 000 руб., и № 943 от 09.11.2017г. на сумму 1 353 440 руб..

Таким образом, задолженность по данному договору составила 717 945 рублей.

Стороны также подписали договор № КЦ489/17 от 31.10.2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство, на основании письменной заявки оказать услуги по трехразовому питанию участников VIII летней Спартакиады учащихся России по боевым искусствам в период с 15.11.2017г. по 19.11.2017г.

Ответчик оплачивает предоставленные исполнителем услуги по ценам и в количестве согласно приложению № 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на предоставляемые исполнителем на услуги питания определена сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно подписанному сторонами приложению № 1 к договору стоимость оказанных услуг составляет 2 861 100 руб., в том числе НДС 18 процентов 436 438,98 руб..

В счет надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истец представил акт № 112200010 от 22.11.2017г. на сумму 2 629 900 руб., в том числе НДС 18 процентов, однако ответчик по договору за питание перечислил всего 2 861 080 руб. 00 коп.

Таким образом, по договору № КЦ489/17 от 31.10.2017г. образовалась переплата в размере 231 180 руб. 00 коп..

Учитывая наличие задолженности по договору № К-488-17 (размещение групп) от 31.10.2017г. в размере 717 945 рублей, и наличие переплаты по договору по договору № КЦ489/17 от 31.10.2017г. в размере 231 180 руб. 00 коп., за ответчиком, по мнению истца, образовалось задолженность в размере 486 765 руб. 00 коп..

Истец в адрес ответчика направил претензию № 17-233 от 04.12.2017г., в которой предложил в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в адрес истца направил письма № 195 от 04.12.2017г., № 196 от 04.12.2017г., с указанием об отказе от подписания акта оказанных услуг по размещению групп, об отказе от подписания акта оказанных услуг по организации питания.

Однако согласно пункту 5.7 договора № К-488-17 (размещение групп) от 31.10.2017г. Компания обязана в течение трех рабочих дней после получения акта либо подписать его, либо дать письменный мотивированный отказ в его подписании. Если по истечению трех рабочих дней после получения акта компания не направила исполнителю отказ от подписания акта, то акт об оказанных услуг считается подписанным, а услуги принятыми компанией в полном объеме.

Представленный отказа направлен по истечению трех дней, а также без указания мотива, в части возражения против подписания актов.

Также в пункте 6.3 договора стороны согласовали, что по соглашению сторон сроки проживания группы могут быть изменены с зачетом перечисленной по договору предоплаты в счет оказания услуг по проживанию группы в иной, согласованной сторонами период. В этом случае 10 процентов от стоимости услуг по договору являются задатком. В случае отмены брони после переноса даты проживания группы к компании применяются штрафные санкции, согласно пункту 6.2 договора, рассчитываемые с учетом сроков уведомления об отмене бронирования, исчисляемых по отношении к новой согласованной дате проживания группы. При этом сумма исчисленных штрафных санкций уменьшается на сумму задатка.

Пунктом 6.9 договора также стороны согласовали право Исполнителя удерживать штрафные санкции, а также совершать иные удержания, предусмотренные договором, из сумм, перечисленных Компанией в порядке предоплаты.

Ответчик платежным поручением от 09 ноября 2017 года № 000943 перечислил предоплату за услуги проживания в размере 1 353 440 рублей.

Размер, начисленной истцом суммы штрафа, документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, истец правомерно уменьшил сумму задатка на сумму исчисленных штрафных санкций.

Довод ответчика об отсутствие первичных документов, которые подтверждают реальность проживания не принимается судом во внимание, согласно следующего.

В соответствии с пунктом 8.6 договора все уведомления, акты и иные документы по договору должны быть совершены в письменном виде и направляются по почте, курьерской службой, по электронной почте или по факсимильной связи по адресам, указанным в договоре. Уведомление считаются полученными: в случае направления по электронной почте или факсимильной связи – после отправки, в случае направления по почте – через 10 календарных дней после отправки.

Материалами дела подтверждается направление ответчиком по электронной почте заявок, которые в день корректировались по несколько раз.

Доводы ответчика о том, что услуги по расселению прибывших групп истцом были организованы не надлежащим образом, в связи с чем, спортсмены были вынуждены размещаться в иных гостиницах, документально не подтверждены, ранее ответчик претензий истцу не направлял.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по проживанию, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит взысканию в заявленном размере – 486 765 руб.

Истец также просит взыскать 344 171 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.12.2017г. по 18.05.2018г.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.8 договора № К-488-17 окончательный расчет за все услуги, оказанные исполнителем должны быть произведены компанией не позднее 10 банковских дней со дня окончания мероприятий или согласно порядку и срокам, указанным в гарантийном письме. В случае оплаты оказанных услуг более чем на десять банковских дней после даты выезда группы, компания выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки с 0,5% до 0.02% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью .

Представитель истца в судебном заседании против такого уменьшения не возражал, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, период просрочки, отсутствие возражений истца против того, что размер неустойки за неисполнение обязательства, определенный договором, является чрезмерно высоким, а также отсутствие возражений против его снижения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 13 766 руб. 85 коп.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 16 682 руб., что подтверждается платежным поручением № 792 от 15.02.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» 458 895 руб. задолженности, 13 766 руб. 85 коп. неустойки за период с 19.12.2017г. по 18.05.2018г., а также 16 682 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская