Гражданский кодекс часть 1

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило вынесение заместителем руководителям Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) по материалам его выездной налоговой проверки решения № 14-09/ от 25.03.08 о привлечении к налоговой ответственности: доначислении ему 467 7670 руб. налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты в сумме 121 586 руб. и 40 892 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по данному налогу.

Заявитель, полагая, что все условия для применения налогового вычета по НДС им соблюдены: наличие у него счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьёй 169 НК РФ, оприходование товара в бухгалтерском учёте организации и использование его в операциях, являющихся объектом налогообложения по НДС, чего налоговой инспекцией по существу не оспаривались, просит суд оспариваемое решение в части доначисления ему 467 767 руб. налога на добавленную стоимость, 121 586 руб. пени за просрочку его уплаты и 40 892 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ признать недействительным.

Заинтересованное лицо, напротив, полагает, что доначисление налога на добавленную стоимость по оспариваемому заявителем решению произведено правильно и оснований к признанию его недействительным не имеется.

В заседании суда 19.06.08 до 24.06.08 до 12-00 объявлялся перерыв для уточнения позиций сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что ООО ТЦ «ДОН» (далее - общество) в проверяемом периоде осуществляло деятельность по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и обслуживанию машин для сельскохозяйственного производства.

Материалы дела явствуют, что налоговой инспекцией, где общество состоит на налоговом учете, на основании решения её руководителя № 14-30/01/16 от 05.07.07 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по соблюдению налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.04 по 31.03.07 по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 14-09/10 от 18.02.08.

По результатам проверки налоговой инспекцией было принято решение № 14-09/ от 25.03.08 о доначислении налогоплательщику и оспариваемых им 467 767 руб. налога на добавленную стоимость, 121 586 руб. пени за просрочку его уплаты и привлечении его к налоговой ответственности виде наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Требованием № 2746 от 18.04.08 обществу предложено в добровольном порядке уплатить доначисленный налог, пени и штраф по оспариваемому им решению.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для доначисления обществу и оспариваемых им 467 767 руб. налога на добавленную стоимость, 121 586 руб. пени за просрочку его уплаты и привлечении его к налоговой ответственности виде наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 40 892 руб. послужили выводы проверяющих о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету данных сумм налога в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: при отсутствии в счетах-фактурах расшифровки подписей, руководителя и главного бухгалтера.Доказательств, опровергающих выводы налогового органа в оспариваемой части акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено. Добровольно представить документы, подтверждающие подлинность подписей на счетах-фактурах, налогоплательщик отказался. Кроме того, подписи руководителя на счетах-фактурах, выставленных ООО «Доминанта» не соответствует подписям руководителя указанного предприятия на актах взаимозачетов, что ставит под сомнение факт оплаты сумм налога на добавленную стоимость.

Из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщик в 2004 году включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Агротехснаб» ИНН <***> № 574 от 04.04.2003 г., № 596 от 10.04.2003 г., № 624 от 21.04.2003 г., № 637 от 07.05.2003 г., № 682 от 17.06.2003 г. в общей сумме 71 650 руб. и ООО «Доминанта» ИНН <***> № 163 от 11.06.2002 г., № 1 78 от 04.07.2002 г., № 182 от 08.07.2002 г., № 188 от 10.07.2002 г., № 1 64 от 11.06.2002 г., № 192 от 12.07.2002 г., №201 от 19.07.2002 г., № 207 от 23.07.2002 г., № 218 от 30.07.2002 г., № 223 от 05.08.2002 г., № 231 от 20.08.2002 г., № 240 от 26.08.2002 г., № 248 от 04.09.2002 г., № 263 от 16.09.2002 г. на общую сумму 191 670 руб.при отсутствии расшифровок подписей руководителя и гл. бухгалтера.

По мнению налоговой инспекции, необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом.

Подлинность подписей в счете-фактуре должна быть безусловной. В ходе выездной налоговой проверки у неё не было возможности установить, что вышеупомянутые счета-фактуры подписаны уполномоченным на такие действия лицом, так как в 2004 году налогоплательщиком предъявлен к возмещению НДС по счетам-фактурам за 2002-2003 годы. Налоговому органу согласно ст. 87 Налогового кодекса РФ запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период, поэтому предъявить налогоплательщику требование о предоставлении документов за 2002-2003 годы он не имел возможности. Доказательств, опровергающих выводы налогового органа в оспариваемой части акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено. Добровольно представить документы, подтверждающие подлинность подписей на счетах-фактурах, налогоплательщик отказался. Кроме того, подписи руководителя на счетах-фактурах, выставленных ООО «Доминанта» не соответствует подписям руководителя указанного предприятия на актах взаимозачетов, что ставит под сомнение факт оплаты сумм налога на добавленную стоимость.

Между тем, налоговой инспекцией учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного НДС на суммы налога, предъявленную налогоплательщику приприобретении товаров (работ, услуг) используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащееся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При отсутствии любого из указанных в Законе «О бухгалтерском учете» обязательных реквизитов в документах, они не могут быть признаны первичными учетными документами и к бухгалтерскому учету не принимаются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 № 914. Приложением № 1 к данным Правилам установлена форма счета-фактуры.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

При этом для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата (в том числе уплата НДС) и принятие им товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара или оказание услуг покупателю. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Вместе с тем, поскольку нормы статьи 169 Кодекса прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Однако в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие такой расшифровки может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.

Как установлено из материалов дела, при наличии доказательств фактического приобретения, уплаты стоимости поставленных обществу запасных частей к комбайнам, отражение этих операций в книге покупок, иных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о фиктивности сделок заявителя с ООО «Агротехснаб» и ООО «Доминанта» налоговой инспекцией по материалам выездной налоговой проверки не выявлено.

Основанием для доначисления заявителю 66 581 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года по взаимоотношениям с ЗАО «Агродон» ИНН <***> послужили обстоятельства отсутствия в счетах-фактурах № 132 от 03.1 1.2004 г., № 133 от 02.11.2004 г., № 138 от 01.11.2004 г., № 142 от 03.11.2004 г. адреса продавца, что свидетельствует о несоответствии требованиям, предусмотренным подпункта З пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Между тем, как указано выше, пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличии счета-фактуры, принятии товара (работ, услуг) на учет и, фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность указания в счете-фактуре, в том числе, адреса продавца.

В соответствии с составом показателей счета-фактуры, правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 № 914, адрес продавца указывается, как его место нахождения в соответствии с учредительными документами.

Между тем, ни глава 21 Налогового Кодекса РФ, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.00 № 914 не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов- фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. При этом, исправления в счет-фактуру должны быть внесены с соблюдением порядка внесения исправлений в счет-фактуру, установленного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства РФ (исправления, внесенные в счет-фактуру, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления).

В этой связи судом установлено, что в представленных к проверке вышеупомянутых счетах-фактурах адрес продавца ЗАО «Агродон» действительно в отличие от адреса грузоотправителя ошибочно не был указан. Однако, ко дню вынесения оспариваемого решения указанная неточность им была устранена.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 № 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Надлежаще исправленные и заверенные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации до принятия оспариваемого решения, должны рассматриваться судом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Таким образом, довод заявителя о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов и имеет право применить налоговый вычет, основан на правильном применении норм права.

Суд, проверив не только надлежащее оформление документов для возмещения налога на добавленную стоимость, представленных обществом, но и реальность осуществления им хозяйственных операций с реальным товаром и оценив представленные доказательства и доводы участвующих лиц в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду налоговой проверки.

При этом арбитражным судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, так как налоговый орган не доказал, что налогоплательщик совместно с ЗАО «АгроДон» действовали недобросовестно целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, налоговая инспекция суду не представила, соответственно, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 66 581 руб. за 3 квартал 2005 года по взаимоотношениям с ЗАО «Агродон».

Из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщик в 2006 году включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 000133 от 28.03.2006 г., № 000139 от 30.03.2006, № 000140 от 30.03.2006 г., № 277 от 28.06.2006 на общую сумму 67 680 руб. ООО «Вайт» ИНН <***>/КПП 6164О1001 и счетах-фактурах № 186 от 24.11.06, № 227 от 29.11.06, № 348 от 11.12.06 ООО «Альт» ИНН <***>/КПП 616201001 на сумму 70 186 руб. с учетом проведения их встречных проверок по указанным в счетах-фактурах юридическим адресам не значатся, суммы полученного налога на добавленную стоимость в бюджет не перечислены, имеются признаки предприятия, созданного в целях оформления документальной цепочки, без осуществления реальной финансово-экономической деятельности.

Настаивая на правомерности оспариваемого заявителем решения по данному эпизоду налоговой проверки, налоговая инспекция указала, что вприложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 02.12.00 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» содержится состав показателей счета-фактуры. Так, в состав реквизита «адрес» включается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

По мнению налоговой инспекции, хотя нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам, однако, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В возражении на акт выездной налоговой проверки ООО ТЦ «Дон» отмечает, что, выбирая в качестве партнера ООО «Вайт» и вступая с ним правоотношения, оно проявило достаточную степень и осмотрительности, затребовав у контрагента копии учредительных документов для заключения договора поставки свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговых органах; уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области. Однако, указанная информация получена им только 29.02.08, т.е. после вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, а сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, получены на сайте ФНС 29.02.08, приложение к возражениям по акту выездной налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщиком к возражениям по акту выездной налоговой проверки так и не представлена информация о фактическом местонахождении указанных предприятий, наличии у них складских помещений, с территории которых производилась отгрузка товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что при проведении проверки общество по запросу налоговой инспекции по данному эпизоду налоговой проверки представило документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков общества ООО «Альт» и ООО «Вайт».

Между тем, по информации Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 01.11.07 ООО «Вайт» состоит у неё на налоговом учете, является плательщиком налога на добавленную стоимость, а последняя декларация по данному налогу представлена им за июнь 2006 года. Руководителем данного общества значится ФИО5

Как установлено в ходе рассмотрения дела, выбирая в качестве партнера ООО «Вайт» и вступая с ним правоотношения, общество проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, затребовав у контрагента копии учредительных документов (том 2 л.д. 64 68) для заключения договора поставки от 28 марта 2006 года.

Согласно названному договору ООО «Вайт» свои обязательства выполнил в полном объеме, запчасти поставлены согласно товарным накладным № 000133 от 28.03.06, № 000139 от 30.03.06, №000140 от 30.03.06. по номенклатуре и в количестве, согласно поданных обществом заявок.

Приложением № 1 к правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 № 914, предусмотрено в счете-фактуре в строке «Адрес продавца» указывать место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица, выданного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в Единый Государственный Реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Вайт» 21.03.06.

По данным Свидетельства о постановке на учет юридического лица по месту нахождения в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону местонахождением ООО «Вайт» значится г. ФИО6 на Дону, ул. Большая Садовая, 62, офис 301. Согласно Уведомлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области ООО «Вайт» числится зарегистрированным по этому же адресу. Такой же адрес продавца и грузоотправителя указан на вышеупомянутых счетах-фактурах, полученных от ООО «Вайт».

Приводимый налоговой инспекцией довод о не подтверждении факта перечисления ООО «Вайт» налога в бюджет, не подтвержден ответом Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, равно как не дан ею положительный ответ на вопрос заинтересованного лица о представлении им «нулевой отчетности» по налогу на добавленную стоимость.

По этим же основаниям не поддерживает суд позицию налоговой инспекции по отказу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 70 186,00 руб. по счетам-фактурам ООО «Альт» № 186 от 24.11.06, № 227 от 28.11.06, № 348 от 11.12.06 ООО «Альт».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, выбирая в качестве партнера ООО «Альт» и вступая с ним правоотношения, общество также проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, затребовав у контрагента копии учредительных документов для заключения договора поставки № 33/11 от 24 ноября 2006 года.

Согласно названному договору ООО «Альт» свои обязательства перед обществом выполнило в полном объеме. Запасные части поставлены согласно накладным № 186 от 24.11.06, № 227 от 28.11.06, № 348 от 11.12.06 по номенклатуре и в количестве, согласно поданных заявок. Кроме того, общество затребовало у ООО «Альт» и представило в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт юридического лица в налоговых органах, уведомления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица, выданного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лицо ООО «Альт» 06.03.06. Согласно Свидетельству о постановке на учет ООО «Альт» оно зарегистрировано в качестве юридического лица по месту нахождения в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с местонахождением в <...>. Этот же адрес указан в договоре поставки № 33/11 от 24 ноября 2006 и вышеупомянутых счетах-фактурах поставщика.

Из акта выездной налоговой проверки № 14-09/10 от 18.02.08 следует, что юридический адрес ООО «Альт» согласно учредительных документов 344004 г. ФИО6 на Лону, ул. Кулагина, 62. Между тем, данная информация к обстоятельствам выявленных нарушений относится не может, так как только 18.07.07 (спустя более шести месяцев) Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова на Дону в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в адрес (местонахождение) юридического лица: 344004 г. ФИО6 на Дону, ул. Кулагина, 62.

Не может служить обоснованной ссылка налоговой инспекции на остальную информацию об ООО «Альт», полученной по результатам исполнения её поручения, в части, касающейся сведений о том, что согласно бухгалтерского баланса основных и производственных фондов у организации не значится, она имеет проблемных контрагентов и все признаки предприятия, созданного в целях оформления документальной цепочки без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, дающей основания полагать, что она использует схемы ухода от налогообложения.

Как указано выше, согласно норм статьи 171 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от данных обстоятельств, не влияют на возникновение у налогоплательщика права на вычет и возмещение из бюджета НДС, фактически уплаченного в бюджет за приобретенный товар для последующей перепродажи. Право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отсутствие у поставщиков ликвидного имущества, основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников, ненахождение по юридическому адресу, представление «нулевой отчетности» не являются обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.

Ссылка налоговой инспекции на представленную в материалы дела в табличном исполнении динамику показателей налоговой и бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.04 по 31.12.07 о превышении доли налоговых вычетов по НДС в общей сумме начисленного налога на добавленную стоимость, также не может служить доказательством его недобросовестности при исполнении налоговой обязанности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговой инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличие согласованных действий общества, ООО «Вайт» и ООО «Альт» и поставщиков «второго звена» по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и «бестоварного» характера заключенных сделок по купле-продаже запасных частей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В этой связи, налоговой инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами поставщика, в связи с чем указанные в оспариваемом им решении Инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков контрагента поскольку фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 Налогового кодекса РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, обжалуемое решение налоговой инспекции не соответствует законодательным нормам, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его недействительным.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит взысканию в его пользу с налоговой инспекции.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило очередное ходатайство о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия обжалуемого им решения, поскольку общество не имеет своих оборотных денежных средств и финансируется из средств, поступивших от сельскохозяйственных производителей в виде оплаты услуг по обслуживанию комбайнов или наценки за проданные запасные части. Ввиду сложившейся непопулярности отечественных зерноуборочных комбайнов Дон-1500 среди крупных сельхозпроизводителей, заказчиками его услуг остаются фермеры.

Заявитель ссылается также на то, что его работа носит сезонный характер. Поступление денежных средств за запчасти, необходимых для проведения ремонта комбайнов и уборки урожая, а также услуг по обслуживанию комбайнов планируется в мае-августе 2008 года, все остальное время - это подготовительный период. Из-за отсутствия собственных денежных средств общество изыскивает всевозможные варианты по закупке необходимых запасных частей и материалов с отсрочкой платежа. Так, 13 марта 2008 года им заключен договор № 272/3 хранения с правом реализации с ООО «Ростовагролизинг», по которому обществом получены товары на сумму 616 616 рублей. Пункт 4.2 договора предусматривает оплату в размере не менее 100 000 рублей в месяц.

26 марта 2008 года им также заключен договор купли-продажи запасных частей с ОАО «Группа Техноком» г. Ростова на Дону с отсрочкой платежа на 14 календарных дней на сумму 366 087 рублей. Из-за отсутствия реализации запасных частей и услуг (в силу сезонности спроса) у него отсутствуют средства на их оплату.

Заявленное ходатайство заявитель также объясняет тем, что выставленные инкассовые поручения налоговой инспекцией в банк, парализуют работу общества, так как сумма подлежащего взыскания для него является значительной, а оплатить проданные (израсходованные при выполнении услуг) запасные части и материалы он не сможет, так как все поступающие деньги в порядке очередности будут перечисляться в бюджет, что приведет к росту штрафных санкций и пени.

Эти и другие основания, по мнению заявителя, значительно затруднят и сделают невозможной его дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность, что приведет к неблагоприятным для него последствиям. Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 остаток денежных средств общества по состоянию на 06.05.08 составляет 44 руб. 73 коп., однако в связи с тем, что налоговой службой выставлены инкассовые поручения по результатам выездной проверки образовалась картотека в сумме 661 468.00 руб. Кроме того, у общества имеется задолженность по другим, кроме налога на добавленную стоимость налогам и сборам.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской ' Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В информационном письме от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая то, что на Кубани наступил сезон уборки урожая, обеспечивающего востребованность в запасных частях к комбайнам «ДОН» и предоставлении ремонтных услуг к данным комбайнам, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство без представления встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 29, 90 – 93, 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Краснодарскому краю ст. ФИО1 № 14-09/ от 25.03.08 в части доначислении ООО Технический центр «ДОН» ст. ФИО1 467 767 руб. налога на добавленную стоимость, 121 586 руб. пени за просрочку его уплаты, 40 892 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ ввиду несоответствия статьям 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации

признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 4 по Краснодарскому краю ст. ФИО1 в пользу ООО Технический центр «ДОН» ст. ФИО1 2 000 руб. государственной пошлины.

Приостановить действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Краснодарскому краю ст. ФИО1 № 14-09/ от 25.03.08 в части доначислении ООО Технический центр «ДОН» ст. ФИО1 467 767 руб. налога на добавленную стоимость, 121 586 руб. пени за просрочку его уплаты, 40 892 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до вступления решения по делу в законную силу.

Судья Т.И. Марчук