Гражданский кодекс часть 1

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель заявлениями от 26.07.2007 г., от 12.10.2007 г., от 1.11.2007 г., от 15.11.2007 г., от 18.12.2007 г. уточнял требования и с учетом уточнений просит признать недействительным Решение ИФНС России №1 по г. Краснодару № 92 от 1.02.2007 г. в части:

Раздел 1:

- НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ:

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) - 162000 руб.

п. 2.1.2 сумма пени за несвоевременную уплату сумм налога - 23 815 руб.

п. 2.1.3 сумма налоговой санкции (штрафа) – 32 400 pyб., в том числе на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32400 руб.

- 2004 год. Налог на прибыль (Федеральный бюджет)

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) - 147097 руб.

п. 2.1.2 сумма пени за несвоевременную уплату сумм налога - 17495 руб.

п. 2.1.3 сумма налоговой санкции (штрафа) - 29419 руб., в том числе на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 29419 руб.

- 2004 год. Налог на прибыль (Краевой бюджет)

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) - 500130 руб.

- 2004 год. Налог на прибыль (Городской бюджет)

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) – 57839 руб.

- 2005г. Налог на прибыль (Федеральный бюджет)

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) - 110270 руб.

п. 2.1.2 сумма пени за несвоевременную уплату сумм налога - 15916 руб.

п. 2.1.3 сумма налоговой санкции (штрафа) - 22054 руб., в том числе на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22054 руб.

- 2005 год. Налог на прибыль (Краевой бюджет)

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) - 296882 руб.

Раздел 2:

- в части перечисления в срок, установленный в Требовании об уплате недоимки по налогу, пени, санкций:

п. 2.1.1 суммы не полностью уплаченных налогов (сборов) в размере 1274218 руб.

п. 2.1.2 суммы пеней за несвоевременную уплату сумм налогов (сборов) в размере 57226 руб.

п. 2.1.3 суммы штрафных санкций за несвоевременную уплату сумм налогов в размере 83873 руб.

В остальной части требований ОАО «Автомир» заявлением от 18.12.07 г. в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от требований, а именно в части оспаривания решения ИФНС РФ №92 от 1.02.2007 г. о доначислении сумм Единого социального налога в части федерального бюджета за 2004 г., указанных в разделе 1: п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3 соответствующих сумм пени и штрафа, сумм НДФЛ за 2005 г., указанных в разделе 1: п. 2.1.1, п. 2.1.2, разделе 2: п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3 и соответствующих сумм пени и штрафа.

Отказ от требований принят судом как заявленный в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушающий прав других лиц.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, доводы по заявленным требованиям изложены в заявлении № 97 от 27.03.2007г., дополнительном обосновании заявленных требований №354 от 22.10.07 г., судебных заседаниях.

Так, налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа, посчитавшим неправомерными произведенные ОАО «Автомир» вычеты по НДС с суммы расходов на консультационное обслуживание по Договору возмездного оказания услуг от 12.01.2004 г. №47, заключенному с Фондом СВТС.

Налогоплательщик считает, что обоснованность вычетов по НДС подтверждена им первичными документами счетами-фактурами, главными книгами, книгой покупок, налоговыми регистрами, замечаний по их ведению и заполнению со стороны налогового органа не поступило, вычеты произведены в соответствии со ст. 171,172 НК РФ. Отказ налогового органа в принятии к вычету НДС противоречит НК РФ.

В качестве обоснования доводов по доначисленному налоговым органом налогу на прибыль, налогоплательщик считает, что в соответствии с Налоговым кодексом расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также на юридические и информационные услуги отнесены к числу прочих расходов, связанных с производством.

Затраты на консультационные услуги Фонда СВТС связаны с хозяйственной деятельностью предприятия ОАО «Автомир», расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, доход – экономическая выгода документально подтвержден.

Относительно расходов ОАО «Автомир» по договорам аренды автомобиля (ГСМ, ремонт автомобиля) не принятых налоговым органом, налогоплательщик считает, что НК РФ (ст. 31 НК РФ) не предусматривает право налогового органа признавать заключенные налогоплательщиком сделки недействительными, так как сделки признаются недействительными в судебном порядке. Ремонт автомобилей, оплата ГСМ производились ОАО «Автомир» (арендатор) в соответствии с заключенными договорами, расходы подтверждены оплатой сторонами договоров аренды, стороны исполнили договоры, договоры заключены в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Расходы на ремонт автомобилей подтверждены счетами-фактурами, Актами выполненных работ, замечания к первичным документам у налогового органа отсутствуют.

Кроме того, налогоплательщик сослался на ошибку, допущенную налоговым органом при расчете налога на прибыль за 2004 г., а именно ошибочное включение в Акте проверки №1299 от 27.12.06 г. в сумму общей стоимости оказанных устных консультаций (2 019 090 руб., в том числе НДС – 307 996 руб.) суммы 1 500 000 руб., которая была перечислена ОАО «Автомир» согласно соглашения о предоставлении поручительства №47/04 от 12.01.2004 г., указанная сумма является возвратной, не является расходами, уменьшающими доходы от реализации за 2004 год.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве № 05-07/901/04358 от 11.05.07г., дополнительном пояснении №05-07/2291 от 31.10.07 г., дополнительном пояснении №05-07/2314 от 09.11.07 г., считает оспариваемое решение налогового органа законным, принятым в соответствии с нормами НК РФ.

Так, налоговый орган считает, что ОАО «Автомир» понесло неоправданные расходы на оплату консультаций Фонда СВТС по договору оказания услуг №47 от 12.01.2004 г. Налогоплательщиком не представлены подтверждающие расходы документы – отчеты, рекомендации, методические разработки, что указывает на экономическую незаинтересованность общества в данной информации. Кроме того, виды указанных Фондом СВТС услуг, отраженные в Актах об оказании услуг, идентичны в каждом месяце, что не позволяет конкретизировать данные услуги применительно к условиям заказчика.

Также ОАО «Автомир» заключены договоры на аренду автомашины с экипажем, по которым арендодателями выступают штатные работники ОАО «Автомир» и иные физические лица. Условия договоров аренды автомбиля с экипажем о стороне, осуществляющей ремонт и техобслуживание автомобилей не соответствует требованиям ст.ст. 621,632,634,635 ГК РФ, оговаривающим обязанность арендодателя по содержанию транспортного средства.

Налоговым органом в отзыве от 31.10.07 г. №05-07/2291 признана допущенная при исчислении налога на прибыль за 2004 г. арифметическая ошибка, т.е. ошибочное включение в общую сумму расходов средств, перечисленных Фонду СВТС в качестве денежного залога в размере 1 500 000 руб. В связи с чем, общая сумма неправомерного завышения расходов за 2004 год составила 1 696 587 руб., сумма неполностью уплаченного налога на прибыль за 2004 г. составила 407 181 руб., а не 705 066 руб. как указано в Акте проверки и обжалуемом Решении, соответственно пени и штраф составляют: пени – 18378,21 руб., штраф – 39 020 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Как следует из материалов дела ИФНС России №1 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ОАО «Автомир» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., НДС с 01.10.2004 г. по 31.09.2006 г., НДФЛ с 01.01.2006 г. по 31.09.2006 г.

По результатам выездной проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки №1299 от 27.12.2006 г., которым установлено в том числе:

1) неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме

162000 руб., в т.ч.:

за 2004 г. — 20250 руб., в т.ч.:

• за октябрь — 6750 руб.;

• за ноябрь — 6750 руб.;

• за декабрь — 6750руб.;

за 2005 г. - • за январь

81000 руб., в т.ч.:

- 6750 руб.;

• за апрель

- 13500 руб.;

• за май

- 13500 руб.;

• за июнь

- 6750 руб.;

• за июль

- 6750 руб.;

• за август

- 6750 руб.;

• за сентябрь - 6750 руб.;

• за октябрь

- 6750 руб.;

• за ноябрь

- 6750 руб.;

• за декабрь

- 6750 руб.

за 2006 г. -

за 2006 г. – 60750 руб., в т. ч.:

• за февраль

- 6750 руб.;

• за март

- 6750 руб.;

• за апрель

- 6750 руб.;

• за май

- 6750 руб.;

• за июнь

- 6750 руб.;

• за июль

- 6750 руб.;

• за август

- 6750 руб.;

• за сентябрь - 6750 руб.

2) неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 1112218 руб., в т.ч.:

за 2004 г. - 705066 руб., в т.ч.:

• ФБ - 147097 руб.;

• КБ - 500130 руб.;

• ГБ – 57839 руб.

за 2005 г. - 407152 руб., в т.ч.:

• ФБ- 110270 руб.;

• КБ- 296882руб.

На основании Акта выездной налоговой проверки ИФНС России №1 по г. Краснодару вынесено решение № 92 от 01.02.07 г., которым ответчику в том числе доначислены налог на прибыль в сумме 1 112 218 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 162 000 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль в сумме 33 411 руб., НДС в сумме 23 815 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 473 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 32 400 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В обжалуемом решении №92 от 1.02.07 г. налоговым органом дополнительно по основаниям доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по расходам на консультационное обслуживание Фонда СВТС указано, что ОАО «Автомир» понесло не обусловленные разумными экономическими причинами расходы на консультации Фонда СВТС, в результате чего по налогу на добавленную стоимость получена необоснованная налоговая выгода, по налогу на прибыль доходы от реализации уменьшены необоснованно. Также налоговым органом указано о том, что обществом документально не подтверждены произведенные расходы, т.к. отсутствуют:

- письменное задание ОАО «Автомира» на оказание услуг;

- письменные вопросы по проблемам, возникшим в ходе оказания услуг;

- отчеты Фонда С.В.Т.С. о проделанной работе, письменные ответы, схемы, графики и другие документы и материалы, предъявляемые им в качестве отчета о проделанной работе;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг носят формальный характер, так как на протяжении 24 месяцев носят идентичный характер.

Налог на добавленную стоимость 2004,2005,2006 гг.

Основания доначисления НДС за октябрь – декабрь 2004 г. изложены в п. 2.1.2 Акта проверки, за январь-декабрь 2005 г. в п. 2.2.1 Акта проверки, за январь – сентябрь 2006 г. в п. 2.3.1 Акта проверки, Решении №92 от 1.20.2007 г.

Из Акта выездной налоговой проверки №1299 от 27.12.06 г., Решения №92 от 1.02.2007 г. следует, что основания доначисления налога на добавленную стоимость по указанным налоговым периодам являются идентичными, а именно основанием для доначисления НДС послужило следующее.

В соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации ОАО «Автомир» является плательщиком налога на добавленную стоимость по видам деятельности, облагаемым НДС.

В соответствии с п.2 ст. 163 главы 21 части 2 Налогового Кодекса РФ расчеты по НДС представлялись в налоговую инспекцию ежемесячно в установленные законодательством сроки. Организацией для проверки, были представлены: анализ счета 90 «Продажи», счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, которые ведутся в соответствии с Порядком ведения журналов учета счетов фактур при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 914 от 29.07.1996 г., а также требованиями статьи 169 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ.

В нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ организацией неправомерно предъявлен к вычету НДС с суммы расходов на консультационное обслуживание, предоставленное Фондом социальной поддержки сотрудников и ветеранов таможенной службы по договору возмездного оказания услуг № 47 от 12.01.2004г.

Налоговый орган считает, что, согласно статье 24 Таможенного Кодекса РФ таможенные органы обеспечивают свободный бесплатный доступ, в т.ч. с использованием информационных технологий, к информации о действующих правовых актах в области таможенного дела, а также согласно статье 25 ТК РФ таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов. Консультирование таможенными органами осуществляется как в устной, так и в письменной форме бесплатно. Таким образом, имея возможность получения бесплатных консультаций непосредственно у таможенного органа, ОАО «Автомир» понесло неоправданные расходы па консультации Фонда СВТС. Сумма НДС, предъявленная к вычету по данным услугам, составила за 2004 г. – 20 250 руб., за 2005 г. – 81 000 руб., за 2006 г. – 60 750 руб.

Суд полагает, что заявителю неправомерно доначислен НДС, соответственно пени и штрафы по налогу на добавленную стоимость по всем периодам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, основными условиями для принятия НДС к вычету является:

1. наличие счета-фактуры, выставленного продавцом;

2. оплата приобретаемого товара (работы, услуги) продавцу;

3. наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих получение товара (работы, услуги) от продавца;

4. приобретаемые товары (работы, услуги) должны использоваться для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как следует из актов сдачи-приемки, ОАО «Автомир» у Фонда С.В.Т.С. по договору возмездного оказания услуг № 47 от 12.01.2004 г. приобретались следующие услуги: устные консультации по вопросам уставной деятельности в качестве таможенного брокера; консультации в форме разъяснения Таможенного кодекса РФ; информация по вопросам применения действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность таможенных брокеров.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК РФ. Из данной статьи следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком услуг. Фондом С.В.Т.С. выставлялись ОАО «Автомир» счета-фактуры с выделенной суммой НДС. Замечания к указанным документам в решении налогового органа отсутствуют.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг и при наличии соответствующих первичных документов. В подтверждение принятия услуг на учет в налоговый орган были представлены главная книга, книга покупок, налоговые регистры, на что имеется ссылка в Акте проверки. В обжалуемом решении налогового органа также нет замечаний к перечисленным документам.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06 г. следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении спора суд установил, что обществом представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством. Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган не представил.

В материалы дела - Приложения №№ 4,5,7 к делу указанные документы представлены.

Таким образом, следует, что ОАО «Автомир», правомерно осуществляя деятельность, облагаемую НДС, приобретая по договору №47 от 12.01.04 г. услуги, непосредственно связанные с данным видом деятельности, имел право на применение налогового вычета по НДС.

С учетом изложенного, суд считает неправомерным доначисление налогоплательщику НДС, соответственно пени и штрафов по налогу за 2004,2005,2006 гг.

Налог на прибыль 2004, 2005 гг.

Основания доначисления налога на прибыль за 2004 г. изложены в п. 2.1.10, 2.1.15 Акта проверки, за 2005 г. изложены в п. 2.2.9. 2.2.15 Акта проверки, Решении №92 от 1.02.2007 г.

Из Акта выездной налоговой проверки №1299 от 27.12.06 г. следует, что основаниями доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 г. послужило следующее.

ОАО «Автомир» по строке 020 налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2004 г. отражена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) 18 112 079 руб. (Приложение № 30 к Акту), по строке 020 налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2005 г. отражена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) 18703420 руб. (Приложение № 67 к Акту). По данным проверки сумма расходов по декларации за 2004 г. составила 15174305 руб., сумма расходов по декларации за 2005 г. составила 17006963 руб. Отклонение в сумме 1696467 руб. (2004 г.), в сумме 2937774 руб. (2005 г.) образовалось в результате следующих нарушений:

ОАО «Автомир» были заключены договоры на аренду автомашины с экипажем:

1) договор аренды от 01.01.2004 г., арендодатель ФИО4, марка автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер автомобиля X 594 ТВ;

2) договор аренды от 01.01.2004 г., арендодатель ФИО5, марка автомобиля ДЭУ, государственный номер автомобиля <***>

3) договор аренды от 01.01.2004 г., арендодатель ФИО6, марка автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер автомобиля X 800 УС;

4) договор аренды от 01.01.2004 г., арендодатель ФИО7, марка автомобиля ВАЗ 2109, государственный номер автомобиля <***>

5) договор аренды от 01.01.2004 г., арендодатель ФИО8, марка автомобиля ВАЗ ВАЗ 2103, государственный номер автомобиля <***>

6) договор аренды от 01.01.2004 г., арендодатель ФИО9, марка автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер автомобиля <***>.

Налоговым органом сделан вывод о том, что вопросы аренды транспортных средств регламентирует параграф 3 Гражданского Кодекса РФ. Согласно статье 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем предполагает обязанность арендодателя предоставить арендатору (ОАО «Автомир») транспортное средство во временное владение и пользование, а также самостоятельно осуществлять выполнение работ на передаваемой в аренду автомашине. В соответствии со статьей 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя, что в принципе исключает возможность аренды транспортного средства организацией у собственного сотрудника либо иного физического лица. Следовательно, аренда транспортного средства с экипажем возможна только по договору с иным юридическим лицом, либо с предпринимателем без образования юридического лица, являющимся работодателем и имеющим наемных работников.

По условиям вышеуказанных договоров, арендатор обязан производить за свой счет капитальный, текущий ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Одновременно на арендодателя так же возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта и техническому обслуживанию транспортного средства. Фактически ремонт осуществлялся ОАО «Автомир» с привлечением сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей. Расходы по ремонту транспортных средств, произведенные Обществом, подтверждаются актами выполненных работ и счетами-фактурами подрядчиков. Общая сумма таких расходов в 2004 г. составила 931634 руб., в 2005 г. составила 102410 руб. и была включена в состав прочих расходов К-т 76 Д-т 26 уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, изложенное в договорах условие о стороне, осуществляющей ремонт и техобслуживание автомобилей, не соответствует требованиям статьи 634 Гражданского Кодекса РФ, оговаривающей обязанность арендодателя по содержанию транспортного средства.

Таким образом, налоговый орган считает договоры аренды транспортного средства с экипажем, заключенные ОАО «Автомир», не соответствующими нормам действующего законодательства, в частности, статьям 421, 632, 634, 635 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, лицами, указанными в договорах в качестве арендодателей, регулярно составлялись и сдавались в бухгалтерию ОАО «Автомир» путевые листы, на основании которых производилось списание ГСМ.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» и указаний по заполнению формы №3 «Путевой лист легкового автомобиля», утв. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» при оформлении путевых листов допускались случаи неполного заполнения обязательных реквизитов, а именно: в некоторых путевых листах отсутствуют печать и штамп организации, не зафиксирован пробег автотранспортного средства, не указаны показания спидометра, марка и количество горючего, выданного по заправочному листу, остаток горючего при выезде и при возвращении и т.д., кроме того, отсутствует информация о месте следования автомобиля. В связи с изложенным, путевой лист, не содержащий обязательной информации, не подтверждает осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение ГСМ.

Общая стоимость ГСМ, включенная в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, составила в 2004 году - 295046 руб., в 2005 г. – 232 165 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что расходы арендатора по договорам, а также по первичным документам (путевые листы), оформленным с нарушением требований законодательства РФ, не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, общая сумма затрат по арендованным автомобилям, неправомерно включенных в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2004 г. составила 1 226 680 руб. (931634 руб.+295046 руб.) (Приложение № 31, 32, 33, 34 к Акту проверки).

Общая сумма затрат по арендованным автомобилям, неправомерно включенных в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2005 г. составила 1 254 575 руб. (1024410 руб.+232165 руб.) (Приложение № 89,90,91 к Акту проверки).

Также налоговым органом установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг №47 от 12.01.2004 г. Фонд СВТС оказывал ОАО «Автомир» услуги консультационного характера по уплате таможенных платежей правовым и финансовым вопросам, касающимся обязательств перед таможенными органами и т.п.

Согласно актам выполненных работ и выставленным в адрес ОАО «Автомир» счетам-фактурам общая стоимость оказанных устных консультаций составила в 2004 г. 2019090 руб., в т.ч. НДС 307996, руб.

Согласно актам выполненных работ и выставленным в адрес ОАО «Автомир» счетам-фактурам общая стоимость оказанных устных консультаций составила в 2005 г. 519072 руб., в т.ч. НДС 79180 руб.

Согласно статье 24 Таможенного Кодекса РФ таможенные органы обеспечивают свободный бесплатный доступ, в т.ч. с использованием информационных технологий, к информации о действующих правовых актах в области таможенного дела. Кроме того, согласно статье 25 ТК РФ таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов. Консультирование таможенными органами осуществляется как в устной, так и в письменной форме бесплатно.

Таким образом, имея возможность получения бесплатных консультаций непосредственно у таможенного органа, ОАО «Автомир» понесло неоправданные расходы на оплату консультаций Фонда СВТС.

Кроме того, среди предоставленных Обществом подтверждающих документов отсутствует письменная информация исполнителя - отчеты, рекомендации, методологические разработки, что по мнению налогового органа указывает на экономическую не заинтересованность ОАО «Автомир» в данной информации. Также, виды оказанных Фондом СВТС услуг, отраженные в актах об оказании услуг, идентичны в каждом месяце, что не позволяет в должной мере конкретизировать данные услуги применительно к условиям заказчика.

Налоговый орган считает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 252 НК РФ доходы от реализации в 2004 г. неправомерно уменьшены обществом на сумму экономически необоснованных расходов в размере 1711094 руб.

В 2005 г. сумма расходов на консультации Фонда СВТС составила 439 892 руб. Подтверждением данного нарушения является: договоры, акты выполненных работ, карточка счет 76.5 с контрагентом, книги покупок, (Приложение № 85, 86,35,36,37,38 к Акту проверки).

Всего сумма завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2004 год составила 2937774 руб., в 2005 г. составила 1696467 руб.

С учетом изложенного, Величина налогооблагаемой прибыли от основной деятельности за 2004 год с учетом произведенных расчетов согласно приложениям № 1,2, 3, 4, 6 к декларации по налогу на прибыль по данным плательщика составила 2376655 руб., сумма налога соответственно — 570397 руб. (2376655 * 24%).

По данным проверки налогооблагаемая прибыль составила 5314429 руб. Отклонение в сумме 2937774 руб. сложилось в результате завышения величины расходов, уменьшающих доходы от реализации, на 2937774 руб., описанного в пункте 2.1.10 акта.

Соответственно, налог на прибыль составил 1275463 руб. (5314429*24%), что на 705066 руб. меньше, чем заявлено организацией в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Сумма налогооблагаемой прибыли за 2005 год с учетом произведенных расчетов, согласно приложениям № 1, 2, 3, 4, 6 к декларации по налогу на прибыль по данным плательщика составила 4271943 руб. и сумма налога соответственно 1025266 руб. (4271943 руб.*24%). По данным проверки налогооблагаемая база составила 5968410 руб. Отклонение в сумме 1696467 руб. сложилось в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 1696467 руб., описанного в пункте 2.2.9 Акта выездной налоговой проверки.

Соответственно налог на прибыль составил 1432418 руб. (5968410 руб.*24%), что на 407152 руб. меньше, чем заявлено организацией в налоговой декларации по налогу на прибыль.

По основаниям доначисления налога на прибыль за 2004,2005 гг. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав (п/п. 1 п. 1 ст. 253 Кодекса).

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Исходя из п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающие по договору возмездного оказания услуг.

Представленные налоговому органу Акты выполненных работ (приложение № 7 к делу) содержат все перечисленные обязательные реквизиты и в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» являются надлежаще оформленными первичными документами, используемыми для подтверждения вычета по НДС и определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, документы, на которые указал налоговый орган в обжалуемом Решении (запросы, отчеты, схемы, таблицы и т.д.) как отсутствующие не относятся к первичной учетной документации, предусмотренной ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговым органом в Решении указано, что акты сдачи-приемки оказанных услуг имеют формальный характер, т.к. на протяжении 24 месяцев носят идентичный характер.

ОАО «Автомир» приводит доводы о том, что таможенное законодательство образует один из самых крупных и динамично изменяющихся разделов российского законодательства. Информирование о принятии, изменении и отмене нормативных актов по таможенному делу и разъяснение наиболее важных их положений предполагает передачу заявителю информации о десятках документов ежемесячно. Консультационные услуги Фонда СВ.Т.С. предусматривают разъяснение самых разнообразных практических вопросов, сведения об обширной судебно-арбитражной практике по таможенным вопросам.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налоговый орган ссылается в обжалуемом решении на то, что, имея возможность получения бесплатных консультаций непосредственно у таможенного органа согласно статьям 24, 25 Таможенного кодекса РФ ОАО «Автомир» понесло не обусловленные разумными экономическими причинами расходы на консультации Фонда С.В.Т.С.

Конституционным судом РФ в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П изложена следующая позиция относительно практики правоприменения п. 1 ст. 252 ч. 2 НК РФ.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Судом установлено, что затраты на консультационные услуги Фонда С.В.Т.С. связаны с хозяйственной деятельностью предприятия ОАО «Автомир», а именно - оказание услуг в качестве таможенного брокера и склада временного хранения, эта деятельность отражена налоговым органом в Акте проверки №199 от 27.12.2006 г. В результате названных затрат на оплату консультационных услуг, ОАО «Автомир» получило доход (экономическую выгоду).

Так, согласно данным заявителя (справка № 349 от 18.10.2007 г.) (л.д. т) доход от оказания услуг брокерской службы в 2004 г. составил 3 549 000 руб., а в 2005 г. - 5 374 000 рублей.

Также судом признаны обоснованными доводы налогоплательщика о приоритете консультаций, оказываемых Фондом С.В.Т.С. перед процедурой консультирования таможенными органами. Так Фонд С.В.Т.С. в рамках заключенного договора на постоянной основе оказывал полные объективные консультации по деятельности в качестве таможенного брокера, в короткие сроки, по неограниченному количеству обращений.

В то время как консультационная процедура таможенных органов регламентировалась Инструкцией об информировании и консультировании по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, утв. Приказом ГТК России от 23.12.2003 г. №1509 с ограничениями установленными Инструкцией – разовые консультации, сроки рассмотрения вопросов до 1 месяца.

Таким образом, следует, что затраты на консультационные услуги Фонда С.В.Т.С. являются экономически оправданными, поскольку способствовали получению ОАО «Автомир» дохода от оказания своих услуг по таможенному оформлению на высоком профессиональном уровне.

Относительно довода изложенного в обжалуемом решении налогового органа, по расходам ОАО «Автомир» по договорам аренды автомобиля (ГСМ, ремонт автомобилей) судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что работниками ОАО «Автомир» при выполнении ими своих служебных обязанностей использовались собственные автомобили. С ними были заключены договоры аренды автомобилей. Ремонт автомобилей, оплата ГСМ согласно заключенным договорам аренды производился ОАО «Автомир» (арендатором).

По мнению налогового органа, данный пункт договора не соответствует требованиям ст. 634 ГК РФ, следовательно, данный пункт договора не действителен и фактически понесенные ОАО «Автомир» расходы не подлежат зачету при исчислении доходов. Вместе с тем, в ст. 31 Налогового кодекса РФ, предусматривающей права налоговых органов, отсутствует право налогового органа признавать заключенные налогоплательщиком сделки недействительными, договоры аренды автомобилей не признаны недействительными в установленном законом порядке, являлись действующими.

Согласно п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Расходы по договору подтверждены оплатой сторонами договоров аренды. Договоры сторонами исполнены.

Расходы на ремонт автомобилей подтверждены счетами - фактурами, актами выполненных работ. Замечания налогового органа к оформлению и содержанию первичных документов отсутствуют. Указанное подтверждено первичными документами, представленными в дело (Приложение №3,4,7 к делу).

С учетом изложенного следует, что расходы являются экономически оправданными и обоснованными.

Согласно пп.11 п. 1 ст. 264 НК РФ, п. 1 ст. 260 НК РФ в налоговом учете стоимость топлива, затраты на ремонт независимо от его вида учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Кроме того, налоговым органом неправильно рассчитан налог на прибыль за 2004 год в сумме 705 066 руб.

Так, в Акте выездной налоговой проверки № 1299 от 27.12.2006 г. ИФНС России № 1 по г. Краснодару указано, что согласно актам выполненных работ и выставленным в адрес ОАО «Автомир» счетам-фактурам общая стоимость оказанных устных консультаций составила в 2004 г. 2 019 090 руб., в т.ч. НДС - 307 996 руб. В данную сумму налоговым органом включена сумма в размере 1 500 000 рублей, которая была перечислена ОАО «Автомир» согласно соглашения о предоставлении поручительства № 47/04 от 12.01.2004 г. Эта сумма является поручительством для осуществления дальнейшей деятельности в качестве таможенного брокера и является возвратной.

В отзыве на заявленные требования №05-07/2291 от 31.10.07 г. (л.д. 145,146 т. 1) налоговым органом признано, что в результате арифметической ошибки при проведении выездной налоговой проверки была неверно рассчитана сумма расходов, понесенных налогоплательщиком при пользовании консультационными услугами Фонда СВТС в 2004 году и в общую сумму расходов были ошибочно включены средства, перечисленные Фонду СВТС в качестве денежного залога, в размере 1 500 000 руб.

Следовательно, сумма в размере 1 500 000 рублей не является расходами, уменьшающими доходы от реализации за 2004 г.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования заявителя о признании недействительным Решения ИФНС России №1 по г. Краснодару № 92 от 1.02.2007 г. в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафов по указанным налогам правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного Письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г. уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 3,11,25,31,171,172,247,252,264 НК РФ, ст.ст. 24,25 Таможенного кодекса РФ, ст.ст. 2,421,634 ГК РФ, Федеральным законом РФ №129-ФЗ от 21.11.96 г. «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды», Определениями КС РФ №366-О-П и № 320-О-П от 04.06.07 г., ст.ст. 49, 110,150,167-170, ч. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления заявителя от 26.07.2007 г., от 12.10.2007 г., от 1.11.2007 г., от 15.11.2007 г., от 18.12.2007 г. – удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИФНС России №1 по г. Краснодару № 92 от 1.02.2007 г. в части:

Раздел 1:

- НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ:

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) - 162000 руб.

п. 2.1.2 сумма пени за несвоевременную уплату сумм налога - 23 815 руб.

п. 2.1.3 сумма налоговой санкции (штрафа) –32 400 pyб., в том числе на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32400 руб.

- 2004 год. Налог на прибыль (Федеральный бюджет)

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) -147097 руб.

п. 2.1.2 сумма пени за несвоевременную уплату сумм налога - 17495 руб.

п. 2.1.3 сумма налоговой санкции (штрафа) -29419 руб., в том числе на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 29419 руб.

- 2004 год. Налог на прибыль (Краевой бюджет)

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) - 500130 руб.

- 2004 год. Налог на прибыль (Городской бюджет)

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) –57839 руб.

- 2005г. Налог на прибыль (Федеральный бюджет)

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) - 110270 руб.

п. 2.1.2 сумма пени за несвоевременную уплату сумм налога - 15916 руб.

п. 2.1.3 сумма налоговой санкции (штрафа) - 22054 руб., в том числе на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22054 руб.

- 2005 год. Налог на прибыль (Краевой бюджет)

п. 2.1.1 сумма не полностью уплаченного налога (сбора) - 296882 руб.

Раздел 2:

- в части перечисления в срок, установленный в Требовании об уплате недоимки по налогу, пени, санкций:

п. 2.1.1 суммы не полностью уплаченных налогов (сборов)в размере1274218 руб.

п. 2.1.2 суммы пеней за несвоевременную уплату сумм налогов (сборов)в размере57226 руб.

п. 2.1.3 суммы штрафных санкций за несвоевременную уплату сумм налогов в размере 83873 руб.

В остальной части требований производство по делу – прекратить.

Взыскать с ИФНС России №1 по г. Краснодару в пользу ОАО «Автомир», г. Краснодар 2000,0 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №239 от 29.03.2007 г.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Судья Савченко Л.А.