Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Каргилл Юг» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику ООО «Южная торговая компания» с требованием о взыскании 2 119 620 рублей убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком контракта от 18.11.2009 № ССР20929 (2 109 тыс. рублей стоимости товара и 10 620 рублей затрат на оплату услуг сюрвейера).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке масла подсолнечного нерафинированного на условиях поставки – CPT жд станция Ефремово Московской ж.д. в количестве 600 тонн +\- 5% по выбору покупателя по цене 25800 руб., включая НДС. В связи с непоставкой товара ответчиком истец был вынужден приобрести тот же товар на открытом рынке у третьего лица ООО «Международная зерновая компания» по более высокой цене 29500 рублей за одну тонну, включая НДС, в результате чего понес убытки в виде разнице между ценой договора, не исполненного ответчиком, и ценой, по которой тот же товар приобретен взамен не поставленного ответчиком. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг сюрвейерской компании, привлеченной им для контроля качества отгружаемой ответчиком продукции, в размере 10.620 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2011г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010г. и постановление апелляционного суда от 21.10.2010г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду указано решить вопрос о целесообразности назначения экспертизы в целях определения средней цены на товар; установить, является ли цена приобретения истцом товара у третьего лица разумной, оплачивались ли сюрвейерские услуги в рамках исполнения контракта с ООО «Международная Зерновая Компания».

По правилам ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворенное определением суда от 10.03.2011г.; по делу назначена судебная экспертиза, перед которой поставлен вопрос об определении величины средней рыночной оптовой цены масла подсолнечного нерафинированного ГОСТ 52465-2005 первого сорта, сложившейся на территории Краснодарского края в период с 01.12.2009г. по 14.12.2009г.; в связи с назначением судебной экспертизы определением суда от 10.03.2011г. производство по настоящему делу было приостановлено.

В связи с завершением судебной экспертизы определением суда от 11.07.2011г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представив дополнительные пояснения, согласно которым средняя рыночная стоимость одной тонны масла подсолнечного нерафинированного ГОСТ 52465-2005 первого сорта, определенная Заключением судебного эксперта на условиях EXW, подлежит корректировке с учетом базиса поставки CPTст.назначения Ефремово Московской железной дороги, являющегося договорным условием как не исполненного ответчиком контракта от 18.11.2009 № ССР20929, так и контракта, заключенного истцом с ООО «Международная Зерновая Компания» взамен неисполненного.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое мотивировал несогласием с выводами экспертного заключения в связи с тем, что судебный эксперт отдал предпочтение одним источникам сведений в ущерб другим; не запрашивал информацию из государственных органов статистики; необоснованно исключил из источников сведений информацию, предоставленную Торгово-Промышленной Палатой Краснодарского края как противоречивую; не использовал источники сведений, полученные от производителей ООО «Тихорецкий маслозавод», ООО «Ариал-Лайн», что, по мнению ответчика, могло повлиять на итоговую величину средней рыночной стоимости, определенной экспертным путем.

Представитель истца против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал в связи с отсутствием в выводах судебного эксперта противоречий и немотивированных выводов. В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, которое он реализует при наличии оснований, предусмотренных в указанной выше норме Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом не усматривается оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела Заключение судебного эксперта ЗАО «СовЭкон» является полным и обоснованным, все основные выводы судебного эксперта в достаточной степени мотивированы; применение тех или иных способов определения средней рыночной цены масла подсолнечного входило в компетенцию судебного эксперта и полно им аргументировано; противоречий и неясностей в Заключении эксперта не имеется. Отказ судебного эксперта от использования некоторых источников при определении средней рыночной стоимости масла подсолнечного мотивирован в Заключении либо низким удельным весом сделок, либо противоречивостью данных.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, пояснив, что цена, по которой истец приобрел товар взамен не поставленного ответчиком, превышает среднюю рыночную стоимость товара, сложившуюся в указанный выше период времени. Ответчик также не согласен с исковыми требованиями в части взыскания убытков, связанных с оплатой истцом услуг сюрвейера в размере 10.620 руб.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследованы имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что между истцом ООО «Каргилл Юг» и ответчиком ООО «Южная торговая компания» заключены Генеральное соглашение от 28.10.2009г. и Контракт № ССР 20929 от 18.11.2009г. В соответствии с условиями Контракта от 18.11.09 ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товара - масла подсолнечного нерафинированного первого сорта в количестве 600 тонн +\- 5 процентов по выбору покупателя на условиях поставки СРТ/доставка железнодорожным транспортом, станция назначения Ефремово Московской железной дороги (ИНКОТЕРМС 2000), а истец обязался принять и оплатить товар по цене 25800 рублей за одну тонну, включая НДС. По условиям указанного Контракта от 18.11.2009г. отгрузка товара ответчиком должна была быть произведена в период с 23.11.2009г. по 01.12.2009г. (обе даты включительно); поставка товара – в период с 30.11.2009г. по 07.12.2009г. (обе даты включительно).

Из материалов настоящего дела следует, что после заключения контракта от 18.11.2009г. истец направил ответчику письменную заявку № 2878 от 20.11.2009г. на отгрузку 600 +\- 5% тонн масла подсолнечного нерафинированного первого сорта с качеством согласно ГОСТ 52465-2005 сорт первый в период с 23.11.2009г. по 01.12.2009г. (обе даты включительно). С целью проверки качества отгружаемого товара в месте его фактической отгрузки истец поручил ЗАО «Контрол Юнион» на основании ранее заключенного с ним договора № 2009-16 от 01.07.2009г. оказать инспекционные услуги по определению качества грузов, отгружаемых ответчиком истцу, по адресу: <...>, ООО «Кубань Экспорт». Из содержания Отчета сюрвейеров ЗАО «Контрол Юнион» № 66 от 27.04.2010г. следует, что ответчик в период с 20.11.2009г. по 30.11.2009г. приступил к заливке масла подсолнечного нерафинированного в железнодорожные цистерны, допустив представителей ЗАО «Контрол Юнион» к проверке качества заливаемого масла. Однако, 30.11.2009г. представитель ООО «Кубань-Экспорт» фактически прекратил заливку масла подсолнечного в цистерны для целей его поставки истцу, о чем инспектор ЗАО «Контро Юнион» сообщил истцу.

01.12.2009г. истцом по факсу был получен подписанный ответчиком проект дополнительного соглашения от 01.12.2009г. о расторжении Контракта ССР 20929 от 18.11.2009г. В ответ истец направил ответчику письмо № 2987 от 01.12.2009г., в котором отказался расторгать Контракт от 18.11.2009г. и потребовал от ответчика полного исполнения взятых им на себя обязательств по поставке товара. В тот же день истец поручил инспекторам ЗАО «Контрол Юнион» приостановить оказание услуг по определению качества отгружаемой продукции в месте ее отгрузки в ООО «Кубань-Экспорт». Несмотря на отказ истца от расторжения указанного контракта отгрузка продукции – масла подсолнечного нерафинированного – возобновлена ответчиком не была, и в срок, установленный в разделе 1 контракта от 18.11.09 – по 01 декабря 2009г. включительно, товар ответчиком отгружен не был. Судом также установлено, что в срок, установленный в пункте 5.1 контракта от 18.11.2009г. – по 07 декабря 2009г. включительно – товар на станцию назначения ответчиком доставлен не был.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом доказано неисполнении ответчиком ООО «Южная торговая компания» своих обязательств по поставке масла подсолнечного нерафинированного согласно условиям Контракта № ССР 20929 от 18.11.2009г. Обстоятельства непоставки продукции по Контракту № ССР 20929 от 18.11.09г. также не оспариваются самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. При взыскании убытков по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 524 Кодекса, покупатель должен доказать факт совершения сделки с другим лицом (взамен расторгнутой), заключение такой сделки в разумный срок, а также разумность цены товара, приобретенного по новому договору.

Судом установлено, что истец по Контракту ССР 21319 от 14.12.09г., заключенному с ООО «Международная зерновая компания», приобрел тот же товар – масло нерафинированное подсолнечное первого сорта, на тех же условиях поставки (CPTстанция назначения Ефремово Московской ЖД), но по более высокой цене – 29500 рублей за одну тонну, включая НДС. В материалы дела представлены доказательства фактического исполнения истцом и ООО «Международная зерновая компания» Контракта от 14.12.2009г. Таким образом суд полагает доказанными как факт заключения и исполнения истцом сделки с третьим лицом взамен не исполненной ответчиком, так и заключение указанной сделки в разумный срок после того, как истцу стало или могло стать известно о неисполнении ответчиком своего договорного обязательства. В указанной связи судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что Контракт от 14.12.09г. между истцом ООО «Международная зерновая компания» не является сделкой, заключенной истцом взамен не исполненного ответчиком обязательства, которую истец заключил бы в любом случае, поскольку причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по Контракту от 18.11.09г. и заключением истцом 14.12.09г. договора взамен неисполненного подтверждается как условиями сделки, заключенной «взамен» (истец приобрел у третьего лица ООО «Международная зерновая компания» тот же товар – масло подсолнечное нерафинированное первого сорта – на тех же условиях поставки – CPTст.Ефремово Московской ЖД), а также заключением договора от 14.12.09г. непосредственно после того, как истцу стало известно о неисполнении обязательств ответчиком. Судом также отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что по договору, заключенному истцом с третьим лицом взамен не исполненного ответчиком обязательства, истец должен был приобрести то же количество товара, что и по договору с ответчиком, поскольку указанный довод не основан на законе; истец пояснил суду, что увеличение количества приобретаемого по контракту от 14.12.2009г. товара было обусловлено необходимостью удовлетворения потребностей в указанном товаре своего контрагента, в связи с непоставкой ответчиком продукции в ноябре 2009г., за два месяца – ноябрь и декабрь 2009г.; указанный довод истца ответчиком по существу не опровергнут.

Суд также полагает, что контракт от 14.12.2009г. с ООО «Международная зерновая компания» заключен истцом в разумный срок. Так, условиями Контракта от 18.11.09г., заключенного между сторонами спора, предусмотрены сроки отгрузки и поставки продукции, которыми являются, соответственно 01.12.09г. (раздел 1 контракта от 18.11.09г.) и 07.12.09г. (пункт 5.1 контракта от 18.11.09г.). Приостановив отгрузку продукции 30.11.98г. и направив истцу 01.12.09г. предложение о расторжении контракта от 18.11.09г., ответчик тем не менее не заявил истцу о своем отказе от исполнения договорных обязательств, вследствие чего истец был не вправе приобретать тот же товар у третьих лиц до истечения предельных сроков, установленных контрактом от 18.11.09 для исполнения ответчиком своих договорных обязательств. С учетом вышеизложенного, заключение истцом контракта с ООО «Международная зерновая компания» 14.12.09г., т.е. по истечении 7 дней с момента истечения предельного срока поставки, предусмотренного контрактом от 18.11.09г., с учетом объема приобретаемой истцом продукции является разумным сроком. Довод ответчика о том, что истец должен был приобрести товар непосредственно после 01.12.09г., поскольку в указанную дату истцу стало очевидно, что ответчиком продукция по контракту от 18.11.09г. поставлена не будет, опровергается как условиями контракта от 18.11.09г., в соответствии с которыми предельный срок поставки определен сторонами как 07.12.09г., так и имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что ответчик не уведомил истца об отказе от исполнения договорных обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием разумности цены по совершенной взамен сделке выступает ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства, т.е. минимальность (разумность) расходов, понесенных покупателем для закупки того же товара. В обоснование разумности цены по приобретению товара по сделке, заключенной истцом взамен не исполненных ответчиком договорных обязательств, истцом представлены Еженедельные Вести № 48 (282) от 15.12.2009г., опубликованные ООО «ПроЗерно», согласно которым средняя цена масла подсолнечного нерафинированного в Краснодарском крае в период 7-11 декабря 2009г. составила 28 000-31 000 руб.; Еженедельные вести № 49 (283) от 22.12.2009г., опубликованные ООО «ПроЗерно», согласно которым средняя цена масла подсолнечного нерафинированного в период 14-18 декабря 2009г. на территории Краснодарского края составила 30000-31000 руб./тонна; Обзор рынка подсолнечника и продуктов его переработки за период с 05.12.09 по 11.12.09, выполненный Институтом конъюнктуры аграрного рынка «ИКАР», в соответствии с которым преобладающей ценой на данный товар в указанный период являлась цена: 29.000 руб. за 1 тонну – в период с 05.12.09г по 11.12.09г., и 30500 руб./тонну – в период с 12.12.09 по 18.12.09г. При оценке указанных сведений судом учитывается, что указанные сведения о средних рыночных ценах на спорную продукцию определены ООО «ПроЗерно» и Институтом конъюнктуры аграрного рынка «ИКАР» вне связи со спором по настоящему делу в спорный период с 01.12.09г. по 18.12.09г., и доведены до всеобщего сведения через опубликование в информационной сети Интернет. Указанные сведения соответствуют иным представленным сведениям о средних рыночных ценах на спорную продукцию в декабре 2009г., в частности сведениям, содержащимся в справке ФГУ «Спеццентручет в АПК» Минсельхоза России №144 от 24.06.2010г. о стоимости масла подсолнечного нерафинированного в Краснодарском крае за периоды 05-10 декабря 2009г. и 15-20 декабря 2009г., согласно которой цена на оптовом рынке в указанные периоды составляла 29500-30500 руб. за 1 тонну. По данным Минсельхоза России основные изменения цены на данный товар наблюдались в период с октября по конец ноября в диапазоне с 22500 до 29000 руб. за 1 тонну.

Согласно Заключению судебного эксперта ЗАО «СовЭкон», проведенный анализ информации о средних оптовых рыночных ценах на подсолнечное нерафинированное масло наливное ГОСТ 52465-2005 на условиях EXW, сложившихся за период с 01.12. по 14.12.2009г., показал, что в Краснодарском крае в анализируемом периоде средняя рыночная оптовая цена масла подсолнечного растительного нерафинированного ГОСТ 52465-2005 первого сорта с учетом веса источника и удельного веса товара по данной цене по всем источника составил 27626 руб. за тонну. Судом принимаются как обоснованные пояснения истца о том, что указанная средняя рыночная цена не учитывает расходы покупателя по погрузке и доставке товара железнодорожным транспортом до Московской области РФ, в то время как Контрактом № ССР21319 от 14.12.2009г., заключенным истцом с ООО «Международная зерновая компания» взамен не исполненного ответчиком, была предусмотрена цена на базисе поставки «CPT жд станция Ефремов Московской ж.д.», в соответствии с которой расходы по погрузке и перевозке товара до пункта назначения были отнесены за счет продавца и соответственно увеличивали цену поставки. В указанной связи определенная судебным экспертом цена на базисе поставки EXWподлежит корректировке с учетом дополнительных расходов по погрузке и транспортировке товара до станции назначения Ефремово Московской железной дороги, подлежащих включению в цену поставки согласно базиса поставки CPT. Согласно расчета истца, размер корректировки составляет 1412,33 руб. за 1 тонну согласно Расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01, в связи с чем средняя рыночная стоимость масла подсолнечного, определенная в Заключении судебной экспертизы на условиях поставки EXW, подлежит увеличению на затраты, связанные с транспортировкой товара, и составит 29,038 руб./1 тонну.

Руководствуясь положениями ст.71 АПК РФ и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что цена, по которой истец был вынужден приобрести товар у третьего лица взамен не поставленного ему ответчиком, в размере 29500 руб. за 1 тонну на условиях поставки CPTстанция назначения Ефремово Московской железной дороги, соответствовала уровню цен на указанный товар, сложившемуся на открытом рынке указанного товара в Краснодарском края для периода с 01.12.2009г по 14.12.2009г., поскольку отклонение цены от средней рыночной цены, определенной в Заключении судебной экспертизы и скорректированной с учетом договорного базиса поставки CPTст.назначения Ефремово МЖД, не является существенным. Рыночная экономика и свободная конкуренция предполагают наличие на рынке разных ценовых предложений продавцов товаров и услуг, неизбежно влекущих совершение сделок по разным ценам, из которых и исчисляется средняя рыночная цена. Поэтому само по себе любое отклонение цены сделки от средней рыночной цены еще не свидетельствует о том, что цена сделки не является разумной. При указанных обстоятельствах, судом отклоняются доводы ответчика о том, что цена приобретенного истцом аналогичного товара существенно завышена и не является разумной. Ссылка ответчика ООО «Южная торговая компания» в обоснованием своих возражений на коммерческие предложения ООО «Маслопром» от 07.12.2009г., СПК «Агро-Кубань» № 1 от 08.12.2009г., ООО «Южный полюс» от 30.11.2009г., в соответствии с которыми указанные лица предлагают к продаже масло подсолнечное нерафинированное по ценам 24500 руб. за 1 тонну, судом отклоняются, поскольку данные коммерческие предложения («оферты») не подтверждают фактического заключения и исполнения указанными оферентами сделок на предлагаемых ими условиях. Представленные ответчиком в обоснование своего довода о завышении цены сделки между истцом и ООО «Международная зерновая компания» договор поставки № 09-VT/2038 от 09.12.2009г., в соответствии с которым ответчиком у ООО «МЗК» приобретено 35.600 тонн масла подсолнечного нерафинированного 1 сора по цене 25.000 руб./тонна, включая НДС, а также Договор купли-продажи № МП/08/12/09 масла подсолнечного нерафинированного от 08.12.2009г. между ответчиком и СПК «Агра-Кубань» о приобретении указанного товара по цене 24500 руб./тонна, включая НДС, подтверждают обстоятельства заключения и приобретении ответчиком указанного товара в декабре 2008г. по указанным в договорах ценам. Между тем, сведения о данных сделках были учтены в Заключении судебного эксперта ЗАО «СовЭкон»; отдельно взятые данные договоры не могут быть приняты судом в качестве доказательства средней рыночной цены на указанный товар, в целом сложившейся на открытом рынке соответствующего товара в Краснодарском крае в декабре 2009г.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что разница между ценой, установленной в контракте от 18.11.09г., заключенном с ответчиком, и ценой по сделке с ООО «Международная зерновая компания», совершенной истцом взамен, составляет 2 109 000 руб.; указанные убытки определены истцом с учетом предусмотренного контрактом от 18.11.09г. права ответчика поставить продукцию в количестве, уменьшенном на 5%.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг ЗАО «Контрол Юнион» по проверке качества товара при погрузке в размере 10 620 руб. Право истца привлекать для целей проверки качества отгружаемой продукции независимого специалиста «сюрвейера» предусмотрено соглашением сторон спора (п.2.5.1 Генерального соглашения от 28.10.2009г.). Несение истцом расходов по оплате услуг сюрвейеров ЗАО «Контрол Юнион» подтверждено первичными документами (Актом № 537 от 02.12.2009г.; счетом-фактурой № 537 от 02.12.2009г., платежным поручением № 36927 от 10.12.2009г.). Судом установлено, что в связи с заключением истцом ООО «Каргилл Юг» Контракта № ССР21319 от 14.12.2009г. с ООО «Международная зерновая компания» истец был вынужден повторно нести расходы по привлечению независимых сюрвейеров по проверке качества товара, отгружаемого указанным поставщиком взамен не поставленного ответчиком (Акт № 03 от 11.01.2010г.; счет-фактура № 03 от 11.01.2010г.; платежное поручение № 38937 от 20.01.2010г).

Таким образом, неправомерное прекращение ответчиком отгрузки продукции, произошедшее 30.11.09г., т.е. после того, как истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора для проверки качества отгружаемой продукции были привлечены сюрвейеры, и у истца возникло обязательство по оплате оказанных сюрвейерами услуг, образуют для истца убытки, которые подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство ответчика ООО «Южная торговая компания» о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Южная торговая компания» в пользу истца ООО «Каргилл Юг» убытки в размере 2 119 620 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 598 руб. 10 коп.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья О.П.Миргородская