Гражданский кодекс часть 1

ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2005г. № 4446дск и обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета 6 млн. рублей НДС (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.06.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС СКО от 19.12.06г. решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик по существу заявленных требований возражает, по мотивам, изложенным в отзыве на заявленные требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14-30 час. 05.06.07г.

05.06.07г. судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года налоговая инспекция приняла решение от 31.08.2005г. № 4446дск, которым отказала обществу в возмещении 8501577 рублей 58 копеек НДС.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд и просило возвратить из бюджета 6 млн. рублей НДС.

Кассационная инстанция указала, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, суд не дал оценку акту проверки ОАО «Краснодарский ЗИП» (акт отсутствует в материалах дела), не принял во внимание довод налоговой инспекции о неотражении в бухгалтерском учете операции по реализации имущества у контрагента общества - ОАО «Краснодарский ЗИП» и неперечислении им в доход бюджета НДС, на возмещение которого претендует общество.

/второй лист решения от 05.06.07г. по делу № А-32-65641/2005-511564-2007-51/6/

Суд не оценил довод налоговой инспекции о том, что в платежных поручениях общества на оплату приобретенного имущества указан не счет-фактура от 11.11.2004г. № 000387, а счета №№ 1, 246, 247, 252, по которым общество фактически перечислило продавцу денежные средства по договору купли-продажи от 10.11.2004г.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства, оценить в совокупности все доказательства по делу, указать нормы права, которыми руководствовался при принятии решения, учесть указания суда кассационной инстанции и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении суд руководствовался следующим.

ООО ВЦ «Краснодар ЭКСПО» приобрело недвижимость у ОАО «Краснодарский ЗИП» по договору купли-продажи от 10.11.04г. по счету-фактуре № 000387 от 11.11.04г. на сумму 1980000 долларов США. Право собственности на объекты недвижимости возникло у ВЦ «Краснодар ЭКСПО» с момента государственной регистрации 09.12.04г. Оплата производилась несколькими платежами в ноябре, декабре 2004г. и окончательный расчет произведен в марте 2005г.

Заявитель 01.06.2005г. представил Уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 года, в которой предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 8869516 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 коп. и документы, подтверждающие правомерность предъявленного налогового вычета по НДС а также заявление №0510 от 01.06.05г. с требованием о возврате суммы налога в размере 6000000 (шести миллионов) рублей 00 коп.

ИФНС России №3 по г. Краснодару по итогам проведения камеральной проверки Декларации и документов, подтверждающих правомерность предъявленного налогового вычета было вынесено Решение № 4446 от 31.08.05 г. «Об отказе (частичного) возмещения НДС».

Основанием к вынесению обжалуемого акта послужило то, что частичная оплата за проданные 09.12.04г. основные средства проведена ОАО «Краснодарский ЗИП» как авансы полученные, с оформлением отдельных счетов-фактур на каждую поступившую сумму, а счет-фактура за № 000387 не учтена ни в одной книге продаж за проверяемый период.

В платежных поручениях ООО ВЦ «Краснодар ЭКСПО» об оплате за недвижимость ссылка в графе «назначение платежа» сделана на счета за №№ 246, 247, 252, 1, которых нет в книге продаж ОАО «Краснодарский ЗИП».

В книге продаж ОАО «Краснодарский ЗИП» за ноябрь, март 2005г. по некоторым позициям отсутствует наименование ИНН, КПП покупателя и дата оплаты счета-фактуры продавца. Учет счетов-фактур ведется с нарушением хронологического порядка. Книга ведется в электронном виде по истечении налогового периода не распечатывается соответственно страницы не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью.

Заявитель не согласившись с вынесенным ненормативным правовым актом обратился в суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным.

По основания изложенным в заявлении, просит суд признать данное решение недействительным.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены в статьях 166, 169, 171, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

/третий лист решения от 05.06.07г. по делу № А-32-65641/2005-511564-2007-51/6/

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

Счет-фактура № 000387 от 11.11.2004г. на сумму 1980000,00 долларов США выставлена продавцом - ОАО «Краснодарский ЗИП», с соблюдением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Сумма налога по Договору купли продажи недвижимости б/н от 10.11.2004 г. в полном объеме уплачена Продавцу платежными поручениями № 901 от 12.11.04 г. на сумму 10041115,00 руб., № 968 от 17.11.04 г. на сумму 2000000,00 руб., № 977 от 18.11.04 г. на сумму 3000000,00 руб., № 979 от 22.11.04 г. на сумму 1500000,00 руб., № 993 от23.11.04 г. на сумму 1000000,00 руб., № 995 от 24.11.04 г. на сумму 2000000,00 руб., № 997 от 26.11.04 г. на сумму 1975280,00 руб., № 1008 от 01.12.04 г. на сумму 1000000,00 руб., № 1030 от 07.12.04 г. на сумму 1000000,00 руб., № 1031 от 08.12.04 г. на сумму 5000000,00 руб., № 1041 от 14.12.04 г. на сумму 10000000,00 руб., № 1063 от 20.12.04 г. на сумму 1000000,00 руб., № 1078 от 22.12.04 г. на сумму 1000000,00 руб., № 1080 от 24.12.04 г. на сумму 1949881,13 руб., № 254 от 24.03.05 г. на сумму 13266288,00 руб.

Все объекты недвижимости, указанные в Договоре купли-продажи недвижимости б/н от 10.11.04 г., приняты от Продавца и поставлены на учет в ООО «ВЦ «КраснодарЭКСПО» на основании Свидетельств о государственной регистрации права собственности и Актов о приеме-передаче здания (сооружения) (форма № ОС-1а). На вышеуказанные объекты недвижимости заведены Инвентарные карточки учета объекта основных средств по форме № ОС-6.

Вывод ответчика о том, что проданная недвижимость согласно счету-фактуре от 11.11.2004 года №000387 не включена в налогооблагаемый оборот по НДС и не отражена в книге продаж ОАО «Краснодарский ЗИП», что по его мнению не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 года №914 «Об утверждении правиг ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и кнш продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее по тексту «Постановление») и НДС принимается к вычету у покупателя в случае его исчисления к уплате в бюджет поставщиком, что не подтвердилось результатами встречной проверки ошибочен, так как фактически устанавливает дополнительное условие, отсутствующее среди указанных в Налоговом кодексе, а также в письме Федеральной налоговой службы от 19.10.2005г. №ММ-6-03/886@. Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиком товара. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении ФАС СКО от 05.07.05г. №Ф08-2818/05-1148А.

Довод налогового органа о том, что, оформление самой книги продаж ОАО «Краснодарский ЗИП» ведется с нарушением п. 28 Постановления а именно, книга продаж ведется в электронном виде и по истечении налогового периода не распечатывается и, соответственно, страницы не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью не является основанием для отказа заявителю в реализации своего права на возмещение НДС, так как данное требование налогового органа также устанавливает дополнительное условие для реализации заявителем своего права и фактически обязывает ООО ВЦ «Краснодар ЭКСПО» следить за правильностью ведения книги продаж в ОАО «Краснодарский ЗИП».

Вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно указывал в платежных поручениях в графе «назначение платежа» счета вместо счета-фактуры устанавливает дополнительные нормы регулирующие осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, /четвертый лист решения от 05.06.07г. по делу № А-32-65641/2005-511564-2007-51/6/

предусмотренных законодательством, определяющие форматы, порядок заполнения и оформления используемых расчетных документов, а также устанавливающие правила проведения расчетных операций по корреспондентским счетам (субсчетам) кредитных организаций (филиалов), в том числе открытым в Банке России, и счетам межфилиальных расчетов, что является областью регулирования Банка России. В соответствии с Положением ЦБР от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации" в поле «Назначение платежа» Указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору, т.е. любая идентифицирующая платеж информация. Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что несмотря на то, что платежи заявителем производились на основании счетов они относились к сделке купли-продажи имущества по договору от 10.11.04г., на основании которого выставлен счет-фактура № 000387 от 11.11.04г.По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-0).

Неисполнение обязанности по ведению бухгалтерской отчетности ОАО «Краснодарский ЗИП» само по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

В отношении доводов налогового органа о применении при расчетах заявителем заемных средств последним пояснено и представлены доказательства того, что вышеуказанные средства являлись возвратными и возврат этих средств происходил. Таким образом, оснований признать неправомерными действия заявителя в части привлечения заемных средств в расчеты с целью не нести реальные затраты на приобретение имущества. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2004г. №4149/04: «Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004г. № 324-0, из определения от 08.04.2004г. № 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.». Ответчиком не доказан факт неисполнения или не надлежащего исполнения сторонами договоров займа своих обязательств.

В связи с представленным суду ответчиком документом, подтверждающим обращение в орган внутренних дел для произведения последним оперативно-розыскных мероприятий суд обращает внимание на следующее: В соответствии с п.2 Приложения 3 к приказу МВД РФ и МНС РФ от 22.01.04г. №76/АС-3-06/37 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений»: «Налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в десятидневный срок со дня выявления указанных

/пятый лист решения от 05.06.07г. по делу № А-32-65641/2005-511564-2007-51/6/

обстоятельств направляют материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Материалы направляются с сопроводительным письмом за подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.». Моментом выявления вышеуказанных обстоятельств согласно п.3 Приказа является вынесение руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчиком была проведена проверка и по итогам проверки 31.08.05г. вынесено Решение №4446 от 31.08.05г. «Об отказе (частичного) возмещения НДС» (далее по тексту «Решение»). Вышеуказанным Решением ответчика не выявлены обстоятельства, позволяющие предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления. Перечень или указание на конкретные признаки преступления в Решении отсутствуют. Согласно п.2 Приказа материалы направляются в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам ответчика Приобретенное имущество используется заявителем для осуществления деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость (для проведения выставочных мероприятий). В подтверждение того заявителем представлены в материалы дела 1)Фотографии имущества (двух выставочных павильонов) панорамные сделанные с нескольких позиций; 2)Копия схемы генерального плана выполненного комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования г. Краснодара; 3)Копии экспликаций к поэтажному плану здания (строения); 4)Копия плана земельного участка занимаемого Литерами «Э» и «Я» (т.3 листы дела 56-80) позволяющие идентифицировать приобретенное по сделке купли-продажи от 10.11.04г. имущество с изображенными на представленных фотоснимках строениями.

Из материалов дела следует, что у заявителя до отражения в карточке лицевого счета доначисленного по оспариваемому ненормативному акту налога в размере 8501578 руб. имелась переплата по налогу в размере 9651314,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика, представленной ответчиком 25.04.07г. по сост. на 19.04.07г. (т.3 листы 93-97).

В отношении оценки акта встречной проверки судом установлено, что ИФНС России №3 по г. Краснодару обратилась с запросом №13-23/1138 от 20.06.05г. (ИФНС России №3 по г. Краснодару не представлена неоднократно запрашиваемая судом первой инстанции копия запроса) в ИФНС России №2 по г.Краснодару. ИФНС России №3 по г. Краснодару обратилась с дополнением к запросу №13-23/1138 (копия дополнения приобщена к материалам дела 29.05.07г.) в ИФНС России №2 по г. Краснодару. ИФНС России №2 по г. Краснодару ранее отвечала на запрос И ФНС России №3 по г. Краснодару «О проведении встречной проверки» 21.04.05г. №11-01-25/74/2053 и указывала ИФНС России №3 по г. Краснодару на необходимость направить данный запрос в адрес контрагента (копия ответа приобщена к материалам дела 29.05.07г.). ИФНС России №3 по г. Краснодару 07.07.05г. в адрес ОАО «Краснодарский ЗИП» направлено требование о предоставлении документов №202 необходимых для налоговой проверки документов (копия требования приобщена к материалам дела 29.05.07г.).

12.07.05г. ИФНС России №3 по г.Краснодару от ОАО «Краснодарский ЗИП» получены истребованные документы (в материалах дела имеется копия описи полученных документов) (приобщена к материалам дела 29.05.07г.).

Суд, истребовал указанные ФАС СКО документальные доказательства, необходимые для рассмотрения дела предложив определениями от 12.01.07г. и 12.02.07г. Заявителю и Ответчику дать письменные пояснения с учетом выводов ФАС СКО, изложенных в постановлении от 19.12.06г., а также представить документальное подтверждение своей позиции и все имеющиеся у сторон документы проверки ОАО «Краснодарский ЗИП». Определением 25.04.07г. к участию в деле привлечено 3-е лицо И ФНС России №2 по

/шестой лист решения от 05.06.07г. по делу № А-32-65641/2005-511564-2007-51/6/

г.Краснодару (в которой состоит на учете ОАО «Краснодарский ЗИП»). И ФНС России №2 по г.Краснодару предложено представить все документы проверки ОАО «Краснодарский ЗИП», первичные документы, решение, акт. Все участники процесса извещены об ответственности и последствиях в случае неисполнения определения суда по причинам признанным судом неуважительными.

29.05.07г. в судебном заседании представителями ответчика и третьего лица заявлено, что в материалы дела представлены все имеющиеся у сторон документы и иными стороны не располагают, о чем в протокол судебного заседания от 29.05.07г. внесена соответствующая запись.

Акт встречной проверки суду представлен не был ни ответчиком ни 3-им лицом. Из пояснений представителя ИФНС России №2 по г.Краснодару встречная проверка не проводилась по запросу ИФНС России №3 по г.Краснодару. На основании выше следующего суд пришел к выводу, что ответчиком получены все необходимые для проведения проверок документы от ОАО «Краснодарский ЗИП» и после этого никаких дополнительных пояснений к представленным документам ИФНС России №3 по г. Краснодару не имеет. НК РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от того, получила инспекция результаты встречной проверки контрагентов или нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании свих требований и возражений. Ответчик не представил суду документальных доказательств обосновывающих вынесение обжалуемого акта.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного Письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г. уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами; ст.ст. 65, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 31.08.05 г. № 4446.

Обязать ИФНС РФ № 3 по г. Краснодару возвратить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 6000000 рублей 00 коп. в соответствии с заявлением № 0510 от 01.06.05г.

Взыскать с ИФНС РФ № 3 по г. Краснодару в пользу ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» 2000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в арбитражный суд Краснодарского края, в порядке установленном АПК РФ.

Судья И.И. Базавлук