Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машталенко Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барристер», г. Горячий Ключ, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 № 000576, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барристер» (ранее ООО «Квартал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 000576 от 16.05.2019, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квартал» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Судом установлено, что ООО «Квартал» 11.07.2019 сменило наименование на ООО «Барристер», что следует из сведений, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Барристер».

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании 02.07.2020 объявлен перерыв до 09.07.2020 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заинтересованного лица представила доказательства направления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании 09.07.2020 объявлен перерыв до 09.07.2020 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения госжилинспекцией края мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом установлено, что 19.03.2019 в 12:00 часов ООО «Квартал» (ИНН: <***>, лицензия от 02.07.2015 № 403), осуществляющее деятельность по адресу: 353290, Краснодарский край, город Горячий ключ, улица Ленина, дом 232, корп. Д, офис 1/2, допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а также требования части 8 статьи 5 Федерального закона РФ от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 485).

Нарушение выразилось в непринятии мер по внесению изменений в учредительные документы юридического лица в целях устранения факта смыслового и графического сходства до степени смешения наименования лицензиата с наименованием лицензиата - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ИНН <***>, лицензия от 29.04.2015 № 88), право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края возникло ранее.

Инспекцией на основании выявленных нарушений в отношении юридического лица в отсутствие представителя общества составлен протокол от 30.04.2019 № 000772 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края вынесено постановление от 16.05.2019 №000576 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Квартал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральным законом от 31.12.2017 №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, согласно которым в состав лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и (или) предоставлении лицензии на ведение такой деятельности введено требование, касающееся фирменного наименования управляющей компании. Фирменное наименование соискателя лицензии или лицензиата не должно быть тождественным или схожим до степени смешения с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом возникло ранее (пункт 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 5 названного Федерального закона №485-ФЗ, лицензиаты, не соответствующие данному лицензионному требованию по состоянию на 11.01.2018, в течение шести месяцев с этой даты должны были внести изменения в свои учредительные документы.

Пунктом 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что если фирменное наименование соискателя лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом не соответствует установленным требованиям, в предоставлении лицензии будет отказано.

Согласно части 5.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушенийодного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 настоящего Кодекса, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В свою очередь, такое исключение сведений из реестра выступает в качестве основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическоелицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 Кодекса).

Из совокупного толкования статей 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица и не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, при тождественности или схожести до степени смешения наименований управляющих организаций нарушившей лицензионные требования считается управляющая компания, у которой право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом возникло позднее.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 02.07.2015 №403.

ООО «УК «Квартал»» ИНН <***>, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 №88.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что в действиях ООО «Барристер» имеется состав вменённого Инспекцией административного правонарушения.

Вместе с тем, судом установлено, что административным органом пропущен срок привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Соответственно исполнить обязанность, установленную п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ и ч. 8 ст. 5 Федерального закона заявителю необходимо было в срок до 11 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь смомента наступления указанного срока.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ выраженной в постановлении от 2.10.2017 но делу № 11-АД17-21, а также в постановлении от 11.10.2019 но делу № 11-АД 19-29 вмененное обществу правонарушение длящимся не является. Срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня проведения проверки и составления акта по её результатам, а со дня, когда вменено совершение административного правонарушения (11.07.2018 - последний день срока, когда должна была быть выполнена обязанность).

Таким образом, срок привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ истек 12.09.2018 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 16.05.2019, следовательно, срок привлечения общества к административной ответственности за непринятие мер по внесению изменений в учредительные документы юридического лица в целях устранения факта смыслового и графического сходства до степени смешения наименования лицензиата истёк

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 000576 от 16.05.2019, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квартал» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 000576 от 16.05.2019, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квартал» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова