Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В.,при ведении протокола помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев дело по заявлению ИП ФИО1, г. Мантурово Костромской области к старшему судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО3 г. Армавир

о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 06.02.2014г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам № 600060/12/25/23 и № 178/13/25/234;

о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в своевременном получении почтовой корреспонденции по исполнительным производствам № 60060/12/25/23 и № 178/13/25/23;

о признании незаконными действий старшего судебного пристава Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 по несвоевременной отмене незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 от 21.02.2013 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателям по исполнительным производствам №60060/12/25/23 и №178/13/25/23;

При участии в заседании

от заявителя: ФИО5 - доверенность;

от заинтересованных лиц: СПИ ФИО2 - удостоверение;

от УФССП по КК: ФИО6 - доверенность;

от ФИО3 - не явка, уведомлена, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2; к ФИО3, г. Армавир; о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 06.02.2014г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам № 600060/12/25/23 и № 178/13/25/234; о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в своевременном получении почтовой корреспонденции по исполнительным производствам № 60060/12/25/23 и № 178/13/25/23; о признании незаконными действий старшего судебного пристава Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 по несвоевременной отмене незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 от 21.02.2013 г: об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателям по исполнительным производствам № 60060/12/25/23 и № 178/13/25/23; о признании незаконными действий старшего судебного пристава Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 по несвоевременной отмене незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 от 21.02.2013г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателям по исполнительным производствам № 60060/12/25/23 и № 178/13/25/23.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о наложении штрафа на городской отдел судебных приставов г. Армавира.

В обосновании своих требований заявитель указывает на нарушения требований Федерального закона «Об исполнительных производств», о несвоевременном направлении постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий и непринятию мер к своевременному получению почтовой корреспонденции по исполнительному производству, а также к своевременной отмене незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.02.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также на нарушения в оформлении оспариваемых постановлений.

Заинтересованные лица - СПИ ФИО2 и представитель УФССП по КК в судебном заседании возражали против удовлетворения указанного ходатайства, указывали на то, что требование заявителя о наложении штрафа на Армавирский городской отдел ССП не могут быть удовлетворены ввиду того, что требования заявителя не имеют отношения к деятельности отдела, отдел не является стороной по данному делу, не привлекался и не уведомлялся о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, а также на то, что отдел не является юридическим лицом.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о наложении на Армавирский городской отдел судебных приставов штрафа отклонил его как необоснованное, поскольку что требования заявителя и сформированы заявителе круг лиц участвующих в деле не имеют отношения к деятельности отдела, отдел не является стороной по данному делу, не привлекался и не уведомлялся о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, а также на то, что отдел не является юридическим лицом.

Заинтересованные лица представил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП по КК возражала против удовлетворения заявленных требований.

ФИО3, уведомленная о времени и месте проведения заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, указала на то, что не может прибыть в судебное заседание и просит рассматривать дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.08.2012 г. в Армавирский городской отдел УФССП поступил исполнительный лист выданный Арбитражным судом Краснодарского края серия АС №004391008 от 28.02.2012г. По делу №А32-11352/11 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в размере 392 460 рублей, штрафных санкций в размере 58 398, 80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 017, 17 руб. для осуществления принудительного взыскания.

17.08.2012 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60060/12/25/23.

22.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании заявления ФИО7, было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения.

04.09.2012 г. был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ФИО7 по адресу: <...> предпринимательскую деятельность не ведет и по данному адресу имущество принадлежащее ИП ФИО7 не обнаружено.

04.09.2012 г. составлены 2 акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

11.09.2012 г. судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

11.09.2012 г. судебным приставом ФИО4 было направлен запрос в Управление ЗАГС Краснодарского края г. Армавир. 01.10.2012 г. в рамках исполнительного производства № 60060 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию.

08.10.2012 г. был совершен выход по адресу: <...> в ходе которого было установлено, что по данному адресу ФИО3 по данному адресу финансово-хозяйственной деятельности не ведет, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт.

08.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

10.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.12.2012 г. в присутствии понятых составлен акт передачи арестованногоимущества на реализацию.

15.01.2013 г. судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.01.2013 г. направлены запросы в регистрирующие органы, также направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

09.01.2013 г. в рамках исполнительного производства были вынесены два постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

25.01.2013 г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

21.03.2013 г. данные исполнительные производства были окончены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 11.12.2013 г., постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.03.2013 г. по исполнительным производствам № 60060/12/25/23 и № 178/13/25/23 признаны незаконными.

31.01.2014 г. вх. № 4551 поступило заявление от взыскателя ИП ФИО1, о возобновлении исполнительных производств №60060/12/25/23 и №178/13/25/23.

06.02.2014 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам №60060/12/25/23 и № 178/13/25/23.

В настоящее время исполнительные производства №60060/12/25/23 и №178/13/25/23 находятся на исполнении.

Полагая, что имеются основания для признания незаконными постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам №60060/12/25/23 и № 178/13/25/23, а также действий по их вынесению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд исходит из следующего.

На основании ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.

Согласно статье 4, ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1, п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не является пресекательным.

На основании ч. 8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу подпункта 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов-исполнителей.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного принудительного исполнения.

Кроме того, при окончании исполнительных производств заявителю было разъяснено его право на повторное предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако своим правом заявитель не воспользовался.

Доводы заявителя несостоятельны и не могут быть приняты судом с учетом следующего.

Для взыскателя процессуальные документы по исполнительному производству носят информационный характер и не влекут для него никаких правовых последствий, т.к. не налагают на взыскателя обязанности совершения определенных действий в связи с их получением.

Кроме того, оспариваемые постановления вынесены 06.02.2014 г. (четверг), а направлены взыскателю 10.02.2014 (понедельник), т.е. с учетом выходных дней на 2-е сутки после вынесения данных постановлений.

Доводы о том, что оспариваемые действия старшего судебного пристава отдела ФИО2 нарушают права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству, что выражается в более позднем получении суммы взыскателя с должника по исполнительному производству, что в свою очередь приводит к уменьшению оборотных средств, и как следствие уменьшению прибыли, а также к возникновению у заявителя необходимости повторного участия в исполнительном производстве, что приведет к дополнительным расходам - несостоятельны. Доказательств того, что у должника имеется имущество, за счет которого может произойти погашение задолженности по исполнительному документу, а равно как и доказательств несвоевременного получения денежных средств взыскателем, а равно как и наличие убытков у заявителя связи с оспариваемыми действиями должностного лица службы судебных приставов заявителем суду не предоставлено.

Несостоятельны также и доводы заявителя относительно незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов ФИО2 в несвоевременном получении почтовой корреспонденции. Данные выводы ничем не обоснованы и не подтверждены конкретными документальными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с требованием о признании действий незаконными необходима совокупность объективных обстоятельств: несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), факт нарушения права или законного интереса лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (исполнение судебных актов находится вне взаимосвязи с осуществлением должником либо взыскателем предпринимательской деятельности), возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) возникновение препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности также вследствие незаконного действия (бездействия) (в данном случае отсутствуют препятствия для осуществления, кем бы то ни было, предпринимательской деятельности).

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов. Заявителем не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкретных субъектов предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 167-170, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о наложении на Армавирский городской отдел судебных приставов штрафа отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный Законом срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.